Афонин Вячеслав - полученные рецензии

Здравствуйте.
Не знаю, откуда у вас сведения. Если верить Соловьеву, то Маркс популярен в Европе и США, а в России и в Израиле - настроения пробуржуазные.
Мог соврать? Вполне.
Может это быть правдой? На мой взгляд, вполне.
И общения с партократами люди вкусили. И боль разочарования от гибели СССР - тоже.
Поэтому одни могут поверить, что пытаться преодолеть капитализм - утопично. Другие - поверить, что советский строй был тиранией и экономически неэффективной системой. Особенно те, кто в СССР не жил, и знает о нем исключительно из учебных программ по истории буржуазного мин.образования.
В любом случае нам хорошо - не надо ничего скрывать.
Было много хорошего. Все это от Маркса. Было много плохого. Все это от неизжитого капитализма.
СССР потому и развалили, что стать полноценным классом эсплуататоров в рамках советской системы не получалось.
Реализовать по Марксу все не удалось, потому что попытка была слишком ранней. Реализовать по Марксу значит снабдить систему механизмами устойчивости, которых не было в СССР.
Теперь условия созрели, новую попытку могут ждать хорошие шансы на успех, при том что такого уровня чрезвычайных мер, мобилизации экономики, пресловутых репрессий не потребуется

Афонин Вячеслав   31.03.2024 22:11   Заявить о нарушении

Вячеслав, а чем сегодняшний строй отличается от партократии? Тогда были партийные функционеры, сейчас чиновники, набившие свой карман. Разницы никакой. Но при социализме было больше возможностей для населения, несмотря на партократию. Сейчас возможности только для материально обеспеченных.

Ольга Зайцева 7   01.04.2024 10:54   Заявить о нарушении

Ольга, все верно, иначе не пришлось бы уничтожать СССР. Я попытался найти истоки разочарования широких масс в советском прошлом. Ведь поддержка коммунистических партий слабеет год от года.
Но самый главный фактор - это, конечно, гибель СССР.
Впрочем, не будем забывать, что те партократы и эти чиновники либо олигархи - это одни и те же люди.
Они пожелали перейти из одного состояния в другое - добились этого, ценой уничтожения СССР.
Советская система ничего не смогла им противопоставить. Более того, взрастила их, сформировала этот их интерес – их ведь к нам не извне с парашютом забросили.
Произошло это потому, что попытка была преждевременной, условия не созрели – как и предупреждали меньшевики. Поэтому 1-ю фазу коммунизма – социализм – так и не построили, как верно констатировал Троцкий. Застряли в переходном периоде – вот его достигли, кто бы что ни говорил. Партноменклатура, вопреки мнениям диссидентов Джиласа и Восленского – не являлась классом эксплуататоров – и именно поэтому хотела им стать.
К счастью, технические условия, не созревшие тогда, созрели сейчас. Сейчас бы новую попытку ожидали бы неплохие шансы на успех.
Важно лишь очистить Маркса от вредных стереотипов, порожденных нежизнеспособной советской идеологией, и строить строго по Марксу.
Это ознасчает строить мс применением современнвых технологий – например, социализм немыслим без немедленного внедрения аналога ОГАС.
Результате новый строй прибретет те механизмы устойчивости. Которые и делают его новой формацией, и без которых погиб СССР.

Афонин Вячеслав   02.04.2024 02:02   Заявить о нарушении

Вячеслав, мне не понятны ваши постоянные ссылки на Маркса, ведь он не был апологетом социалистической революции. Он просто показал систему капиталистической эксплуатации трудящихся. А "пролетарии всех стран - соединяйтесь" это уже Энгельс.

Ольга Зайцева 7   02.04.2024 11:09   Заявить о нарушении

"Вячеслав, мне не понятны ваши постоянные ссылки на Маркса, ведь он не был апологетом социалистической революции. Он просто показал систему капиталистической эксплуатации трудящихся. А "пролетарии всех стран - соединяйтесь" это уже Энгельс"
Очень печально то, что вы написали.
Во-первых.
Между Марксом и Энгельсом не было ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ разногласий. В мелочах - да, например, Маркс констатировал, что ныне мораль есть отчужденная форма общественного сознания, а потому в считал, что в коммунистическом обществе, свободном от всех видов отчуждения, ей не найдется места. Энгельс же считал, что какое-то ценностное сознание люди будущего будут иметь - а значит, будет и мораль
А так сам Энгельс - кажется, в "А-Д", писал, что марксизм создан в основном Марксом, роль остальных и в частности, его, Энгельса - дополнения и ряд специальных разделов
Во-вторых.
Идея революции вряд ли отделима от марксизма. Марксизм основан на диалектической концепции развития. Социальный аспект марксизма-это формационно-классовый подход. Формации - это качественно своеобразные состояния, переход от одного к другому происходит скачкообразно, что применительно к обществу означает путем революции. Важнейщим произведением Маркса является "КГП". Критикуя "готскую" программу, он обращает внимание на заявленную цель-построение свободного государства, и пишет: никогда государство не было более свободным, чем при капитализме, и именно на этом этапе оно должно быть сметено силой оружия. Лозунг "пролетарии всех стран, соединяйтесь" - из "Манифеста", написанного совместно Марксом и Энгельсом
В-четвертых
"Маркс не был апологетом революции". Маркс вообще не занимался апологией чего бы то ни было, а развивал научный подход, т.е. прямо противоположный.
Возможна иная формулировка - не был сторонником, исходя из имеюшихся знаний.
Его отношение к коммунистической революции вообще мы рассмотрели выше.
В-пятых.
Что же заставляет вас говорить, что Маркс не был сторонником революции?
То, что в переписке с Верой Засулич он не поддержал категорически революцию в отсталой России?
Тогда такой вопрос - по аналогии: а был ли С. П. Королев апологетом полетов человека в космос?
Ответим так. Если космический корабль полностью готов - то да, иначе - нет... В случае с Марксом то же самое.
Марксизм - это не политическая идеология (в отличие от сов.идеологии), а научная концепция. А наука - это не про хорошо/плохо(справедливость, долг,...), а про возможно/невозможно. Не созрели объективные условия - невозможно получить нужный результат. Значит, что делать, как строить справедливое общество? Никак.
Маркс предсказал, что жара капитализма с броуновским движением атомизированных производителей на рынке придут в кризисное состояние. И подсказал выход - спастись человечеству в ледяных замках коммунизма.
Ленин попробовал и построил шедевры. Но они закономерно растаяли. Ибо поторопился - не созрели объективные условия - не спала жара капитализма, не наступили зимние холода. У ледяных замков не было шансов! Меньшевики предупреждали и были правы! Другое дело, что и они не знали, как выглядят созревшие условия!
Правда, этих зимних холодов Макрс и Энгельс не видели, а потому описали их недостаточно четко. Но мы теперь знаем, что это: это мировой системный кризис капитализма и компьютерная революция. Первое делает невозможным продолжение капиталистических отношений, второе - открывает дорогу новым отношениям, давая технологическую основу для экономического базиса новой формации.
Объективный условия, не созревшие во времена Ленина, созрели сейчас. Но неудачная попытка дискредитировала идею в глазах широких масс, и остановка ныне за субъективным фактором.
Впрочем, это только вступление к разговору, сам разговор начинается с "в-шестых", к чему мы плавно подошли
В-шестых.
Маркс, разумеется, не ограничился тем, что показал буржуазную эксплуатацию. Заслуга Маркса неизмеримо грандиознее.
Он показал, что капитализм обречен. Не потому, что он "не справедлив" - категория справедливости, напомним, не имеет отношения к науке. А потому, что он исчерпал себя экономически.
Просто деньги исчерпали себя, именно это причина кризиса, а так как они- основа капитализма, то кризис добьет капитализм.
В-седьмых.
Маркс показал и то, что может прийти на смену.
Коммунизм наступит не потому, что он справедливее - а потому, что он экономически эффективнее. Он решает жкономические проблемы, от которых загибается капитализм. И удовлетворяет условию - безденежности.
Ну да, при этом коммунизм несет с собой весьма привлекательные "плюшки". Например, преодоление пресловутой эксплуатации, но далеко не только.
Но это не более чем побочный эффект.
В-восьмых.
Понятно, почему большевики в своей агитации сделали ацент на самом маловажном в теории Маркса - на эксплуатации. Для революции это, вилимо, было самое важное. Как иначе показать, что нельзя принять "справедливые" и "гуманные" законы иначе чем свергнув власть капиталистов?
Но после революции советские идеологи не пошли дальше, не поставили во главу угла более важные проблемы, нежели пресловутая эксплуатация - например, отчуждение, но не только - что и погубило СССР.
Разумеется, это не причина - считать это причиной было бы антимарксистским идеализмом - а симптом. Причина - для этого не было объективных условий - технологических и социальных.
Каких условий? Условий к чему? Мы плавно перпешли к "в-девятых"
В-девятых.
Вредные стереотипы, порожденные советской идеологией, мешают видеть, что не ушел СССР от капитализма - капитализм в СССР не был реставрирован, а лишь вернулся в более естественное состояние.
Маркс концептуализировал две фазы коммунизма, 1-ю Ленин предложил называть социализмом. Социализм по Ленину и по Энгельсу - это не переходный период от капитализма к новой формации, а 1-я фаза новой формации.
Она достигнута в СССР не была. А была бы достигнута - и не погиб бы СССР. Потому что новой формации присущи механизмы устойчивости, свойственные новой формации. Что и делает ее ноаой формацией. А советский госкап - это не новая формация, хотя, в отличие от нынешнего Китая, это Переходнвй период между формациями, а не просто капитализм.
Что за механизмы устойчивости? Переходим к "в-десятых"
В-десятых.
Механизмам устойчивости Маркс и Энгельс не уделяют много внимания, но это потому, что технологии в их время были отсталые.
Впрочем, в "Анти-Дюринге" Энгельс описвывает соуциалищм типа советского как характерную ошибку и показывает, что такая конструкция нежизнеспособна и неминуемо погибнет.
Если подумать. что именно он фактически сказал, то под этим углом зрения следует рассматривать "формальное равенство", концептуализированное Лениным в "ГиР". Оно не было реализовано в СССР. Обывателю, при поверхностном взгляде, эти идеи представляются как некие извращенные представления Ленина о справедливости, отбракованные практикой как ненужные (они не были реализованы в СССР). На самом деле это важнейшие мероприятия, направленные не на "справедливость", а на устойчивость общества. Ленин был абсолютно прав, когда писал, что мероприятия по обеспечению "формального равенства" следует вводить "тотчас же, с сегодня на завтра". Не ввели их в СССР не вследствие их ошибочности / ненужности, а именно потому, что условия не созрели. Надо бы, да нельзя! И без них нельзя! СССР был обречен.

Афонин Вячеслав   04.04.2024 19:46   Заявить о нарушении

Все это бесспорно интересно, но все же Советский Союз распался - это одна часть проблемы. По-моему более важной является то, из-за чего он распался, а именно из-за отказа от социализма. Россия, разрушив свою социалистическую экономику, не смогла содержать союзные республики. А социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него. Просто наши руководители захотели стать богатыми и перестать прятать свое богатство. Это элементарное предательство идей Маркса и Энгельса.

Ольга Зайцева 7   04.04.2024 21:16   Заявить о нарушении

"Все это бесспорно интересно, но все же Советский Союз распался - это одна часть проблемы. По-моему более важной является то, из-за чего он распался, а именно из-за отказа от социализма. Россия, разрушив свою социалистическую экономику, не смогла содержать союзные республики. А социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него. Просто наши руководители захотели стать богатыми и перестать прятать свое богатство. Это элементарное предательство идей Маркса и Энгельса"

Да, несомненно - СССР распался из-за отказа от социализма.
А вот "социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него" - нет, именно был неправильным, а правильным не был, потому что было невозможно построить правильным - не было условий для этого.
Правильный есть часть новой формации. Новая формация имеет механизмы устойчивости, которых не имел СССР. Капитализм же не деградирует до феодализма (хотя вопрос спорный). Капиталисты бы не против сделаться феодалами и превратить пролетариев в крепостных, но ... если они этого не делают, то не потому, что не хотят предавать идеалы Великой Французской буржуазной революции, а потому,что не могут: капиталистичская формация имеет свои механизмы устойчивости.
А в СССР - почему его предали партократы? Потому что таков был их интерес. Все верно. Буржуазное бытие породил буржуазное сознание.
Еще раз: строй типа советского описан Энгельсом как ошибка с вердиктом: нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм.
Иными словами: если восстановить советский госкап в неизменном виде, он неизбежно погибнет снова.
Вместо советского госкапа нужно строить социализм - 1-ю фазу коммунизма по Марксу. Он обладает механизмами устойчивости, свойственными новой формации, которых не имел СССР. Там предавай-не предавай - восстановить капитализм не получится. Он экономически эффективнее и комфортнее для людей.

Афонин Вячеслав   04.04.2024 23:36   Заявить о нарушении

Та шо выговорите? А ничего, что у Энгельса прямо сказано, что человечеству предстоит отказаться от стоимости?
Только он неожиданно этот вывод делает, не обосновывает его.
Ответ находим у Маркса: для коммунизма нужен достаточно высокий уровень развития произволдительных сил. Он не зналю что в будущем производительнвая силп для обработки информации будет назвавна именно компьютером, поэтому и не употребляет это слово.
Но важно то, что, согласно основоположникам, наступлению новой общественно-экономической формации предшествует некое технологическое новшество. И только насчет коммунизма они отмалчиваются, туманно говоря, что для этого нужен достаточно высокий уровень развития производительных сил.
Отрицательная часть условия уде выполнена: мировой экономический кризис налицо, и современные экономисты-некоммунисты говорят, что он не имеет отношения к циклам, спад не сменится фазой подъема, а выход из него возможен не иначе как радикальной сменой экономической модели. Ничего нового по сравнению с Марксоим - он бы сказал: сменой формации с капиталистической на коммунистическую.
Но мало наступления условий невозможности продолжения капитализма - уже есть! - нужно еще условие возможности построения коммунизма. По мнению академика Глушкова, это условие - компьютер. Причина кризиса - устаревание товарно-денежных отношений, которые когда-то были стимулом прогресса, а ныне устарели, ибо перестали справляться с функцией регулятора усложнившегося производства и более ничего, кроме кризиса, породить не могут. Нужен новый регулятор - и это план с компьтером в качестве инструмента - точнее с компьютерной системой -аналогом глушковскорй ОГАС.
Есть и другие условия, и в этом блоге есть специально посвященная этой теме статья.
Так что все логично. Если есть серьезные аргументы - милости просим.

Афонин Вячеслав   31.03.2024 02:08   Заявить о нарушении

Спасибо за интерес к моим работам

Афонин Вячеслав   15.03.2024 19:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте. Спасибо за этот интересный комментарий.
Интересные цифры. Да, СССР был государсчтвом справедливости и для людей. .доводилось читать книгу о быте американских шахтеров - "Король Уголь" Э. Синклера. Там изображены беспросветные нищета, бесправие,при этом бнз заботы о технике безопасности, при этом при аварии спасают собственность, обрекая на гибель людей
.
Очень важное соображение:
"людей загнать в шахту может только высокая зарплата.
А работать шахтером да и токарем по очереди нельзя,потому что это квалификация даже токарь 2 разряда"
Дело в том, что новая формация эффективнее прежней, но для перехода к новой формации должны созреть объективные условия.
Тема коммунизма многоплановая: принципы новой форимации - один аспект, возможность построить его сейцчас или при каких условиях? - этодругой аспект.
Очевидно, что коммунизм невозможен без равенства, прежде всего, материального. Нет равенства - нет коммунизма.
Но равество материального обеспечения невозможно без равенства труда.
Это железные принципы.
Если равенство труда и мпатриальое равенство невозмоно обеспечить, то невозможен коммунизм
Если их нельзя обеспечить сейчас, но по мере автоматизаци станет возможно в будущем, то условия для коммунизма еще не созрели - до наступления этого будущего уровня автоматизации.
Созрели ли условия для коммунизма сейчас, и, если нет, то чего не хватает и когда созреют? Это важный вопрос, на который нужно дать четкий ответ.
Моя гипотеза состоит в том, что условия для коммунизма созрели начиная с 1965 года.
Суть состоит в том, что на некоторые профессии - а не только военнослужащего\спасателя - придеьтся мобилизовывать время от времени.
Это профессии непривлекательные, но не явлюшиеся неквалифицированными.
Это профессии особо ответственные: авиадиспетчер, управляющий АЭС; особо опасные: военнослужащий спасатель. И т. д. Что до тяжелых работ, то их надо просто разделять на большее количество исполнителей, чтоб на каждого приходиласьне слишком большая тяжесть, а что до вредных работ с вредными условиями трулда - то там рабочий день надо сокращать с 5 часов до 5 минут, и каждый заступает на эти 5 минут по очереди. И пусть продукция станет из-за трудоемкости как золотая - но не допускать профзаболеваний! Автоматизируйте, ставьте роботов, не можете - изобретайте тепло-шумо-вибро-изолирующий скафандр, но профзаболевания должны просто кануть в Лету - и точка.
Токари ввысокого разряда нам не нужны - достаточно иметь программистов ЧПУ.
Я не знаю, можно ли автоматизировать труд шахтера. Но знаю, что на Западе авиационное ппроизводство плохо поддается автоматизации.
Суть в том, что коммунистическое общество будет вести и борьбу за преодоление разделения труда.
Поэтому каждый должен освоить хотя бы 2 профессии - квалифицированных интересных, и хотя бы одну непривлекательную из тех, на которые его будут мобилизовывать время от времени. Если не пожелает осваивать первые две - то не будет иметь право приобретать имущество. Если не пожелает приобретать мобилизационную специаьность - то его заставятт приобрести специальность военно-учетную.
Наконец, если человек хочет проживать в отдельной квартире, то он должен платить за нее нгатурой - т.е. быть мобилизованным время от времени на работы по коммунальному хозяйству.
Такая система возможна уже при нынешнем уровне технологий
"Все дело в том, чтобы ... работали поровну и пролучали поровну" - гениальная и безальтернативная формула Ленина

Афонин Вячеслав   12.03.2024 00:19   Заявить о нарушении

/Да, СССР был государсчтвом справедливости и для людей./
Да в СССР было много хорошего и отрицают это,мажут все черным цветом только пропагандисты.
Но надо объективно оценивать и хорошее и плохое,чтобы двигаться дальше.
Плохое это бюррократия.
Это,например, научная бюррократия,с которой я имел дело почти все время пока жил в СССР.
Это доктора и кандидаты наук.
Точно не помню но примерно докторам доплачивали 400 рублей а кандидатам 200 в месяц.
Это и привело к тому что с моей точки зрения подавляющая часть докторских и кандидатских а их надо было защищать перед ученым советом,были совершенно бессмысленные и не приносили никакой пользы ни стране ни науке.А только самим докторам и кандидатам в виде доплат и привилегий.
И это создало целую отрасль по получению мнимых ученых,то есть фактически это покупалось нелегально.На этом ктото делал деньги.Но для страны это были просто лишние траты.
Все институты и конструкторские бюро в которых я работал занимались именно такой бессмысленной деятельностью.
Были и другие руководимые некоторыми выдающимися личностями которые занимались реальной наукой,но их всячески третировали и вставляли палки в колеса.И их было мало.Я к сожалению не попал туда,в Караганде я знал только один такой институт.
Научная бюррократия плавно перешла при развале СССР в Россию и такой и осталось.
Я уверен что более 90% академиков РАН,это мнимые ученые,как было и в СССР .
Из за этого СССР проиграли Западу в науке и технологиях,ну и сейчас то же самое.
Только рынок с моей точки зрения может оценить пользу изобретеня,а вовсе ЦК КПСС.А в России так и нет капитализма.

Была партийная бюррократия это парторги,с которыми я как беспартийный имел не много дел,но сталкивался так как в любом почти коллективе есть парторг-партийный организатор.
Скажу что именно от них в доверительных беседах я узнавал что Ленин это "дурак плешивый",который написал всякую чушь,а мы это исправляем.Я сам к Ленину относился гораздо лучше,чем они.
Это такие двуличные люди которые в узком кругу ругали коммунистичекие идеи и вождей,а потом могли выйти на трибуну и толкнуть проникновенную вполне коммунистическую речь.
Вот такая подлая партийная бюррократия правила СССР.
И там где обобществление собственности где правит государство или еще хуже идеология в реальности правят двуличные бюррократы в своих интересах.
И с этим ничего нельзя сделать.
Вы можете придумать любую красивую теорию,но если собственность будет общественная а не частная,то править будут бюррократы.

Да кстати по моей памяти я помню только две попытки отменить товаро- денежные отношения.
Это Военный коммунизм в СССР при Ленине и в Камбодже режим красных кхмеров.Обе неудачные мягко говоря.Были ли другие попытки?

Сергей 23   12.03.2024 07:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте. Спасибо за еще один интересный комментарий
.
""Да, СССР был государством справедливости и для людей"
Да в СССР было много хорошего и отрицают это,мажут все черным цветом только пропагандисты.
Но надо объективно оценивать и хорошее и плохое, чтобы двигаться дальше
"Плохое это бюрократия...
Это такие двуличные люди... Вот такая подлая партийная бюррократия правила СССР"
.
Полностью согласен! Это моя проблема. Меня ругают как сторонники СССР за его критику, навешивая ярлык буржуазного провокатора, так и противники СССР за его восхваление.
Обе стороны видят свою долю истины, ошибку противоположной стороны, но не замечают собственных ошибок, и равно далеки от целостной истины.
СССР был создан и функционировал долгое время для людей – но держалось все это исключительно на субъективном факторе. Открытие Маркса состоит в том, что когда-то действие субъективного фактора заканчивается, и начинают действовать механизмы устойчивости формации. Какой именно?
Если бы достигли новой формации (социализма как 1-й фазы формации коммунизм) - то стали бы действовать механизмы новой формации, и новые отношения, ранее насаждаемые субъективным фактором, стали бы самовоспроизводиться механизмами новой формации (почему она и новая формация).
Но новой формации не достигли. Значит, остались в прежней, просто отклонились от ее стандартов, но в ее рамках. Механизмы старой формации запустились - и продукты буржуазного общества предстали перед вами в натуре - а в вашем ярком описании - и передо мной - во всей их буржуазной отвратительности
.
"именно от них в доверительных беседах я узнавал что Ленин это "дурак плешивый",который написал всякую чушь,а мы это исправляем.Я сам к Ленину относился гораздо лучше,чем они"
.
Ценное свидетельство. Да. Ленин иногда и чушь писал. "Социализм - это строй цивилизованных кооператоров", "Социтализм есть не что иное, как государственная капиталимтическая монополия", "Социтализм - это живое творчество масс"
Когда он не правю я с ним спорю
Но эти ваши люди с буржуазным сознанием вполне закономерно ненавидят Ленина -ыедь его идея новой формации камня на камне не оставляет от их буржуазных привилегий
.
"А в России так и нет капитализма"
.
Он есть, но опять со своей спецификой.
Во-первых, мировое хозяйство сложилось без нас. Наша половина мира - соцлагерь -примкнула к той, а мы остались не у дел. Поэтому производство выгодно не развивать, как китайцам, которые нашли себе рынки сбыта, получают с производства доход, а потому развивабт его - а разворовывать.
Нет, ну есть еще вариант развивать внутренний рынок, но для этого надо повышать благосостояние граждан - кто на это пойдет, тем более в такой маленькой - по численности населения - стране?
То есть воровской капитализм.
Во-вторых, ребята смекнули, что украденные ими у народа богатства могут отнять так же, как у Саддама Хусейна отняли национализированные им иракские нефтяные месторождения, принадлежавшие американским и английским монополиям. И поняли, что надо иметь возможность защищаться. Поэтому, несмотря на воровскую сущность местного капитализма, все не так плачевно, и
"СССР проиграли Западу в науке и технологиях,ну и сейчас то же самое"
Нет, Россия ныне не так жалко смотрится на фоне стран Запада, хотя конечно жалко на фоне еще недавно отсталого, феодального, Китая, с учетом ресурсов и советского наследия.
Ну и третье - госкап, как в СССР, Китае, Северной Корее и Белоруссии (хоть это всё различные виды госкапа).
Опальный украинский пропагандист Арестович пишет: смотрите, демократический мир не может произвести миллион снарядов в год, а тоталитарные страны оси зла – могут.
Россия ныне после экономических проблем в Германии переместилась с 5-го места по экономическим показателям на 4-е.
Да, госкап эффективнее либерального капитализма, потому что план эффективнее рынка.
Хотя конечно убедительно выиграть экономическую гонку у Запада, оставив его далеко позади, как смог бы СССР, если бы реализовал проект ОГАС академика Глушкова, страны госкапа, разумеется, не способны, ибо госкап - тот же капитализм.
.
Насчет научной бюрократии
Да, увы, не удивлен. Наука - это социальный институт. Который служит идеологическому обеспечению интересов правяще верхушки и имеет хлебные места и механизмы по распилу средств финансирования.
Ценно свидетельство человека, наблюдающего этот процесс изнутри.
Причина - неравенство и капитализм. Каждый стремится превратить в капитал все, чем владеет. В науку идут не гении за поиском истины, в руководители - не саммые лучшие организаторы за тем, чтоб организовать коллектив и привести к неким результатам - а люди, увидевшие золотую жилу и умеющие распихивать локтями конкурентов и пиарить себя.
Капитализм-с.
.
"Только рынок с моей точки зрения может оценить пользу изобретеня,а вовсе ЦК КПСС"
.
Не рынок и не чиновник - а те, кому оно нужно.
Но чтоб внедрять то, что нужно - необходимо отказаться от рынка.
Рынок заставляет каждого производителя цепляться за свое, впаривать и впривать ненужное, безостановочно, пока конкуренты не переманили клиентов. Рынок заставляет снижать качество продукции во имя экономии - ведь сэкономленное можно перепродать и на этом обогатиться. Сейчас рынок завален товарами дешевыми, но низкого качества - как китайский ширапотреб, так и сталь Лакшми Митталла.
Вместо этого нерыночный план позволяет просто выполнять технологию. Сказано не разбавлять раствор водой и шлифовать медленно - значит, так и надо делать. Не надо ничего красть - и не обогатишься, ибо нет денег, и у всех все есть. Не надо лихорадочно искать новых клиентов и более выгодных поставщиков. От кого получать сырье и кому отгружать готовую продукцию - прописано в плане. Кончил дело - гуляй смело. Работая, ты не грабишь себя, как при капитализме, ибо общество тебя всем обеспечивает, ты выполняешь свою часть общей работы по обеспечению всех всем, а не борешься с конкурентами.
.
Аналогично, изобретательство
должно стать уделом кружков технического творчества, где люди занимаются от избытка свободного времени. Свои разработки выкладывают в Интренет. Если на них появятся заказы, то будут разработаны технологии и изделие может быть включено в план производства. Если это технология, то представители отраслей описывают ее на своих форумах, обсуждают между собой, как данная технология может увеличить производительность труда, и информируют потребителей, как применение данной технологии улучшит параметры продукции. Опять же - заказы и включение в план
Изобретение публикуентся с указанием авторов - это огромный моральный стимул. Разумеется, никакого материального вознаграждения. Только так в изобретательство и науку придут энтузиасты. Сейчас при капитализме нельзя без материального вознаграждения, туда никто не пойдет, ибо все вынуждены бороться за материальное обеспечение. Ну и платим тем, что туда идут не способные, а хитрые. А при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма, так и не построенного в СССР - все обеспечены всем, грызня за кость становится излишней, все стремятся жить интересно.
Единственный стимул - если от кружка технического творчества есть реальная отдача.ю если они проводят реальные серьезные полезные ОКР, то они щедро обеспечиваются ресурсами. Если они занятвы никому не нужной ерундой - то их рассматривают не как флагманов отрасои, а как клуб для развлечений, и обеспечивают ресурсами по остаточному принципу.

Афонин Вячеслав   13.03.2024 20:47   Заявить о нарушении

"там где обобществление собственности где правит государство или еще хуже идеология в реальности правят двуличные бюррократы в своих интересах.
И с этим ничего нельзя сделать.
Вы можете придумать любую красивую теорию,но если собственность будет общественная а не частная,то править будут бюррократы"
.
Энгельс с вами вполне согласен! Госкап - это все равно капитализм, и не важно, кто капиталист: чиновник или частник.
Считать госкап новой формацией - это догмат советской идеологнии, не имеющий ничего общего с жизнью и противоречащий науке марксизма.
В новой формации действуют другие закономерности, потому это и новая формация, отсюда специальные термины: "социализм", "коммунизм".
Но задача данного блога - очистить науку марксизма от вредных стереотипов, порожденных советской идеологией.
Госсобственность на средства производства для социализма есть необходимое условие - разве можно с этим спорить? Но необходимое не значит достаточное.
Суть буржуазных отношений не поменялась. Деньги позволяют сделки между гражданами и обеспечивают неравенство. Неравенство заложено изначально неравенством зарплат. Да, оно было не таким, как между бомжем и крупным капиталистом при капитализме - но оно существовало как факт.
А обеспечение людей особенно на случай несчастья мешало еще и несовершенство планирования.
В целом следует согласиться с меньшевиками с Плехановым во главе, что в России времен Ленина не созрели условия для социализма. А когда они созрели в 1965 году, и система ОГАС академика Глушкова похоронила бы капиталистический базис, заменив его коммунистическим безденежным - было уже поздно. Буржуазные отношения у всех, (а не только у верхушки, хотя у верхушки прежде всего), сформировали буржуазное сознание.
Вообще, что нужно обеспечить на первых порах для изгнания буржуазных отношений - вопрос дискуссионный.
Но мне думается, это равенство в 3 ипостасях, сформулированных Лениным:
- материальное равенство
- равенство труда ("всё дело в том, чтобы работали поровну и получали поровну")
- статусное ("все управляют по очереди и привыкнут что никто не управляет")
Почему не получилось в СССР?
Уровень развития производительных сил был слишком низок. Поровну на каждого означало мизер. Большевики ввели партмаксимум, но столкнулись с тем, что в депутаты/активисты никто не шел. Ибо – как можно думать о стране, когда не накормил собственную семью? Тяжелая дилемма! Сталин отменил партмаксимум, и новая элита сделала страну супердержавой. Но это был буржуазный стимул, и результат был буржуазным процветанием. Поэтому Сталин спас страну от разгрома в ВОВ, но это была мина замедленного действия, которая рванула в Перестройку, а точнее, сразу после его смерти (еще неизвестно - естественной ли).
Значит, что надо было делать вместо того? Ничего - меньшевики были правы.
Ныне же поровну на каждого означает щедрую обеспеченность матеоиальными благами каждого. Значит, можно с самого начала не закладывать в новый строй буржуазные отношения, не создавать буржуазные интересы - интересы стать капиталистами ценой развала страны.
Значит, новую попытку ожидают неплохие шансы на успех.

Афонин Вячеслав   13.03.2024 20:48   Заявить о нарушении

"Мещанство" - быть человеком, а не рабом государства. Нет ничего лучше мещанства.
Маркс был против эксплуатации работающих капиталистами.
Но каждый, кто пытался сделать свой бизнес, знает, что бизнесмен сам работает, часто больше, чем каждый рабочий.
Марксово бинарное мышление было ошибкой. Ему надо было везде найти правого и виноватого. Он думал: Уничтожить виноватого - все будут правы. Но, если уничтожить капиталиста, на его место придет государство - эксплуататор. Гораздо более жестокий, чем капиталист. Потому, что у государства нет конкурентов и есть неограниченная власть.

Марина Сапир   01.03.2024 19:57   Заявить о нарушении

Ну да,правильно

Сергей 23   01.03.2024 20:13   Заявить о нарушении

Вы вообразили себе какие-то непонятные ужастики и с ними спорите.
"Вы читали утопию "Город Солнце".
Какоето фашисткое государство,где у человека нет не только квартиры или дома,но даже кровати.
Какието люди будут определять на какой кровати человек будет спать"
Ой, та вы шо! Какой ужас-ужас. А кто сказал, что Маркс предлагал подобное?
"Это все для борьбы с "мещанством""
Что "это все"? Кто сказал, что борьба с мещанством будет проводиться так.ю как в СССР? Боролись с ним 0- и если бы он продолжв=ал существовать то так бы и боролись - до того, как Солнце погаснет
Ничего вы не понимаете - но вы даже не критикуете написанное мной, а какие-то придуманные вами же ужастики
"борьба с мещанством это борьба с природой человека,это насилие над естественными привычками"
Вот тут мне есть что сказать. Как уже сказано,в СССР боролись с ним и брролись бы до бесконечности
А коммунищм, начиная с социализма по Марксу его ПРОБОРЕТ без всякого насилия.
Поборет не пропагандой - опыт СССР показывает, что люди нечувствительны к пропаганде, если нет угрозы, что тащ майор допросит с пристрастием и посадит в ГУЛАГ.
Нет. пропаганда антимещанского обращза жизни - провалилась в СССР - и мы используем более действенные средства, нежели просто пропаганда!
Коммунизм - это общество, где люди трудятся качественно, бесплатно и добровольно, а воровство, взяточничество, коррупуция, бедность, войны, экологические проблемы, профзаболевания - не то чтобы сведены до терпимого минимума.ю а отсутствуют напрочь! Ничего утопичного - просто саммый обычный коммунизм. И мы его построим!
разумеется, из люде с мещанскоц психологией коммунизм не построишь.
Но немещане есть уже сейчас! Как выглядит нынешний немещанин?
Томас Эдисон сказал: я могу позволить себе любые предметы роскоши, но мне это неинтересно, меня интересует только техническое творчество. И торчал день-денькой в мастерской в засаленной спецовке по уши в машинном масле, как простой рабочий
Ж.П. Сартр - великий философ, властитель дум. Это его работа, его социальная роль. Он вправе был рассчитывать на материальное вознаграждение! Но он не только не получал гонорары, но и тратил на свои публикации деньги отца.
Богатые дамы волонтерили в госпиталях сантиарками и медсестрами.
Их никто не заставлял.
А когда я лежал в больнице, то стал свидетелем, как хамовитая пожилая санитарка, гдядя на часы, сказала в конце рабочего дня: ну вот и закончился этот концлагерь! Мне ее стало жалко!
Многие современные санитарки и медсестры тотчас же перестали бы работать, если бы получили богатое наследство и имели бы возможность жить, как те ботатые дамы!
Что такое быть мещанином? Это значит, что ваш жизненный приоритет - матекриальные ценности. Вы называете это человеческой природой? Нет, это рабство! Тваките люди кем бы ни работали - они стоят на панели, как проститутки, продают себя, идут на работу с ненавистиью!
А немещанам такое не свойственно
Значит, и из других сделаем таких же немещан, без насилия, а просто поместив их в такие же условия, в каких воспитывались нынешние немещане.
Не нужно пропаганды.ю не нужно запретов. Наоборот.
Создадим систему изобилия и равной доступности. Ключевое - не изобилие, а РАВНАЯ доступность! В СССР была мода на джинсы. Почему? Потому что достать их могли не все. Лишь некоторые. В СССР, как и при обычном капитализме, налоичие вещей, которых нет у других - было признаком статуса.
При коммунизме, начиная с фазы социализма, к заказу доступны лишь вещи, на которые ресурсов хватит произвести, если их закажут все граждане страны.
Если нечто есть у меня, то оно может быть у вас. Если чего-то не может быть у вас, то его не может быть ни у кого.
Вот сейчас вы стали бы гордиться приобретенной буханкой хлеба? Нет ведь, это не статусная вещь! А в будушем статусных вещей не будет вообще. Есть вещи, доступные каждому. Нет вещей ДЕФИЦИТНЫХ (доступных немногим), есть вещи ОТСУТСВУЮЩИЕ (нет ни у кого)
Но в силу того, что ширпотреб выпусчкается лишь на заказ, лишний шираотреб не производится, каждый продукт выпускается для конкретного потребителя - ресурсы расходуются экономно, а значит, на каждого приходится больше материальных благ, чем при капитализме. Это во-первых. Во-вторых, создается банк технологий на все изделия.ю когда-либо выпускавшиемя промышденностью. Заказывайте что угодно - производсьтвенники будут хзагружать из банка технологий в свои станки с ЧПУ прогамму обработки каждой детали столько раз. скольо она будет заказана.
Итак - изобилие! Причем равнодоступное каждому независимо от статуса.
Вам не нужно делать карьеру, чтобы получить большую долю в распределении материальных благ. Хоть убейся, а богаче соседа не станешь.
Денег нет, производство не товарное, а на заказ, т.е. каждое изделие имеет конкретного потребителя - не украдешь. Все одтинаково богаты.
И что тут мещанского? Заказывайте все, что доступно к заказу.
Что ни закажете - то может быть у других, это не признак статуса! И, кстати, лишний хлам нужно где-то хранить!
Так что люди потеряют интерес к потреблению маткриальных благ.
Более и менее ввсокооплачивемых профессий нет, на всех запланирован одинаковый максимум ресурсов. Поэтому единственный критерий в получении профессии станет не зарплата, а лишь - к чему лежит душа, склонности и способности.
Карьттеристиские интригши канули в Лету. Нет профессии начальника. Есть обязанность, которая выполняется каждым членом трудового коллектива согласно графику дежурств.
Женщинам станет трудно в выборе спутника жизни. Вот один приехал к ней на веловипеде, а второй - на автомобиле. Сейчас все однозначно - второй богаче. А тогда это будет значит лишь то, что первый не люибит автомобили - иог бы его приобрести, но не хочет.
А коммунизм от социализма отличается только одним. Про социализм сказано выше - вам доступна не вся потребительская корзина, а ее часть, равная % выполнения вами плана. При комунизме такого ограгничения нет, вам доступны все 100% всегда
Стремиться некуда! Жить становится неинтересно!
И тут лишь 2 пути:
1) топить такую бессмысленную жизнь на дне бутылки.
Пожалуйста - начиная с социализма легализованы все виды наркотиков!
Только запрещено давать их несовершеннолетним (за это сразу пожизненное в ГУЛАГе) и принимать их вне специальных государственных коммунистических наркопритонов (за нарушение этого правила - расстрел на месте). Наркоманы больше не станут испольнять приказы наркомафии и выносить из дома послдеднее ради дозы - зачем, дозу они получат бесплатно. А НКВД радость - не надо сажать и растреливать столько народу - они вымрут сами. Если же какой-нибудь наркоман захочет лечиться - лечить его будут, как и всех, бесплатно. И никакого революционного насилия - просто естественная убыль населения - притом что на содержание заключенных и производстве пуль для массовых расстрелов - существенная экономия!
2) альтернатива - найти счастье в самореализации в труде - как Эдисон, Сартр, богатые дамы
И не говорите.ю что таких найдется ментшинство. Чем больше скурятмся-сопьются-сколются - тем меньше работы НКВД.
А уже сейчас впроизводстве материальных благ занято 10...20% населения. Они кормят остальных 80%. Которые при капитализме заняты тем, что впаривают друг другу ненужное. Все эти дипломированные жулики вроде финансистов, юристов, рекламщиков, журнашлюх и прочих. Уводить всю эту ораву на пенсию - значит не отказаться от их труда, а честно признать, что они реально не работают, да их работа никому и не нужна. А 5% энтузиастов вроде Сартра или Эдисона всегда можно найти.
Условия те же - значит, люди станут такими же.

Афонин Вячеслав   01.03.2024 20:17   Заявить о нарушении

"Что такое быть мещанином? Это значит, что ваш жизненный приоритет - матекриальные ценности."

Это вы сами придумываете значение слова. "Мещанин" означает: человек, заботящийся о себе больше, чем об обществе. Эдисон был мещанином: ему интересно было то, что он делал. Он делал это для себя, из своих интересов, не для общества и светлого будущего. При коммунизме Эдисон не возможен: государство говорит человеку, что он должен делать. Пушкин называл себя мещанином.

Каждый человек должен быть мещанином. Общество не должно навязывать человеку его интересов.



Марина Сапир   01.03.2024 20:30   Заявить о нарушении

Товарищ Афонин,я напомню что в своем произведении "Три источника и три составные части марксизма",Ленин утопистов и в частности Кампанеллу,который написал "Город Солнца" называл источником марксизма.
И Маркс на их труды опирался.
Я вам задал вопрос ,вы не ответили,будут ли при вашем коммунизме у каждого своя квартира,или кто после работы какую займет,в той и спит?
Если у каждого своя ,как в СССР это уже и есть мещанство,жить в своей личной квартире,а не в общежитии.
И люди именно этого хотят.

Сергей 23   01.03.2024 21:15   Заявить о нарушении

Насчет легализации наркотиков,я считаю идея здравая,так мы избавляемся от криминала.
Никто не бует заинтересован,чтобы подсаживать людей на наркотики и получать выгоду.
Но это никак не относится к коммунизму.
При любом строе это можно сделать.

Сергей 23   01.03.2024 21:27   Заявить о нарушении

"в своем произведении "Три источника и три составные части марксизма",Ленин утопистов и в частности Кампанеллу,который написал "Город Солнца" называл источником марксизма.
И Маркс на их труды опирался"
Да. Но это не значит, что они буквально собирались реализовать все описанное там!

Афонин Вячеслав   01.03.2024 22:39   Заявить о нарушении

""Что такое быть мещанином? Это значит, что ваш жизненный приоритет - матекриальные ценности."
Это вы сами придумываете значение слова. "Мещанин" означает: человек, заботящийся о себе больше, чем об обществе. Эдисон был мещанином: ему интересно было то, что он делал. Он делал это для себя, из своих интересов, не для общества и светлого будущего. При коммунизме Эдисон не возможен: государство говорит человеку, что он должен делать. Пушкин называл себя мещанином.
Каждый человек должен быть мещанином. Общество не должно навязывать человеку его интересов"
Заботящийся о себе больше чем о других есть не мещанин, а эгоист, заботящийся о других больше, чем о себе - альтруист.Если вы эгоист, но не зациклены на материальных ценностях, точнее, не сводите смысл жизни к барахлу - то вы эгоист-немещанин, здоровый эгоист.
Эдисон не был мещанином, но он не был и альтруистом. И прекрасно! Я с вами согласился по сути, но уточнил термины.
Советские идеологи хотели сделать коммунистического человека, проповедуя альтруизм. Это беспреспективно и не нужно. Условия коммунисьитческй жизни сделают людей немещанами, не делая их при этом альтруистами.
Хотя они и не будут слишком уж эгоистами.
По терминам добавлю, что можно заботиться о других меньше, чем о себе или больше, чем о себе, но при этом очень любить себя, и даже сильнее, чем других. Это здоровая психология. Это не противоречит ни эгоизму, ни альтруизму - каждый человек должен дюбить себя. Надеюсь, мы и в этом пришли к согласию.

Афонин Вячеслав   01.03.2024 22:47   Заявить о нарушении

"Я вам задал вопрос ,вы не ответили,будут ли при вашем коммунизме у каждого своя квартира,или кто после работы какую займет,в той и спит?
Если у каждого своя ,как в СССР это уже и есть мещанство,жить в своей личной квартире,а не в общежитии.
И люди именно этого хотят"
Как ни странно, жилищный вопрос в трудах классиков марксизма, насколько мне известно, не освещен.
Поэтому я выскажу собственные соображения - принципам Маркса они не противоречат.
На мой взгляд, следует унифицировать квартиры - все квартиры строго одинаковой планировки и только двухкомнатные. И выдавать их не на семью, а на дееспособного человека.
Условием проживания человеком в квартире является добросовестная оплата согласно графику. Но денег в коммунистическом обществе, начиная с фазы социализма, нет, поэтому оплата - натурой.
Как писал Св. Энгельс, "плох тот социтализм, где есть место профессии тачечника" - речь идет о любых видах неквалифицированных работ, в частности - толкать тачки с заготовками по цеху от одного рабочего места к другому, что в условиях массового проихводжства делает автоматически транспортер.
Соответственно, нет профкссий ассенизатора.юб уборщика общ5мтвенных туалетов, дворника, дежурного сантиехника, электрика, маляра-штукатура.ю камегщика, кровельшщитка и прочих участгиков ремонтных бригад в колммунальном хозяйстве. Эти работы выполняются каждым, но не постоянно, как ныне профессионалами, а время от времени согласно графику дежурств.
К работам по коммунальному хозяйству относятмя также дежурства в формированияз типа советских ДНД, назначение которых - патрулирование улиц с уелью нгедопущения нарушений общественного порядка.
Нежелающих никто не принуждает, но они теряют право проживать в отдельной квартире как злостные неплательщики и получают койкоместо в бараке.
Квартиры не наследуются. Вы можете занять любую свободную квартиру в коммунистичесчкой общности (страна, планета), при условии, что освободили свою прежнюю и вписались в график дежурств по работам в коммунальном хозяйстве в новом населеннном пункте.

Афонин Вячеслав   01.03.2024 23:04   Заявить о нарушении

Мы с вами не пришли к согласию по поводу "мещанина". Никто никогда не говорит о материальных ценностях, когда объясняют значение слова мещанин. При чем тут "материальные ценности" мне непонятно.

Мы пришли к согласию, что "каждый человек должен любить себя". Если, например, у меня мечта, чтобы мой дом внутри был выкрашен в разные оттенки голубого цвета, по-вашему это что - мещанство? По-моему - здоровый эгоизм. Мой интерьер выкрашен в разные оттенки голубого цвета: голубой пол и стены, и это делает мою жизнь лучше.

Марина Сапир   01.03.2024 23:22   Заявить о нарушении

"На мой взгляд, следует унифицировать квартиры - все квартиры строго одинаковой планировки и только двухкомнатные. И выдавать их не на семью, а на дееспособного человека."

Никаких репрессий не надо - потому, что человек будет с рождения до смерти жить в концентрационном лагере, в тюрьме.
А если человек - не дееспособный? Состарился, заболел.
Как с ними расправляются в вашем раю? Утрамбовывают в землю, используют для строения дорог и мостов? Используют в пищу?

УЖАС.

Марина Сапир   01.03.2024 23:34   Заявить о нарушении

"каждый, кто пытался сделать свой бизнес, знает, что бизнесмен сам работает, часто больше, чем каждый рабочий.
Марксово бинарное мышление было ошибкой. Ему надо было везде найти правого и виноватого. Он думал: Уничтожить виноватого - все будут правы. Но, если уничтожить капиталиста, на его место придет государство - эксплуататор. Гораздо более жестокий, чем капиталист. Потому, что у государства нет конкурентов и есть неограниченная власть"
Итак

"Ему надо было везде найти правого и виноватого. Он думал: Уничтожить виноватого - все будут правы"

Нонсенс! Нет такого у Маркса.
Например, рабовладельцы у Маркса были "виноваты" (только он никрого не винил. это я в ваших тнерминах пытаюсь описать) как эксплуататоры, а первобытнообщинный строй - предмет восторга - первобытный коммунизм без классовых антагонизмов. Тем не менее по Марксу рабовладельческий строй - более прогрессивный чем первобытный коммунизм.
Рекламу капитализма, его вклада в развитие технологий и культуры чмитайте "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса. Серьезно. Они были не политическими пропагандистами, а учеными. Для них объективность прежде всего.

"если уничтожить капиталиста, на его место придет государство - эксплуататор. Гораздо более жестокий, чем капиталист. Потому, что у государства нет конкурентов и есть неограниченная власть"

Это вы такое соображение против Мапркса придумали? Не ново! Читайте "А-Д" Энгельса! Он с вами согласен. Серьезно. Почитайте и убедитесь.
Ну и гибель СССР это подтвердила.
Впрочем, согласен с вами и Ленин. Он назвал госкап, вслед за Энгельсом, не социализмом, а этапом переходного периода к социализму.
Разумеется, социализм - это не государственная собственность, как в СССР, а общенародная. Но общенародная отличается от государственной чем? Это вопрос вообще не формы собственнности. Это вопрос отношений в обществе. Это экономика, описанная выше, в итой реплике, где я писал про борьбу с мещанством

"каждый, кто пытался сделать свой бизнес, знает, что бизнесмен сам работает, часто больше, чем каждый рабочий"

И что? Возможно. Маркса вопросы справедливости не интересовали вообще, это только вы ему по незнанию приписали поиск виноватых

"каждый, кто пытался сделать свой бизнес, знает, что бизнесмен сам работает, часто больше, чем каждый рабочий... если уничтожить капиталиста, на его место придет государство - эксплуататор"

В первом приближении неплохое описание того, почему погиб СССР.
Потоиу что у капиталиста была социальная роль организатора производства, и капитализм вл времена СССР неисчерпал себя экономически. Как тут было построить посткапитализм?
Вы правы - никак. Потому ССР и погиб.
Рекламу капитализма, его вклада в развитие технологий и культуры читайте "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса. Серьезно.
Да, эмбрион промышленности развивался соишком успешено в чреве матери - рыночной экономики.
Но те же Мваркс и Энгельм заметилои то, что не заметили другие: он развился в ьольшого здопрового ребенка, и есму стаолр тесно в среве матери - рыночной экономики. Пора рождаться из чрева и вести самостоятельную жизнь, и не вверять свою жизнь стихии околоплодных вод рынка, а сознательно регулировать все сферы жизни плановым демократическим управлением

Афонин Вячеслав   02.03.2024 00:11   Заявить о нарушении

"Никаких репрессий не надо - потому, что человек будет с рождения до смерти жить в концентрационном лагере, в тюрьме.
А если человек - не дееспособный? Состарился, заболел.
Как с ними расправляются в вашем раю? Утрамбовывают в землю, используют для строения дорог и мостов? Используют в пищу?
УЖАС"

Ну, допустим, ужас. И что? Я-то тут при чем? Я не говорил ни о чем подобном - это вы придумалию. Сами придумали, сами ужасаетесь. Ну, на здоровье.
Только зачем вы свои глупрости мне приписываете?

Афонин Вячеслав   02.03.2024 00:14   Заявить о нарушении

"Если, например, у меня мечта, чтобы мой дом внутри был выкрашен в разные оттенки голубого цвета, по-вашему это что - мещанство? По-моему - здоровый эгоизм. Мой интерьер выкрашен в разные оттенки голубого цвета: голубой пол и стены, и это делает мою жизнь лучше"
Когда я гоаворил об унификации квартир, я имел в виду унификацию только планировки и площади.
Что до голубизны, то, если она никому не мешает, то это нельзя назвать эгоизмом. Если голубой интерьер не есть в вашем понимании признак статуса и богатства, а есть чисто ЭСТЕТИЧЕСКОЕ предпочтение - то это не мещанство.

Афонин Вячеслав   02.03.2024 00:27   Заявить о нарушении

А вот о мещанстве из "Википедии"

Меща́нство — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом.

По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими.

Ещё одно определение мещанства дал в своих трудах Гессе: «Мещанство подразумевало спокойное следование большинству, для ведения средней умеренной жизни, оно пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз».
...

Афонин Вячеслав   02.03.2024 00:36   Заявить о нарушении

Вы написали:

"На мой взгляд, следует унифицировать квартиры - все квартиры строго одинаковой планировки и только двухкомнатные. И выдавать их не на семью, а на дееспособного человека."

Это вы написали.
Государство диктует человеку, сколько комнат иметь. Государство выдает жилье, указывает, где человеку жить.
Это и называется: утрамбовывать людей. Это и называется вмешательство государства в личную жизнь людей. Это и есть полное лишение свободы, тюрьма и концентрационный лагерь

Жилье выдается на дееспособного человека -- вы написали.

Гитлер начал с уничтожения инвалидов, недееспособных, людей, которые "не заслуживают жить". Всегда, когда государство организует жизнь людей, оно оказывается идентичным гитлеровской Германии.

Марина Сапир   02.03.2024 00:43   Заявить о нарушении

Если человек любит вещи - это должно быть его частным делом. Государство не имеет право диктовать человеку, что должно и что не должно его интересовать. Я в любой момент предпочту устройство общества, где любовь к вещам также является благородным и защищенным интересом, как и любовь изобретательству, как и любовь к сочинению стихов.

Марина Сапир   02.03.2024 01:09   Заявить о нарушении

Кстати, я очень люблю мой двухэтажный дом на двух акрах земли с лесом. Я тоже люблю вещи!

Марина Сапир   02.03.2024 01:11   Заявить о нарушении

""Государство выдает жилье, указывает, где человеку жить.Государство диктует человеку, сколько комнат иметь.
Это и называется: утрамбовывать людей. Это и называется вмешательство государства в личную жизнь людей. Это и есть полное лишение свободы, тюрьма и концентрационный лагерь"

Ой, как бы я был счастлив, чтобы государство вмешалось в мою личную жизнь и утрамбовало меня в 2-комнатную квартиру бесплатно! Я вот не могу заработать на квартиру с моей зарплатой инженера!

"Кстати, я очень люблю мой двухэтажный дом на двух акрах земли с лесом"

А! Теперь мне все понятно. А то прям «концлагерь»…та вы шо! Ну, понимаете ли, невозможно иметь каждому по 2 акра частного леса. Помножьте 9 миллиардов людей на 2 акра – не хватит на Земле суши! Поэтому при коммунизме в вашем особняке будет организован государственный пансионат для любителей зеленого туризма. Вы тоже будете вправе туда приезжать отдыхать – когда придет ваша очередь из тысяч других таких же желающих любителей.

«Если человек любит вещи - это должно быть его частным делом. Государство не имеет право диктовать человеку, что должно и что не должно его интересовать»

Сажать в ГУЛАГ за любовь к вещам никто не будет. Я вообще-то все написал выше. Задача состоит в том, чтобы:
- без насилия сформировать у людей психологию, что потребление материальных благ – это не главное в жизни.
- заинтересовать людей в самореализации в трудовой деятельности

При этом если вы коллекционер или просто любите некоторые вещи – пожалуйста. Важно, чтобы они не ассоциировались у вас со статусом и чтобы у вас было общественно полезное дело, которым вы готовы заниматься бескорыстно.
Но если это не так, опять же сажать вас в ГУЛАГ никто не будет – просто это будет недоработка, провал государства в важнейших целях из социальной психологии

Афонин Вячеслав   02.03.2024 02:26   Заявить о нарушении

Вячаслав Афонин у вас кругом государство сделает,государство даст,поэтому привожу вам цитату вашего вождя:"«Всё для государства, ничего кроме государства, ничего против государства!». Бенито Муссолини,

Сергей 23   02.03.2024 04:32   Заявить о нарушении

Вячеслав,Марина живет в даухэтажном коттедже,гдето в лесу,я как раз в двухкомнатной квартире,в городе.
Я живу в трехэтажном многоквартирном доме,и это мне нравится.
Мне не нравится жить в более высоком доме,я жил например в 12 этажном,не понравилось.
Но везде свои прелести.Там где многоэтажки там большие супермаркеты,рыночная среда.Я люблю туда ездить но жить там где меньше народа.Каждый сам выбирает где ему приятней жить.
У вас же ,Вячеслав,совершенно тоталитарное мышление.
У вас государство поселит всех в одинаковые квартиры,а желание людей для вас ничего не значит.Это печально,что сказать.

Сергей 23   02.03.2024 06:47   Заявить о нарушении

"привожу вам цитату вашего вождя:"«Всё для государства, ничего кроме государства, ничего против государства!». Бенито Муссолини"
Ну что ж, смиренно следую ваше логике. У вас тоже два уха. Следовательно, вы - Адольф Гитлер.

Афонин Вячеслав   02.03.2024 15:30   Заявить о нарушении

"Вячеслав,Марина живет в даухэтажном коттедже,гдето в лесу,я как раз в двухкомнатной квартире,в городе.
Я живу в трехэтажном многоквартирном доме,и это мне нравится.
Мне не нравится жить в более высоком доме,я жил например в 12 этажном,не понравилось.
Но везде свои прелести.Там где многоэтажки там большие супермаркеты,рыночная среда.Я люблю туда ездить но жить там где меньше народа.Каждый сам выбирает где ему приятней жить.
У вас же ,Вячеслав,совершенно тоталитарное мышление.
У вас государство поселит всех в одинаковые квартиры,а желание людей для вас ничего не значит.Это печально,что сказать"
Смотрим
"Марина живет в даухэтажном коттедже,гдето в лесу,я как раз в двухкомнатной квартире,в городе.
Я живу в трехэтажном многоквартирном доме,и это мне нравится.
Мне не нравится жить в более высоком доме,я жил например в 12 этажном,не понравилось.
Но везде свои прелести.Там где многоэтажки там большие супермаркеты,рыночная среда.Я люблю туда ездить но жить там где меньше народа.Каждый сам выбирает где ему приятней жить"
Это смешно. Госплан решит, какие дома строить. Даже ныне в Москве людям, может, нравится жить в маленьких домах, но дома до 5 этажей сносят, а мнения людей не спрашивают!
Это смешно - иметь какие-то "желания" в таких вопросах.
Еще раз повторяю: при коммунизме то, что не может быть в личной собственности у каждого, того нет ни у кого. Точка. Это первое.
У меня вообще нет денег на квартиру. Не на квартиру с планировкой моей мечты, а на хоть каукую-нибудь. Поэтому не смешите меня. Это второе.
Третье. Население будет увеличиваться. Квартиры планируются не на семью, а на каждого дееспособного. Поэтому если уж рыночная демократия выселяет людей из домов этажностью до 5 - то надеться, что при коммунизме будет иначе, что кто-то будет считаться с какими-то "желаниями" - смешно. Все будут жить в одинаковых домах одинсковых квартирах. А вот интерьер квартиры - это ваше право. Если там не присутствует антикоммунистическая символика, то в камеру ГУЛАГа вас не переселят.
Четвертое. Напоминаю, что при коммунизме нет частной собственности: ни ваше здоровье, ни ваша квартира не есть ваша частная собственность.
Условием проживания в квартире является добросовестная оплата за проживание в ней. Оплата регулярно вносится натурой исполнением работ по коммунальному хозяйству согласно графику. Правда, никаких денежных плат за квартиру, ипотек и т.п. нет. Вы не можете быть неплатежеспособны (если вы заболели, когда подошла ваша очередь работ по коммунальному хозяйству, то Ревком мобилизует вас повесткой на другую неделю)
"Каждый сам выбирает где ему приятней жить"
Да-да-да, это когда деньги есть. Я уже сказал: меня можете не смешить подобными "аргументами"
При коммунизме квартиры одинаковой площади и планировки в одинаковых зданиях. И вы можете заселиться в любую свободную квартиру, при условии, что освободили свою и стали в очередь на исполнение обязанностеймпо коммунальному хозяйству в районе населенного пункта, глде находится ваша новая квартира.
Капитализм такую возможность предоставляет?

Афонин Вячеслав   02.03.2024 17:17   Заявить о нарушении

"«Всё для государства, ничего кроме государства, ничего против государства!». Бенито Муссолини"
Это неслучайно.
Вы все время пытаетесь убедитью что капиталистическое общество потребительского изобилия лучше, чем единственно правильное общественное устройство - коммунистическое. Сейчас вы все увидите.
Для этого вернемся к более раннему нашему предмету дискуссии. Вы вот говорили, что безденежное общество есть утопия.
То есть отстали от жизни лет более чем на полвека.
Безденежное общество стало возможным начиная с 1965 года, когда советский академик Глушков предложил проект системы ОГАС, взялся возглавить его внедрение, а Совет Министров СССР сформировал комиссию по внедрению ОГАС.
Не забываем, из-за чего нынешний мировой экономический кризис - причина его удивительна: деньги потеряли свою эффективность в качестве регулятора производства, и более ничего, кроме кризиса, породить не могут.
Уже нынешние экономисты-некоммунисты говорят: этот кризис не имеет отношения к экономическим циклам, спад не сменится фазой подъема. Выход из кризиса возможен, но лишь радикальной сменой экономической модели. Т.е. то же, что говорил Маркс: сменой капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическую.
Эту неспособность денег выполнять функцию регулятора производства академик Глушков спрогнозировал уже тогда и назвал Информационным барьером.
Информационный барьер невозможно преодолеть, не убрав его причину - деньги, а т.к. деньги - основа капитализма, то кризис добьет капитализм. Новая общественно-экономическая формация будет безденежной.
Ну а что такое безденежное общество - живописал в своих произведениях Ф. А. фон Хайек - видный идеолог либерализма. Это страшная тирания. И я вполне согласен: капитализм самопроизвольно трансформируется в фашизм. А сохранить капитализм - это, как видим - утопия.
И есть только единственная альтернатива такому естественному ходу истории.
Это искусственное вмешательство коммунистов и построение коммунизма. Коммунизм возможен, так как он экономически эффективнее капитализма, раз решает те экономические проблемы, от которых загибается капитализм.
Но если процесс формирования информационного барьера и неизбежной в его результате гибели капитализма затянется - то и тогда не надейтесь, что общество потребительского изобилия, которое вы постоянно противопоставляете разумному и единственно правильному коммунистическому устройству, будет существовать.
Вы что же, не заметили, как цивилизованный Запад все чаще рекомендует своим гражданам поменьше мыться, чтобы сжкономить на воде, и использовать многоразовую туалетную бумагу? Я и говорю: вы отстали от жизни, и концепция потребительсекого общемтва изобилия утратила свою актуальность.
Ныне проблема - нехватка ресурсов.
И возможно только 3=2 способа ее решения:
1) распределить, не снидъжая уровня потребления, но лишь ограниченному числу потребителей. Остальных ограничивать насильственно.
Это фашизм.ю конкретные воплощения - концепции Золотого Миллиарда и Клауса Шваба
2) распроеделять такчтоб на жизнь хватило всем, но так как ресурсов мало.ю то всем понемногу. Это социталистическая идея.
Ну а коммунизм - это способ изыскать экономию не только за счет распределенияю но и за м=счет оптимизации производственных процессов.
Иными словами, вы постоянно аппллируете к концепции общества потребительского изрътбилия, которая устарела. На повестке дня только фашизм. И альтернатива ему - только коммунизм.
Коммунизм - это альтернатива не общетву потребительского изобилия, ушедшему безвозвратно, а фашизму, который строится буржуазными правительствами
Да, клммунизм и фашихм объединяет то, что это современные концепции.ю модели развития общества - а общемтво потребительского изобилия - безнадежно устаревшая.
Ну вот вам решать, что вам больше нравится!

Афонин Вячеслав   02.03.2024 17:46   Заявить о нарушении

/Капитализм такую возможность предоставляет?/
Я не за капитализм,но за некоторый новый строй,который возьмет все лучшее из предыдущих
Ваш строй мне категорически не нравится,обсуждение прекращаю
Имеете право на любые фантазии и иллюзиии
Всего хорошего

Сергей 23   02.03.2024 17:48   Заявить о нарушении

Я и не спорю с вами,что капитализм загибается и может переродится в некоторое супертоталитарное общество.
Но рынок,рыночная экономика это не изобретение капитализма,он тысячелетия назад существовал.
Отказываться от него глупо.

Сергей 23   02.03.2024 17:55   Заявить о нарушении

Про капитализм.

Я живу на улице с шестью домами. Улица ведет к океану. Средний класс. Никто, кроме меня, не имеет высшего образования. Все сделали себя сами. Самый большой участок, на море, принадлежит плотнику, например. Он из бедной семьи. Строит частные жилые дома и продает. Кроме того, он артист. Часто играет в самодеятельных театрах, которых здесь много. Кроме того, он пишет пьесы. Сейчас он поставил свою пьесу в довольно большом круглогодичном театре. Кроме того, он бесплатно ремонтирует нашу гравийную дорогу, потому что он любит это делать и любит делать добро людям.

Так живут простые, счастливые люди при капитализме, когда государство не вмешивается в частные дела людей.

Марина Сапир   02.03.2024 20:09   Заявить о нарушении

"Про капитализм.

Я живу на улице с шестью домами. Улица ведет к океану. Средний класс. Никто, кроме меня, не имеет высшего образования. Все сделали себя сами. Самый большой участок, на море, принадлежит плотнику, например. Он из бедной семьи. Строит частные жилые дома и продает. Кроме того, он артист. Часто играет в самодеятельных театрах, которых здесь много. Кроме того, он пишет пьесы. Сейчас он поставил свою пьесу в довольно большом круглогодичном театре. Кроме того, он бесплатно ремонтирует нашу гравийную дорогу, потому что он любит это делать и любит делать добро людям.

Так живут простые, счастливые люди при капитализме, когда государство не вмешивается в частные дела людей"

Я конечно извиняюсь))

"Никто, кроме меня, не имеет высшего образования. Все сделали себя сами"

Нет уж, говорите как есть: не "сделлали себя", а "бабла навалом"
Из этого следует все остальное
"Ни у кого кроме меня нет высшего образования"
А у меня их два и меного других навыков! Но я инженер на заводе. И у меня нет денег на покупку квартиры.
У меня мало свободного времени, потому что, чтобы хоть что-то заработать.ю я вынужден работать сверхурочно. В рещультате хватает не только на еду, но и на одежду. А знакомиться в той одежде мне не с кем, потому что и некогда, и на развлечения денег уже нет.
Мои родители тоже инженеры были. Но когда государство вмешивалось в экономику, инженеры получали не меньше других. И я живу в родительской квартире.
И продолжаю династию. На том же заводе работаю. Но дела мои хуже чем у родителей!
Почему? Потому что государство не вмешивается в наши дела, все предоставило капиталистам!

Афонин Вячеслав   02.03.2024 20:57   Заявить о нарушении

В России нет капитализма. У вас олигархия. Это значит -- мафия сверху до низу. Вы подчиняетесь мафии. Люди не приучены проявлять инициативу, ждут, когда им дадут. А у кормушки - мафия. Мафия дает или не дает, как сочтет нужным. И вам говорят, что это все - капитализм, рыночная экономика. Это, на самом деле, - мафиозная экономика. Это - проблема. Если плотник в России хочет строить частные дома и разбогатеть н этом, мафия ему не даст, это слишком опасно.

Марина Сапир   02.03.2024 21:11   Заявить о нарушении

Если плотник захочет разбогатеть, вы же против него и выступите: дескать, не надо о материальном заботиться. Так и получается, что люди в России добровольно отдают себя во власть мафии.

Марина Сапир   02.03.2024 21:43   Заявить о нарушении

"Я и не спорю с вами,что капитализм загибается и может переродится в некоторое супертоталитарное общество.
Но рынок,рыночная экономика это не изобретение капитализма,он тысячелетия назад существовал.
Отказываться от него глупо"

Да, но только при капитализме рынок раскрыл свой потенциал великого двигателя прогресса. До этого рынок переживал детскую стадию развития. Прошла эта стадия, рынок достиг в этом качестве пика, а ныне исчерпал себя.
Эмбрион промышленности развивался слишком успешно в чреве матери - рыночной экономики, и превратился в большого здорового ребенка.
Все! Дальнейший симбиоз невозможен. Пора рождаться и управлять собой, не отдаваться стихии околоплодных вод рыночной экономики, а сознательен планово управлять собой.
Все течет, все изменяется!

"Я не за капитализм,но за некоторый новый строй,который возьмет все лучшее из предыдущих
Ваш строй мне категорически не нравится"

Ну вот для этого я и публиккую свои идеи - чтобы их обсуждать. Я не представлябю какую-либо политическую силу, у меня нет цели навязать свои идеи любой ценой - я занят помиском истины - и вы заметили, что оппонентов считаю паттнерами пао этому процессу, а не врагами, котиорых надо разгромить в холиваре!
Так чот если есть что обсуждать - милости просим!

"обсуждение прекращаю
Всего хорошего"

Ну и вам не хворать!

Афонин Вячеслав   02.03.2024 22:05   Заявить о нарушении

/ Но я инженер на заводе. И у меня нет денег на покупку квартиры./
Я уважаю инженеров и считаю что в России они получают очень мало.
Я исам был в СССР инженер и там было много плохого в этой области.
Минимум должны тысячи 3 долларов.

Сергей 23   03.03.2024 19:06   Заявить о нарушении

Не дурак был тот малый, что придумал такой анекдот! А следует ли продолжение?

Владимир Харченко   31.12.2023 06:40   Заявить о нарушении

Это история не СССР, а его политического Олимпа - людей, стремившихся к тому, чтобы руководить, а не работать, - господствовать над себе подобными. История СССР политическими проходимцами не ограничивается, - она великолепна по своему содержанию и глубине.
Ваш анекдот, Александр, отражает лишь вековечную веру народа в хорошего царя, неверие в свои собственные силы и способности.

Александр Турчин   29.01.2024 08:56   Заявить о нарушении

Потом был Ельцин пьяница, назначивший своего преемника который оказался...
Кем он останется в истории нашего государства?

Владимир Харченко   29.01.2024 11:22   Заявить о нарушении

Серж, давайте разберемся.
"СССР развалился в силу субъективных причин. Был ли этот развал закономерен? Нет. Пример? Китай"
.
В СССР ком.элита была не собственником, а лишь распорядителем, средств производства не лишь де-факто, но и де-юре. Маршал Жуков в мемуарах писал про инвентарные номера на стульях на даче. Директора могли расстрелять за растрату.
Положение элиты было привилегированным, но не надежным.
Они хотели упрочить свое положение,став полноценным господствующим классом. Для этого уничтожили СССР - государство Переходного периода, и перешли к капитализму
В отличие от этого в Китае разрешен бизнес, и элита - полноценный класс.
Она довольна своим положением и никогда его не сдаст!
Итак, интересы советской элиты - одни, а китайской - другие.
Какой же это субъективный фактор? В социологии, в социальной философии (марксова концепция истмата) интересы социальных групп совершенно объективны
.
Ну и добавлю. Социализм в Китае погиб так же, как в СССР. Китай сохранил и госграницы, и идеологию. Для марксиста все это всего лишь надстроечные факторы. Экономический базис в Китае - госкап, а не социализм. Ком.верхушка Китая - просто буржуи. Чтоб Китаю свернуть на путь социализма, путь один - новая ком.революция против новых буржуев, которые с партбилетами!
.
"СССР развалился в силу субъективных причин. Был ли этот развал закономерен? Нет...И Маркс ошибался...И существовал бы до сих пор СССР, если бы не пристарелый клуб КПСС. Если бы не наивный Миша Горбачёв"
.
Да, круто. Только что мы рассмотрели интересы советских элит. Они успешно их реализовали. Они оказались в выигрыше от развала СССР. Общество разделилось на классы господствующий имущий и угнетенный неимущий. Причем по неравенству наследница СССР РФ первая в мире.
И вы утврдлаете, что они к этому не стремились! Страна "чисто из-за субъективного фактора" реставрировала капитализм, а они такие - нехотя: ну ладно, раз по закону капитализм, значит, быть капиталистами кому-то придется, теперь можно - ну, так и быть, станем мы капиталистами!..
Завладели богатствами богатой страны, но сами они к этому не стремились?
Самому не смешно от такой интерпретации событий?
Но пусть даже так.
Вот вы коммунист-ленинец и говорите, что Маркс заблуждался, а Ленин нащупал верный путь. Но вопрос вам от избирателей. Выходит, социализм - система, не снабженная защитой от дурака, т.е. чрезвычайно ненадежная. И что теперь в будущем делать? Где гарантии, что новый СССР не развалится так же, как старый? И что, если субъективный фактор вступит в силу не через 70 лет, а через неделю?
.
"Был ли этот развал закономерен? Нет...И Маркс ошибался. Нам его как икону выставляют, но Ленин оказался прав. Не готова Россия к социализму? А вот я возьму и сделаю! И сделал!"
.
Да, и СССР закономерно погиб, и не мог не погибнуть.
Он строился не по Марксу, это даже вы признаете.
Но погиб он строго по Марксу
Схема проста.
У Маркса есть рецепты устойчивости социализма. Их бы внедрить, и никуда бы не делся СССР.
Но страна к социализму не готова. И Ленин, как вы и говорите, сделал. Но что именно? Он, понимая, что социализм можно достроить только на базе развитого капитализма - стал... достраивать капитализм. Коллективизация.ю индустриализация, подготовка материально-технической базы коммунизма - все это задачи буржуазной революции. Умер, его дело продолжил Сталин, достроил капитализм (до стадии госкапа) и умер. Теперь можно строить социализм.
Но за это время буржуазное бытие определило буржуазное сознание. Контрреволюционный буржуазный переворот Хрущева, сознательный отказ от ОГАС с целью не допустить коммунизма с его равенством, исключающим привилегированное положение элит, косыгинская реформа и Перестройка - все это неизбежные этапы.
.
"А наши коммунисты купились на западные идеи...В сумасшедшем доме опасно устанавливать демократию, а Горбачёв это делал... "
.
Простите - наивное утверждение.
Не знаю, хотел ли Горбачев развалить СССР или бездумно делал то, что прикажет закулиса - дело не в авторстве его реформ.
Важно то,что Перестройка - это сознательная диверсия, направленная на уничтожение СССР, с целью уничтожить советский строй. Никакой демократии ни Перестройка, ни развал СССР ни принесли. Демократические методы показал Ельцин в 1993 г. Конечно, переход к капитализму начался с приходом к власти не Горбачева, а Хрущева. Именно приход к власти Хрущева сделал КПСС капиталистической корпорацией-монополистом, а строй в СССР - капитализмом. Известные достижения СССР - это не достижения социализма, а обычное буржуазное процветание. Перестройка - это всего лишь распад капиталистической корпорации КПСС на более мелкие корпорации и индивидуальных собственников, сопровождавшийся криминальным переделом ее имущества - то есть всего лишь чисто надстроечная возня. Базис же с самого начала был капиталистическим. СССР достиг Переходного периода к социализму, но не социализма
.
"Он начал с идеологии, а нужно было начинать с экономики"
.
Тут соглашусь. Надо было ввести систему ОГАС и отменить деньги, а тогда и идеологии не понадобилось бы. Бытие определяет сознание. Что значит: не мы построим коммунизм, а коммунизм построит нас

Афонин Вячеслав   31.12.2023 03:06   Заявить о нарушении

Ну, по пунктам у меня не получится. Новый Год на носу и т.д. Просто тезисно. Что сейчас в Китае? Многие говорят, что там нет никакого социализма. А что у нас было во времена НЭПа? И заметьте, экономика очень быстро заработала в СССР! В Китае сегодня тот же самый НЭП.Если что-то не получается, то нужно искать новые подходы, что китайцы и сделали. Социализм был очень разный в разных странах. Некоторые договариваются до того, что никакого социализма не было! Да, такие люди есть. То есть, был какой-то непонятный социальный эксперимент, который никто пока не может объяснить. Глупость всё это. Был такой социализм, который был. Не по учебникам, не по Марксу? И что? Есть реальная жизнь и есть теория. Хороша та теория, которая работает! Теория "по Марксу" так себе. Пока никто в чистом виде её не видел и не знает. А в реальной жизни люди строят такой социализм, который могут построить, который можно понять. Поэтому теорию Маркса будут развивать и приспосабливать к реальной жизни. А наши проблемы не от правильности или не правильности социальной теории, а от шарахания из одной крайности в другую. Никакая страна не выдержит такого безумного метания. В Швейцарии хороший сыр получается не потому, что они сильны в теории, а потому, что они делают этот сыр не одно столетие. Столетие за столетием они делают одно и то же, и что-то улучшают. Вот и нам нужно делать то, что мы хорошо делаем. Пока только так. Извините. С Новым Годом вас!

Гулевский Серж   31.12.2023 19:02   Заявить о нарушении

Серж, извините, дорогой, мне кажется, что вы зря не желаете вдуматься в слова Вячеслава относительно социализма и государственного капитализма.

http://proza.ru/2023/02/25/411

Александр Турчин   29.01.2024 09:14   Заявить о нарушении

Александр, социализма и государственного капитализма? То есть, снова - "самоуправление трудящихся, без постоянной армии и жандармерии"? Это и есть социализм? Утрирую конечно, но я о сути. Не может такое государство существовать. Оно может временно существовать в каких-то коротких рамках, но не выдержит конкуренции с капиталистическими мастодонтами. Не может астроном-любитель соревноваться с астрофизическим институтом. Уборщицы будут управлять государством! Не было этого и никогда не будет. Это утопия. Маркс великий учёный, но его учение? Что больше оно принесло человечеству, блага или зла? Вместо того, чтобы сплотить человечество, работать вместе над проблемами глобальными, это учение" ( теория Маркса)заставляет людей, как сотню лет назад, воевать друг с другом. И конца края этому не видно. Но, как сам Маркс предполагал - к коммунизму отдельные страны могут придти мирным путём. Только на это надежда. Вот когда общество дорастёт до такого уровня, тогда можно будет серьёзно говорить о каком-то коммунизме. Будет, не будет, это всё потом. Сегодня слишком много сложных задач перед человечеством. И чем мы занимаемся? Кто-то у кого-то, что-то спёр? Давайте отберём и поделим? Захватим "штаб" и начнём строить коммунизм? Какой? Который до нас уже пытались построить, и ни у кого до сих пор не получилось? А у нас точно получится? Или опять - мы наш, мы новый мир построим?

Гулевский Серж   29.01.2024 11:02   Заявить о нарушении

Ваши вопросы, по-моему, вовсе не риторические, это они вам кажутся риторическими, потому что, по-видимому, вы просто не отдаёте себе отчёта в том, что в истории, как и в науке, нет прямой столбовой дороги, что переход, например, от феодализма к капитализму также состоялся не в одночасье и характеризовался больше злом, чем благом, сплошным людоедством.

Александр Турчин   29.01.2024 12:15   Заявить о нарушении

Эффективность самоуправления на практике доказана коммунальным движением 20-х годов ХХ века, - почитайте, посмотрите как это действовало в действительности (без пресловутых кухарок!) хотя бы в повести А. Макаренко "Флаги на башнях".
Сталинская контрреволюция уничтожила коммунальное движение - партийно-правительственной номенклатуре, понятно, народовластие было что кость в горле.

Александр Турчин   29.01.2024 12:25   Заявить о нарушении

Я согласен, что исторические процессы занимают много время. И мы опять приходим к Ленину. Ему тоже говорили, что Россия не готова к социалистической революции. Ленин думал по другому. Но тут опять же споры! Получилось у него или это всё было напрасно? То есть, как многие утверждают, что никакого социализма не было! Тогда что это было во многих социалистических странах мира? В том то и дело, что социализм бывает разный, как и капитализм. Между прочим, Горбачёв считал себя коммунистом! Считать и делать что-то, это разные вещи. В этом смысле Сталин, в отличии от Горбачёва, был коммунистом. Плохим или хорошим это другой вопрос. Но опять же, никто пока что по Марксу никакого социализма не построил? Почему? В чём проблема?

Гулевский Серж   29.01.2024 18:01   Заявить о нарушении

На ваш последний вопрос ответ дан ещё Ф. Энгельсом: разрешение основного противоречия капитализма – противоречия между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его продуктов – цитирую:

"может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле, и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям (вроде государственной собственности, как это было в СССР. - А.Т.) возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. [...] Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, – этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.
Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, – а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, – до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами... Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению". - Противятся капиталистический способ производства и его защитники!!! Что тут может быть непонятного?
http://proza.ru/2023/04/10/138

Александр Турчин   30.01.2024 05:55   Заявить о нарушении

Александр, в этом всё и дело. Я уже говорил, что Маркс великий учёный, который рассчитал и объяснил свою теорию. Всё у него сходится на бумаге. Но это знаете ли как в жизни. Есть парень, не урод, образован и с большими перспективами. Он всё пытает красивую девушку - выйдешь за меня? Ну, почему ты мне не можешь ответить? Долго пытается произвести впечатление, но девушка не отвечает парню. А потом приходит хулиган, берёт девушку в охапку, и забирает её. И девушка соглашается. Она выходит замуж за хулигана. К чему это я? К тому, что в теории Маркса примерно тоже самое. Всё рассчитано, всё правильно, но хулиганы делают революцию. Тот же Ленин, Че Гевара или Фидель. А дальше пробуксовка. Дальше будни, формалистика и скучная "бумажная" работа. И где инструкции Маркса о том или о другом? Что делать в одной или другой ситуации? Только такой же человек, как Маркс, или альтруисты вроде Маркса, которые согласятся на титаническую работу построения коммунизма. Всё время работать по 16 часов в сутки, не получая за это никакого удовлетворения? Разве что только признательность граждан, слава? Где таких людей набрать? Это опять же пирамида, которая сейчас у нас в стране. Всё держится на Путине. Нужна система, закономерность, которая позволит существовать такому обществу. СССР распался из-за чисто бюрократических причин, из-за экономики, которую легко можно было исправить. Но догматики не понимали этого. Даже Сталин, который не был великим теоретиком, по мнению многих, справлялся с этой работой. А вот когда мы начали задумываться, перенимать западные "ценности", тогда и началось это брожение. В теории это всё не распишешь. Причин развала СССР много. Можно ли было обойтись без репрессий? По моему можно было, если бы, если бы, если бы. Тут нужен серьёзный анализ.

Гулевский Серж   30.01.2024 11:33   Заявить о нарушении

Я не скажу, Серж, за всю Одессу - за все те моменты, на которые вы обращаете моё внимание, за все те вопросы, которыми вы задаётесь, извините.
Откликнусь лишь на один пункт вашего последнего пассажа.
Не хулиганы делают революцию, не хулиганы - революции совершаются народом! Задумайтесь о том, приглядитесь внимательней к истории революций - да, вот, хотя бы к самой первой социалистической революции человечества - к Парижской Коммуне.

Александр Турчин   30.01.2024 16:20   Заявить о нарушении

Да, я опять соглашусь. Что мог сделать Ленин во время первой французской революции? Скорей всего ничего. А что бы мог сделать Маркс? Тоже скорей всего ничего. Поэтому тут скорей дарвинизм. Простой случай, который выбирает место и человека. Для того, чтобы что-то случилось нужны обстоятельства и способный на дела человек. Создадутся условия, но человека не будет. Или будет человек, но обстоятельства не сложатся. Если бы коммунизм и достижение его можно было бы рассчитать как математическую формулу (теорию Маркса), то давно бы эту теорию решили. Говоря языком физики, тут есть какой-то неучтённый фактор. Поэтому никто не может построить этот самый коммунизм. Хотя, китайцы пытаются это сделать. За что на них многие и набрасываются.

Гулевский Серж   30.01.2024 22:46   Заявить о нарушении

Ещё раз: и капитализм никто не мог построить за один раз, - потребовалась ни одна сотня лет, тысячи проб и ошибок и море крови!

Александр Турчин   31.01.2024 05:19   Заявить о нарушении

Тоже самое будет с социализмом и коммунизмом. С коммунизмом если вообще когда-то будет.

Гулевский Серж   31.01.2024 22:16   Заявить о нарушении

Да, Серж, я, конечно, разделяю ваше сомнение - сопротивление капиталистического способа производства и его защитников столь огромно, столь упорно, что иногда на меня находит: нет, человечеству не вырваться из-под колпака прибавочной стоимости - по крайней мере, третья мировая, ядерная, неизбежна!

Александр Турчин   01.02.2024 09:10   Заявить о нарушении

Мне кажется, что сама идея коммунизма немного утопична. Социализма да, это вполне рабочая система. И когда то человечество примет эту систему. Это не обязательно должна быть единая, одинаковая система. Главное это ведь не создать очередную утопию. Государственные системы будут меняться. В Швеции, Норвегии, Швейцарии и др. странах очень много взято у социализма. И их никто за это не критикует. Будут выживать жизнестойкие системы, а неэффективные системы отмирать. А то, что сегодня происходит, это какой-то бред. Такое впечатление, что "золотой миллиард" сошёл с ума. Он не хочет сдавать свои позиции и готов на всякие авантюры. А это опасно. Уж сколько войн началось из-за какой-то глупости. И сегодня может всё начаться из-за какой-то мелочи.

Гулевский Серж   01.02.2024 10:28   Заявить о нарушении

Уважаемый Григорий, я понял: произошло недоразумение.
Под сталинской экономикой я подразумевал только госкап: только плановую экономику, госпредприятия и сталинскую Конституцию, ограничивающую права предприяитй коллективной собственности как самостоятельных субъектов хозяйства, а потому делающую их государственными де-факто. Это все правильно, и можно Хрущева с одной стороны похвалить за то, что он ряд коллективных предприятий перевел в госсобственность де-факто, а с другой - осудить за то, что попытался разрушить целостную централизованную систему управления, введя совнархозы.
Да, сталинская эпоха, сталинские методы управления, и включенная в это экономика - это нечто более широкое. Это мобилизационная система управления экономикой, штурмовщина, чрезвычайные меры - например, уголовка за опоздание.
Разумеется, из этого нужно было выйти сразу после войны, для меня это несомненный факт! Эти чрезвычайные меры не являются неотделимыми от того, что есть "сталинская экономика".
То есть убираем уголовку за опоздание, совнархозы и Косыгинскую реформу - и получаем собственно сталинскую экономику (т.е. без мобилизационных перегибов)
Такая экономка - это несомненно хорошо, только, конечно, и колхозы надо было экспроприировать в госсобственность, как и хотел Сталин, а не лишь артели, как при Хрущеве.
И вот такая экономика - хороша, но с некоторого уровня развития производства перестает быть эффективной.
А что ее сделает эффективной экономически - описано в статье.
Разумеется, статья посвящена узкому вопросу - экономическому.
Переходный к социализму период должен не сводиться к сталинской экономике, но без артелей и колхозов и зато с системой ОГАС, а лищь включать ее как экономический базис

Афонин Вячеслав   30.12.2023 16:48   Заявить о нарушении

Вячеслав, Ваше мнение мне понятно. Хотел с Вами ещё поспорить, но подумал, что я не такой большой экономист. Как сказал один из героев В. Распутина: "Мы же не совет министров".
Но я интуитивно считаю, что надо было проводить полноценную рыночную реформу, как в Китае. Ради этого повременить с политической реформой до лучших времён.

Григорий Рейнгольд   30.12.2023 16:56   Заявить о нарушении

Технологический рывок Китая связан не столько с полноценным проведением экономической реформы в этой стране, сколько с передачей Штатами Китаю всего объема передовых технологий Запада. А передача эта осуществлялась Штатами в надежде на идеологическое перерождение коммунистического Китая и его превращение в очередного американского сателлита.

Алексей Аксельрод   30.12.2023 18:28   Заявить о нарушении

Тут, товарищи, я согласен - уитая было то,что его сохранило, в отличие от СССР.
Вы, Алексей, правильно говорите про технологический рывок.
Но это усилило его, сделав ныне 1-й экономикой мира, но это потом
.
А что позволило ему сохраниться?
В СССР ком.элита была не собственником, а лишь распорядителем, средств производства не лишь де-факто, но и де-юре. Маршал Жуков в мемуарах писал про инвентарные номера на стульях на даче. Директора могли расстрелять за растрату.
Положение элиты было привилегированным, но не надежным.
Они хотели упрочить свое положение,став полноценным господствующим классом. Для этого уничтожили СССР - государство Переходного периода, и перешли к капитализму
В отличие от этого в Китае разрешен бизнес, и элита - полноценный класс.
Она довольна своим положением и никогда его не сдаст!
Но даже советская элита не пожелала перейти к строительству коммунизма, когда возможность появилась
.
То же в Китае. Дальше госкапа Китаю идти некуда. Чтобы перейти к социализму... да хотя бы к Переходному периоду типа советского - Китаю нужна новая революция, на этот раз против буржуев с партбилетами.
А пока кризис не ударил, экономика Китая - госкап - устойчивее, чем либеральный капитализм Запада, и есть возможность заботиться о людях.
Поэтому коммунистическую революцию можно ожидать скорее на либеральном Западе, где из-за кризиса уровень жизни уже ухудшается, плюс они видят пример процветания госкапа - того же Китая.
Но процветание это - буржуазное. Конечно, процветание комфортнее, чем отсутствие процветания. Но капитализм остается капитализмом
.
И кризис усилится.
Первым конечно падет либеральный капитализм. И - либо коммунистическая революция, либо фашизм.
Но кризис капитализма неизбежно будет усиливаться, достанет он и китайский госкап.
И госкап не удержится, просто падет позже капитализма либерального.
Но там из двух путей - коммунистическая революция либо неофашизм - путь открыт лишь один: неофашизм
.
А что до природы кризиса, то уже даже экономисты-некоммунисты говорят: он не имеет отношения к циклическим процессам, фаза спада не сменится фазой подъема. Кризис может быть преодолен лишь радикальной сменой экономической модели. То же что говорил Маркс: сменой капиталистической экономической формации коммунистической. То есть в любом случае безденежным обществом: коммунизм либо неофашизм
.
Даже советская элита не пожелала строить коммунизм, решила стать капиталистами. Что же говорить об обычной буржуазной элите.
Поэтому нерыночный марксов социализм - это альтернатива не капитализму, который идет к гибели без всяких коммунистов, а фашизму, в который неизбежно трансформируется гибнущий капитализм, если люди не вмешаются И победить новый фашизм будет некому, и выхода из него уже не будет.

Афонин Вячеслав   30.12.2023 19:56   Заявить о нарушении