Виктор Аксючиц - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2026 в обратном порядке с 83 по 74
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Сталинизм и Великая Отечественная. Ч. 1» (Виктор Аксючиц)
Виктор, день добрый!
С горечью хочу признать, что разочарована Вашим "творчеством". Потрясена,
конечно, примерами "коллективизации". Мои предки тоже попали под"машину
уничтожения".Одни были раскулачены, другие - расказачены, но столько яда,
сколько Вы вылили сейчас в данной статье об истории создания нашего
государства, я от них не слышала. Я сомневаюсь в научности Ваших выводов и
анализа.
Интересно, к какой дате приурочена Ваша статья?! К дате смерти Сталина?! Не
нравится, что люди несут ему гвоздики?!
А не хотите написать с такою же страстью о подробностях уничтожения нашего
государства такими деятелями, как Козырев, Хрущёв, Яковлев,Шеварнадзе и далее
по списку (все образованные и политически грамотные), вплоть до Ельцина и
Горбачёва?! Или это на сегодняшний день менее актуально?!
С признательностью,
Котенко Татьяна 12.03.2026 23:00 • Заявить о нарушении
Виктор, день добрый!
С горечью хочу признать, что разочарована Вашим "творчеством". Потрясена,
конечно, примерами "коллективизации". Мои предки тоже попали под"машину
уничтожения".Одни были раскулачены, другие - расказачены, но столько яда,
сколько Вы вылили сейчас в данной статье об истории создания нашего
государства, я от них не слышала. Я сомневаюсь в научности Ваших выводов и
анализа.
Интересно, к какой дате приурочена Ваша статья?! К дате смерти Сталина?! Не
нравится, что люди несут ему гвоздики?!
А не хотите написать с такою же страстью о подробностях уничтожения нашего
государства такими деятелями, как Козырев, Хрущёв, Яковлев,Шеварнадзе и далее
по списку (все образованные и политически грамотные), вплоть до Ельцина и
Горбачёва?! Или это на сегодняшний день менее актуально?!
С признательностью,
Котенко Татьяна 12.03.2026 23:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Безличные исторические стихии» (Виктор Аксючиц)
Дорогой Виктор, спасибо за интересный рассказ о "Историческом произволе"
Лиза Молтон 09.02.2026 21:43 • Заявить о нарушении
Дорогой Виктор, спасибо за интересный рассказ о "Историческом произволе"
Лиза Молтон 09.02.2026 21:43 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Фиаско научного мировоззрения» (Виктор Аксючиц)
"" Фиаско научного мировоззрения
Виктор Аксючиц http://proza.ru/2026/01/20/1705
...В шутке Эйнштейна есть доля правды: «Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!».
В современной теоретической науке постулатов становится больше, а здравого смысла меньше. Пол Фейерабенд доказывает, что «Разные гипотезы сосуществуют друг с другом… дискуссии между сторонниками разных точек зрения бесплодны, ибо каждый остаётся при своём мнении. Мнение это произрастает из имманентной исследователю мировоззренческой парадигмы. Именно исходя из неё, он “строит” свою теорию, а затем “подгоняет” под неё факты».
«Структурализм легковесен, декларативен… Вычурные и претенциозные писания структуралистов… представляют собой словесную игру… Авторы перегружают свои произведения заумной терминологией, которая оглушает читателя и не даёт ему возможности вникнуть в существо дела» (В.Н. Тростников).
Инерция ограниченного познания приводит к внутреннему кризису: наука дробится на малопроницаемые сферы, дух «профессионализма» удаляется от бескорыстного поиска истины. «На поддержание воображаемых узкоспециализированных миров – со своими социокультурными нормами, правилами и дискурсивными образцами расходуется титаническая энергия. Она идёт на заслоны для пришельцев со стороны, дискредитацию фактов, не согласующихся с логически выстроенными системами… Когда-то науку заселяли подвижники и романтики. Затем в неё пришли прагматики… Вместо поиска истины – поиски титулов, вместо раскрытия тайн мироздания – тонкое соблюдение “тайн мадридского двора”» (Ю.Н. Голубчиков).
«Становится все более очевидным, что сама наука имеет черты замкнутой и нетерпимой псевдорелигиозной конфессии. Научная “парадигма”… приводит к отказу принимать во внимание те факты, которым в пределах этой парадигмы не находится места. Именно этим самоограничением достигается практическая эффективность науки, но тем самым снижается её претензия на универсальность и объективность» (Л.Л. Регельсон, И. Хварцкия). Поэтому с середины XX века не сделано ни одного фундаментального открытия, все успехи – в области технологий.
Отбор научных постулатов мотивирован потребительской установкой общества, историческими аффектами, коллективным бессознательным. К научному мышлению во многом применима характеристика мифологического сознания: оно воспринимает фантазмы за реальность, неспособно провести различие между естественным и сверхъестественным, безразлично к противоречию, в нём превалируют метафоричность и эмоциональность.
Учёным предстоит согласиться, что современная наука не отражает физическую реальность, а представляет непрерывную смену математически описываемых концептуальных моделей, большинство из которых не имеет экспериментального подтверждения. «Наука – это особая разновидность Игры. Игра ведётся по особым правилам… Правила в своей основе остаются неизменными вот уже около 300 лет. В процессе этой Игры создаются хитроумные и всё усложняющиеся теоретические построения, которым сами игроки, кажется, не очень верят… Одно из главных правил… состоит в том, чтобы играть так, чтобы Игра никогда не становилась скучной… Парадигма есть некое интеллектуальное поле – размытое поле аксиом, определяющих, что есть научное в науке» (В.В. Налимов).
Наука всегда двигалась социальной мотивацией, в том числе корпоративной. Нередко правыми оказываются не те, чьи теории доказательнее, а те, кого приемлет инерция традиции или научной «моды». В конечном итоге, «научным» объявляется то, что признаёт научное сообщество. Мейнстрим определяется потребительской установкой общества. Многие открытия пробивались десятилетиями, а сколько так и не пробились? «В социальном измерении наука гораздо тоталитарней христианства и философии… Наука – это прежде всего сообщество со своими практиками, социальный институт» (А.Г. Сергеев). ""
Кроме выражения сочувствия и поддержки, есть утверждения и предложения.
С уважением, Владимир!
Владимир Карстен -Вфкг 04.02.2026 17:24 • Заявить о нарушении
"" Фиаско научного мировоззрения
Виктор Аксючиц http://proza.ru/2026/01/20/1705
...В шутке Эйнштейна есть доля правды: «Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!».
В современной теоретической науке постулатов становится больше, а здравого смысла меньше. Пол Фейерабенд доказывает, что «Разные гипотезы сосуществуют друг с другом… дискуссии между сторонниками разных точек зрения бесплодны, ибо каждый остаётся при своём мнении. Мнение это произрастает из имманентной исследователю мировоззренческой парадигмы. Именно исходя из неё, он “строит” свою теорию, а затем “подгоняет” под неё факты».
«Структурализм легковесен, декларативен… Вычурные и претенциозные писания структуралистов… представляют собой словесную игру… Авторы перегружают свои произведения заумной терминологией, которая оглушает читателя и не даёт ему возможности вникнуть в существо дела» (В.Н. Тростников).
Инерция ограниченного познания приводит к внутреннему кризису: наука дробится на малопроницаемые сферы, дух «профессионализма» удаляется от бескорыстного поиска истины. «На поддержание воображаемых узкоспециализированных миров – со своими социокультурными нормами, правилами и дискурсивными образцами расходуется титаническая энергия. Она идёт на заслоны для пришельцев со стороны, дискредитацию фактов, не согласующихся с логически выстроенными системами… Когда-то науку заселяли подвижники и романтики. Затем в неё пришли прагматики… Вместо поиска истины – поиски титулов, вместо раскрытия тайн мироздания – тонкое соблюдение “тайн мадридского двора”» (Ю.Н. Голубчиков).
«Становится все более очевидным, что сама наука имеет черты замкнутой и нетерпимой псевдорелигиозной конфессии. Научная “парадигма”… приводит к отказу принимать во внимание те факты, которым в пределах этой парадигмы не находится места. Именно этим самоограничением достигается практическая эффективность науки, но тем самым снижается её претензия на универсальность и объективность» (Л.Л. Регельсон, И. Хварцкия). Поэтому с середины XX века не сделано ни одного фундаментального открытия, все успехи – в области технологий.
Отбор научных постулатов мотивирован потребительской установкой общества, историческими аффектами, коллективным бессознательным. К научному мышлению во многом применима характеристика мифологического сознания: оно воспринимает фантазмы за реальность, неспособно провести различие между естественным и сверхъестественным, безразлично к противоречию, в нём превалируют метафоричность и эмоциональность.
Учёным предстоит согласиться, что современная наука не отражает физическую реальность, а представляет непрерывную смену математически описываемых концептуальных моделей, большинство из которых не имеет экспериментального подтверждения. «Наука – это особая разновидность Игры. Игра ведётся по особым правилам… Правила в своей основе остаются неизменными вот уже около 300 лет. В процессе этой Игры создаются хитроумные и всё усложняющиеся теоретические построения, которым сами игроки, кажется, не очень верят… Одно из главных правил… состоит в том, чтобы играть так, чтобы Игра никогда не становилась скучной… Парадигма есть некое интеллектуальное поле – размытое поле аксиом, определяющих, что есть научное в науке» (В.В. Налимов).
Наука всегда двигалась социальной мотивацией, в том числе корпоративной. Нередко правыми оказываются не те, чьи теории доказательнее, а те, кого приемлет инерция традиции или научной «моды». В конечном итоге, «научным» объявляется то, что признаёт научное сообщество. Мейнстрим определяется потребительской установкой общества. Многие открытия пробивались десятилетиями, а сколько так и не пробились? «В социальном измерении наука гораздо тоталитарней христианства и философии… Наука – это прежде всего сообщество со своими практиками, социальный институт» (А.Г. Сергеев). ""
Кроме выражения сочувствия и поддержки, есть утверждения и предложения.
С уважением, Владимир!
Владимир Карстен -Вфкг 04.02.2026 17:24 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Апология Иуды Искариота» (Виктор Аксючиц)
!!! Спаси/Бо!
Владимир Карстен -Вфкг 01.02.2026 15:23 • Заявить о нарушении
!!! Спаси/Бо!
Владимир Карстен -Вфкг 01.02.2026 15:23 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Псевдонаучность научной картины мира» (Виктор Аксючиц)
Уф! С трудом прочитал тяжеловесный текст. А ведь сам автор отметил про научные труды, что "Авторы перегружают свои произведения заумной терминологией, которая оглушает читателя и не даёт ему возможности вникнуть в существо дела…".
Может я во что-то не вник, а что-то не верно понял... всё же выскажу некоторые свои мысли.
1. "Богослов Виктор Тростников обнажает сущность современного научного подхода..."...
Как можно ориентироваться на критику науки со стороны боговерующего?! Ведь начало Библии о сотворении мира - не исторический, а сказочный сюжет, который невозможно подтвердить никакими способами! Поэтому позвольте спросить, а чем лучше информация богословов, в отличие от научной? И что-то я не вижу кропотливого изучения богословами библейских догм. Ну, например, душа... Как далеко продвинулись богословы в изучении души? А я скажу... Да никак! У них нет никаких практических подтверждений в религии! Поэтому они испокон веков так и именуются: "богословы", и никогда не будут "богопрактики".
2. Автор сетует на науку. Причём так, что она выглядит на 100% ошибочной. А почему у него так? Потому что он обобщил всё негативное, не задевая даже полезность научных открытий. А надо бы ему приводить конкретику. Которую я приведу, например, про молнию. Разве не научный подход к изучению молнии дал нам знания о причинах её возникновения?! Или нам не следовало привлекать науку к изучению молнии?! Достаточно было бы слов богословов?!
Хотя автор и не был столь огульным в отношении науки, когда сказал, что наука перестала быть наукой с середины ХХ века.
В этом отношении можно высказать несколько аспектов. Ведь у любого явления не всегда есть только одна причина возникновения этого явления.
Одна из причин. Вспомните про Эпоху Возрождения, замечательные советские фильмы прошлого века, и тому подобное. Мы всегда всё сравниваем с прошлым, и часто говорим: "А вот тогда!...". Следует понять, что и наука не может развиваться равномерно... есть всплески, есть застои, есть факторы, не дающие развиваться науке так, как хотелось бы (к этому можно отнести и деятельность псевдоучёных).
А то, что многие учёные занимаются наукой ради денег, званий и т.п., так это везде такое, даже среди священнослужителей. В этом ни религия, ни наука не виноваты. Это просто природа Человека такая - добиваться лично для себя лучшего благосостояния тем, чем можешь.
И, наконец,3. Закончу словами Герцена и Чернышевского: "Кто виноват?" и "Что делать?". Автор высказал критику в сторону науки, но не указал ясно на путь развития знаний Человечества. Нет, есть, конечно, намёк на то, что надо прислушиваться к высказываниям духовных деятелей, псевдоучёных, мистификаторов, фантастов, сказочников, к устам младенцев...
Геннадий Рябков 21.01.2026 14:09 • Заявить о нарушении
Уф! С трудом прочитал тяжеловесный текст. А ведь сам автор отметил про научные труды, что "Авторы перегружают свои произведения заумной терминологией, которая оглушает читателя и не даёт ему возможности вникнуть в существо дела…".
Может я во что-то не вник, а что-то не верно понял... всё же выскажу некоторые свои мысли.
1. "Богослов Виктор Тростников обнажает сущность современного научного подхода..."...
Как можно ориентироваться на критику науки со стороны боговерующего?! Ведь начало Библии о сотворении мира - не исторический, а сказочный сюжет, который невозможно подтвердить никакими способами! Поэтому позвольте спросить, а чем лучше информация богословов, в отличие от научной? И что-то я не вижу кропотливого изучения богословами библейских догм. Ну, например, душа... Как далеко продвинулись богословы в изучении души? А я скажу... Да никак! У них нет никаких практических подтверждений в религии! Поэтому они испокон веков так и именуются: "богословы", и никогда не будут "богопрактики".
2. Автор сетует на науку. Причём так, что она выглядит на 100% ошибочной. А почему у него так? Потому что он обобщил всё негативное, не задевая даже полезность научных открытий. А надо бы ему приводить конкретику. Которую я приведу, например, про молнию. Разве не научный подход к изучению молнии дал нам знания о причинах её возникновения?! Или нам не следовало привлекать науку к изучению молнии?! Достаточно было бы слов богословов?!
Хотя автор и не был столь огульным в отношении науки, когда сказал, что наука перестала быть наукой с середины ХХ века.
В этом отношении можно высказать несколько аспектов. Ведь у любого явления не всегда есть только одна причина возникновения этого явления.
Одна из причин. Вспомните про Эпоху Возрождения, замечательные советские фильмы прошлого века, и тому подобное. Мы всегда всё сравниваем с прошлым, и часто говорим: "А вот тогда!...". Следует понять, что и наука не может развиваться равномерно... есть всплески, есть застои, есть факторы, не дающие развиваться науке так, как хотелось бы (к этому можно отнести и деятельность псевдоучёных).
А то, что многие учёные занимаются наукой ради денег, званий и т.п., так это везде такое, даже среди священнослужителей. В этом ни религия, ни наука не виноваты. Это просто природа Человека такая - добиваться лично для себя лучшего благосостояния тем, чем можешь.
И, наконец,3. Закончу словами Герцена и Чернышевского: "Кто виноват?" и "Что делать?". Автор высказал критику в сторону науки, но не указал ясно на путь развития знаний Человечества. Нет, есть, конечно, намёк на то, что надо прислушиваться к высказываниям духовных деятелей, псевдоучёных, мистификаторов, фантастов, сказочников, к устам младенцев...
Геннадий Рябков 21.01.2026 14:09 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Псевдонаучность научной картины мира» (Виктор Аксючиц)
Здравствуете Виктор Владимирович.
Практическая Наука исследует причинно-следственные связи и устанавливая закономерности, оформляя их в законы природы. И эти законы природы подтверждаются практикой, чему доказательством научно-технический прогресс.
Другое дело гипотезы науки о вопросах мироздания, возникновения жизни на Земле, видов животных и человека. Гипотезы, не подтверждённые практикой. Согласен, не подтверждены.
Но ведь и религиозная мысль, она ведь не только не продвинулась в вопросах мироздания, она осталась на семи днях творении, причём творения только Земли и всего сущего на ней. А космос, Вселенная, это как образовалось? Библия ответа на этот вопрос не даёт, а товарищи верующие этим вопросом не задаются.
Так может, критикуя науку, предложить свою гипотезу создания Вселенной, не только Земли с тварями божеством созданными, но и всего мироздания объективно существующего, и нами наблюдаемого.
Я приверженец того, что мир был сотворён. Как, не знаю. Но и считать библию научным трактатом сотворения мир мой мозг, моё сознание отказывается.
Серьёзная статья.
Спасибо.
Сергей Карпов 6 21.01.2026 15:23 • Заявить о нарушении
Здравствуете Виктор Владимирович.
Практическая Наука исследует причинно-следственные связи и устанавливая закономерности, оформляя их в законы природы. И эти законы природы подтверждаются практикой, чему доказательством научно-технический прогресс.
Другое дело гипотезы науки о вопросах мироздания, возникновения жизни на Земле, видов животных и человека. Гипотезы, не подтверждённые практикой. Согласен, не подтверждены.
Но ведь и религиозная мысль, она ведь не только не продвинулась в вопросах мироздания, она осталась на семи днях творении, причём творения только Земли и всего сущего на ней. А космос, Вселенная, это как образовалось? Библия ответа на этот вопрос не даёт, а товарищи верующие этим вопросом не задаются.
Так может, критикуя науку, предложить свою гипотезу создания Вселенной, не только Земли с тварями божеством созданными, но и всего мироздания объективно существующего, и нами наблюдаемого.
Я приверженец того, что мир был сотворён. Как, не знаю. Но и считать библию научным трактатом сотворения мир мой мозг, моё сознание отказывается.
Серьёзная статья.
Спасибо.
Сергей Карпов 6 21.01.2026 15:23 • Заявить о нарушении
Сергей! Два Ваших утверждения отмечу:
1. "Но ведь и религиозная мысль не продвинулась в вопросах мироздания".
Отличное замечание, но предвижу защитную реакцию священнослужителей и богословов. Они найдут что сказать, но с моей точки зрения это будет демагогия.
2. "Я приверженец того, что мир был сотворён. Как, не знаю".
Не согласен с первым предложением, но одобряю второе предложение, в котором Вы честно признались, что не знаете. А раз не знаете, то должны задуматься над тем, почему Вы считаете себя приверженцем того, что мир сотворён. Какие у Вас на это есть основания?
Геннадий Рябков 21.01.2026 23:29 Заявить о нарушении
1. "Но ведь и религиозная мысль не продвинулась в вопросах мироздания".
Отличное замечание, но предвижу защитную реакцию священнослужителей и богословов. Они найдут что сказать, но с моей точки зрения это будет демагогия.
2. "Я приверженец того, что мир был сотворён. Как, не знаю".
Не согласен с первым предложением, но одобряю второе предложение, в котором Вы честно признались, что не знаете. А раз не знаете, то должны задуматься над тем, почему Вы считаете себя приверженцем того, что мир сотворён. Какие у Вас на это есть основания?
Геннадий Рябков 21.01.2026 23:29 Заявить о нарушении
"..мир был сотворён", считает Сергей. Но это означает, во-первых, что есть Время (субстанция, континуум, или система, или что-то ещё непознанное), в котором был создан, есть сейчас и будет завтра Мир, и, во-вторых, что в этом Времени был, есть и будет кто-то, кто сотворил этот Мир - Создатель. То есть Бог (или инопланетяне, или всемирный Разум) существует во Времени! И тогда возникают вопросы: 1) что именно подразумевается под словом "Мир" (варианты ответа - Вселенная, много вселенных, Материя, Энергия, Сознание)? 2) как долго существует Создатель?
Независимо от ответа на первый вопрос, на второй есть лишь один ответ - вечность. Но тогда какая разница - вечен создавший вселенную Бог, или вечна сама Вселенная (то есть никто её не создавал)? Умные философы могут ответить, что, мол, всё так разумно устроено в Мире, что оно не могло само так получиться. Ага, а что Бог такой умный, что сумел всё это разумно устроить - он сам получился? Или его папа-Бог родил?
Я считаю, надо придерживать "принципа простоты" - если что-то может получиться более простым путём, чем сложным, то оно и получится более простым. Ньютон и многие другие великие говорили то же самое (но, конечно, другими словами).
С уважением к собеседникам,
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2026 10:47 Заявить о нарушении
Независимо от ответа на первый вопрос, на второй есть лишь один ответ - вечность. Но тогда какая разница - вечен создавший вселенную Бог, или вечна сама Вселенная (то есть никто её не создавал)? Умные философы могут ответить, что, мол, всё так разумно устроено в Мире, что оно не могло само так получиться. Ага, а что Бог такой умный, что сумел всё это разумно устроить - он сам получился? Или его папа-Бог родил?
Я считаю, надо придерживать "принципа простоты" - если что-то может получиться более простым путём, чем сложным, то оно и получится более простым. Ньютон и многие другие великие говорили то же самое (но, конечно, другими словами).
С уважением к собеседникам,
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2026 10:47 Заявить о нарушении
Здравствуйте Борис Владимирович.
Неужели вы действительно считаете, что протоны, нейтроны и электроны вот так, случайным образом соединились, придерживаясь "принципа простоты" и образовали Бориса Владимировича Пустозерова, с его чувствами, идеями и мыслями?!
Есть наука, подтверждённая практикой. На основе её открытий созданы автомобили, радио, телевидение, ИИ, и много чего ещё.
И есть сказки от науки, которые для солидности называют научными гипотезами, потому как на практике они не могут быть подтверждены в принципе, а если не подтверждены на практике, то это сказки.
Сказка о Большом взрыве, сказка о самопроизвольном зарождении жизни на Земле, сказка о происхождении видов и человека. И вы в это верите?
Вольному воля, у нас свобода вероисповедания.
Сергей Карпов 6 23.01.2026 13:46 Заявить о нарушении
Неужели вы действительно считаете, что протоны, нейтроны и электроны вот так, случайным образом соединились, придерживаясь "принципа простоты" и образовали Бориса Владимировича Пустозерова, с его чувствами, идеями и мыслями?!
Есть наука, подтверждённая практикой. На основе её открытий созданы автомобили, радио, телевидение, ИИ, и много чего ещё.
И есть сказки от науки, которые для солидности называют научными гипотезами, потому как на практике они не могут быть подтверждены в принципе, а если не подтверждены на практике, то это сказки.
Сказка о Большом взрыве, сказка о самопроизвольном зарождении жизни на Земле, сказка о происхождении видов и человека. И вы в это верите?
Вольному воля, у нас свобода вероисповедания.
Сергей Карпов 6 23.01.2026 13:46 Заявить о нарушении
Конечно, во все эти сказки я не верю. Сейчас почти вся теоретическая наука - это сборник сказок. А Вы рассуждаете об экспериментальной науке, об инженерном практическом прогрессе. Эту практику мы тоже называем наукой, но изобретателю-инженеру абсолютно неважно, какой теорией учёный-теоретик объяснит его изобретение, ему важен лишь результат - работающий трактор, атомная бомба или компьютер. Экспериментаторы всегда издревле шли на пять шагов впереди теоретиков, потому что они опираются не на теорию, а на результаты предыдущих экспериментаторов.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2026 17:34 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.01.2026 17:34 Заявить о нарушении
Не всегда. В науке есть и такие примеры, когда именно сначала теория возникала, а потом только подтверждалось всё на практике. Например, в астрономии, таким образом открывались некоторые планеты, а в химии - некоторые химические элементы...
Геннадий Рябков 23.01.2026 18:25 Заявить о нарушении
Геннадий Рябков 23.01.2026 18:25 Заявить о нарушении
Господа, в рассуждениях о практической науке, мы отвлеклись от темы мироздания.
Вы разве не заметили?
Вопрос, как из элементарных частиц образовался человек, случайным образом.))
Сергей Карпов 6 23.01.2026 19:13 Заявить о нарушении
Вы разве не заметили?
Вопрос, как из элементарных частиц образовался человек, случайным образом.))
Сергей Карпов 6 23.01.2026 19:13 Заявить о нарушении
Если бы было такое объяснение, с которым бы все согласились, то поднятая Вами тема не поднималась. А сейчас Вам никто не даст удовлетворяющий Вас ответ. Будут только гипотезы, ибо пока не представляется как эти гипотезы подтвердить на практике.
Геннадий Рябков 23.01.2026 19:38 Заявить о нарушении
Геннадий Рябков 23.01.2026 19:38 Заявить о нарушении
Но Геннадий, вы же согласившись, что всё это сказки, яро выступаете только против одной, против сказки творения мира и соглашаетесь со сказкой, случайного соединения элементарных части в объекты мироздания и человека. Где логика?
Сергей Карпов 6 23.01.2026 20:06 Заявить о нарушении
Сергей Карпов 6 23.01.2026 20:06 Заявить о нарушении
А логика вот в чём...
Я оперирую с материальными вещами. С тем, что возможно в материальном мире.
А как создавался мир, Вы признались, что не знаете. При таком раскладе и обсуждать нечего, и отрицать тоже. Но есть религиозные взгляды, где мир создавался тем, кого никто и никогда не видел, да ещё с помощью своего Слова. Вот это я и критикую.
Геннадий Рябков 23.01.2026 22:28 Заявить о нарушении
Я оперирую с материальными вещами. С тем, что возможно в материальном мире.
А как создавался мир, Вы признались, что не знаете. При таком раскладе и обсуждать нечего, и отрицать тоже. Но есть религиозные взгляды, где мир создавался тем, кого никто и никогда не видел, да ещё с помощью своего Слова. Вот это я и критикую.
Геннадий Рябков 23.01.2026 22:28 Заявить о нарушении
Насчёт случайного создания мира...
Давайте рассмотрим магнетизм. Скажите, а магнит притягивает гвоздь случайно?
Геннадий Рябков 23.01.2026 22:30 Заявить о нарушении
Давайте рассмотрим магнетизм. Скажите, а магнит притягивает гвоздь случайно?
Геннадий Рябков 23.01.2026 22:30 Заявить о нарушении
Здравствуйте Геннадий.
Я продолжу интересную дискуссию, если мы уйдём со странички автора, который нас не приглашал. Предлагаю перенести оба ваших вопроса на мою страничку, например рецензией на статью «Человек как информационная сущность». Жду вас с уже готовыми ответами на ваши вопросы.))
Сергей Карпов 6 24.01.2026 03:08 Заявить о нарушении
Я продолжу интересную дискуссию, если мы уйдём со странички автора, который нас не приглашал. Предлагаю перенести оба ваших вопроса на мою страничку, например рецензией на статью «Человек как информационная сущность». Жду вас с уже готовыми ответами на ваши вопросы.))
Сергей Карпов 6 24.01.2026 03:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Книги Виктора Аксючица» (Виктор Аксючиц)
Виктор Владимирович,буду искать ваши книги в Интернете. Спасибо за данную публикацию.
С признательностью,
Котенко Татьяна 20.01.2026 10:55 • Заявить о нарушении
Виктор Владимирович,буду искать ваши книги в Интернете. Спасибо за данную публикацию.
С признательностью,
Котенко Татьяна 20.01.2026 10:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Современная внутренняя русофобия» (Виктор Аксючиц)
Добрый день, Виктор!
Замечательная статья, своевременная, на злобу дня и нашего "скользкого" времени.
"Современная внутренняя русофобия: природа и вызовы.
Искажённая реальность и отсутствие цели" - всё правильно Вы написали и всё точно озвучили.
"Птенцы гнзда Петрова" притихли по воле Сталина, а вот "Птенцы гнезда Хрущёва, Яковлева, Горбачёва, Ельцина" и всё молодое племя последнего Бориса уничтожили понятие слова РУССКИЙ и извратили понятие ПАТРИОТИЗМ.
Спасибо, что есть сайт Проза.ру, где можно прочитать исцепляющие душу мысли.
С признательностью,
Котенко Татьяна 16.12.2025 00:57 • Заявить о нарушении
Добрый день, Виктор!
Замечательная статья, своевременная, на злобу дня и нашего "скользкого" времени.
"Современная внутренняя русофобия: природа и вызовы.
Искажённая реальность и отсутствие цели" - всё правильно Вы написали и всё точно озвучили.
"Птенцы гнзда Петрова" притихли по воле Сталина, а вот "Птенцы гнезда Хрущёва, Яковлева, Горбачёва, Ельцина" и всё молодое племя последнего Бориса уничтожили понятие слова РУССКИЙ и извратили понятие ПАТРИОТИЗМ.
Спасибо, что есть сайт Проза.ру, где можно прочитать исцепляющие душу мысли.
С признательностью,
Котенко Татьяна 16.12.2025 00:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Итоги творческие» (Виктор Аксючиц)
Здравствуйте, Виктор Владимирович!
Очень интересно изложено, как своего рода самопознание, самоанализ и самоотчёт по творчеству. Читая некоторые ваши откровения, узнаю чрез ваше духовное зеркало себя и приходит осознание, что во многом совпадают не то что взгляды, а самое направление мысли. Поэтому вы мне интересны как личность творческая. У меня есть ваши книги, как "Русский маятник", "Под сенью креста" и выдержки параграфов из книги "Миссия России". И, конечно, одно дело чтение для души, а совсем другое, как изучение текста с карандашом в руках и выделение интересных и значимых образов мысли. Поэтому всё верно вы вещаете, что детальное изучение вашего творчества придёт после по длительности в десятилетия. И это судьба не только вашего творчества, но и многих творцов и мыслителей.
Что хочется выделить в тексте, так это вот Такое:
"Я скорее отношусь к религиозно-философской вольнице, которая характерна для традиции русской мысли..."
А знаете чему рад? Моя первичная радость, что могу, есть возможность пообщаться пусть даже в переписке с человеком, который есть продолжатель творческого дела золотой нити русской религиозно-философской мысли. Я рад общению с философом, с мыслителем, который мне духовно близок.
И что тут ещё сказать? Благодарю вас за ваше Творчество, что дарите людям. И рад вашему осуществлению, воплощению творческих идей, задач и смыслов.
Спасибо и
С уважением,
В.Г.
. ***
И всё-таки всё было не напрасно, все труды, все муки, все подвиги, вся вера, всё творчество. И русская идея останется в веках, будет жить, но нам неведомо как, а вместе с ней и все имена её творцов-мыслителей и последователей. За туманом времён просияет свет Солнца Правды. И будет всё истинно новое великое и вечное в сердцах Солнце Любви.
Бармин Виктор 08.11.2025 22:41 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор Владимирович!
Очень интересно изложено, как своего рода самопознание, самоанализ и самоотчёт по творчеству. Читая некоторые ваши откровения, узнаю чрез ваше духовное зеркало себя и приходит осознание, что во многом совпадают не то что взгляды, а самое направление мысли. Поэтому вы мне интересны как личность творческая. У меня есть ваши книги, как "Русский маятник", "Под сенью креста" и выдержки параграфов из книги "Миссия России". И, конечно, одно дело чтение для души, а совсем другое, как изучение текста с карандашом в руках и выделение интересных и значимых образов мысли. Поэтому всё верно вы вещаете, что детальное изучение вашего творчества придёт после по длительности в десятилетия. И это судьба не только вашего творчества, но и многих творцов и мыслителей.
Что хочется выделить в тексте, так это вот Такое:
"Я скорее отношусь к религиозно-философской вольнице, которая характерна для традиции русской мысли..."
А знаете чему рад? Моя первичная радость, что могу, есть возможность пообщаться пусть даже в переписке с человеком, который есть продолжатель творческого дела золотой нити русской религиозно-философской мысли. Я рад общению с философом, с мыслителем, который мне духовно близок.
И что тут ещё сказать? Благодарю вас за ваше Творчество, что дарите людям. И рад вашему осуществлению, воплощению творческих идей, задач и смыслов.
Спасибо и
С уважением,
В.Г.
. ***
И всё-таки всё было не напрасно, все труды, все муки, все подвиги, вся вера, всё творчество. И русская идея останется в веках, будет жить, но нам неведомо как, а вместе с ней и все имена её творцов-мыслителей и последователей. За туманом времён просияет свет Солнца Правды. И будет всё истинно новое великое и вечное в сердцах Солнце Любви.
Бармин Виктор 08.11.2025 22:41 • Заявить о нарушении
Виктор, добрый вечер! Всегда интересно читать Ваши отзывы: со знанием сути проблем и адекватным отношением...
Виктор Аксючиц 09.11.2025 19:40 Заявить о нарушении
Виктор Аксючиц 09.11.2025 19:40 Заявить о нарушении
Виктор Владимирович, благодарю за отклик и ваше внимание!
Ваша публикация подвигла меня поделиться с вами кратким рассказом о своём пути, как ответ на вопрос, почему мне не безразлична судьба русской мысли и волнует меня проблема непочитания русской философии в своём Отечестве.
Если вы не возражаете, о своём напишу вам в разделе "личное сообщение".
Зачем мне это?
Просто тут в открытых отзывах о наболевшем всё так не выразить, как хотелось бы.
А вам, думаю, будет интересно узнать о почитателе вашего таланта и единомышленнике.
Итак, пишу вам в "личку".
Бармин Виктор 09.11.2025 21:57 Заявить о нарушении
Ваша публикация подвигла меня поделиться с вами кратким рассказом о своём пути, как ответ на вопрос, почему мне не безразлична судьба русской мысли и волнует меня проблема непочитания русской философии в своём Отечестве.
Если вы не возражаете, о своём напишу вам в разделе "личное сообщение".
Зачем мне это?
Просто тут в открытых отзывах о наболевшем всё так не выразить, как хотелось бы.
А вам, думаю, будет интересно узнать о почитателе вашего таланта и единомышленнике.
Итак, пишу вам в "личку".
Бармин Виктор 09.11.2025 21:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Полемика с Ольгой Седаковой» (Виктор Аксючиц)
Не знать имен классиков древней или современной зарубежной философии творческому человеку невозможно. Кто не читал Шопенгауэра, Ницше, Бергсона, Фрейда, Хайдеггера, Сартра, или хотя бы о них?.........................
Достаточно спорное предположение.Не уверен,что Есенин изучал или интересовался философией.Но поэт был не из последних.
Кстати Ольга права: «мировое» — не синоним «западного».
Александр Ресин 07.11.2025 23:15 • Заявить о нарушении
Не знать имен классиков древней или современной зарубежной философии творческому человеку невозможно. Кто не читал Шопенгауэра, Ницше, Бергсона, Фрейда, Хайдеггера, Сартра, или хотя бы о них?.........................
Достаточно спорное предположение.Не уверен,что Есенин изучал или интересовался философией.Но поэт был не из последних.
Кстати Ольга права: «мировое» — не синоним «западного».
Александр Ресин 07.11.2025 23:15 • Заявить о нарушении
"Кто не читал Шопенгауэра, Ницше, Бергсона ...".
И тут же "... а именно о чуть ли ни всеобщем пренебрежении к традиции русской религиозной философии".
Знаете, дорогой Аксючиц, вы меня очень рассмешили: сам Ницше и религиозная философия. И какие тут могут быть аналогии?
Ну, всё ж, нужно хоть малость соображать!
Махди Бадхан 07.11.2025 23:50 Заявить о нарушении
И тут же "... а именно о чуть ли ни всеобщем пренебрежении к традиции русской религиозной философии".
Знаете, дорогой Аксючиц, вы меня очень рассмешили: сам Ницше и религиозная философия. И какие тут могут быть аналогии?
Ну, всё ж, нужно хоть малость соображать!
Махди Бадхан 07.11.2025 23:50 Заявить о нарушении