Виталий Топчий - полученные рецензии

Ну почему "подлинность событий тех времён безвозвратно утеряна"? Читайте летописи. Существуют два летописных рассказа о походе новгород-северского князя Игоря. Они в Ипатьевской летописи и Лаврентьевской. В изложении событий того неудачного похода рассказы во многом схожи со "Словом о полку Игореве". Так что не надо грешить на вымыслы историков и литераторов.

Виталий Топчий   12.03.2024 19:32   Заявить о нарушении

Нечего ответить тому, кто ржёт... )))

Виталий Топчий   12.03.2024 19:37   Заявить о нарушении

Князь Игорь с родственниками отправились в поход потому, что не успели
в общеруський поход на половцев, который возглавил киевский князь Святослав весной 1184 года. Тогда на реке Хорол половцы были наголову разбиты. Русичи взяли большую добычу. Это не давало покоя князю Игорю, вот он и решил сам поискать счастья себе и своим воинам в сепаратном походе.

Есть такой географический термин - Залесская Русь. В неё входили Владимиро-Суздальские земли. И потом, автор "Слова..." называл русичами войско князя Игоря. В летописном рассказе о походе князя Игоря его войско называется "русь". Так что земля полян - киевщина и черниговщина были Русью. Известно выражение, приписываемое Олегу Вещему:"Да будет Киев матерью городов руських". Да и словосочетание - Киевская Русь - служит подтверждением этому, хоть и возникло в начале 19 века в среде российских историков.

Виталий Топчий   12.03.2024 20:07   Заявить о нарушении

Да, я знаю Виталий, что был удачный поход на половцев под предводительством киевского князя.
Также читал разные мнения историков о том, почему Игорь не участвовал в том походе. Видимо у историков есть разные мнения на сей счёт.
И всё-таки понятие "русская земля" в те времена на Суздальскую землю не распространялось. Залесьем (земля за лесом) она (Суждаль) называлась именно относительно русской земли.
Если речь шла о Переяславле в русской земле, то он так и назывался "Переяславль русский", если в залесской земле, то соответственно - "Перяславль залесский", если в рязанской, то -"Переяславль рязанский"(где ныне город Рязань).
Также из новгородских берестяных грамот видно, что и Новгород Ильменский себя Русью (русской землёй) не считал, и даже пытался отложиться от Руси. Было и такое.
Слово "русичи", как и слово "былина", нигде в летописях , кроме как в самом "Слове" не встречается.

Было распространено название "русин". Изначально, это представитель народа(этноса, нации) Русь, т.е. - не славянин.
Первыми, кто воспринял это название из славян были поляне - "поляне яже ныне зовомая Русь". Видимо и язык стали свой русским называть.
Поэтому летописец пытался объяснить, что "русский и славянский язык один есть", что поляне просто от варягов восприняли название Русь, но речь их славянская. Изначально же русский язык это язык варягов, называвших себя Русью, если верить летописям.
До нас дошли названия днепровских порогов на языке славян и на языке русов (русинов).

Роман Дмитриев   12.03.2024 20:59   Заявить о нарушении

Тут можно долго дискутировать. Лишь замечу, что ещё в X ст. арабский географ Ал-Истахри в своём труде «Книга путей и государств» указывал, что у русов было три государственных образования: Куяба, Славия и Арсания (Артания).

Куябу историки локализуют с государством полян с центром в Киеве. Славию - со словенами, населяющими обширные земли, принадлежащие Новгороду Великому. Насчёт Арсании нет единого мнения. Некоторые историки полагают, что это государство полян и северян с центром в Чернигове. Другие же видят государство русов в низовьях реки Дон (древнегреческое Танаис).

Так что все эти земли уже давно считались руськими, хотя и принадлежали разным восточнославянским племенам. Объединять их в единое государство Русь начал Олег Вещий, когда перенёс столицу в Киев - из Северной Руси в Южную Русь.

А продолжили объединительную политику князь новгородский и киевский Святослав Игоревич,великий киевский князь Владимир Великий и великий киевский князь Ярослав Мудрый. При последнем Русь достигла своего наивысшего расцвета и могущества.

Когда писалось "Слово о полку Игореве", Русь уже раздирали княжеские междоусобицы, некогда единое государство Русь распалось на отдельные земли. Все они были руськими, но каждый князь в своей земле считал себя независимым от других. К чему это привело, мы хорошо знаем. Об этом печалился автор "Слова..."

Виталий Топчий   12.03.2024 22:35   Заявить о нарушении

Арабский географ писал для таких же арабов как и он сам, и для него и для его соотечественников прежде всего важно было знать, чья власть в тех или иных землях, с какими опасностями можно столкнуться, каковы местные нравы народов. А в Куябе, Славии и Артании была власть русских князей, представителей народа Русь, княжеского рода. Кто ж с этим спорит?
Но это не значит, что все эти обширные земли назывались русской землёй. Из наших летописей видно, что местные жители думали по-другому.
Академик Зализняк, занимавшийся берестяными грамотами, об этом говорил, приводя примеры из грамот самих новгородцев. "Иду в Русь" - пишет новгородец. Или "Пришла весть злая из Руси. Татары требуют дань"(1258г.) - пишет другой новгородец.
"Мать городов" считают калькой с греческого "метрополис".
От себя замечу, что и апостол Павел говорил, что небесный Иерусалим будет "матерью всем нам". И Москву позже также называли "матерью городов русских".
Вряд ли язычник Олег говорил цитатами из апостола Павла или ориентировался на греческий. У русов(русинов) был свой язык.
И где по-вашему была первая столица Руси, если самый древний археологический слой Новгорода, того что на севере, это середина 10 века?
Может Рюриково Городище?
Историки очень хорошо знают, что Рюриково Городище изначально называлось просто Городище и всё.
То, что понятие "русская земля" во времена автора "Слова" не распространялось, например, на суздальскую землю давно известно историкам, ещё с царских времён.
И это не их или моя выдумка. Обычный анализ летописей об этом говорит.

Роман Дмитриев   13.03.2024 22:04   Заявить о нарушении

"Да, он был молод, горяч. Но именно такие и идут на бой с врагами. Игорь - храбрый воин, любящий не только своё княжество, но и всю Древнюю Русь; он - достойный потомок династии Рюриковичей."
Нет, он был именно честолюбив, он хотел добыть себе рыцарской славы. При этом он был расчетлив, поскольку ранее уклонился от приглашения великого князя Рюрика Ростиславича и князя Святослава Всеволодовича участвовать в совместном походе на половцев, завершившемся в марте 1184 г. победой объединенного войска русских князей, но не сулившем ему "славы". Игорь решил через месяц напасть на ослабленных, по его мнению, после этого поражения (и еще одного поражения от киевского воеводы Романа Нездиловича), половцев, "поиметь славу", пограбить и вовремя вернуться восвояси. Так и получилось бы, если бы ему удалось уговорить войско после первой победы и взятия в полон "прекрасных половецких девок" вместе с прочим барахлом уйти назад в "землю Русскую". Игорь, согласно летописям, на ночной сходке сказал: "видим мы бесчисленные полки половецкие – чуть ли не все половцы тут собрались. Так поедем же сейчас, ночью" (домой). Но войско промедлило (по одной из летописей "веселилось три дня"; по другой - "кони изнемогли") и было окружено. В чем нельзя отказать Игорю, так это в рыцарской чести: он погнался за конными союзниками (ковуями черниговскими), драпанувшими от Гзака и Кончака, но, не догнав, возвратился на поле битвы, хотя понимал, что в лучшем случае его ждет плен и уж точно позор. На "Древнюю Русь" ему было в высшей степени наплевать: после его поражения половцы принялись грабить беззащитные приграничные районы Северской и Переяславской земель, захватили и разграбили город Римов. А Игорь, бросив сына и братьев, убег в Новгород Северский, оттуда в Киев клянчить помощь против половцев, грабивших его Посемье. Кончак выдал свою дочь за плененного им Владимира, сына Игоря (мать Игоря - тоже половчанка), что, по понятиям того времени, делало их союзниками (они стали друг другу сватами).

Алексей Аксельрод   11.03.2024 23:19   Заявить о нарушении

Уважаемая Василиса, "честолюбец" вовсе не значит, что не храбрый. Князь Игорь был храбрец, да безрассудный. Вот за это и поплатился. Всё войско своё положил, а сам попал в плен, потом убежал из него. Из его войска спаслось человек 15, об этом в летописной повести о походе князя Игоря.
Понятие "Киевская Русь" ввели российские историки в первой пол. 19 ст. Одним из первых его употребил историк Михаил Максимович, первый ректор Императорского киевского университета св. Владимира (ныне киевский национальный университет Т.Г. Шевченко).
Название Древняя Русь не вполне точное. Какая она Древняя, если по исторической периодизации - это средневековье? Классическое средневековье. Так что всё условно. Название "Киевская Русь" вполне уместно, так же, как и "Древняя Русь".

С уважением,

Виталий Топчий   12.03.2024 20:31   Заявить о нарушении

Повезло нам, что "Слово..." дошло до нас и мы его прочитали.

Виталий Топчий   12.03.2024 20:35   Заявить о нарушении

Прочитали-то прочитали, да только ни бельмеса в нем не поняли. А толкования Лихачева ничего, кроме печальной улыбки, не вызавают.

Валентин Великий   12.03.2024 21:15   Заявить о нарушении

Так об этом и в моей статье. В школе перевод Дмитрия Лихачёва меня совсем не вдохновил, хотя считается академическим. Так ведь есть множество других и довольно убедительных переводов. Толкование многих так званых "тёмных мест" "Слова..." хороши у Юрия Сбитнева. Его книгу "Тайны родного Слова" я вспоминал. Он разговаривал с Лихачёвым, тот не принял его трактовку многих непонятных мест поэмы. Да никто в академических кругах не принял Юрия Сбитнева за серьёзного исследователя "Слова..." А разве это не обидно человеку, более 60 лет кропотливо изучавшего летописи и "Слово о полку Игореве"?

Виталий Топчий   12.03.2024 22:03   Заявить о нарушении

"60 лет кропотливо изучавшего летописи и "Слово о полку Игореве"?"

Сбитнев это то же, что и Лихачев, только вид сбоку. «Слово» понял только один человек в мире, и написал об этом книгу.

Валентин Великий   12.03.2024 22:28   Заявить о нарушении

Написать книгу никто и вам не запрещает. Юрий Сбитнев высказал своё мнение, а его не приняли. Я его книгу читал и считаю, что его толкование многих неясных мест поэмы лучше, чем у академика Лихачёва.

Из моей статьи о Сбитневе: "В переводе Лихачёва: «а поганые, победами нарыскивая на Русскую землю, сами брали дань по белке со двора» («емляху дань по беле от двора» в печатном издании 1800 года). Что это за дань такая — по беличьей шкурке? С такой мизерной дани не будешь сытым, да ещё совершать набеги...

Юрий Николаевич обращается к своим «толстым тетрадям» и находит рассказ сельской старушки: «Фашисты угнали двух моих дочерей обелями в Германию». — «Как это — обелями?» — «Рабынями, значит».
И началась работа над словом по разным источникам, пока не выяснил, что «обелом» называли на Руси подневольного человека, попавшего в полное рабство. В старом руськом правописании избегали двух гласных подряд, потому «по обеле» переписчик начертал «по беле».
Не по мифической белке брали половцы со двора, а по рабу или рабыни. Теперь вроде бы понятно, но чтобы прояснить истину, нужно было вникнуть в грамматику древнего руського языка".
Лично для меня такое толкование неясного места вполне убедительно. Но я ведь не академик.

Опять из моей статьи: "Академический мир от блестящих исследований Юрия Сбитнева просто отмахнулся, предпочитая не замечать их. Об этом у Алексея Широкова в книге «Вечный ЮС»: «Огромная работа над «Словом о полку Игореве» остаётся как бы непризнанной и неоценённой. … Передал я им (Институту мировой литературы — В.Т.) «Тайны родного Слова».... Спасибо, говорят, мы получаем много таких любительских работ».

Виталий Топчий   12.03.2024 22:50   Заявить о нарушении

«Слово» понял только один человек в мире, и написал об этом книгу.

Валентин Великий   13.03.2024 04:37   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв!
С уважением...

Виталий Топчий   17.07.2022 19:58   Заявить о нарушении