Владимир Садовник 1 - полученные рецензии

Рецензия на «Большевики и ревизионизм» (Владимир Садовник 1)

Вы утверждаете: «Если озадачиться вопросом о том, чьи же всё-таки взгляды были более верными, то единственным критерием для этого могло бы стать лишь осуществление взглядов на практике... Разрушение советской модели социализма  свидетельствует и о его нежизнеспособности, и о неверности идей, положенных в основу его развития».

В корне неверный вывод, который свидетельствует, прежде всего о том, что Вы никогда не работали на производстве и имеете очень смутные представления о политэкономии, о теории хозяйствования.

Известный Вам Г.А.Муравьёв (http://proza.ru/2023/02/23/1555) показал, что все основные экономические беды СССР 60-80-ых годов – исключительно в организации труда и системе его оплаты на рабочих местах! В частности, сохранение в механизированном и автоматизированном производстве сдельной системы организации и оплаты труда остановили в СССР рост производительности труда.

Именно эта важнейшая причина поражения социализма в СССР (так и не осознанная, возможно сознательно, научным сообществом и руководством страны), заставила безграмотных руководителей страны повернуть на рыночные рельсы, что стало началом конца СССР.

В любой собственности (единице хозяйствования) существует способ распределения – это по существу оплата труда и стимул к труду. Справедливое распределение (по труду) внутри отдельной (в том числе и на уровне государства) собственности снимает её внутренние противоречия.

Сам труд с ростом технической вооруженности рабочих мест принципиально меняется.
Есть труд ручной, с него начинается производство всех и всяких материальных благ.

Ручной труд, где выпуск продукции целиком зависит от физических сил работника, требует сдельной, штучной оплаты при нормах ниже средних возможностей исполнителя работы. Здесь требуется оплата труда в соответствии с конечным результатом. Но это допустимо только там, где выработка не имеет никаких технико-технологических ограничений, не влечет за собой снижения качества и не ведет к нарушению техники безопасности.

Постепенно ручной труд механизируется, снимая часть бремени с человека. Однако и механизмы еще требуют затрат физических сил. Лишь неуклонное их совершенствование ведет к автоматизации процессов, что исключает человека из непосредственного производства. И на первое место выходит нормирование труда и расстановка акцентов в материальном и моральном стимулировании.

Любой собственник (в том числе и общенародный) заинтересован, чтобы производительность труда работников была максимальной при неизменной оплате труда и его интенсивности. Следовательно, он заинтересован, чтобы на каждом рабочем месте норма выработки повышалась, что в механизированном, а особенно в автоматизированном производстве может происходить только при совершенствовании средств производства.

Всякий труд – и рабочего и руководителя – у любого собственника должен быть одинаково нормирован по своему результату в соответствии со временем и качеством работ. Основа норм – фактически достигнутая, то есть плановая производительность, которая закрепляется в норме выработки, определяемой количеством единиц продукции (или работы), которое должно быть изготовлено (выполнено) в единицу времени. Но она никогда не бывает, особенно в наше время, постоянной и, естественно, может быть перевыполнена. Значит, всегда есть запас скрытой (не выявленной, не используемой) производительности.

Муравьёв показал, что именно здесь кроются корни, снабжающие производство материальных благ более высокой производительностью. И именно так, на рабочем месте, а вовсе не в способе производства (капитализм, социализм), объективно решаются вопросы производительности труда.

Муравьёв показал: для того, чтобы снижать нормы, каждый работник (начиная с министра) должен быть заинтересован в выполнении дополнительного (к обязательному нормированному) труда, который направлен на пересмотр собственной нормы. И этот дополнительный труд должен быть оплачен (стимулирован), поскольку он имеет экономическую эффективность.
 
Дополнительный труд имеет своим итогом либо больший выпуск продукции за счёт большей интенсивности труда, чем это предусмотрено нормами, либо новые, более прогрессивные нормы труда, получаемые за счёт нахождения методов наиболее целесообразной эксплуатации наличной техники, технологии, организации труда, направленных на увеличение производительности нормированного труда. Либо предлагает новую продукцию, обеспечивающую более высокую степень удовлетворения потребностей.

Внедрение результатов дополнительного труда в повседневный нормированный процесс производства материальных благ повышает выпуск продукции в единицу времени, что есть прирост производительности труда. Или снижает затраты расходных материалов на единицу продукции, что опять-таки повышает производительность труда. Или улучшает качество продукции, что есть тоже повышение производительности труда.

При этом экономическая эффективность этого дополнительного труда исчисляется той экономией, которая возникает при пересмотре норм труда: от роста его производительности, от снижения затрат на единицу продукции, от уменьшения расходных материалов и машиноресурса на неё же, а также от использования более качественной продукции в производственном или личном потреблении.

Поскольку собственник (каким является и общенародное государство) заинтересован в повышении производительности труда и снижении затрат, то он должен оплачивать и дополнительный труд, который приводит или к повышению нормы выработки, увеличивая тем самым выпуск конкретного числа изделий в единицу времени при нормальной интенсивности труда, или к снижению затрат.

При этом собственник должен внедрить нормативно-премиальную систему оплаты труда, при которой оплата осуществляется за рабочее время, отданное выполнению нормы, с оплатой дополнительного труда, направленного на повышение нормы выработки или снижения затрат. Выплачивается дополнительная разовая премия за внедрение рационализаторского предложения, которое даёт возможность или установить работнику новую норму выработки или снизить затраты. Размер премии рассчитывается исходя из экономического эффекта, и должен стимулировать работников к переходу на повышенную норму при сохранении интенсивности труда.

Причём, для создания коллективного стимула к переходу на новые повышенные нормы, необходимо вводить стимулы и для тех работников, кто не затратил дополнительного труда, но кого переводят на новые нормы.
Продолжение следует

Владимир Леонов   10.03.2024 18:41     Заявить о нарушении
При такой системе организации и оплаты труда переход к новой повышенной норме выработке, в том числе и при внедрении собственником новой техники, никаких проблем не вызывает.

Но в СССР такая система организации труда так и не была введена. И пересмотр норм у нас всегда осуществлялся под административным давлением при недовольстве работников.

Муравьёв показал, что будет происходить, если собственник устанавливает для работников сдельную систему организации и оплаты труда.

В наших вузах до сих пор учат, что «сдельная форма оплаты труда применяется в том случае, если возможно измерить в натуральном выражении объем работ, выполненных работником. Тогда заработная плата выплачивается за фактически достигнутые результаты, как правило, за количество произведённой продукции исходя из установленных в организации расценок за единицу работы».

В современных учебниках по организации труда также можно прочитать, что «при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, что стимулирует работников к повышению производительности труда. Кроме того, при такой системе оплаты труда отпадает необходимость контроля целесообразности использования работниками рабочего времени, поскольку каждый работник, как и работодатель, заинтересован в производстве большего количества продукции».

То есть, при такой системе оплаты труда действует принцип «Больше сделал – больше получил».

В этом случае собственник-работодатель ориентируется на положение, при котором работник, заинтересованный больше получить, будет сам стремиться поднять производительность своего труда. И тогда собственнику, казалось бы, нет нужды вообще заниматься внедрением новой техники.

Действительно, он увидит, что работники постоянно за счет совершенствования орудий труда увеличивают свою выработку. Для этого они на своём рабочем месте в свободное от основной работы время затрачивают дополнительный труд, придумывая различные способы и приспособления.

Но при этом их заработки постоянно растут, а у обслуживающего персонала, по существу повременщиков, – нет. Ведь нормы остались неизменными.

Возникает недовольство обслуживающего персонала, который требует поднять зарплату.То есть, сдельщик пополняет карман, а обществу ничего не перепадает. Оно терпит даже прямой ущерб. Дело в том, что с ростом зарплаты у сдельщиков приходится поневоле повышать её и повременщикам (и бюджетникам), но уже без выпуска продукта – за так. И в итоге мы имеем уже известный итог: превышение темпа роста зарплаты над выпуском продукции, а вовсе не ускорение и не повышение жизненного уровня.

Естественно, что собственнику это невыгодно.
Он видит, что сдельщики используют повышение своей производительности труда (в том числе за счёт научно-технического прогресса) исключительно в личных интересах, и пытается каким-то образом этому противодействовать. Но рычагов для повышения нормы выработки у него нет. Он же сам выдвинул принцип «Больше сделал – больше получил».

Тогда он предлагает выкупать у работников рационализаторские предложения с тем, чтобы, официально внедряя их, поднять норму выработки. Но работники-сдельщики отказываются это делать, поскольку им гораздо выгоднее получить не единовременное вознаграждение за рацпредложение, а постоянную доплату за детали, изготовленные сверх нормы. Тем более что эту выплату, как это всегда бывает, получат не все сдельщики.

А если собственник ограничивает их в количестве изготовленных деталей за смену, то сдельщику выгодно выполнить норму как можно быстрее, а в оставшееся время заниматься халтурой. Ведь сдельщина предусматривает, как мы показывали, отсутствие контроля использования работниками рабочего времени.

И тогда собственник вынужден поднимать норму выработки административно, что всегда приводит к недовольству сдельщиков. Желая избежать конфликтов, собственник может в этих условиях взять на себя внедрение новой техники с переходом на повышенные нормы выработки. Но сдельщик, теряющий при этом дополнительный заработок, может пойти на принятие мер, приводящих к поломке новой техники, уподобляясь при этом современным луддитам.

Именно такая сдельная система организации труда и его оплаты была почти повсеместно реализована в СССР, и сегодня ещё очень широко используется в России.

Из данного разбора видно: не в возврате к частной собственности действительный выход, который был сделан так называемыми «коммунистами», опустившими страну в «рыночную экономику», не капитализм источник повышения выпуска продукта, улучшения его качества при сокращении затрат, не способ производства виноват, а организация труда, которая не зависит от способа производства.
 
Нам нужно было всего лишь взять у капиталистов их организацию труда. Симптоматично, что сами капиталисты столкнулись с теми же проблемами примерно в те же годы, что и мы. Но они сразу решили их. Порядка шестидесяти лет назад они почти всюду отказались от сдельной оплаты труда, поскольку поняли, что именно она – тормоз внедрения достижений научно-технического прогресса.

Мы же делали вид, что этого не замечаем. Причина? Слишком многим в СССР сдельщина обеспечивала хорошую жизнь, а функция общенародного собственника не выполнялась. Попробуем перечислить всех заинтересованных.

Прежде всего, это непосредственные сдельщики. Ими являлись как отдельные рабочие, так и бригады, участки, цехи, предприятия. Да и министерства тоже.
Все, кто под любым предлогом присваивал прирост производительности труда, все, кто под хозрасчетный шум рвал нетрудовые доходы со всеми вытекающими последствиями, вплоть до инфляции, роста цен, снижения жизненного уровня большинства населения страны. А ведь на самом деле прирост производительности труда является достоянием всех нас и всего человечества.

Кроме прямого сдельщика заинтересован был в сохранении этой несправедливости и аппарат управления: со сдельщиной у него меньше хлопот. Рабочий в этих условиях сам, чтобы заработать, побеспокоится и об инструменте, и о заготовках, устранит неувязки в работах, обеспечит в целом выполнение плана по тем показателям, которые являются нормой именно администратора, но никак не рабочих.

А на уровне выше хозрасчетного предприятия при сдельщине не надо беспокоится о технико-технологическом прогрессе. Спустил план – и следи за тем, как он выполняется. И нет иных забот. И получался парадокс: министерство автотракторной промышленности, скажем, имело среди прочих обязанностей выпуск тракторов. Но ведь этим занимаются заводы.
Продолжение следует

Владимир Леонов   10.03.2024 18:48   Заявить о нарушении
Выпуск тракторов – это именно обязанность директора завода, а министру надлежало исполнять совсем иную задачу – обеспечить тракторами сельхозработы. А уж что для этого заказать предприятиям – трактора или запчасти к ним – в этом и суть министерских забот.

Однако получалось, что тракторов мы выпускали едва ли не больше всех, а вот пахать было не на чем. Море техники простаивало из-за мелочей, изготовление которых даже заказать было некому, поскольку министерство думало лишь о выпуске тракторов.

Отсюда видно: каждый уровень управления должен иметь собственную основную задачу. И решать ее должен с наименьшими издержками, так как их уменьшение даёт рост производительности труда. Попытки решить такие проблемы организацией конкуренции между предприятиями, для чего необходим капитализм с его рынком, просто абсурдны. Наука, как видим, даёт другие решения.

Снижение эффективности народного хозяйства в СССР было вызвано отнюдь не субъективными причинами, не идеалистической утратой чувства хозяина, а началами материальными – получением одной из групп в производстве незаработанных преимуществ из-за пробелов в организации труда (сохранением оплаты за конечный результат).

История СССР со всей очевидностью говорит, что темп роста производительности труда у нас в своё время был более высокий, чем в окружающем мире. Но постепенно он становился все меньше и меньше.

Ответные меры были «приняты», осуществлена экономическая реформа 1965 года, которая целиком разрушила систему пересмотра норм в соответствии с ростом производительности труда. Поэтому в результате этой реформы темп роста производительности труда снизился с 8 – 10 % в год до отрицательного уровня.

Таким образом, распределение по труду там, где труд может нормироваться, предполагает не сдельную оплату труда (больше сделал – больше получил), которая сдерживает научно-технический прогресс и вредна производству, а оплату за рабочее время, отданное выполнению нормы, с системой разовых вознаграждений за пересмотр норм на всех рабочих местах - от рабочего до министра.

Только такой, наиболее справедливый, и, следовательно, эффективный для производства способ распределения по труду должен установить любой собственник, а особенно государственный собственник, действующий в своих интересах. Стране с таким способом распределения ничто не в силах помешать выйти на передовые рубежи прогресса, сделав небывалый рост производительности достоянием всех - через снижение цен и выравнивание зарплат. В противном случае производство тормозится. Об этом свидетельствует опыт СССР.

Поистине горько сознавать, что всё вышеизложенное было проигнорировано нечистоплотными сторонниками рынка, переставшими выполнять функции общенародного собственника, развалившими великую страну, у которой был в наличии огромный и не используемый запас производительности, который подтверждался хотя бы повсеместным перевыполнением норм.

Где-то прочитал высказывание двадцатилетней давности какого то американского министра: «Две страны, США и СССР, не умея хозяйствовать, шли к своему неминуемому краху. Первым развалился СССР, который подставил плечо США и сохранил нас».

Нужно ещё также добавить следующее. В социалистической экономике (внутри общенародной собственности) не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.

И, тем не менее, предприятия в СССР торговали, платили налоги, получали прибыли и т.д. По крайней мере, в этом были уверены их руководители.

Вывод. Разрушение советской модели социализма  свидетельствует не о его нежизнеспособности, и не о неверности идей, положенных в основу его развития, а о допущенных ошибках построения социализма в СССР.
Если в двух словах, то ошибки социализма в СССР были присущи не самому социализму, а заключались в нарушении основных постулатов теории хозяйствования.
Это - неисполнение функций общенародного собственника, введение хозрасчета, а в дальнейшем - построение рынка внутри единой государственной собственности, а также ошибки в организации труда и его оплате на рабочих местах: сохранение сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, отсутствие экономического механизма снижения затрат.

Владимир Леонов   10.03.2024 18:49   Заявить о нарушении
Как известно, история не знает сослагательного наклонения. Т.е., говоря о прошлом, мы можем говорить лишь о событиях, процессах и явлениях, которые в нём происходили. Любые, самые замечательные теории и проекты могут рассматриваться лишь в том случае, если они имели место быть.
Поэтому Ваши, Владимир, соображения, говорящие об ошибках социалистического строительства в нашей стране и способах их исправления, можно было бы серьёзно рассматривать лишь в том случае, если бы предложенные Вами способы были осуществлены на практике. Но этого как раз и не произошло.
Могу добавить, что коммунисты неоднократно так или иначе пытались изменить экономическую модель социализма. Это – военный коммунизм, НЭП, непосредственно социализм с его индустриализацией и коллективизацией, меры Хрущёва, «косыгинские» реформы и реформы Горбачёва. Менялись названия, изменялось и содержание экономики, однако в конце концов всё заканчивалось чрезмерной эксплуатацией труженика, его политическим бесправием и всевластием государства. И в силу ряда причин наша экономика вместе со страной развалилась, показав именно свою нежизнеспособность.

Владимир Садовник 1   10.03.2024 21:46   Заявить о нарушении
Причём здесь «история не знает сослагательного наклонения». Я не об этом.
Вы не правы, что «любые, самые замечательные теории и проекты могут рассматриваться лишь в том случае, если они имели место быть». У человечества должно быть, и оно есть, представление о своём будущем, воплощённое в теоретической концепции – социализм.
Как проверяется любая концепция в науке? Проводится эксперимент, сущность которого заключается в создании условий, соответствующих теории. В нашем случае – это создание условий, соответствующих социалистическому способу производства, при котором присутствует лишь общенародная собственность на средства производства, внутри которой рынок, естественно, отсутствует, при этом общенародный собственник (избранный народом общенародный совет), исполняет функции собственника, используя подчинённые ему исполнительные органы – Госплан (функция согласования), Совет министров (функция управления) и Госбанк (функция контроля), в производстве осуществляется определённая система организации труда и его оплаты с экономическим механизмом снижения затрат.
В социалистической экономике не может быть сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, внутри общенародной собственности не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.
Более 100 лет назад появилась возможность провести такой эксперимент.
Было создано первое в мире социалистическое государство – СССР. Была введена общенародная собственность, и пока функции её собственника выполнял Сталин, несмотря на то, что остальные условия не соблюдались, экономика страны развивалась невиданными темпами.
После Сталина ответственность за исполнение функции собственника была возложена по существу на Совет министров, который подчинил себе Госплан и Госбанк. А общенародный собственник (Верховный Совет) своих функций не исполнял.
К этому моменту основное производство стало иметь характер механизированного и автоматизированного производства, что потребовало перехода от сдельной системы оплаты труда к нормативно-премиальной, при которой оплата осуществляется за рабочее время, отданное выполнению нормы, с оплатой дополнительного труда, направленного на повышение нормы выработки или снижения затрат.
Однако этого не произошло, слишком многим это было не выгодным. В результате производительность труда стала падать, и руководители страны приняли ошибочные решения о внедрении хозрасчётных элементов в общенародную собственность, что в конечном итоге привело к контрреволюции, поскольку руководители страны по существу предали идею социализма. То же самое произошло с социализмом в других странах.
Таким образом, эксперимент был проведён с нарушением основных условий, и вполне закономерно он провалился. К сожалению, новое не всегда сразу побеждает старое. Но говорить о несостоятельности идеи социализма нельзя. Вот если бы условия были выполнены, и социализм был побеждён... И до самого принудительного развала страна сохраняла свою жизнеспособность, её развалили предатели.
А Ваше «в конце концов всё заканчивалось чрезмерной эксплуатацией труженика, его политическим бесправием и всевластием государства» – это о чём? Это кто чрезмерно эксплуатировал труженика? О каком политическом бесправии речь?

Владимир Леонов   11.03.2024 12:44   Заявить о нарушении
Разбор Вашего комментария начну вот с этой примечательной фразы : «Таким образом, эксперимент был проведён с нарушением основных условий, и вполне закономерно он провалился». Как я понимаю, Вы говорите о социалистическом эксперименте. Правда, Вы по сути этот эксперимент делите на две части или на два этапа. Первый – сталинский, а второй – хрущёвский вместе с его негодными последователями. И «провалившимся» называете только второй. Говоря о первом этапе, Вы формулируете те самые «основные условия», соблюдая которые и можно было построить «общество мечты». Однако у меня есть к этим «условиям» очень серьёзные претензии.
Дело в том, что основоположники марксизма не называли именно тех «условий», которые сейчас прописали Вы. Да, они слегка наметили картинку будущего коммунистического общества и, исходя из материалистического понимания истории, согласно которому экономика определяет политику, Маркс характеризует переходный период прежде всего как период превращения общества, основанного на капиталистической частной собственности, в общество, основанное на общественной собственности на средства производства. А этому экономическому переходному периоду соответствует и определенный политический переходный период – период диктатуры пролетариата. Также Маркс уточняет, что на первой стадии действует принцип распределения по труду. Кроме того, главный марксист предполагает, что доля каждого производителя в жизненных средствах будет определяться его рабочим временем.

Вот пожалуй и всё, что основоположники сказали о будущем коммунистическом (социалистическом) обществе. Конечно, определённый вклад в развитие теоретических основ социализма внёс Ленин. Однако можно уверенно говорить, что и у него нет тех «условий», которые так подробно описали Вы. Точнее, нет ничего, кроме общественной собственности. Практически всё остальное – или плод чьей-то фантазии, или додуманные выводы из марксизма. Да, я согласен с тем, что любые теоретические положения можно и порождать, и обсуждать, однако не нужно их преподносить как набор истин в последней инстанции и уверять, что осуществление этих теорий принесёт любому обществу только пользу и ничего кроме пользы.

Отдельно скажу о возможности эксперимента. По-видимому, Вы не понимаете, что такой эксперимент проводится в первую очередь не над техникой, имуществом и ресурсами. Он идёт над людьми. И получается чудовищная вещь – некая малая часть общества, не ведая сомнений, решается ставить опыты над людьми, не спрашивая у них на это согласия. В ходе эксперимента погибают миллионы людей, калечатся судьбы и сознание большинства населения и, если я правильно понял, то Вы считаете это нормальным. А когда я указываю на гибель и страдания огромных масс народа, Вы невинно интересуетесь, всё ли в порядке у меня с совестью. Мне думается, что Вы явно перепутали адресата для своих упрёков.

Попутно возникают и иные странности. В частности, Вы говорите, что для успешного строительства нового общества нужно соблюдать названные Вами условия. Однако сами же проговариваете, что во времена Сталина соблюдалось лишь одно условие. В наличии имелась только общенародная собственность с добавлением фактора, которого не было в перечне условий – а именно то, что собственником был Сталин. Отсюда логически следует, что иные условия вовсе не были нужны.
Проблемы же второго этапа Вы главным образом связываете с неверно организованной системой оплаты труда и разделением функций собственника. Что касается хозрасчёта и прочих мер середины 60-х годов, то погубили социализм совсем не эти меры. Хотя бы потому, что вторая половина 60-х была экономически успешна. Но эти разумные меры были загублены. Только, конечно, не контрреволюционерами, а классом бюрократов, интересы которых расходились с интересами трудящихся. Тех самых трудящихся, которых попытались превратить хотя бы в некое подобие хозяев. Но – не получилось.

Об эксплуатации и бесправии. Мне кажется, я уже многократно пояснил, кто у нас в стране эксплуатировал труженика и внятно показал бесправие этого труженика.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 21:28   Заявить о нарушении
Я прекрасно понимаю, что эксперимент проводится в первую очередь над людьми. Но история именно так и развивается: «некая малая часть общества, не ведая сомнений, решается ставить опыты над людьми, не спрашивая у них на это согласия. В ходе эксперимента погибают миллионы людей, калечатся судьбы и сознание большинства населения».
А как была проведена контрреволюция, когда была свергнута советская власть? Причём, это происходило в два этапа: в 1991 году развалили СССР (силами 100 тыс. человек на митинге) и в 1993. Народ спросили на референдуме, получили ответ и сделали наоборот.
Моя апелляция к Вашей совести оттого, что Вы легко даёте оценки «страшная цена», «крайне жестокая политика», причисляя к жертвам и тех, кого невозможно посчитать, тех, кто испытывал какие либо «страдания». А какие потери произошли на постсоветском пространстве в результате этой контрреволюции Вы почему-то подсчитать не желаете.

Как вы произвольно истолковываете мою информацию. Я не говорил, что Сталин был собственником, в перечне условий было обязательное исполнение функций собственника и Сталин эффективно их выполнял чего перестали делать его приемники.
Затем мною было показано, что в 60-тые годы в результате технического прогресса основное производство стало механизированным и автоматизированным и необходимо было отказаться от сдельной системы организации и оплаты труда. Что не было сделано. Разумеется классики марксизма об этом не знали. Это я подробно изложил. Но Вам это понять, видимо, было трудно, ведь Вы не работали на производстве.
Об этом свидетельствует Ваша фраза «о тех самых трудящихся, которых попытались превратить хотя бы в некое подобие хозяев». Действительно, безграмотные в экономическом отношении приемники Сталина вместо того, чтобы изменить организацию труда и его оплату, стали давать самостоятельность директорам предприятий, внедряя так называемый хозрасчёт. Что является грубейшим нарушением аксиом хозяйствования: рынка внутри общенародной собственности быть не может!
Ни один капиталист не додумается давать самостоятельность цехам своей фабрики. А наши руководители сделали это, и, естественно, получили...

Об эксплуатации и бесправии. В СССР до определённой поры не было никакого эксплуататорского класса. Считать таковым класс бюрократов, чиновников – ненаучно. Считать бесправными тружеников в СССР – не вижу оснований. Вашего «многократно» я не читал. Дайте ссылку.

Владимир Леонов   12.03.2024 13:28   Заявить о нарушении
Об эксперименте над людьми. Несмотря на Ваше заявление о том, что Вы хорошо понимаете, что означает Ваш эксперимент, я в этом совершенно не уверен. Во-первых, история развивается по-разному. Во-вторых, как правило, «экспериментаторов», пусть и поздним сроком, но осуждают. И это правильно. И ещё раз о совести или, точнее, о нравственности. Я, например, осуждаю человека (или людей), которые пошли на эксперимент, заведомо зная о возможных жертвах. А наш герой не просто знал о жертвах, а вполне осознанно их готовил, задумывая и реализуя свои бесчеловечные инициативы. И, повторю, я этого человека осуждаю.
Более того, считаю, что его нужно было осудить реальным судом и пусть после смерти, но вынести ему приговор.
Теперь о Вашей позиции. Вы, заранее зная, что эксперимент принесёт миллионные жертвы, говорите – «ну и что? Ничего особенного, так развивается история». Пусть с теми или иными оговорками, Вы признаёте наличие больших жертв. Но Вас это нисколько не смущает. Более того, Вы уверены, что величина сталинских свершений вполне перекрывает допущенные жертвы.
Ну и откуда же следует, что именно у меня проблемы с совестью (нравственностью), а не у Вас?!
Что касается того, что я не обратил внимание на жертвы, возникшие по ходу развала Союза, то не принимаю Ваших упрёков, хотя бы потому, что мы так или иначе ведём речь о Сталине, а не обо всём сразу.
Теперь по сути. Главное в моём комментарии заключалось в том, что Вы дали некий набор условий или шаблон для строительства нового общества. Я предельно внятно объяснил, что классики марксизма к Вашему шаблону не имеют никакого отношения. Кроме того, что даёт уверенность неведомому автору этого шаблона в правильности своих рассуждений? Именно на эти два главных вопроса Вы не ответили ничего.
Что касается хозрасчета и рынка, то напомню что при Сталине рынок так или иначе был, пусть и уродливый. И деньги были. И кустарей-собственников было немало. И ничего – развивалась экономика. Хозрасчёт же в первую очередь предполагал дать предприятиям достаточно большую самостоятельность. Ещё раз повторю, что на первых порах у косыгинских реформ были неплохие успехи. И это важно.
Ну и о капиталисте, который «не додумается дать самостоятельность отдельному цеху своей фабрики». Сравнение совершенно некорректное, хотя бы потому, что хозрасчёт, как я уже сказал, подразумевал достаточно большую самостоятельность. Однако это не означало, что самостоятельность была полной. А капиталист, кстати, может дать тому или иному подразделению своей производственной машины всё что угодно. Лишь бы была выгода.

Об эксплуатации и бесправии. Я понял Ваши громкие заявления. Однако эта громкость не означает мою неправоту. Именно бюрократы разных чинов и званий и совершили ту самую контрреволюцию, поскольку им нужно было с её помощью создать правовой механизм, который бы узаконил то, что они уже фактически стали собственниками бывшей общенародной собственности.
Ну и об эксплуатации. Например, я уже десятки раз обращал Ваше внимание на положение колхозного крестьянства. Цифрами и фактами доказывая и то его эксплуатировали, и то что оно было бесправно.

Владимир Садовник 1   12.03.2024 16:36   Заявить о нарушении
Большевики в 1917 году в результате практически бескровной революции буквально подобрали власть в стране, экономика которой была в крайне неблагоприятном состоянии. При этом они объявили о построении в стране социализма в соответствии с существовавшей теорией, как способа производства без частной собственности на средства производства, с приоритетом интересов рабочего класса, как идеологии освобождения рабочего класса (коммунизма), как справедливой «ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Вы, кстати, тоже не против социализма, вот только, насколько я понял, считаете, что время для него ещё не пришло.
Показательно, что английский писатель Бернард Шоу (второй после Шекспира) В своей статье "Диктатура пролетариата" писал:  «Важно помнить, что в России самой отсталой из великих европейских держав, почва для коммунизма была расчищена не столько коммунистами, сколько империалистами, которые в своем беспечном невежестве и неспособности загнали свой воз в канаву и оказались во власти энергичной кучки реалистических коммунистов, которые, взяв управление страной в свои руки, непреодолимой логикой фактов и реальной ответственности были приведены к принудительному общественному труду под угрозой смертной казни, как к первому условию не только коммунизма, но самой возможности существования.

По Вашему уже за то, что большевики взяли власть и вознамерились построить справедливое общество их всех надо судить. Потому, что они, мол, «пошли на эксперимент, заведомо зная о возможных жертвах». А Сталин, мол, «не просто знал о жертвах, а вполне осознанно их готовил, задумывая и реализуя свои бесчеловечные инициативы». Интересно, откуда у Вас такие сведения?
Революции были, и они делали то, что иным способом добиться было нельзя! Так было в Англии (Кромвель), так было во Франции (Марат, Робеспьер). И результатом этих революций было свержение монархий и установление буржуазного строя и в Англии, и во Франции! Таковы исторические факты!
Однако кроме Вас никто ещё не додумался судить Кромвеля, Марата, Робеспьера.
Но вот появляется Советский Союз. Пройдя путь индустриализации в десятки раз быстрее, чем это делалось в любой из самых передовых стран Запада, большевики построили, несмотря на колоссальный ущерб от нашествия объединённого Гитлером Запада, вторую по мощи экономику в мире.
Причём, они это сделали с людскими потерями в сотни раз меньшими.
Ведь даже из школьной истории хорошо известно, что построение капитализма только в одной отдельно взятой Англии стоило жизни 1/3 населения этой страны, Германии - 2/3 населения, а Ирландии - 3/4! Так было по всем странам "белого и пушистого" Запада. Советские несколько процентов по сравнению с ними - ничто!
По данным нашего историка И.Пыхалова в период «Великой депрессии» в США 7 млн. фермеров были выгнаны со своей земли за неуплату долгов. Раскулаченных же в СССР было около 280 тыс. семей, и их селили на конкретных земельных участках. Этих спецпереселенцев до 1935 г. освобождали от налогов, они были обеспечены школами, библиотеками, клубами. Постепенно их восстановили во всех гражданских правах.
Ненависть односельчан кулаки заслужили, наживаясь на том, что отдавали им зерно в кредит под 250 – 300 %, и сдавая в аренду сельхозинвентарь. А также за то, что, создавая запасы зерна, поддерживали на него высокие цены, и всячески мешая проведению коллективизации.

Ещё раз о жертвах социалистической революции 1917 года. Сама революция была практически бескровной, но после завоевания власти революцию и молодую республику советов пришлось защищать. В ответ на «белый террор» пришлось ответить «красным террором». Помните у Ленина: «Всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться». По Вашему за это тоже следует судить. Но борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением. Интересно, что этот тезис следует из выступления премьер-министра царского правительства Петра Столыпина в Госдуме 13 марта 1907 года:
«Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Этот принцип в природе человека, в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Этот порядок признаётся всеми государствами…
Это, господа, состояние необходимой обороны; оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, - оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения». Конец цитаты.
Продолжение следует.

Владимир Леонов   15.03.2024 00:40   Заявить о нарушении
Продолжение. А вообще, отношение даже многих так называемых интеллектуалов в нашей стране к фигуре Сталина сродни отношению паразитирующих мышей, живущих в домашнем хозяйстве, к кошке, охраняющей это домашнее хозяйство. Есть высказывание, якобы принадлежащее Чингисхану, - «Для того, чтобы предотвратить кровопролитие, нужно пролить кровь». Вся история, и в первую очередь история современной России, показывает справедливость этой фразы. С момента контрреволюции, которая победила также практически бескровно (коммунисты отказались проливать кровь), кровь жителей бывшего СССР льётся рекой: сотни тысяч погибли в межнациональных конфликтах, миллионы стали эмигрантами, миллионы нерождённых, миллионы потеряли жильё и социальные гарантии, миллионы спившихся, миллионы безработных и миллионы беспризорников... Уже два года длится кровопролитная война с Украиной. И всё потому, что главными интересами в нашем государстве стали интересы мышей в домашнем хозяйстве.

О моей позиции и о ваших обвинениях в мой адрес. Вы утверждаете, что я, «заранее зная, что эксперимент принесёт миллионные жертвы, говорю – «ну и что? Ничего особенного, так развивается история».
Во-первых, я так не говорил. Во-вторых, к сожалению, история именно так и развивается. Я против вашего стремления увеличить «жертвы сталинизма», называя их «страшными», необоснованно включая сюда и потери в ВОВ (об этом у историка И.Пыхалова).

Теперь по поводу «шаблона» для строительства нового общества.
Да, классиков марксизма я дополнил разработками Муравьёва: функции собственника, отсутствие рынка внутри общенародной собственности и системами оплаты труда и снижения затрат. Хотя где-то (я, к сожалению, не нашёл) у классиков есть и функции собственника и оплата по труду (равная плата за равный труд).
И что? Как известно «марксизм не догма, а руководство к действию».
«Что даёт уверенность в правильности рассуждений?». Во-первых , это не рассуждения, а полученные научные результаты, с которыми Вы имели возможность ознакомиться. Но, к сожалению, судя по вашим «замечаниям», Вы этого этого не сделали и демонстрируете свою безграмотность, так и не увидев, что предоставление самостоятельности директорам предприятий при общенародном (государственном) собственнике чревато превращению социализма в капитализм. Вот доказательство – http://proza.ru/2011/11/30/1775.
Из анализа функций собственника следуют два важнейших вывода (постулата хозяйствования). Первый - неисполнение функций собственника оставляет собственность бесхозной. А тот, кто берет на себя при существовании номинального собственника исполнение этих функций, становится фактическим хозяином, превращая юридического собственника в рантье, а то и вовсе лишая его собственности.
Второй - жёсткое разделение трёх этих функций, как и сосредоточение их в одних руках, безусловно необходимо. Если собственник создает аппараты согласования, управления и надзора, то они должны быть независимы и должны подчиняться непосредственно собственнику.
Неисполнение собственником каждой из функций отражается на выпуске продукта сугубо негативно, хотя и не в одинаковой степени. Иное дело статус. От того, возьмет собственник на себя управление или кому-то передаст эту функцию, его статус не меняется. Функцию согласования собственник тоже может доверить ответственному исполнителю, ничего не теряя в своей доле прибыли. НО РАБОТА НАДЗОРА НЕ ТЕРПИТ ЧУЖИХ РУК.
Собственник, даже целиком взявший на себя две первые функции, передоверив контроль, практически перестает быть хозяином, теряет свои средства производства. Только собственник должен контролировать функционирование производства. Накопленный за тысячи лет опыт показывает, что полную информацию по функционированию собственности рационально держать в одной голове - голове собственника.
Не зная функций собственника, нынешние предприниматели часто смешивают аппараты различных функций в административных структурах своих предприятий. Чтобы исключить безответственность, этот вопрос надо разрешать в первую очередь. Тем более, если собственник и управляющий производством разные лица.
Вопрос разграничения полномочий особенно важен на государственном предприятии, где руководитель, формально говоря, такой же, как все, работник на зарплате. 
Только абсолютным незнанием проблемы собственности в нашей стране можно объяснить, что бухгалтерия и прочие службы надзора, то есть весь учёт и распределение, оказываются в руках директоров государственных предприятий. Именно традиционная подчиненность этих служб управленцам, а не собственнику, привела СССР к развалу и продолжает разваливать экономику России.
Кроме того, внутри хозяйства, подчиненного собственнику, не может существовать рынка (он существует только между собственниками). Собственник сам с собой торговать не может! Капиталист понимает: если он даст хоть какую самостоятельность цехам своей фабрики, он потеряет её.
Но вы этого не хотите понять.
Не понимала этого и экономическая наука того (да и нынешнего) времени, которая для поднятия темпов роста производительности труда стала делать ставку на хозрасчёт. В результате руководители советского государства, опираясь на ошибки в экономической науке и не желая ничего знать про функции собственника, порешили, что улучшить ситуацию может предоставление директорам государственных предприятий самостоятельности. И стали вводить инородный хозрасчёт в тело общенародной экономики. Им так было выгодно: не надо самим работать. И появились так называемые "цеховики" - будущие капиталисты...

Что касается Вашего: «... напомню что при Сталине рынок так или иначе был, пусть и уродливый. И деньги были. И кустарей-собственников было немало. И ничего – развивалась экономика». Согласен, ведь я тоже об этом. Как я уже много раз говорил, социализм допускает существование других собственников, в том числе и домовых хозяйств. При этом рынок (он так и назывался – рынок) существовал между этими собственниками, а также между этими собственниками и государственным (общенародным) собственником. А также рынок между государственным собственником и другими государствами.

Владимир Леонов   15.03.2024 00:42   Заявить о нарушении
Об экспериментах, власти и совести. Вы считаете, что большевики власть «подобрали». Сожалею, но они власть отобрали у Временного правительства. Того самого правительства, с законностью которого согласился и Сенат, и Петросовет. Да и делегаты 1-го съезда Советов не выступали против него. Кроме того, большевики должны были отдать власть Учредительному собранию. Однако вместо этого они собрание разогнали. И это было не что иное как узурпация власти. И именно она повлекла за собой гражданскую войну с её опять же многочисленными жертвами.
Вы говорите, что «борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением». Во-первых, если такая борьба ведётся преступными методами, то она и должна быть названа преступлением. Во-вторых, прежде чем защищать советское государство, большевики преступно разрушили старое государство. Причём они это сделали в условиях войны, тем самым откровенно играя в пользу своего противника.
Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови. Однако эта кровь их не смущала. В первую очередь это касается Сталина. Ставя эксперимент над народом, он прекрасно понимал, что и коллективизация, и раскулачивание, и прочие моменты обернутся многочисленными жертвами. Террор и репрессии имели место практически во все времена единоличного сталинского правления. И такое постоянство репрессивной политики мыслящего человека убеждает в том, что Сталина людская кровь не смущала нисколько.
Вы, по сути, ещё раз повторили своё соображение, что пролитие крови при совершении революций неизбежно. Во-первых, далеко не во всякой революции проливалась кровь. Во-вторых, число жертв в революциях было разным. В-третьих, наличие жертв никоим образом не говорит о «нормальности» кровопролития.
Попутно Вы сделали оригинальное заявление : «Однако кроме Вас никто ещё не додумался судить Кромвеля, Марата, Робеспьера».Забавно, но их осудили и сделали это практически ещё при их жизни. Т.е. Робеспьера повесили, Марата проткнули кинжалом, а Кромвеля выкопали из могилы и тоже повесили. А вот с телами Ленина и Сталина проводились совсем другие манипуляции. Да, собственно, проводятся до сих пор. А Сталина вообще сегодня немало граждан готовы поставить на божничку рядом с иконами.
Для того, чтобы показать (или доказать) малость допущенных большевиками жертв, Вы приводите фантастическую статистику из зарубежной истории. «Ведь даже из школьной истории хорошо известно, что построение капитализма только в одной отдельно взятой Англии стоило жизни 1/3 населения этой страны, Германии - 2/3 населения, а Ирландии - 3/4! Так было по всем странам "белого и пушистого" Запада».
К Вашему сведению, капитализм в странах Запада строился в течение нескольких столетий. В те давние времена люди могли умирать от самых разных причин. Поэтому Ваши цифры – это всего лишь домыслы неких псевдоисториков, которые ищут малейшую возможность, чтобы очернить страны Запада. Однако Бог с ним, с Западом. Мне вообще без разницы, как там проходили те или иные процессы. Меня главным образом интересует страна, в которой я живу и те ценности, которые её граждане исповедуют. И если эти граждане закрывают глаза на насилие, которое случилось исторически недавно, то мне это категорически не нравится. Более того, граждане, не особо сомневаясь, утверждают, что иначе и нельзя было. А такие взгляды уже открывают дорогу к новому насилию и агрессии. Именно это меня и волнует.
Теперь о наших раскулаченных и американских фермерах. Ещё раз внятно заявлю, что раскулачивание было сознательно организовано нашей народной властью. И когда бедолаги-раскулаченные оказывались в спецпоселениях, то, как правило, их бросали на выживание. А упоминание о школах и больницах для них звучит как издевательство и над этими людьми, и над здравым смыслом.
А вообще политика раскулачивания проводилась на деревне в первую очередь потому, что нужно было сломить сопротивление крестьян коллективизации. И массовое выселение односельчан, среди которых в большинстве были не кулаки, а середняки, должно было напугать крестьян и заставить их согласиться с неизбежностью вступления в колхоз. Кстати, по поводу раскулачивания не было ни законов, ни решений судов.
Теперь об американских фермерах. Да, они оказались в труднейшем положении. Но это положение организовала не власть. Претензия к власти, конечно, есть. И она заключается в том, что помощь фермерам началась, когда многие уже были разорены. И эту помощь организовал президент Рузвельт. Рузвельт начал действовать без промедления, с самого начала своего президентства проведя ряд важнейших реформ, направленных на коренное изменение экономической ситуации. В частности, в мае 1933-го были приняты два важнейших государственных акта – закон о рефинансировании фермерской задолженности и закон о восстановлении сельского хозяйства, вводящий госконтроль за объемом производства сельскохозяйственной продукции. Т.е. если советская власть и организовала проблемы своему народу и не хотела ему помогать в решении этих проблем, то с американской властью было иначе.
О Вашем экономическом шаблоне. Его я разбирать не стану. Поскольку Вы никак не можете понять, что говорить утвердительно о ценности (важности) этого шаблона можно было бы лишь в том случае, если он так или иначе был опробован на практике. Но этого как раз и не произошло.

О хозрасчёте. А вот хозрасчёт был опробован практически и есть доказательства, что косыгинские реформы во второй половине 60-г были успешными. В частности, прирост национального дохода с 1965 по 1965 составил 37 %, а с 1966 по 1970 – 45%. А потом в силу ранее названных мною причин он начал снижаться. А вот Ваша ссылка на некие «научные результаты» мне непонятна. Я вот привёл цифры, которые доказывают мою правоту. Приведите и Вы цифры, которые доказывают, что осуществление Вашего шаблона принесло бы несомненную пользу.

Владимир Садовник 1   15.03.2024 16:25   Заявить о нарушении
В момент соц революции временное правительство уже практически ничем не управляло («верхи не могли»). Любая революция – это узурпация власти. Вы сами утверждаете, что не всякая революция приводит к многочисленным жертвам. Никто не представлял, какие жертвы придётся принести для того, чтобы утвердилась власть большевиков. И откуда Вы взяли, что «Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови. Однако эта кровь их не смущала. В первую очередь это касается Сталина. Ставя эксперимент над народом, он прекрасно понимал, что и коллективизация, и раскулачивание, и прочие моменты обернутся многочисленными жертвами». Конец цитаты. Вы большой выдумщик. Гражданскую войну начали не большевики. Впрочем, я об этом уже говорил.

То, что «борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением» – это тезис Столыпина, я об этом тоже говорил.

Ваше «большевики преступно разрушили старое государство» звучит наивно: без разрушения старого государства нельзя было построить принципиально нового, социалистического. И то, что они это сделали в условиях войны, было продумано, ведь большевики не были самоубийцами.

Говоря о революционерах Кромвеле, Марате, Робеспьере, я имел виду суд современности. Кстати, суд над Маратом за призывы к насилию состоялся при его жизни и Марат был оправдан. А Робеспьер был казнён без суда и следствия.

Уже в который раз вынужден сказать, что коллективизацию и индустриализацию необходимо было провести как можно скорее, и для этого необходимо было подавить сопротивление кулаков.

О моём «экономическом шаблоне». Это Вы никак понять не можете, что сначала создаётся наука, она обсуждается, а далее проводится эксперимент, если он возможен. Поэтому Ваше заявление о том, что рассматривать новую науку можно только в том случае, если она так или иначе опробована на практике, свидетельствует о том, что Вы никогда наукой не занимались.
Но надо сказать, что Муравьёв занимался тем, что на предприятиях Ленинграда и Санкт-Петербурга внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование.

О хозрасчёте. В том-то и дело, что хозрасчёт мог дать какой-то положительный эффект только на начальном этапе, а дальше он был обречён. О чём я и говорил. Но Вы почему-то так в этом и не разобрались, и не понимаете, что не может быть самостоятельности у предприятий общенародной (государственной) собственности и рынка между этими предприятиями. Так же как и самостоятельности цехов на капиталистическом предприятии. И названные Вами причины здесь не причём.

Владимир Леонов   16.03.2024 02:10   Заявить о нарушении
О «ничем не управляющем» ВП и узурпации власти. Да, исторический момент, о котором мы говорим, называется «двоевластие». Т.е. власть делили между собой ВП и Петросовет. Тем не менее, ВП было достаточно легитимно, в отличие от органов власти, созданных в ходе событий Октября. И его легитимность, как я уже сказал, была подтверждена Сенатом и Петросоветом. Вообще все практически партии согласились с тем, что ВП – правительство именно временное и оно существует до созыва Учредительного собрания. Однако большевики вместо передачи власти Усу, его разогнали. И эти действия были совершенно нелигитимны. Именно об этом я говорю уже во второй раз.
Что касается «тезиса Столыпина», то Вы слишком вольно (мягко говоря) трактуете слова Петра Аркадьевича. Кроме того, действия Столыпина по сохранению государства кажутся детской шалостью по сравнению с большевистскими репрессиями.

Теперь о моих «наивных» заключениях. Я вижу, что у Вас проявляется откровенное нарушение логики. Те. по Вашему, вполне нормально большевикам бороться за сохранность государства и также нормально им бороться против государственности, которую отстаивала прежняя власть.
А «продуманность» действий большевиков хороша видна на примере одного из писем Ленина, написанного в преддверии Октября – « ввяжемся в бой, а там видно будет».
Вы спрашиваете, откуда я взял, что «Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови».Попутно заявляете, что я «большой выдумщик» и что «гражданскую войну начали не большевики».
Предлагаю Вашему вниманию цитаты.
На III съезде Советов Ленин заявил: «На все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло… Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров».

20 мая 1918 года Я. Свердлов, выступая на заседании ВЦИК, говорил: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах… только в этом случае мы можем сказать, что мы и по отношению к деревне сделали то, что смогли сделать для городов».

Л. Д. Троцкий 4 июня 1918 года: «Наша партия за гражданскую войну… Да здравствует гражданская война!». Разумному, как говорится, достаточно.
О Кромвеле, Марате и Робеспьере. Наш герой (Сталин) абсолютно превосходит этих деятелей по масштабам репрессий. Кроме того, суд над ним был бы необходим, чтобы более подобные репрессии не повторялись. Именно в этом – суть дела.

Вы можете ещё десять раз сказать о необходимости коллективизации, индустриализации и раскулачивания. Однако это не будет означать того, что Вы доказали эту необходимость. Кроме того, даже если эти процессы были необходимы, то это не обязательно означает, что нужно было проливать кровь при их проведении.

Об «экономическом шаблоне». Сначала создаётся не наука, а научная теория или гипотеза. И теория (гипотеза) останутся таковыми, если они не подтверждены практикой. Только практикой доказывается верность или неверность теоретических положений. Это – азбучная истина. Вы сейчас впервые сказали о том, что разработки Муравьёва внедрялись на практике. Уже хорошо. Однако Ваши заявления о том, что эти разработки «позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты», к сожалению, голословны, потому что ничем не подтверждены. Кроме того, невнятно Вами сформулированные муравьёвские разработки и названные ранее «условия», как я понимаю, не совсем одно и то же.

О хозрасчёте. О его обречённости нужно не только говорить, но ещё и умудриться это доказать. Вы говорите, что названные мною причины «здесь ни при чём». Может быть и так, но опять же это заявление голословно. А из раза в раз повторяемое Вами заявление о невозможности самостоятельности предприятий общественной собственности меня совершенно не впечатляют.

Владимир Садовник 1   16.03.2024 17:03   Заявить о нарушении
Ну что Вы заладили: законность, легитимность... Революция не признаёт никаких «легитимностей». Это же РЕВОЛЮЦИЯ!!!

Я разве вольно толкую Столыпина? Я его цитирую : «Это, господа, состояние необходимой обороны;  оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, - оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения». Конец цитаты. «Усиленные репрессии», «подчинение произволу одного человека»... Это же Ваша «сталинская страшилка».
И ничего себе «детская шалость» - «столыпинские галстуки»: сколько людей было повешено.

Какие нарушения логики Вы у меня усмотрели? Большевики боролись за сохранение своего созданного ими государства. А «наивность» – так это относится только к Вашей фразе «большевики преступно разрушили старое государство». Это действительно звучит наивно.

Ленинская фраза – это фактическое повторение Наполеона: «Нужно сперва ввязаться в бой, а там видно будет ... Потом я найму роту юристов, которые меня оправдают». Я имел ввиду «продуманность» – выбор момента революции в стране, ведущей войну. А риск безусловно есть всегда, как кто-то сказал: «Надо уметь рисковать, ведь живая неудача лучше, чем мёртвый шедевр».

Из того, что сказал Ленин на съезде Советов, никак не следует, что он предполагал, что прольётся много крови». Он только заявил: «Мы ведём войну против эксплуататоров». Но это не значит, что «мы уничтожим всех эксплуататоров». В своих речах он, как правило, говорил об уничтожении эксплуатации.

Что касается выступлений Свердлова и Троцкого, то это болтовня революционеров, за которой ничего существенного не последовало. А большевикам пришлось гасить мятежи и контрреволюционные выступления.

И опять наивно полагать, что суд над Сталиным «был бы необходим, чтобы более подобные репрессии не повторялись. Именно в этом – суть дела».
И как Вы полагаете, удастся это сделать, если большая часть населения относится к Сталину положительно?

По моему доказательство очевидное. Без раскулачивания не было бы коллективизации, без коллективизации не было бы индустриализации, без индустриализации мы бы проиграли ВОВ. Это очевидно. К сожалению, были перегибы, но время поджимало, а опыта не было. Всё происходило впервые. Тем более, что кулаки ожесточённо сопротивлялись и вредили.

Об «экономическом шаблоне». Вы полагаете, что «Сначала создаётся не наука, а научная теория или гипотеза. И теория (гипотеза) останутся таковыми, если они не подтверждены практикой». Во-первых, это не так, есть сферы, где невозможно провести эксперимент. Тогда оценка того, наука или нет, заключена в проверке её безупречности. Общепризнанным считалось, что, например, научный коммунизм, социализм – это наука. Капитал Маркса – это наука. Но с другой стороны, я не претендую на науку, вполне достаточно считать разработки Муравьёва научной теорией.

Вам бы год назад побывать на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Муравьёва. Выступали благодарные директора предприятий (хотя уже столько времени прошло), где работал Муравьёв. А он зарабатывал там хорошие деньги, которые директора за просто так не платят.

И о какой «невнятности» Вы говорите? По-моему всё предельно ясно: «внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование».
И конечно, названные мною «условия» несколько шире и касаются набора обязательных условий строительства социализма.

О хозрасчёте. О какой голословности Вы говорите? Вы видимо забыли, а я показал наглядно, что будет происходить, если дать самостоятельность (передать функцию контроля) директору государственного предприятия. Что здесь может Вас не устраивать?
Если Вас что-то «не впечатляет», то это свидетельствует, что Вы так и не поняли, что такое функции собственника, что такое организация труда, направленная на повышение производительности труда и снижение затрат.

Владимир Леонов   16.03.2024 21:31   Заявить о нарушении
О легитимности. «Революция не признаёт никаких «легитимностей». Фраза хлёсткая, но совершенно ошибочная. И доказательством этой ошибочности является целый ряд обстоятельств. Например, первое из них - это приурочивание октябрьского восстания к работе Второго съезда советов. Т.е. имелось в виду, что делегаты съезда, являясь представителями народа, сразу придадут необходимую степень легитимности новым органам власти и примут решения (декреты), выполнение которых станет обязательным для всего народа. Тем самым как бы узаконив произошедший беззаконный переворот. После разгона Учредительного собрания в экстренном порядке был созван Третий съезд советов, который одобрил роспуск Учредительного собрания и принял решение об устранении из законодательства указаний на временный характер правительства СНК («впредь до созыва Учредительного собрания»), тем самым легитимизировав роспуск ВЦИКом Учредительного собрания 6 (19) января 1918.

О столыпинских репрессиях. Да репрессии действительно были. Всего за 1906—1911 год военно-полевыми и военно-окружными судами по так называемым «политическим преступлениям» было вынесено 5735 смертных приговоров, из которых 3741 был приведён в исполнение]. К каторжным работам приговорено 66 тысяч человек. В основном казни приводились в исполнение через повешение. Да, жизнь каждого человека важна и бесценна. Однако, сравнивая масштабы репрессий при Сталине и Столыпине, можно сделать однозначный вывод о том, что при Сталине жертв было в тысячи раз больше.

И при этом крайне важным является то обстоятельство, что царизм расправлялся с людьми, которые в абсолютном большинстве приняли участие в революции, т.е. они пытались насильственно изменить существующий строй. Более того, революционерами в те годы было убито более 9 тысяч сторонников режима. А сталинские репрессии были направлены в основном на людей безвинных и в значительной мере коснулись тех, кто верой и правдой служил революции, но имел, например, взгляды, отличные от сталинских.
Взять, допустим первый состав Политбюро, который практически полностью (за исключением Сталина) был положен на плаху. Или вспомним 17 съезд партии (съезд расстрелянных). По воспоминаниям одного из участников съезда А.И. Микояна, 56,4% делегатов съезда в дальнейшем были арестованы, причем основная часть их них (43%) были расстреляны. Из избранных на съезде 139 кандидатов и членов ЦК ВКП(б) были арестованы 98 человек, все они расстреляны. Неужели Вы, Владимир считаете, что все эти люди были действительно врагами народа и только спали и видели, как бы свергнуть советскую власть?
О «продуманности» октябрьского восстания. Мне интересно, а кто именно, по Вашему, продумывал план «восстания»? Кто с этим планом соглашался и кто был против? И вообще, как в целом партия большевиков в сентябре, например, 1917 года относилась к идее вооружённого восстания?
О болтовне революционеров. Вы говорите, что за ней «ничего существенного» не последовало. Вы, наверное, забыли, что как раз за действиями и болтовней большевиков последовала гражданская война. А мятежи большевикам пришлось гасить, потому что, как я уже сказал ранее, они совершенно незаконно захватили власть. Это называется логика, Владимир.

О необходимости суда над Сталиным. Да, сегодня большинство за Сталина. В том числе и благодаря деятельности тех историков, которых Вы усердно цитируете. Кстати, за Гитлера тоже было большинство в Германии, однако почему-то суд в Нюрнберге состоялся.

Об «очевидностях» процессов социализма. Вы меня пугаете, Владимир. Я прошу от Вас доказательств необходимости этих процессов, а Вы раз за разом повторяете мантру об их необходимости и этим ограничиваетесь.
Правда сейчас добавили фразу, «что кулаки ожесточённо сопротивлялись и вредили». По-видимому, Вы считаете, что кулаки, не дожидаясь действий власти, должны были дружными рядами пойти то ли на самоубийство, то ли спешно отправиться в Сибирь. А почему, собственно?

Вообще настало время поведать Вам одну замечательную историю.
«Некий дофин Франции никак не мог понять из объяснений своего преподавателя, почему сумма углов треугольника равна двум прямым углам. Наконец, преподаватель воскликнул:
«Я клянусь Вам, Ваше высочество, что она им равна!» «Почему же Вы мне сразу не объяснили
столь убедительно?» - спросил дофин». На всякий случай поясню смысл упоминания этой истории. Я обратил внимание, что в большом ряде случаев Вы, ратуя за логику, необходимость доказательств и прочее, вполне обходитесь без этих вещей. Кстати, это замечание относится и к Вашим заявлениям об экономическом шаблоне. По сути, Вы вместо доказательств поклялись мне в том, что Ваш шаблон верен и замечателен. Я рад и за шаблон и за Вас, но …

Владимир Садовник 1   17.03.2024 19:02   Заявить о нарушении
О легитимности и революции. Большевики, конечно же, пытались соблюсти легитимность, пытались использовать Учредительное собрание и другие органы в своих целях, но, увы, не получилось. Вы это хорошо описали. И что? Пришлось действовать без легитимности. И в чём здесь ошибочность фразы. Революционеры, как правило, плевали на свою нелегитимность. Тем более, что у них программа, предусматривающая слом существующего строя.

Речь не о столыпинских репрессиях. А о том, что он допускает для защиты государства «усиленные репрессии», «подчинение произволу одного человека», то есть то, что вы оцениваете, как «преступные».

О «продуманности» октябрьского восстания. Вы пишите, что «как раз за действиями и болтовней большевиков последовала гражданская война. А мятежи большевикам пришлось гасить, потому что, как я уже сказал ранее, они совершенно незаконно захватили власть. Это называется логика, Владимир». И в чём здесь логика?

«О необходимости суда над Сталиным». Не ожидал, что Вы, по существу, приравняете Сталина Гитлеру... Это уже за пределами логики.

Об «очевидностях» процессов социализма. Вы меня тоже «пугаете». Я только и делаю, что предоставляю Вам доказательства, а Вы их не замечаете. И о том, почему необходимо было проводить репрессии против сопротивляющихся коллективизации кулаков. Вполне понятно, и почему они сопротивлялись, и почему это необходимо было подавить. И с чего Вы взяли, будто я полагаю, «что кулаки, не дожидаясь действий власти, должны были дружными рядами пойти то ли на самоубийство, то ли спешно отправиться в Сибирь». У них был выбор. Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь».
И о функциях собственника – очень подробно. И о том, что это такое, и что будет, если их не исполнять, даны правила их передачи, описано, что будет, если собственник предоставит самостоятельность (передаст функцию контроля) директору своего предприятия. Подробно описывал для Вас, какой должна быть при социализме организация труда на рабочих местах в механизированных и автоматизированных производствах, и как должна быть построена на рабочих местах система снижения затрат, и почему всё это не выполнялось, и кому это было выгодно. Показал, почему одного условия (преобладания общенародной собственности) недостаточно для построения социализма. И так далее.

Ваш пример с клятвами здесь не работает.

Владимир Леонов   17.03.2024 21:41   Заявить о нарушении
Интересный пошёл диалог. Я внятно объясняю, в чём ошибочность Вашей фразы. А Вы в ответ спрашиваете – «И в чём здесь ошибочность фразы». Одновременно заявляете, что большевики хотели соблюсти легитимность и что революционеры плюют на неё.
Сначала пытаетесь ставить знак равенства между столыпинскими и сталинскими репрессиями, но после моих цифр с лёгкостью отказываетесь от этого сравнения.
В ответ на мою логическую цепочку, связанную с октябрьским восстанием, невинно интересуетесь – «И в чём здесь логика?».
Когда я провёл убедительную аналогию между отношением наших граждан к Сталину и отношением немцев к Гитлеру, решили оскорбиться за Сталина и опять же усомнились в отсутствии здесь логики.
Ваша реплика о кулаках, якобы имеющих выбор –«Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь» говорит о Вашем полном непонимании вопросов, касающихся раскулачивания.
Что же касается якобы имеющих место доказательствах преимущества Вашего экономического шаблона, ещё раз выражу сожаление. Поскольку Ваши рассуждения о тех или иных моментах, якобы положительно показавших себя на производстве, лично для меня являются лишь бездоказательными заявлениями. И они остаются таковыми даже будучи подкреплёнными ссылками на неких благодарных руководителей заводов. Здесь, наверное, уместно напомнить наш долгий разговор о критериях. В том разговоре цифры были нужны, а вот в текущем разговоре достаточно получается лишь Ваших рассказов о положительном опыте. Оригинально.

Владимир Садовник 1   17.03.2024 23:25   Заявить о нарушении
О легитимности. Давайте разберёмся. «Революция не признаёт никаких «легитимностей». Эту фразу Вы назвали совершенно ошибочной. И сослались на целый ряд обстоятельств, которые, (как вы сказали - «внятно») говорили о намеренности большевиков сделаться легитимными. Но этого не произошло, причём, наверное, они попытались это сделать, но стремления быть обязательно легитимными они не проявили. Насколько мне известно, никаких переговоров по этому поводу не вели. И не заявляли о необходимости быть легитимными. И взяли власть в свои руки, наплевав на эту легитимность.

Что касается Столыпина, то я об этом сказал в прошлом комментарии. Я - о его позиции защиты государства теми действиями, которые Вы назвали «преступными». Ну еще о том, что назвать «детскими шалостями» его зверства, считаю недопустимым для Вас.
Но у Вас я с какой-то «лёгкостью отказываюсь от сравнения» Сталина и Столыпина. Да ещё, якобы, «пытаюсь ставить знак равенства между столыпинскими и сталинскими репрессиями». Но этого и близко не было.

О логической цепочке.
Приходится только догадываться о том, что это за цепочка, но как она связана с «продуманностью» октябрьского восстания?

О сравнении Сталина и Гитлера. За пределами логики – это о недопустимости сравнивать злодеяния Гитлера и оправдываемые многими людьми в нашей стране репрессиями Сталина. Вы ведь задаётесь вопросом: Почему при том, что многие немцы оправдывают Гитлера, его осудили, а вот Сталина, которого многие в России осуждают, нет?

О том, что моя «реплика о кулаках, якобы имеющих выбор –«Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь» говорит о моём полном непонимании вопросов, касающихся раскулачивания».
Я пытаюсь ответить на каждый Ваш вопрос. А Вы противоречите себе, и даже не пытаетесь доказать своё обвинение в моём «полном непонимании». Если я Вас обвиняю в безграмотности, то я это говорю после того, как представил Вам необходимые знания.

А вот Вы предоставленные мною Вам знания называете рассуждениями, понять их Вы даже не пытаетесь, и они Вас не устраивают, поскольку они, якобы, не подтверждены практикой?! И заявляете, что внедрение этих знаний на предприятиях являются для Вас бездоказательными.
Это при том, что изначально о внедрении этих знаний на предприятиях я не заявлял, а провести эксперимент по использованию этих знаний возможно только при строительстве социализма в какой либо стране.
Вы ведёте себя как предвзятый оппонент на защите диссертации.
Поймите меня, я даю Вам знания, а Вы ищите любой повод, чтобы от них отказаться. На фига мне это нужно.

Владимир Леонов   18.03.2024 01:39   Заявить о нарушении
О легитимности. Вы предложили с ней «разобраться». И, как я понимаю, попытались произвести такой разбор. Но Ваша попытка вызывает у меня оторопь. По-видимому, Вы просто не знаете, что такое эта самая «легитимность». Я же внятно рассказал о попытках большевиков сделать свой приход к власти легитимным. Да, власть они взяли в свои руки, наплевав на законность. Но и привязка их восстания ко Второму съезду советов, и официальный роспуск Учредительного собрания, и принятие главных декретов на Третьем съезде советов свидетельствует о стремлении большевиков заручиться поддержкой широких народных масс. А именно такая широкая поддержка, по сути, и является легитимностью. И большевики на начальном этапе в определённом смысле её добились.

О Столыпине, Сталине и сравнении их действий. Вы считаете, что коли я назвал действия Сталнна преступными, то, значит, и аналогичные действия Столыпина тоже следует назвать так же. Проблема здесь в том, что действия как раз и не были аналогичными. Повторю, что государство во времена первой революции защищалось от действий революционеров и, по сути, террором отвечало на террор. У государство есть право на насилие, и оно этим правом может при необходимости пользоваться. Да, мне это не нравится, но я признаю за ним это право. Однако в случае Сталина имел место не Закон, а узаконенный произвол, от которого пострадали в большом числе безвинные люди. Так что аналогии здесь неуместны.
О логической цепочке. У меня она была связано не с октябрьским восстанием, а с гражданской войной, которая была вызвана именно словами и действиями большевиков. А мятежи были ответом на их узурпацию власти.
Что касается октябрьского восстания, то я задал Вам ряд вопросов, с ним связанных. Вы не стали отвечать. Как я понимаю, Вы просто не знаете ответов на эти вопросы.
О сравнении Сталина и Гитлера. Не надо подменять предмет разговора. Я сравнивал не эти две фигуры, а отношение народа к ним. Вы решили, что нельзя судить того человека, действия которого одобряет большинство, а я Вам привёл пример, что это делать можно. Поскольку Гитлера немецкий народ превозносил, тем не менее, его деяния осудили. И правильно сделали.
О кулаках. Да, Вы не знаете и не понимаете вопросов, связанных с этой категорией крестьян. «Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь». Добровольно – это не про кулака. Власть взяла на себя определение судьбы кулачества. 30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло Постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». Согласно этому постановлению, кулаки были разделены на три категории:
• первая категория — контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний,
• вторая категория — остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков,
• третья категория — остальные кулаки.
Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек в составе представителей ОГПУ, обкомов (крайкомов) ВКП(б) и прокуратуры. Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдалённые местности СССР или отдалённые районы данной области (края, республики) на спецпоселение. Кулаки, отнесённые к 3-й категории, расселялись в пределах района на новых, специально отводимых для них за пределами колхозных массивов землях.
Контрреволюционный кулацкий актив было решено «ликвидировать путём заключения в концлагеря, останавливаясь в отношении организаторов террористических актов, контрреволюционных выступлений и повстанческих организаций перед применением высшей меры репрессии» (ст. 3, п. а).
О том, что Вы даёте мне знания. Я, например, вижу ситуацию совсем по-другому. По ходу разговора Вы сообщили, что социализм в нашей стране «неправильно» строили. И если бы применили другие методы, то всё было бы нормально. Т.е. здесь возник пресловутый «экономический шаблон», состоящий из ряда условий. Вы сказали, что одно из условий якобы было применено на практике и принесло положительный результат. Однако никаких доказательств при этом не привели, считая, по-видимому, что Ваших слов достаточно, чтобы я воспринял Вашу информацию как некую истину. Но я не вижу для такого восприятия оснований. Отдельно встал вопрос, как вообще относиться к той или иной научной (или ненаучной) теории.
Я уже сказал и ещё раз повторю, что если теория хорошо разработана, то её, конечно, можно рассматривать и обсуждать. Но представлять эту теорию бесспорной истиной, конечно, неправильно. А именно это и пытаетесь сделать Вы. Кстати, Вы неоднократно употребили слово «научность». И это вынуждает меня спросить – а какое,собственно, у Вас образование? Какое учебное заведение Вы закончили и в каком формате учились?

Владимир Садовник 1   18.03.2024 20:35   Заявить о нарушении
О легитимности. Ну что ж, Вы меня убедили, и фраза «Октябрьская Революция не признавала никаких «легитимностей» - «фраза хлёсткая, но совершенно ошибочная». Ваши факты свидетельствуют о попытках большевиков обеспечить своей власти легитимность. Правда, моя фраза носит общий характер: «Революция не признаёт никаких «легитимностей». И с другой стороны, вы же заявили: «Да, власть они взяли в свои руки, наплевав на законность».

О сравнении Сталина и Гитлера. У нас диаметральный подход к фигуре Сталина: Вы считаете его преступником (а потому надо судить), я – нет. И Гитлера судил не немецкий народ, а Сталина Вы бы судили в России. Как Вы говорите: почувствуйте разницу. И сравнивать здесь нечего. Слишком разные фигуры. Считаю Вашу позицию по отношению к Сталину аморальной и прекращаю обсуждение сталинской темы. Свои убеждения мы всё равно не изменим. Только время терять.

О тех знаниях, которые я Вам даю.
К сожалению, Вы так их и не усвоили. Вы заставляете меня всё время повторяться. Если Вас почему-то так беспокоит внедрение разработок Муравьёва на предприятиях, то он внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование.
Что касается условий построения социализма, то это: преимущественно общенародная собственность, как единица хозяйствования, выполнение функций собственника (в том числе как выстроить аппараты согласования, управления и контроля), создание на каждом рабочем месте от рабочего до директора систем организации труда, направленных на снижение затрат. И организация производственного соревнования, о котором говорили классики марксизма. В социалистической экономике (внутри общенародной собственности) не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.
Вот набор условий для социализма.
А предприятия в СССР торговали, платили налоги, получали прибыли и т.д. По крайней мере, в этом были уверены их руководители.
И какие Вам нужны доказательства о внедрении разработок Муравьёва на предприятиях? Заключение директора предприятия? Акт о выполненной работе?
А главное зачем? Вы что, учёный совет, а я диссертант?
Удивительно, что Вы не видите даже «оснований для восприятия» этих знаний. И считаете, что у меня не знания, а слова, которых недостаточно, «чтобы я воспринял Вашу информацию как некую истину». И Вы действительно, судя по всему, никогда и близко наукой не занимались. Доказательством являются Ваши слова: «Но представлять эту теорию бесспорной истиной, конечно, неправильно. А именно это и пытаетесь сделать Вы». Любая теория претендует на бесспорную истину, плюрализма в науке не бывает. Если Вы хотите не согласиться с Муравьёвым, то, найдите ошибки в его разработках.
Могу также порекомендовать - http://proza.ru/2023/04/04/1007
«А какое,собственно, у Вас образование? Какое учебное заведение Вы закончили и в каком формате учились?».
Я закончил в 1969 году ЛИТМО (Ленинградский институт точной механики и оптики) по специальности «Гироскопические приборы и устройства», два года служил офицером в ракетных войсках, работал по специальности на стыке науки и производства, был главным конструктором приборов особо точных систем навигации, ориентации и управления для военно-морского флота. Кандидат технических наук, автор более 70 изобретений и более 100 научных трудов, в том числе посвященных проблемам управления производством. Статьи на прозе.ру научными трудами не считаю. Имею высшее экономическое образование. 12 лет был депутатом законодательного собрания Ленинградской области.

Владимир Леонов   19.03.2024 01:41   Заявить о нарушении
Вы спрашиваете –« какие нужны доказательства о внедрении разработок Муравьёва на предприятиях?». А упоминанием об «акте о выполненной работе», по-видимому, хотите показать абсурдность моих требований. Тем не менее, я считаю, что мои предложения о необходимости приведения доказательств совершенно разумны.
Кстати, я сказал не о «доказательствах внедрения», а о доказательствах того, что внедрение разработок принесло пользу. Почувствуйте разницу.
Самое странное, Вы как будто предприняли попытку приведения таких доказательств, сказав «рекомендации Муравьёва позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты». Но именно здесь и пригодились бы конкретные цифры, которые могли бы показать и рост производительности труда, и снижение затрат. И тогда всё встало бы на свои места. Но цифр Вы так и не привели. Заодно показав и своё непонимание того, что эти цифры необходимы.
Да, я не учёный Совет и даже не Ваш официальный оппонент на защите диссертации, однако, если мой собеседник излагает некую научную теорию или элемент этой теории, то мне интересно посмотреть, насколько хорошо у него обстоит дело с доказательствами её верности.

Вы сказали –«Любая теория претендует на бесспорную истину, плюрализма в науке не бывает». Для начала скажу, что бесспорных истин, т.е. абсолютных, нет вообще. Кроме того, приведу пусть и скромный, но внятный тезис из пособия для студентов – ««В современной философии, как и в науке в целом, отчетливо заметна тенденция к плюрализму мнений, идей и теорий».

Владимир Садовник 1   19.03.2024 13:10   Заявить о нарушении
Любое внедрение полагает «принесение пользы».
Ни один директор (собственник) Вам никогда не скажет о «цифрах» положительного эффекта, зачем ему помогать конкуренту. Эта работа требует «тишины».
Я опубликовал статьи с изложением Логики Муравьёва и его теории хозяйствования, на основе которых следовали, в частности, условия социализма, в надежде на привлечение внимания со стороны, в первую очередь, учёных. Я изначально и не собирался говорить о каких-то внедрениях.
И сделал это только под Вашим давлением. Поскольку и так считаю, что его теории имеют огромное значение. И мне было интересно услышать мотивированные оценки его разработок, а также критику моих определений человеческих вещей. В последнем случае Вы мне кое в чём помогли. Но, к сожалению, понять его теории, насколько я понял, Вы так и не смогли. И сконцентрировали своё внимание на второстепенных вещах.
И какие бы я Вам не привёл доказательства внедрения его разработок, это во-первых, только небольшая часть от того, что сделал Мувравьёв, а, во-вторых, Вы бы всё равно не поверили.

До тех пор, пока Логика Муравьёва не станет общепринятой, наука экономика будет в том плачевном состоянии, который она переживает сегодня. Учёный, особенно гуманитарий, так и не имеет инструмента против лженауки. Он беззащитен перед «авторитетом» абсолютно. Положение науки плачевно. Как вести поиск без метода, без инструмента? Получив нужное людям решение, нечем защищаться, нечем обосновать целесообразность и научность результата. Вот зачем нужны Логика Муравьёва и его разработки.
А то пособие для студентов, на которое Вы сослались, как раз свидетельствует о том, что современная философия находится в глубоком кризисе, из которого она сможет выползти только с помощью логики Муравьёва.

Владимир Леонов   19.03.2024 21:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сталин как стратег» (Владимир Садовник 1)

Вы пишите: "Всё это сделано, в том числе, и страшной ценой. Цена эта исчисляется миллионами загубленных жизней". Но на моей странице Вы привели справки о масштабе репрессий, в частности: "В справке МВД СССР говорилось, что, «по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время, то есть до начала 1954 года, за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в том числе к высшей мере наказания — 642 980".
То есть, на самом деле загубленных жизней не миллионы а 642980 человек. Это если считать, что все приговоры были вынесены в адрес невиновных, что, конечно же, не так...

Далее, почему Вы считаете, что успехи у Сталина были "не огромны". А как назвать достижения человека, под руководством которого за первые 19 лет управления страной увеличено её индустриальное производство в без малого 70 раз и из африканского состояния страна превратилась во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну.

Сталин был выдающейся личностью, ничего сравнимого с ним и близко не было больше во главе нашего государства. Почему же Вы тех, кто призывает Сталина к власти, называете «запутавшимися во времени». Очевидно, что личность именно такого масштаба нужна сегодня нашей стране.

Владимир Леонов   10.03.2024 22:24     Заявить о нарушении
1- Страшная цена. Да, успехи дались именно страшной ценой. Я сказал о миллионах загубленных жизней. Это не только жертвы прямых репрессий, но и жертвы голода 1932-1933 гг. Жертвы политики раскулачивания. И жертвы депортации народов. Не стану особо затрагивать тему ВОв, но и её миллионные жертвы не могу отделить от сталинского режима. Кроме того, важно знать, что термин «губить» или «загубить» подразумевает не только убийства и смерти, но и доведение людей до крайне тяжёлого положения.
2- Успехи. Я не собираюсь отрицать успехов страны в экономике. Хотя, безусловно, не соглашусь с их наличием в области сельского хозяйства. Поскольку в нём при Сталине успехов не было. Промышленность в целом развивалась неплохо. И это ранее я уже отметил. Однако меня серьёзно смутило Ваше заявление о том, что «индустриальное производство СССР было увеличено без малого в 70 раз». Во-первых, откуда взята такая цифра, а во-вторых, какие показатели (параметры) Вы в данном случае используете?
3- О Сталине. Когда я, например, называю тех, кто боготворит сегодня Сталина, людьми, которые запутались во времени, то тем самым подразумеваю, что на дворе именно другое время. И руководить страной должны лидеры, которые в деле управления страной и экономикой используют методы, принципиально отличающиеся от тех,что применялись сто лет назад. И самое главное - у этих лидеров должна быть совершенно иная расстановка приоритетов. И главным приоритетом, по моему мнению, должна быть забота о человеке, его жизни и его благополучии. Именно такую заботу я и буду приветствовать в делах государства и его лидеров.

Владимир Садовник 1   10.03.2024 11:32   Заявить о нарушении
На каком, интересно, основании Вы обвиняете Сталина в жертвах ВОВ? Да и депортация народов была обоснована. На эту тему достаточно много публикаций. Если бы этого не было, жертв ВОВ было бы намного больше.
Жертвы политики раскулачивания также были обоснованы необходимостью срочного проведения коллективизации и индустриализации, в противном случае жертв ВОВ было бы также намного больше. «Доведение людей до крайне тяжёлого положения» – это уже эмоции (как оценить?) .

Данные о росте производства в СССР – из известного выступления российского учёного Сергея Лопатникова, которое я опубликовал на вашей странице.

Вы не видите достижений советской власти в области сельского хозяйства. А напрасно. Эти успехи очевидны -  http://proza.ru/2014/09/02/111
Как достичь самых высоких в мире показателей сельскохозяйственного производства при исключительно экономном, на 1 – 2 порядка меньшем, чем в развитых капстранах, расходе капитальных вложений и ресурсов?
Почти каждый из нас, а особенно, чьё сознание было обработано во времена перестройки антисоветской пропагандой, ответит, что, мол, наиболее оптимальное производство сельскохозяйственных продуктов - в странах развитого капитализма, потому что там – рынок, а самый неэффективный способ производства - в соцстранах. И как всегда будет не прав.
Потому что опыт хозяйствования реальных крупно товарных коллективных предприятий и их объединений характеризует их, как самых эффективных в мировой практике.
Почему необходимо делать ставку на создание крупнотоварных коллективных сельскопредприятий?
По данным мировой статистики, ООН, ФАО (международная организация под патронатом ООН) к 80-м годам: «Россия по уровню питания населения вошла в десятку самых сытых стран мира» (3380 ккал), (в США, Англии и Японии, соответственно, - 3676, 3181, 2909 ккал). Но достигла этого при меньшей на порядок техоснащённости (имея на 1000 га пашни 9,6 тракторов, а США, Англия, Япония, соответственно, - 36, 82, 488 тракторов) и на порядок меньшем расходе ресурсов (бюджетные ассигнования за 1981 – 1986 года составили на 1 га с.х. угодий: в США - $222, в странах ЕС - $1099, в Японии $11399). Учитывая, что стоимость зарубежной техники в 5 – 7 раз выше, фондоотдача активной части основных фондов советских сельхозпредприятий по экспертной оценке превышала фондоотдачу фермерских хозяйств США в 20 раз, стран ЕС – в 50 раз и Японии – в 200 раз.
Показатели фантастические. Подозревать ООН, ФАО в пропаганде социалистического способа производства продуктов, конечно, нет никаких оснований. В принципе, они известны всем специалистам-аграрникам мира. Естественно, отечественные специалисты отлично знали за счёт чего и как были получены эти фантастические показатели.
Это обеспечено в первую очередь за счёт высокого уровня концентрации производства (средний размер советского отечественного сельхозпредприятия – 4 тыс. га, против 190 га - в США, 40 га – в ЕС и 1 га – в Японии). Фактор – уровень концентрации производства – превышает по значимости на порядок остальные факторы, что обеспечило более высокую конкурентоспособность крупнотоварных сельхозпредприятий. В конкурентной борьбе победит тот, у кого уровень концентрации и темпы концентрации выше.
По данным мировой статистики, советский способ производства продуктов на базе кpупнотоварных коллективных сельхозпредприятий является самым высокоэффективным и высокодоходным в миpе. Фоpмиpуя от половины до тpети национального дохода стpаны, сельское хозяйство на свое pазвитие pасходовало из бюджета в 40-х годах — менее 1%, в 50-х годах — менее 5%. В 70-80-х годах, когда появилась возможность для формирования и современной социальной сферы села - 5,4 - 7,2% национального дохода.
Наоборот, мелкотоварные феpмеpские хозяйства, из-за высоких эксплуатационных издержек, могут существовать лишь пpи дотации из бюджета государства. В доходах феpмеpов стран ЕС дотации из бюджета составляют 38%, Финляндии и Hоpвегии — 70%, Японии — 75%. По отечественной и мировой официальной статистике советское сельское хозяйство, в отличие от Запада, никогда не было дотационным и являлось экономическим базисом, донором для развития всех отраслей народного хозяйства СССР.
Поэтому в основу современной Национальной стратегии продовольственной безопасности должны быть положены не только коллективные крупнотоварные сельхозпредприятия, как самые эффективные в мировой практике хозяйственные формирования. Прежде всего, должен быть выбран курс на концентрацию, специализацию и кооперацию.
Однако после уничтожения СССР в основу развития российского производства сельхозпродуктов была положена зарубежная стратегия: либеральная рыночная модель, основанная на разукрупнении сельхозпредприятий; создание на их базе мелких формирований с частной собственностью на имущество и землю.

О Сталине. Повторяю, Сталин был выдающейся личностью, и, конечно же, в современных условиях действовал бы совершенно по другому, но также в интересах страны и народа. Но должен обратить Ваше внимание, что главным приоритетом должна быть не просто забота о человеке, его жизни и его благополучии, а эта забота должна быть соединена с интересами государства, особенно, если в государстве провозглашается приоритет интересов рабочих.

Владимир Леонов   10.03.2024 22:22   Заявить о нарушении
1-Страшная цена. Вы спрашиваете, на каком основании я обвиняю Сталина в жертвах войны. Отвечаю. Государство во главе с его лидером несёт ответственность в деле защиты граждан от тех или иных супостатов. И если граждане гибнут от действий врага, то государство в этом виновато. Тем более, когда цифры потери громадны.
Теперь о депортации. Вы считаете на непонятно каком основании, что жертв в войне было бы больше, если бы она не была проведена. Основание именно странное, поскольку в основном народы насильственно переселялись уже после того как были освобождены территории, на которых они проживали.
Также Вы заявляете, что одним из обоснований депортации является множество публикаций на эту тему. И это опять же обоснование странное, поскольку количество здесь никак не является подтверждением законности или разумности действий государства.
Раскулачивание опять же считаете необходимостью. Причём опять доказательств не приводите.
Однако за Вашими заявлениями о необходимости репрессий потерялось главное. А именно то, что, несмотря на наличие оснований для репрессий или их отсутствия, в любом случае были жертвы. И очень большие. Да, далеко не всегда люди погибали от действий государства, однако эти действия серьёзно сказывались на их судьбах. И когда этих людей срывали с родного места и переселяли в чужие края, часто необжитые, практически без имущества и средств к существованию, то не нужно быть сверхэмоциональным человеком, чтобы понять всю степень их страданий. И здесь особо нужно заметить, что, как правило, страдали или люди безвинные, или с виной минимальной.

2-успехи.Для начала я замечу, что упомянутый Вами Сергей Лопатников является специалистом в области радиофизики. Т.е. ни к истории, ни к экономике он отношения не имеет. И если этот «специалист» делает какие-то заявления и Вы считаете возможным их цитировать, то Вам не следует преподносить его заявления как некие факты. Я вот, например, взял исследование доктора исторических наук В.П. Мотревича, которое называется «СОВЕТСКИЙ ТРУДОДЕНЬ — ЗАРПЛАТА «КРЕПОСТНЫХ» КОЛХОЗНИКОВ В УСЛОВИЯХ ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА». И приведу пару-тройку цитат из его труда.

«На протяжении 1930–1950-х гг. за счет оплаты заработанных в колхозе трудодней колхозники удовлетворяли свои потребности по зерну в среднем на 40,0–60,0 %, а по картофелю, ово¬щам, бахчевым, мясу, молоку — всего на 1,0–2,0 %. Размеры натуральных выплат на трудодень не обеспечивали крестьянской семье даже полуголодного существования. Денежные поступления из колхозов также были весьма незначительны. Таким образом, основную часть натуральных и денежных доходов колхозники получали не из общественного, а из своего индивидуального приусадебного хозяйства. При этом основную часть своего рабочего времени (3/4 его), колхозники были заняты не в индивидуальном, а в общественном хозяйстве.
Еще хуже обстояло в колхозах с оплатой труда. В большинстве коллективных хозяйств материальные стимулы к труду были незначительными, в некоторых — отсутствовали полностью. Обесцениванию трудодня способствовали как существовавший в те годы «остаточный» принцип распределения доходов колхоза среди его членов, так и сохранение устарев¬ших норм выработки, плохо налаженный учет трудодней, их разбазаривание и т. д. Фактически члены колхоза получали не долю в коллективно произведенном продукте, а плату за труд, причем очень низкую. По существу, крестьяне были отчуждены не только от средств производства, но и от распределения созданного ими продукта. Это отчуждение служило экономической основой для его изъятия из колхозов. Одновременно усилилось внеэкономическое при¬нуждение к труду. За невыполнение обязательного минимума трудодней тысячи колхозников исключались из артелей и предавались суду. Это означало, что, с одной стороны, фактически закрепощенный введенной в начале 1930-х гг. в СССР паспортной системой советский крестьянин был вынужден бесплатно трудиться в колхозах лишь за право пользоваться своим приусадебным участком, продуктов с которого едва хватало, чтобы не умереть с голоду. С другой — постоянно выполнять различные государственные повинности, такие, как строительство дорог, лесозаготовки и другие».
Также профессор Мотревич приводит таблицу с цифрами, говорящими о средней урожайности в России за столетний (примерно) период. Так вот, с начала 20 века и до конца 50-х годов урожайность зерновых практически стояла на одном месте и лишь незначительно отклонялась в отдельные периоды. Кроме того, считаю необходимым напомнить о том, что мы ведём речь именно о сталинском социализме. Поэтому те изменения, которые произошли в более поздние времена, к делу не относятся.

3- О Сталине. Вы считаете, что в современных условиях он бы действовал по-другому. Завидую Вашей уверенности и в очередной раз повторю, что история не знает сослагательного наклонения. В данном случае это означает, что мы не можем знать, как действовал бы этот персонаж сегодня. Мы лишь более или менее уверенно можем говорить о том, как он действовал в своё время. А действовал он крайне жестоко.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 00:27   Заявить о нарушении
То есть, Вы считаете, что можно обвинить руководителя страны, имеющей экономический потенциал в несколько раз ниже, чем его противник, в том, что у него большие потери в войне, несмотря на то, что эту войну он выиграл, в том числе благодаря своему таланту полководца? А конкретно, какое сражение он проиграл, и какие были при этом потери с той и другой стороны.
О депортации. Очевидно, что я имею ввиду множество публикаций с доказательствами. Что касается переселения после освобождения территории, то об этом говорится в документах: «...после изгнания оккупантов противодействуют проводимым советской властью мероприятиям, скрывают от органов власти бандитов и заброшенных немцами агентов, оказывая им активную помощь».
А Ваше «как правило, страдали или люди безвинные, или с виной минимальной» – это на вашей совести. Вина, конечно, была солидарной. .
Раскулачивание. Оно было необходимым в связи с тем, что кулаки всячески препятствовали созданию колхозов, что было необходимым в том числе и для проведения индустриализации.

Об успехах в сельском хозяйстве. Я Вам об успехах, о том, что по данным мировой статистики, советский способ производства продуктов на базе кpупнотоварных коллективных сельхозпредприятий является самым высокоэффективным и высокодоходным в миpе.
А Вы мне о размерах оплаты труда колхозников, причём из уст антисоветски настроенного «учёного», не понимающего, что такое тоталитарное государство, ну хоть слово «крепостных» поставил в кавычках.

О Сталине. Это Вы всё время о том, что история не терпит сослагательного наклонения. Я о другом, о том, что Сталин был выдающейся личностью. И только на этом основании считаю, что в современных условиях он бы действовал по-другому. Здесь нет фантазий по поводу того, как бы пошла история, если бы... Нет здесь того, что история не терпит сослагательного наклонения.
И Ваша оценка «А действовал он крайне жестоко» остаётся на Вашей совести.

Владимир Леонов   11.03.2024 15:00   Заявить о нарушении
О страшной цене. Да, я считаю возможным обвинить Сталина в массовости жертв. И перечисленные мною действия Вождя, да и ряд других его действий привели в результате к многочисленным жертвам. Попутно могу заметить, что войну выиграл не Сталин, а советский народ, опять же ценою страшных жертв. Вы заявили, что наш экономический потенциал был в несколько раз ниже, чем германский. Неплохо было бы это заявление подтвердить цифрами. Кроме того, большой ряд действий Сталина серьёзно ослабил нашу страну накануне войны и способствовал поражениям на её начальном этапе. Вы спрашиваете - какое сражение Сталин проиграл? Я в ответ могу спросить – а какое сражение он выиграл?
О депортации. Вы намекаете на массу неких документов, где рассказывается о бесчинствах националов. В таком случае, дайте сноску на эти документы. Хотя попутно я могу напомнить Вам, что коллаборантов было немало и среди так называемых титульных наций. И что? Их тоже нужно было куда-то всех выселять?
О раскулачивании. Сообщаю Вам, что власть процессы коллективизации и раскулачивания начала одновременно. Попробуйте угадать – почему?
Кроме того, ещё раз повторю что независимо от того, виноваты были подвергнувшиеся репрессиям или не виноваты , в любом случае эти репрессии охватили миллионы людей. Именно об этом я говорю.
Об успехах в с/х. Проблема в том, что тех успехов, о которых Вы сообщаете, не было. И быть не могло. Приведённые Вами показатели (за небольшим исключением) именно фантастические. Сельское хозяйство нашей страны производило товаров в целом больше чем США. Однако у нас работой на селе было занято людей примерно в 6,5 раз больше чем в Штатах. А производительность труда была в 4,8 – 5 раз ниже. Дефицит на отдельные виды товаров к концу 80-х годов перерос в дефицит тотальный. Талоны на продукты питания в ряде областей страны появились в начале 80-х.
Что касается приведённого мной материала из профессора Мотревича, то, во-первых, он рассказывает о положении колхозного крестьянства именно во времена Сталина, а, во-вторых, речь в материале идёт не только об оплате труда колхозников. Главное заключается в том, что вся организация труда в колхозах отчуждала работника и от производства, и от распределения произведённого продукта. Ну и как результат – крайне низкая производительность труда, основанная главным образом на страхе наказания. Недаром острословы в те времена расшифровывали ВКП(б) как «второе крепостное право большевиков».
А Мотревич, кстати, здесь предельно объективен и не его вина в том, что государство действовало в сталинские времена преступными методами. Кстати, ведь на эти темы существует, кроме научной, немало и художественной литературы. И я изрядно книг прочитал на деревенскую тематику. А Вы, Владимир, можете мне назвать книги (и авторов), которых читали на тему судьбы деревни? Ведь одних словарей и справочников недостаточно, чтобы быть в «теме».

О Сталине. Не вижу оснований для того, чтобы считать, что сегодня Сталин действовал бы по-другому. Он был жесток даже по отношению к своей жене и сыну Якову. Практически у всех его соратников были репрессированы близкие родственники. Что уж говорить об обычных людях.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 23:57   Заявить о нарушении
Давно доказано, что войны выигрывают полководцы, а не народы. Народ на самоорганизацию не способен. Государство должно иметь системы образования, воспитания, здравоохранения. Народ должен быть обучен, здоров, подготовлен к войне, в том числе идеологически, организован. Иначе – просто толпа.
А Вам, Владимир, надо бы почитать, например, И.Пыхалова, его книги «Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя», "Великая Оболганная Война".
Он, в частности, пишет: «Вместо того, чтобы спокойно и с достоинством гордиться деяниями своих предков, русских призывают вечно каяться в несуществующих грехах, занимаясь самоуничижением и самооплёвыванием.
На самом деле с русской точки зрения моральным и нравственным может считаться лишь то, что полезно для России. В этом отношении Сталин предстаёт человеком высочайшей нравственности. Долг правителя – руководить вверенным ему государством. Чтобы оценить историческую роль Сталина, следует сравнить, с чем он принял страну, и в каком виде её оставил.
При этом следует помнить, что чудес не бывает. Свобода действий государственного лидера жёстко ограничена набором имеющихся реальных альтернатив. Зачастую это выбор наименьшего из зол... Считая СССР «империей зла», наши доморощенные поклонники Запада упорно пытаются приписать советской власти все мыслимые и немыслимые прегрешения. В частности, им кажется весьма соблазнительным обвинить большевиков в развязывании 2-й мировой войны».
В этих книгах фактический материал – ответы практически на все Ваши вопросы, в том числе по коллективизации, депортации, раскулачиванию, ВОВ и т.д.

Владимир Леонов   12.03.2024 15:55   Заявить о нарушении
Вообще-то я веду разговор с Владимиром Леоновым. Рассуждаю, отвечаю на его вопросы и задаю свои. А с Пыхаловым я полемику не веду. И набор его ультрапатриотических мантр мне совершенно не нужен. Я читаю умных и честных писателей, и вижу в них собеседников, которые помогают мне, в том числе, в поисках правды. Сейчас, например, читаю Б. Сарнова «Сталин и писатели». Серьёзное чтение. Здесь и фактология в виде документов, и глубокие размышления. И образ Сталина, который абсолютно далёк от того идеала, который лихо нарисовал Пыхалов.
Попутно хочу сказать, что выражение «давно доказано» в диалогах обычно не употребляют. Впрочем, я об этом уже говорил.

Владимир Садовник 1   12.03.2024 21:46   Заявить о нарушении
Когда я говорю, что это «давно доказано», то имею в виду работы Жукова, Пыхалова и др., изданные ещё в нулевых и 10-х годах 21 века и содержащих убедительные доказательства своей правоты. И никаких «ультра патриотических мантр» и «лихо нарисованного» образа Сталина там нет.
В качестве доказательств привожу одну из статей И.Пыхалова, опубликованную в 2015 году в газете «Трудовая Россия" № 4.
«Прежде чем начать разговор на набившую оскомину тему раскулачивания, да "раскрестьянивания", следует выяснить, а зачем вообще советскому руководству в конце 20-х годов вдруг понадобилось "загонять крестьян в колхозы"? Если верить нынешним обличителям "тоталитаризма", никаких разумных причин для подобных действий не существовало, и объяснялось всё исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян.
Сторонники подобного бреда любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не существовало, а при этом "Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира". Чтобы докопаться до истины, имеет смысл посмотреть, как в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис - "Россия, которую мы потеряли" собирала очень богатые урожаи в сравнении с "США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми". Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов):
Как мы видим, процитированные выше утверждения чистое враньё. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну, а если ещё разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США - 64,3 пуда, в Аргентине - 87,4 пуда, в Канаде - 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина - в три, а Канада - в четыре раза.
Следующий тезис - дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере, пол Европы. Давайте разберёмся и с этим вопросом. На радость поклонникам Столыпина, "Россия, которую мы потеряли" действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить "полмира", не могло быть и речи. Однако и "пол Европы" накормить не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна - 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% - доля России. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствовал об изобилии продовольствия в стране? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как "Новый энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью "Голод", а в ней - обширный раздел "Голод в России": "В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, из них четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)".
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? Тот же словарь свидетельствовал: "Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной...Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. В чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения".
О том, чем в таких условиях оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт: "Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен, - вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях - едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки - едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей".
Энгельгардту вторил другой русский публицист, Михаил Осипович Меньшиков: "С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, "опротестовать" их. Из трёх парней трудно выбрать одного, годного для службы. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеском возрасте, - вот причины физического истощения...
Около 40 проц. новобранцев едва ли не в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест, кроме хорошего хлеба, отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют понятия в деревне".
В самом деле, в конце XIX в. в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран - более 700.
После таких свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (монархиста, кстати) Ивана Солоневича: "...Староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне".
На таком фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних "патриотов": "На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков". Так и хочется воскликнуть: "Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом? Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали дети в России? Чтобы, не дай бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!"
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Да таким, что основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов. Что затем провоцировало острую продовольственную нужду и голод.

Владимир Леонов   15.03.2024 14:00   Заявить о нарушении
Никаких "доказательств" у Ваших историков нет. Есть набор данных, которые они насобирали под нужный им вывод. Можно легко набрать и другие данные. Без каких-либо проблем. Не буду, правда, особо отрицать того, что Россия, продавая за рубеж хлеб, руководствовалась лозунгом : "Недоедим, но вывезем".
Однако в любом случае непонятно к чему Вы привели свою обширную цитату, ведь я не доказывал, что дореволюционный крестьянин жил богато. У нас речи об этом крестьянине не было.
Хотя кое-что я из приведённого материала возьму. Вот, например, это - "Так и хочется воскликнуть: "Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом? Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали дети в России? Чтобы, не дай бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!".
А возьму потому, что это было лозунгом и в советские времена, да и в нынешние. Власть о людях, как я уже десятки раз сказал, не заботилась и лишь в сказках Пыхаловых благодетель Сталин ночей не спал, чтобы сделать жизнь рабочих и крестьян максимально благополучной.

Владимир Садовник 1   15.03.2024 19:37   Заявить о нарушении
О доказательствах. Ваши «Никаких "доказательств" у Ваших историков нет» – это оценочный вывод, нуждающийся в доказательствах. Ведь Ваши «Есть набор данных, которые они насобирали под нужный им вывод. Можно легко набрать и другие данные. Без каких-либо проблем» доказательствами не являются. Это – указание на то, как должно быть сформулировано само доказательство. То есть необходимо набрать другие данные (и Вы утверждаете, что сделать это можно легко), которые дадут вывод, противоположный сделанному. Но это выполнено не было. Так что карты Вам в руки. Вы же должны понимать, что называть сказками аргументы своего оппонента можно лишь после их опровержения. Иначе Вас назовут болтуном.
Вы описываете тяжёлую жизнь тружеников села в СССР, утверждаете, что власть о них не заботилась ( «лишь в сказках Пыхаловых благодетель Сталин ночей не спал, чтобы сделать жизнь рабочих и крестьян максимально благополучной»), из чего логически следует, что их жизнь была хуже, чем жизнь крестьян в царской России, власть которой о них, якобы, заботилась.
Но, как видно из статьи Пыхалова, это не соответствует действительности.

Владимир Леонов   15.03.2024 23:45   Заявить о нарушении
«Вы же должны понимать, что называть сказками аргументы своего оппонента можно лишь после их опровержения. Иначе Вас назовут болтуном». Всё правильно. Только здесь нужно внести поправочку. Во-первых, Вы привели не свои аргументы. Вы просто переписали невесть для чего кусок из трудов незабвенного Пыхалова и выложили сюда. Именно «невесть для чего», поскольку жизнь дореволюционного крестьянина мы не затрагивали. Правда, Вы с чего-то решили, если я утверждаю, что жизнь колхозного крестьянина была тяжелой, то отсюда автоматически должен следовать мой вывод, говорящий о замечательной жизни крестьян до революции. Прошу прощения, но здесь логикой и не пахнет. Гораздо более логично было бы сравнивать жизнь крестьян до коллективизации и после неё. Но только и в этом случае Ваш подход не будет правильным. Поскольку из моих утверждений о преступных действиях власти в период коллективизации совершенно не обязательно следует вывод о замечательной жизни сельских жителей в предшествующий период.
Короче говоря, даже крайне бедное существование крестьян не может оправдать насилия власти по отношению к ним. Утверждение о том, что, по моему мнению, царская власть «заботилась» о крестьянах, оставляю на Вашей совести.
Что касается необходимости представления контраргументов с моей стороны, то могу добавить, что когда я, например, представил Вам (совершенно к месту) аргументы профессора Мотревича, то Вы, не особо заморачиваясь, всего лишь объявили его антисоветчиком. По-видимому, считая, что «антисоветчик»-это предельно «убойный» аргумент.

Владимир Садовник 1   16.03.2024 09:23   Заявить о нарушении
О «поправочке». Аргументы, которые мы используем, не могут быть нашими. Мы в те времена не жили и пользуемся всегда чужой информацией, соответствующей нашим убеждениям. И отказываться в опровержении аргументов оппонента (чьи бы они не были по происхождению) не следует. Тем более, что Вы тем не менее оценку этой информации дали безо всяких доказательств, нарушив тем самым правила спора. Да ещё заявив, что данная статья легко опровергается. Ну, если это легко сделать, и для Вас это элементарно, я буду Вам очень признателен.

О том, что статья И.Пыхалова не в тему. Когда мы анализируем чью-то жизнь и даём ей оценку, мы не можем рассматривать эту жизнь в отрыве от жизни в предшествующий период, саму по себе. Если эта жизнь стала лучше, то мы должны об этом хотя бы сказать. Чего Вы сознательно не делаете, поэтому я был вынужден привести статью Пыхалова. Рассматривая жизнь советского «крестьянина», мы обязаны сравнить её с жизнью крестьянина дореволюционного.

Профессора Мотревича я назвал антисоветчиком, поскольку его информация мне показалась лживой. Можно ли ему поверить, когда он утверждает, что в «некоторых колхозах материальные стимулы к труду отсутствовали полностью», и советский крестьянин был вынужден бесплатно трудиться в колхозах лишь за право пользоваться своим приусадебным участком, продуктов с которого едва хватало, чтобы не умереть с голоду... За невыполнение обязательного минимума трудодней тысячи колхозников исключались из артелей и предавались суду.
По существу, крестьяне были отчуждены не только от средств производства, но и от распределения созданного ими продукта. Это отчуждение служило экономической основой для его изъятия из колхозов». Конец цитаты. Бред какой-то. Во-первых, крестьян уже не было. Крестьянин работает на себя, а излишки произведённого по существу продаёт. Во-вторых, этот «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта. Но он не наёмный работник в совхозе, который и отлучён и не участвует в распределении, как и наёмный работник на промышленном предприятии. Но он и не фермер-капиталист, который реально не отчуждён и сам распределяет...

Владимир Леонов   18.03.2024 12:28   Заявить о нарушении
О «чужих» аргументах и необходимости их опровержения. Объясняю. Мы со многими явлениями лично не сталкивались. Однако у нас есть возможность знакомиться с разнообразными источниками, брать при необходимости из них информацию, фактологию и даже аргументы. Анализ (осмысление) этой информации, соединение с теми знаниями, которые у нас имелись ранее, позволяет нам в определённом смысле «присвоить» её и использовать в дальнейшем уже как свою собственную.
Конечно, если переработки информации не было, то необходимо указывать при её использовании на авторство. В том случае, когда оно есть. Если спор идёт на исторические, например, темы, то крайне желательно опираться на мнения специалистов. И будет лучше опора на узких специалистов, которые занимаются достаточно конкретной тематикой или рассматривают опять же какой-то конкретный вопрос. Однако, когда люди участвуют в полемике, то в любом случае должны быть в наличии собственные рассуждения участника диалога. Именно они главным образом интересуют мыслящих полемистов. Бездумное и сверхобильное цитирование тех или иных авторов, занимающее большую часть выкладываемых текстов, не несёт в себе ничего хорошего и не представляет большого интереса для участников полемики.
Ну и само собой разумеется, что любая информация должна быть уместна, т.е. должна соответствовать заявленной теме.
Что касается приведённой Вами цитаты Пыхалова, то нет никакого смысла её комментировать. И это я Вам уже предельно внятно объяснил.
Вы сейчас заявили, что «рассматривая жизнь советского «крестьянина», мы обязаны сравнить её с жизнью крестьянина дореволюционного». Вы, как обычно, всё перепутали. Во-первых, мы совсем не «обязаны» это делать, хотя при наличии большого желания это можно было бы сделать. При обоюдном согласии собеседников. Однако я такого согласия не выражал.
Во-вторых, мы не «рассматривали» жизнь людей. Мы вели речь о Сталине и в рамках этого разговора коснулись его политики в отношении крестьянства. Т.е. отношение к крестьянам как характеристика его отношения к людям.. Хотя если уж Вам так хочется сравнивать, то ещё раз повторю, что гораздо резоннее было бы сравнивать жизнь крестьян до коллективизации и после неё. По-моему, это элементарно, Ватсон.
Здесь же Вы сделали достаточно любопытное заявление – «Если эта жизнь стала лучше, то мы должны об этом хотя бы сказать». Любопытное оно потому, что я, например, доказывал, что в 30-е годы колхозное крестьянство влачило жалкое существование. И приводил немало фактологии на этот счёт. Вы же, кроме общих слов не сказали об этой жизни ничего конкретного. В таком случае непонятно, что и с чем Вы сравниваете?!
Я же для полноты картины, кроме приведённого ранее мнения профессора Мотревича, могу добавить мнение доктора Безнина. «…речь идет о бытовании традиционной для аграрного (или так называемого «феодального») общества системы взаимоотношений, которая в классическом виде была воссоздана в начале 1930- х гг. и существовала до конца 1960-х».(М.А. Безнин, Т.М. Димони. Повинности российских колхозников в 1930 – 1960-е гг.).
Вы попутно озадачились вопросом, можно ли верить Мотревичу. Постановка вопроса опять же оригинальная, поскольку вера сюда никаким боком не относится. Сами Вы тему трудодней не знаете совершенно. Материала на эту тему у Вас нет и искать Вы его не хотите. Однако делаете, тем не менее, некие интересные заявления. В частности, сказали, что «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта». Могу только догадываться, что Вы имеете в виду, когда употребляете термин «номинальность», однако подскажу, что обычно под ним понимают что-то формальное или существующее только на бумаге. Смешно, конечно, но именно об этом профессор предельно внятно и говорил.

Владимир Садовник 1   18.03.2024 17:05   Заявить о нарушении
О «чужих» аргументах и необходимости их опровержения.
Ваши рассуждения в данном случае надуманы, особенно тогда, когда Вы говорите о превращении чужой информации в «свою собственную». Не может чужая информация превратиться в свою собственную. Поэтому, когда мы говорим об исторических событиях, в которых мы не жили, мы всегда опираемся на чужую информацию. И, следовательно, неверно Ваше утверждение о том, что «когда люди участвуют в полемике, то в любом случае должны быть в наличии собственные рассуждения участника диалога. Именно они главным образом интересуют мыслящих полемистов». Мыслящих полемистов интересует насколько умело используются в дискуссии аргументы, и не важно, чьи они. Согласен, что «бездумное и сверхобильное цитирование тех или иных авторов, занимающее большую часть выкладываемых текстов, не несёт в себе ничего хорошего и не представляет большого интереса для участников полемики». Да, это так. Но только в том случае, если эти цитирования не обоснованы. Лично меня в этом упрекнуть нельзя: мои цитирования связаны с необходимостью доказывания своих (на самом деле в большой степени чужих) тезисов.

Почему я привёл статью Пыхалова, я объяснил. Ещё раз скажу, что говорить о тяжёлой участи «крестьян» в сталинские времена (эту тему Вы подняли, а не я) и не говорить о том, как они жили при прежнем режиме, нельзя! По крайней мере это ненаучно. Но Вы считаете, что эта информация не уместна. Потому что ... Вы так считаете. Потому что Вы доказали, что в 30-е годы колхозное крестьянство влачило жалкое существование (разве это не рассмотрение «жизни людей»? Вы утверждаете, что нет). И Вы согласия сравнить их существование с существованием при предшествующем режиме не давали.
Зато обвинили меня в том, что я «кроме общих слов не сказал об этой жизни ничего конкретного». Но я эту тему не поднимал.
Вы считаете, что , «нет никакого смысла комментировать» статью Пыхалова, но сами дали ей негативную оценку, не приводя никаких доказательств. Заикнулись о том, что можно легко её опровергнуть, но сделать это отказались.

Моя фраза о том, можно ли верить профессору Мотревичу, который привёл информацию, не соответствующую действительности, вызвала у Вас странную реакцию: мол, «вера сюда никаким боком не относится». Про трудодни я ничего не говорил, но Вы заявили: «Сами Вы тему трудодней не знаете совершенно. Материала на эту тему у Вас нет и искать Вы его не хотите. Однако делаете, тем не менее, некие интересные заявления. В частности, сказали, что «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта». Могу только догадываться, что Вы имеете в виду, когда употребляете термин «номинальность», однако подскажу, что обычно под ним понимают что-то формальное или существующее только на бумаге. Смешно, конечно, но именно об этом профессор предельно внятно и говорил». Конец цитаты.
Действительно смешно. Ведь профессор несёт либеральную чушь об отчуждении от средств производства и от участии в распределении созданного им продукта. Как будто от этого (да ещё от отсутствия чувства собственника) что-то зависит.
И мои «некие интересные заявления» соответствуют действительности.

А что стоит «приведённое мнение доктора Безнина: «…речь идет о бытовании традиционной для аграрного (или так называемого «феодального») общества системы взаимоотношений, которая в классическом виде была воссоздана в начале 1930- х гг. и существовала до конца 1960-х».
Это же бред, и кто только придумал такое? И кем называемый «феодальным»? Разве что это «мнение» лже учёного доктора Безнина, в том числе о том, что аграрный и феодальный – это синонимы...

Владимир Леонов   18.03.2024 21:10   Заявить о нарушении
«Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, используя для этого доказательства. Другой - нападает на этот тезис или на его обоснование, представляя свои аргументы.».Это –цитата из Вашей статьи.
Вы, давая первый комментарий на мою миниатюру, не согласились со страшной ценой сталинских преобразований, посчитали, что я серьёзно принизил роль Сталина, а заодно и принизил значимость его деяний.
Затем мы сосредоточились именно на цене сталинских преобразований. После приведения мною конкретных цифр, доказывающих страшную цену преобразований и доказательной картинке жизни колхозников, Вы заговорили о необходимости индустриализации, коллективизации и прочего. Т.е. уже произошла подмена тезиса с Вашей стороны. Потом Вы привели цитату из Пыхалова, которая показывала бедственность положения дореволюционного крестьянства. На что я Вам справедливо указал, что это опять же отход от темы, поскольку мы обсуждали вовсе не положение крестьянства в те или иные времена, а именно отношение сталинского режима к крестьянству и страшную цену этого отношения. Однако Вы никак не желаете согласиться с тем, что Ваше обращение к жизни дореволюционного крестьянина элементарно подменяет Ваш начальный тезис, суть которого в том, что у сталинских преобразований не было страшной цены. Излагая очевидные несуразицы нашей полемики, я вспомнил легендарное – «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».
Кстати, Вы в своей статье о правилах ведения спора сказали и о «недопустимости представления оценок вместо доказательств». Однако цитируемого мною профессора Мотревича назвали «антисоветчиком, который несёт либеральную чушь», а слова доктора исторических наук Безнина, который специализируется на вопросах, связанных с колхозным крестьянством – бредом. Вас крайне возмутило, что Безнин ставит знак равенства между понятиями «аграрное общество» и «феодальное общество». Однако даже простейшее определение может помочь Вам усмирить свои эмоции. «Феодали́зм (лат. feōdum, от франкск. *fëhu-ôd[1]) — сословно-классовая структура общества (аграрного типа, доиндустриального)[2], когда основным экономическим ресурсом являлась земля, и находилась она в собственности феодалов».
Дело, собственно, не в определениях. Безнин в своей статье чётко и подробно рассказывает о повинностях колхозников, которые представляли собой, по сути, немного изменённые повинности крепостных крестьян времён царской России.
Ну и «мыслящих полемистах». Вы считаете, что «мыслящих полемистов интересует, насколько умело используются в дискуссии аргументы, и не важно, чьи они». Аргументация, между прочим, это в первую очередь - «обоснование своей позиции, точки зрения или высказывания с помощью убедительных доводов». Напомните мне, пожалуйста, Ваши «обоснованные» доводы относительно необходимости сталинских преобразований. Несколько раз я попросил Вас это сделать, а Вы лишь повторяли из раза в раз, что преобразования были необходимы.

Вы заявили, что Ваши « цитирования связаны с необходимостью доказывания своих (на самом деле в большой степени чужих) тезисов». Какое-то странное у Вас представление о дискуссии. Тезисы, стало быть, чужие. Доказываете их верность опять же с помощью чужих текстов. Я уж не говорю о том, насколько цитаты соответствуют теме и насколько цитируемый автор может выступать в качестве компетентного специалиста в обсуждаемом вопросе. Попутно могу напомнить, что как раз мнение таких специалистов Вы и на дух не переносите.

Владимир Садовник 1   19.03.2024 12:08   Заявить о нарушении
Вы выдвинули тезис – успехи Сталина были «не огромны», а заплатить за это пришлось «страшную» цену. «Цена эта исчисляется миллионами загубленных жизней". Я показал, что по привед ённым Вами сведениям за всё время правления Сталина было расстреляно 642980 человек, включая преступников. Вы тут же повесили на Сталина всех, кто подвергся репрессиям, все жертвы раскулачивания, коллективизации, все жертвы ВОВ и всех тех, которые в той или иной мере пострадали. А также заявили о тяжкой доле советского «крестьянства». Я пытался показать, что «перегибы», конечно, были, и связаны они были с необходимостью срочной подготовке к войне, отсюда и раскулачивание и коллективизация, без которых индустриализация была бы невозможна, и репрессии были обоснованы.
Вы меня упрекаете в том, что я «заговорил о необходимости индустриализации, коллективизации и прочего. Т.е. уже произошла подмена тезиса с Вашей стороны». Какая это подмена тезиса, если изначально Вы заявили о необоснованных репрессиях.
Затем Вы меня обвиняете в том, что я не в тему «привёл цитату из Пыхалова, которая показывала бедственность положения дореволюционного крестьянства. А Вы, мол, эту тему не затрагивали. И, мол, опять подмена тезиса, поскольку «мы обсуждали вовсе не положение крестьянства в те или иные времена, а именно отношение сталинского режима к крестьянству и страшную цену этого отношения». Но здесь нет никакого отхода от темы, ведь для того, чтобы говорить о тяжкой доли «советского крестьянства надо сравнить его положение с дореволюционным. Вы сами пишите, что суть моего «начального тезиса в том, что у сталинских преобразований не было страшной цены». Ведь легко доказать, что положение «советского крестьянства» в сталинские времена было много лучше, чем в дореволюционные времена, тогда о какой «страшной цене» можно говорить.
Вот почему Вы так не хотите рассматривать эту тему, ссылаясь на свое право определять тему обсуждения, и на, якобы, подмену тезиса.

И доказательства безграмотности высказываний профессора Мотревича и доктора наук Безнина я привёл. Первый действительно несёт либеральную чушь, полагая, что очень важно, чтобы работник не был отлучён от средств производства и участвовал в распределении результатов своего труда. Он, видимо, полагает, что тогда у работника появится «чувство хозяина», и он будет плодотворно трудится на своём рабочем месте. На самом деле стимулы к труду должны быть совсем иные, о чём говорит наука о хозяйствовании.
Что касается Безнина, то никак не может «усмирить мои эмоции» (причём здесь эмоции!) данное Вами определение феодализма, из которого никак не следует, что «феодальный» и «аграрный» - слова синонимы.
Я в своё время сделал вывод, что социально-экономические формации должны определяться видами преобладающей в обществе собственности (единиц хозяйствования) и уровнем развития производительных сил.
Первобытно-общинный строй - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с общинной собственностью.
Рабовладельческий строй - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с частной собственностью, использующей труд рабов.
Феодализм - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с собственностью домовладений, основанных на землевладении.
Капитализм - индустриальный способ производства  преимущественно с частной собственностью. 
Это мои определения, основанные на теории хозяйствования, разработанной Муравьёвым.
Ясно, что феодальный – характеризует социально-экономическую формацию (способ производства). А слово «аграрный» характеризует развитие производительных сил.

«На дух» я не переношу безграмотность тех текстов «специалистов», которые Вы мне приводите. Здесь я пользуюсь знаниями, которыми обладаю. Я не историк, а потому описания исторических фактов, как правило, заимствую. А вот уж «насколько цитаты соответствуют теме и насколько цитируемый автор может выступать в качестве компетентного специалиста в обсуждаемом вопросе» – это скорее вопрос нашего мировоззрения.

Владимир Леонов   19.03.2024 20:34   Заявить о нарушении
Рецензия на «Самодостаточность» (Владимир Садовник 1)

А по мне самодостаточность - это просто состояние, когда человеку достаточно того, что он имеет (несёт в себе), и ему больше ничего не нужно для полного счастья.

Роман Дудин   08.02.2024 21:41     Заявить о нарушении
В одном и том же состоянии человек не может находиться достаточно долго. И если следовать Вашему определению, то человек будет периодически переходить от самодостаточности к самонедостаточности и наоборот. Постоянство таких "качелей" вдребезги разобьют не только его состояние "полного счастья", но и поставят крест на элементарном душевном покое.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 22:32   Заявить о нарушении
Крест на душевном покое самодостаточного человека может поставить только режЫм.

Роман Дудин   08.02.2024 22:39   Заявить о нарушении
Любой режим или какой-то конкретный?

Владимир Садовник 1   08.02.2024 22:42   Заявить о нарушении
Любой конкретный режым, который конкретно прессует свободу совести и слова.

Роман Дудин   08.02.2024 22:58   Заявить о нарушении
Отсюда следует, что мы с Вами - несамодостаточные люди.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 23:08   Заявить о нарушении
Ну насчёт Вас не знаю, но себя я считаю самодостаточным (в том смысле, каком я понимаю это слово)

Роман Дудин   08.02.2024 23:09   Заявить о нарушении
А как же режим и его диковинные возможности?!

Владимир Садовник 1   08.02.2024 23:19   Заявить о нарушении
Возможности у некоторых режымов неприятные.

Роман Дудин   08.02.2024 23:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Предвзятость» (Владимир Садовник 1)

Ну пропагандисты человеку просто закладывают программу видеть дело так, как им надо, и он так и видит.

Роман Дудин   06.02.2024 23:58     Заявить о нарушении
Пропагандисты, конечно, ребята мощные, но, думаю, что и весьма неглупый человек нередко бывает предвзят.И его предвзятость, главным образом, будет порождена его собственными усилиями.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 22:38   Заявить о нарушении
А неглупый человек и должен исходить из допущения, что он может быть предвзят.

Роман Дудин   08.02.2024 22:41   Заявить о нарушении
Не вижу препятствий. Однако, если он не глуп, то он, как минимум, должен бороться с собственной предвзятостью. Да и при наличии предвзятости у умного человека не следует преувеличивать возможности пропаганды.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 22:47   Заявить о нарушении
А преувеличивать ничего не надо. Надо стараться оценить всё точно.

Роман Дудин   08.02.2024 23:10   Заявить о нарушении
Согласен. Однако именно Вы вначале написали - "пропагандисты человеку просто закладывают программу видеть дело так, как им надо". По-моему, это не что иное, как преувеличение.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 23:18   Заявить о нарушении
Ну так не всякому, а предвзятому.

Роман Дудин   08.02.2024 23:24   Заявить о нарушении
"Предвзятого" в сообщении не было.

Владимир Садовник 1   08.02.2024 23:36   Заявить о нарушении
Было в топике:
<Предвзятость - это свойство (привычка) человека оценивать ситуацию, явление, событие без должного анализа.>

Роман Дудин   09.02.2024 04:27   Заявить о нарушении
Я говорю о Вашей первоначальной формулировке, где, по сути, у Вас речь идёт о возможностях пропаганды в отношении о любого человека.

Владимир Садовник 1   09.02.2024 09:14   Заявить о нарушении
Ну я не имел в виду любого человека; я имел ввиду предвзятого в контексте Вашего произведения.

Роман Дудин   09.02.2024 09:16   Заявить о нарушении
Рецензия на «Самодостаточность» (Владимир Садовник 1)

Самодостаточность, как горизонт, он всё время отодвигается вперед, если конечно, ты идёшь вперед.
А уверенность- это вера, если не сколько в свои силы, сколько в правильность вектора их применения.
И тут можно переоценить свои силы и превратиться из уверенного в самоуверенного, а это уже разница.

Елена Новичкова   29.01.2024 15:34     Заявить о нарушении
Горизонт может быть и отодвигается, но самодостаточность, сформировавшись в человеке, держится в нём крепко и ему нужно много раз попасть впросак, чтобы этой самодостаточности лишиться. В любом случае если человек неглуп, то он так или иначе регулярно производит своеобразную корректировку своих сил и возможностей и это позволяет ему не стать самоуверенным.

Владимир Садовник 1   29.01.2024 18:31   Заявить о нарушении
Сам себя так не скорректируешь, как социум,общество, друзья настоящие.
Иными словами сама жизнь намс корректирует, но одни идут по пути наименьшего сопротивления, другие свою самодостаточность лелеют в сторонке от мейнстрима, по поговорке: "моя хата с краю, ничего не знаю".
Самодостаточно плывут по течению,им этого ДОСТАТОЧНО,

Елена Новичкова   30.01.2024 13:43   Заявить о нарушении
Самодостаточность- это всего лишь мнение или представление человека о себе. Как он будет реализовывать это представление, уже другой вопрос.
Понятно, что оценки людей, которые находятся рядом с человеком важны, однако, думаю, что чем сильнее личность, тем меньше внимания она уделяет чужим оценкам.

Владимир Садовник 1   30.01.2024 14:13   Заявить о нарушении
\Самодостаточность - это уверенность человека в том\
Не смотри на мир с высоты своей НЕОБЫКНОВЕННОСТИ. К СОЖАЛЕНИЮ для тебя, и к СЧАСТЬЮ для мира - ты такой...
НЕ ОДИН !

Рассуждения ГЛУБОКОМЫСЛЕННЫЕ, ещё не признак ГЛУБОКОГО ума.
Скорее, это признак НЕУВЕРЕННОСТИ - в КАЧЕСТВЕ своего ума...

Пётр Билык   01.02.2024 21:50   Заявить о нарушении
Соображение о том, что "глубокомысленность рассуждений является признаком неуверенности в качестве своего ума" ставит в тупик. Получается, Пётр, что следует приветствовать поверхностность рассуждений?! И такая поверхностность будет в свою очередь признаком уверенности человека в качестве своего ума.
Кстати, Вы зря не дали определения самодостаточности. А вот если бы определение состоялось, глядишь и рассуждения пошли бы в другую сторону.

Владимир Садовник 1   01.02.2024 22:42   Заявить о нарушении
Самодостаточность - это независимость в нематериальной сфере жизни.
Как-то так...
Зато я знаю что такое - дуализм.
Дуализм - это, когда человеку, одни говорят:
- Вы батенька - философ,
а другие:
- Философствуешь, падла… )))

Пётр Билык   02.02.2024 08:10   Заявить о нарушении
Не уверен, что Вы правильно прикладываете понятие дуальности к человеку. Поскольку различные оценки кого-либо являются всего лишь разностью мнений о нём. Дуализм же его будет заключаться в наличии в личности противоположных начал. Например, склонность к глубокому философствованию, с одной стороны, и абсолютное неумение ориентироваться в практической жизни, с другой.

Теперь о самодостаточности. Приведу пример. Допустим, есть ребёнок, который, устав от бесконечных придирок родителей, убегает из семьи. Да, тем самым он проявил свою независимость, но он быстро понимает, что тех качеств и способностей, которые у него есть, недостаточно для нормального существования и возвращается в семью. Хотя даже если наш маленький герой и продолжил бы своё независимое существование вне семьи это не обязательно бы означало, что он будет жить в ладу с собой.

Владимир Садовник 1   02.02.2024 11:25   Заявить о нарушении
\прикладываете понятие дуальности к человеку. Поскольку\ улыбнитесь...

Пётр Билык   02.02.2024 12:35   Заявить о нарушении
\он проявил свою независимость\ только материальную. Нематериальной независимости у РЕБЁНКА не может быть в принципе.
Дети отличаются от взрослых, прежде всего, отсутствием - ОПЫТА.
Именно поэтому человек НАИВНЫЙ, воспринимается нами, как большой ребёнок.

Пётр Билык   02.02.2024 12:41   Заявить о нарушении
А человек старый воспринимается тоже как большой ребёнок.И что?
"А потом начинаешь спускаться,
Каждый шаг осторожненько взвеся:
Пятьдесят - это так же, как двадцать,
Ну а семьдесят - так же, как десять".

Владимир Садовник 1   02.02.2024 19:31   Заявить о нарушении
\человек старый воспринимается тоже как большой ребёнок\ если он опыт - ЗАБЫВАЕТ. Но это бывает не всегда.
Не могу сказать, что мне десять.

Пётр Билык   02.02.2024 20:08   Заявить о нарушении
\семьдесят - так же, как десять\ Чтобы не путаться у молодых в ногах,
он шёл чуть… - ВПЕРЕДИ! )))

С некоторых пор, молодые стали пропускать меня вперёд, по гололёду. Однажды не выдержал и спросил:
- Почему?
- А за Вами, дедуля, идти... - НЕ СКОЛЬЗКО!..

Пётр Билык   02.02.2024 20:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Чтобы Гений состоялся» (Владимир Садовник 1)

Чтобы гений состоялся, он а)должен родиться в определенное время в определенном месте и б) прожить хотя бы полтора-два десятка лет, чтобы успеть себя проявить.
Разумеется, не все гении признаются современниками - это редкое исключение. Но и преувеличивать роль "свиты" в их "создании" не стоит. К тому же нередки случаи, когда гении так и не были оценены никем и никогда.
Так что первое условие - место и время их появления не случайны, точнее "случайность" их появления закономерна.
А создание "свитами" ложных гениев - дело нередкое, примеров существует множество.

Юррик   27.01.2024 11:47     Заявить о нарушении
Если я правильно понял, то Вы на всех моих соображениях ставите крест. Т.е. так или иначе признаёте их ложными. И мои «ложные» мысли заменяете своими. У Вас, по сути, два соображения, которые Вы назвали условиями появления гениев :1 – рождение в определённое время и в определённом месте и 2 –не очень короткая жизнь. Если приложить Ваши замечательные условия, например, к участникам сайте Проза.ру, то получится, что практически все они являются гениями, поскольку родились в определённое время в определённом месте и, как минимум, прожили на свете более двух десятков лет. Понятно, что это абсурд. И этот абсурд исчезнет, если мы всё-таки создадим некую модель (шаблон) с набором условий и обстоятельств. А затем, прилагая эту модель к той или иной личности будем смотреть, насколько эта личность соответствует модели. В такой модели, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть сверхспособности личности, её солидный вклад в ту или иную область культуры (науки), признание этого вклада специалистами . При этом важно, чтобы и народ, или хотя бы его немалая часть, были в курсе о существовании гения.
Да, я понимаю, что и такая модель носит достаточно условный характер, но она, я думаю, гораздо объективнее представит гения, нежели те два условия, которые были сформулированы Вами.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 13:39   Заявить о нарушении
Гении на то и гении, что отрицают всякие традиционные схемы и шаблоны.
А касательно Ваших выводов о поголовной гениальности прозарусистов - тогда можно под мои условия подвести множество существ и даже неодушевленных предметов, что тоже абсурдно.
Впрочем как и затея с определение состоятельности гениев.Напоминает известные споры насчёт количества ангелов, помещающихся на острие иглы )))

Юррик   27.01.2024 14:05   Заявить о нарушении
Гении вполне возможно отрицают любые шаблоны, в том числе и касающиеся их гениальности. Но мы ведь взялись толковать не об их представлениях. Кроме того, Вы сами взялись рисовать схемы-шаблоны, обозначив пару условий гениальности.
А мои выводы по поводу поголовной гениальности исходили именно от Ваших условий. Поэтому претензии нужно адресовать не мне. Что касается споров об ангелах и их схожести с нашим спором, то здесь есть одна маленькая, но существенная тонкость – наличие гениев в принципе никто не отрицает, а вот с существованием ангелов согласны далеко не все. И это – мягко говоря. .

Владимир Садовник 1   27.01.2024 15:12   Заявить о нарушении
Я схем не рисовал, мои условия их "состоятельности можно применить, как вы верно заметили, к кому угодно, что и показывает непродуктивность в этом смысле ЛЮБЫХ схем.
Идентично и вопрос об их собственно существовании - раз для современников их как бы не существует, то они и есть вроде ангелов - умозрительные сущности, как бы существующие, но ни потрогать, не услышать их невозможно.

Юррик   27.01.2024 16:29   Заявить о нарушении
Ну, «рисование» схем вполне можно заменить их созданием или формированием. Суть от этого не изменится. И коли Вы решили мою схему (шаблон) заменить своей, то это означает, что всё-таки какие-то схемы Вы признаёте рабочими. Кроме того, если Вашу не совсем корректную схему можно применить к «кому угодно», то это не отменяет продуктивность любых схем. Это всего лишь говорит о неверности Вашей схемы. Впрочем, я это уже отмечал.
Теперь о гениях. Да, современники часто не могут разглядеть гения, поэтому признание часто происходит уже после его смерти. О чём в своём эссе я достаточно внятно сказал. И сравнивать гениев с ангелами некорректно, поскольку, как бы ни размыты были критерии гениальности, так или иначе в истории человечества есть имена людей в гениальности, которых мало кто сомневается. Например, Леонардо да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Дарвин и т.д. И «потрогать» гениев можно, прочитав их труды, увидев их картины или на худой конец ознакомившись с научно-популярной литературой, которая «переводит» их труды на более простой язык.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 18:22   Заявить о нарушении
Можно было бы уточнить, что во-первых, я отнюдь не менее собирался оспаривать верность ваших рассуждений изначально, лишь изложил свою точку зрения на проблему.Причем не подразумевал сверхширокой трактовки своих идей вплоть до общей теории систем и т.д.
И не сравнивал ангелов с гениями, а лишь привел пример, аналогию, как выглядит со стороны желание формально описать т.с. генезис гениев.
К тому же не являясь поклонником схоластики не склонен получать физиологического наслаждения от абстрактного "спора".
В общем, если позволите, приведу конкретный пример, поясняющий мое отношение к гениальности вообще и к "появлению" или "состоятельности" отдельно взятого гения в частности.
Итак, мы с вами очевидно принадлежим к одному биологическому виду. Любая особь нашего вида имеет плюс-минус идентичные ресурсы организма для взаимодействия со средой - с одной стороны органы и системы чисто физические - ноги, руки, глаза, уши и пр. С другой - интеллектуальные, не побоюсь этого слова - память, логическое мышление, опыт и навыки (управления физическими компонентами). Понятно, что особи в разной степени владеют тем и другим, но среднестатистически в определенной эпохе и местности этот уровень одинаков.
Примем допущение - некое племя доисторических людей ещё не владело речью и не имело, соответственно, языка как средства общения (и передачи опыта следующим поколениям!)
В настоящее, наше время такого нигде на планете нет.
А когда-то, очевидно было.
Хотя уже тогда любая особь племени имела голосовые связки, рот и весь остальной физический набор органов для звукоизвлечения, а также какой-никакой интеллект... Я ведь доступно излагаю?
Ну и вот, в некий счастливый момент один из этих предков первым сообразил, что можно обозначить предметы (а вслед за тем и действия, понятия и т.д.) определенным звуком/набором звуков, изобрев тем самым СЛОВО и как следствие членораздельная речь.
Вот такую особь я бы и назвал гением. Имея совершенно такие же, как у всех, исходные ресурсы, он создал нечто абсолютно новое, эпохальный прорыв. В определенное время, в определенном месте. И успел передать новое знание окружающим. Случайность в том, какой конкретно Вася или Петя это был, но закономерно и абсолютно неизбежно это должно было произойти. Аналогично и с другими видами человеческой деятельности - созревают условия для появления некоего скачка в понимании определенной проблемы и случается некий гений его осуществляющий - Гегель/Эйнштейн или ещё кто.
Не взявшийся неизвестно откуда гений "состоялся", а логика процесса познания и освоения реальности человеком порождает эпоху появления гениальных открытий.
Как-то так.

Юррик   27.01.2024 20:02   Заявить о нарушении
Сначала прокомментирую Ваши соображения о «племенном» гении, который «изобрёл» слово и речь. Не буду спорить с тем, что упомянутые «открытия» имели огромное значение для развития человечества. Однако связывать их с отдельной личностью будет явной ошибкой. Полагаю, что от первого осмысленного звука (слова) до формирования языка прошли тысячи, а может и десятки тысяч лет. И даже если говорить о совершенно примитивном языке, то, несомненно, понадобились жизни нескольких поколений, чтобы он появился. Поэтому связывать его с отдельной личностью неправомерно. Можно согласиться с тем (практика показывает), что речь (язык) появилась закономерно, но соединять это явление с «определённым временем и местом», думаю, будет неверно.

Теперь о реальных гениях. Вы гения привязываете к «скачку в понимании» той или иной проблемы, когда для этого созревают некие условия. Формулировка занимательная, но вряд ли она верна. Более или менее резонно могло бы звучать соображение о том, что в какой-то области развития человечества возникла нерешаемая проблема (задача, вопрос) и гений её решил, но, думаю, что это лишь один из вариантов проявления гениальности. Допустим, пример того же Леонардо да Винчи говорит о том, что он своими трудами и открытиями столетий на пять опередил время и современная ему наука практически не была связана с его открытиями. Есть также немало примеров, когда учёные не развивают дальше те или иные теоретические положения, а опровергают их. Как это делали Кеплер, Дж. Бруно , Коперник и ряд других деятелей.
«Не взявшийся неизвестно откуда гений "состоялся", а логика процесса познания и освоения реальности человеком порождает эпоху появления гениальных открытий». Противостояние Вы сформулировали интересное, но я его, например, не вижу. Да, идёт процесс познания действительности, которое осуществляет человечество. И главным образом это делают учёные. В процессе также задействованы писатели, поэты, композиторы и т.д. И среди них есть личности, которые путь познания проходят наиболее успешно. Это и есть наши кандидаты в гении. Я называю их именно так, потому что гениями они для большинства людей станут, когда их таковыми обозначат и не просто обозначат, а докажут, что они именно гении.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 22:00   Заявить о нарушении
"Докажут, что они гении"
Существует набор однозначных признаков? Международный стандарт?
Бог с ней, наукой. Но вот в искусстве имеется такая вещь как вкусовщина. Одному нравится апельсин, другому свиной хрящик, как говорится.
Так что такого рода определение - "когда докажут..." выглядит неубедительно.
Для меня, разумеется. Если вы владеете неоспоримыми критериями, тогда конечно. Хотя, с другой стороны, имея подобную доказанную теорию, можно осуществлять практическое разведение гениев и применять их в народном хозяйстве по назначению.Увы, такой практики пока не наблюдается.
)))

Юррик   27.01.2024 22:13   Заявить о нарушении
Вас смутила необходимость доказательства гениальности. Тем не менее, такое «доказывание» происходит. И в том числе его убедительность способствует тому, что та или иная личность оказывается в ранге гениев. Даже самый гениальный персонаж не останется в памяти человечества, если информация о нём не будет доведена до людей. Причём эта информация должна быть такой, чтобы у тех, кто с ней знакомится, не было сомнений в исключительных способностях и заслугах персоны, о которой идёт речь.
И я, и Вы назвали несколько имён, которые считаются общепризнанными гениями. Но мы оба, как и множество других людей, думаю, не знакомились предельно конкретно с трудами этих гениев. В определённом смысле мы поверили в гениальность наших героев, а информацию об их гениальность нам предоставили профессионалы и популяризаторы. Т.е. всё произошло в рамках той схемы, которую я представил изначально.
Теперь о стандарте определения гениальности. Конечно, стандарта как такового нет. Хотя есть критерии, которые мне, например, видятся достаточно корректными. В частности, имеется методика, основанная на пяти критериях оценок выбора гениев: роли в изменении системы воззрений, общественном признании, силе интеллекта, достижениях и культурной значимости.
Кстати, могу уверенно заявить что ни наличие стандарта гениальности, ни его отсутствие никак не связаны с возможностью «практического разведения гениев».

Владимир Садовник 1   28.01.2024 11:56   Заявить о нарушении
Если рассуждать логически, тот факт, что "большинство не знакомо подробно с конкретными достижениями общепризнанных гениев", а значит, принимают такое определение особи НА ВЕРУ, для меня и означает возможность "свиты" с теми или иными целями фальсифицировать значимость конкретной личности.
Опять же, конечная продолжительность жизни отдельного человека - как "гения", так и его современников, играет свою роль - по прошествии века и более весьма трудно оспаривать значение той или иной личности. Хотя бывают и ревизии.Особенно для политических деятелей)))
Думаю нам можно закончить диалог, поскольку очевидно, что разность точек зрения на предмет обсуждения у нас неизменна.

Юррик   28.01.2024 13:03   Заявить о нарушении
Рецензия на «Уютное место» (Владимир Садовник 1)

Позвольте не со всеми Вашими утверждениями согласиться.
Думаю, что важнее всего уют дома.
Мне лично нравятся большие комнаты с высокими потолками и окнами во всю стену. Обилие света и воздуха. Нежные пастельные тона тёплых оттенков везде, кроме кухни. Она - белая, но это - помещение для работы (не моей).
Согласитесь, что в маленьком помещении можно играть на скрипке, а для рояля нужно большое.
У всех разные критерии уюта. Я живу одна, и всё сделано так, как хочется мне. По моим эскизам. Кому-то может не понравиться обилие книг (более 10 тыс.). А я их люблю, и мне они нужны.

Анна Гиацинтова   25.01.2024 22:17     Заявить о нарушении
Вы употребили такие категории как "нравятся" и "нужны". Они, конечно, значимы в обустройстве быта, но полагаю, что к уюту особого отношения не имеют. Профессору Преображенскому была нужна, например, в квартире комната, где он мог бы резать кроликов, философу Диогену нравилось проживание в глиняной бочке... Дело, конечно, хозяйское и эти герои могут жить где угодно и как угодно, но я наберусь смелости (наглости) заявить, что их жилища были лишены уюта.Конечно, если под уютом понимать комфорт для души и тела, а не что-нибудь иное.

Владимир Садовник 1   26.01.2024 12:19   Заявить о нарушении
Согласна с Вами, что в бочке, наверно, неуютно. И не всем понравится операционная в квартире. Но у всех учёных главная комната - кабинет. Без него жильё лишится души.
Я считаю уютным не то место, где ждут, а то, в котором комфортно и приятно хозяйке (хозяину). То, в котором есть всё, что нужно, что любимо. И нет лишних жильцов. Никто не помешает и не отвлечёт.
По-моему самые уютные квартиры - холостяцкие. В них не бывает ничего лишнего, всегда - порядок.

Анна Гиацинтова   26.01.2024 22:02   Заявить о нарушении
Думаю, что имеет смысл напомнить, что мы сейчас говорим о понятии, которое носит явно субъективный характер. Потому что уют люди понимают по-разному. Однако есть элементы (слагаемые) уюта, с которыми согласится большинство и, наоборот, есть другие элементы, которые большинство не примет. Главными слагаемыми уюта я, например, назову ощущение комфорта, безопасности и покоя. Любая чрезмерность (или явный недостаток) уют нарушит. На наше представление об уюте влияют многие факторы. Среди них можно отметить наш характер, привычки, предпочтения, возраст, жизненный опыт, художественный вкус и даже толщину кошелька.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 00:20   Заявить о нарушении
С этим я полностью согласна. Добавлю одно, несущественное, - кошелёк. Но даже самое дешёвое и тесное жильё можно сделать приятным.

Анна Гиацинтова   27.01.2024 18:24   Заявить о нарушении
Даже самое дешёвое жильё нужно или арендовать или купить. Для этого, естественно, нужны деньги.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 20:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Самодостаточность» (Владимир Садовник 1)

Спасибо, Владимир!
Я бы несколько изменила формулировку. Самодостаточность - не только уверенность. Как правило, она подтверждается фактами.
С уважением самодостаточная читательница.

Анна Гиацинтова   25.01.2024 18:46     Заявить о нарушении
Можно сказать, что факты успешности способствуют появлению уверенности в себе.Т.е. имеется некая почва, которая порождает эту уверенность. Однако это не означает, что такую почву (совокупность фактов или причин) можно считать частью самодостаточности. Если Вы с этим не согласны, то попробуйте сами дать определение уверенности в себе.

Владимир Садовник 1   25.01.2024 20:06   Заявить о нарушении
Вероятно, я некорректно выразила свою мысль. Иногда уверенность в своих силах исчезает при первых трудностях. Оказывается, что самодостаточности нет.
Показателем самодостаточности может быть только результат. Эти результаты различны, как и понятия успеха. И пути достижения тоже различны.

Анна Гиацинтова   25.01.2024 22:04   Заявить о нарушении
Анна, если привязывать уверенность в себе только к текущему результату, то такой подход на этой самой уверенности поставит крест. Причём большой и жирный. Ведь в жизни практически каждого человека есть позитив и негатив, есть успехи и неудачи.И тогда получится несколько странная ситуация - сегодня у человека успех и он, стало быть, уверен в себе. Завтра его постигла неудача и уверенность исчезла. Я думаю, что здесь цепочка иная. Сначала человек достигает достаточно солидного успеха и это приводит его к уверенности в своих силах.И эта уверенность его уже практически не покидает, независимо от текущих неудач. Конечно, если неудач будет слишком много и череда неудач затянется, то постепенно уверенность размоется в той или иной степени.
Вы сказали, что успех по-разному люди понимают. Не буду с этим спорить. Но замечу при этом, что и успех, и уверенность в себе каждый мыслящий человек понимает так как считает нужным и самодостаточный человек уверен в правильности именно своих представлений.

Владимир Садовник 1   25.01.2024 22:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Восходы и закаты» (Владимир Садовник 1)

Спасибо, господин Садовник!
Согласна с Вами!

Анна Гиацинтова   16.01.2024 13:54     Заявить о нарушении
И это радует.

Владимир Садовник 1   16.01.2024 14:55   Заявить о нарушении