Добровольный Критик - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 131 по 122
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Неуловимый Льститель» (Огней Плююй)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами миниатюра. Критик возьмет на себя смелость воспользоваться чужой терминологией и скажет, что текст этот – постмодернистский (см. «Смерть читателя» у Репочесателя). Скорее всего, текст написан либо в качестве лит. упражнения – в этом случае Критик говорит автору: «Браво!», – либо ради языка, стиля. Особой глубины мысли Критик в тексте не разглядел, ибо все поглотила форма. Повторюсь: рассказы самого Критика этим же страдают.
Но форма замечательна, надо признать. Неожиданные словосочетания делают текст очень ярким («откинулся кабриолетно», «древним воздухом с висящими вокруг погибшими наречиями», «кондитерской лестью»). Конечно, в тексте нет сюжета как такового, вся суть текста – описание. Критик считает, что к тексту нужно относиться не иначе как к упражнению. Как к некой ступени на пути к более объемным и сложным работам.
Пожалуй, по тексту Критику больше сказать нечего.
Вот и написана финальная рецензия. Больше долгов у Критика нет. И со спокойной душой Критик отправляется читать Джойса и пить чай с сушками. А что еще можно делать критику, ушедшему на покой?
Добровольный Критик 12.05.2008 14:03 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами миниатюра. Критик возьмет на себя смелость воспользоваться чужой терминологией и скажет, что текст этот – постмодернистский (см. «Смерть читателя» у Репочесателя). Скорее всего, текст написан либо в качестве лит. упражнения – в этом случае Критик говорит автору: «Браво!», – либо ради языка, стиля. Особой глубины мысли Критик в тексте не разглядел, ибо все поглотила форма. Повторюсь: рассказы самого Критика этим же страдают.
Но форма замечательна, надо признать. Неожиданные словосочетания делают текст очень ярким («откинулся кабриолетно», «древним воздухом с висящими вокруг погибшими наречиями», «кондитерской лестью»). Конечно, в тексте нет сюжета как такового, вся суть текста – описание. Критик считает, что к тексту нужно относиться не иначе как к упражнению. Как к некой ступени на пути к более объемным и сложным работам.
Пожалуй, по тексту Критику больше сказать нечего.
Вот и написана финальная рецензия. Больше долгов у Критика нет. И со спокойной душой Критик отправляется читать Джойса и пить чай с сушками. А что еще можно делать критику, ушедшему на покой?
Добровольный Критик 12.05.2008 14:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Умашествие Брохана» (Огней Плююй)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Давненько автор не подкидывал Критику тексты для размышления. Признаться честно – порадовали. Текст очень выделяется из прозарушного пространства. Аналогов на Прозе Критик не припомнит (хотя кто может поручиться, что у Критика не дырявая девичья память?).
Рассмотрим текст чуть пристальней. Сначала минусы. Точнее, минус. Он один, но весьма глобальный. Суть: сложно уследить за нитью повествования (если слово «повествование» применимо к такого рода текстам). За яркой формой сложно разглядеть смысл. Тут Критик задумался: его собственные рассказы именно этим страдают. Гхм…
Теперь плюсы. Это стиль, форма, яркие образы. Поразительный ритм, который напоминает стихотворение в прозе. Неизвестно откуда появившаяся лиричность. Занятная игра смыслов. Отмечу лишь несколько деталей, которые понравились больше всего: «разноволосых глупых дам», «отчёты, вывешенные на доске почёта», «вдохнул дорожкой дорожную пыль». Текст напомнил Критику книгу Тома Вулфа «Электропрохладительный кислотный тест». Книга о наркотиках, написанная так, чтобы создавался эффект погружения. В данном тексте создается похожий эффект.
Текст не из тех, которые можно проглотить за пять минут, пережевать и выплюнуть. К подобным текстам читатель вынужден будет возвращаться, дабы понять его глубже. Это-то и удивило Критика больше всего. На Прозе – и такое…
Критик довольно усмехается.
Добровольный Критик 10.05.2008 21:05 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Давненько автор не подкидывал Критику тексты для размышления. Признаться честно – порадовали. Текст очень выделяется из прозарушного пространства. Аналогов на Прозе Критик не припомнит (хотя кто может поручиться, что у Критика не дырявая девичья память?).
Рассмотрим текст чуть пристальней. Сначала минусы. Точнее, минус. Он один, но весьма глобальный. Суть: сложно уследить за нитью повествования (если слово «повествование» применимо к такого рода текстам). За яркой формой сложно разглядеть смысл. Тут Критик задумался: его собственные рассказы именно этим страдают. Гхм…
Теперь плюсы. Это стиль, форма, яркие образы. Поразительный ритм, который напоминает стихотворение в прозе. Неизвестно откуда появившаяся лиричность. Занятная игра смыслов. Отмечу лишь несколько деталей, которые понравились больше всего: «разноволосых глупых дам», «отчёты, вывешенные на доске почёта», «вдохнул дорожкой дорожную пыль». Текст напомнил Критику книгу Тома Вулфа «Электропрохладительный кислотный тест». Книга о наркотиках, написанная так, чтобы создавался эффект погружения. В данном тексте создается похожий эффект.
Текст не из тех, которые можно проглотить за пять минут, пережевать и выплюнуть. К подобным текстам читатель вынужден будет возвращаться, дабы понять его глубже. Это-то и удивило Критика больше всего. На Прозе – и такое…
Критик довольно усмехается.
Добровольный Критик 10.05.2008 21:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Легенда» (Елена Ковригина)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами рассказ. С весьма занимательным сюжетом, не без аллегории, не без определенной философской идеи. Сама по себе история, не смотря ни на что, светлая. И это приятно. По созданному настроению текст отдаленно напоминает «Маленького принца», хотя чем вызвана эта ассоциация, Критик объяснить не в силах. Скорее всего, это вопрос личного восприятия.
Но ближе к тексту. Разберем пару моментов, которые показались Критику недоработанными.
Итак, начало. Самое первое предложение: «Однажды теплой летней ночью я услышала печальную мелодию, которая доносилась до моего слуха, маня моё сердце вслед за собой». Автор решил погрузить читателя в пространство текста посредством звука. Это встречается редко, это пришлось по сердцу Критику. Но автор решил ввести читателя в текст с помощью персонажа под кодовым названием «я». Больше в тексте это «я» нигде не встречается. Вопрос: так ли нужна эта героиня тексту? Она не говорит своих мыслей или чувств, она играет лишь одну – чисто функциональную – роль: уши. Стоит ли вводить в текст персонаж лишь для того, чтобы он что-то услышал? В объемном романе – может быть и да. Но в маленьком тексте зачем? Что бы изменилось, если бы вступительное предложение было обезличенным? Ответ: ничего.
Далее. В тексте много стихов. О том, что стихи в прозаическом произведении нужно использовать с осторожностью, Критик уже не раз говорил. Стихи разрывают текст и зрительно, и по смыслу. В данном же случае эти стихи – есть, по сути, «масло масляное». Они повторяют смысл предыдущих абзацев. Критик повторяет свой вопрос: так ли они необходимы? Да, они добавляют лиричности тексту, не спорю. Но «масло масляное» перевешивает.
В целом текст понравился Критику каким-то необъяснимым светом, об этом писалось выше. Умение создать настроение – это немало, надо сказать.
Добровольный Критик 08.05.2008 11:06 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами рассказ. С весьма занимательным сюжетом, не без аллегории, не без определенной философской идеи. Сама по себе история, не смотря ни на что, светлая. И это приятно. По созданному настроению текст отдаленно напоминает «Маленького принца», хотя чем вызвана эта ассоциация, Критик объяснить не в силах. Скорее всего, это вопрос личного восприятия.
Но ближе к тексту. Разберем пару моментов, которые показались Критику недоработанными.
Итак, начало. Самое первое предложение: «Однажды теплой летней ночью я услышала печальную мелодию, которая доносилась до моего слуха, маня моё сердце вслед за собой». Автор решил погрузить читателя в пространство текста посредством звука. Это встречается редко, это пришлось по сердцу Критику. Но автор решил ввести читателя в текст с помощью персонажа под кодовым названием «я». Больше в тексте это «я» нигде не встречается. Вопрос: так ли нужна эта героиня тексту? Она не говорит своих мыслей или чувств, она играет лишь одну – чисто функциональную – роль: уши. Стоит ли вводить в текст персонаж лишь для того, чтобы он что-то услышал? В объемном романе – может быть и да. Но в маленьком тексте зачем? Что бы изменилось, если бы вступительное предложение было обезличенным? Ответ: ничего.
Далее. В тексте много стихов. О том, что стихи в прозаическом произведении нужно использовать с осторожностью, Критик уже не раз говорил. Стихи разрывают текст и зрительно, и по смыслу. В данном же случае эти стихи – есть, по сути, «масло масляное». Они повторяют смысл предыдущих абзацев. Критик повторяет свой вопрос: так ли они необходимы? Да, они добавляют лиричности тексту, не спорю. Но «масло масляное» перевешивает.
В целом текст понравился Критику каким-то необъяснимым светом, об этом писалось выше. Умение создать настроение – это немало, надо сказать.
Добровольный Критик 08.05.2008 11:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Новое время» (Ирма Фонграт)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами миниатюра. Фантастика. Научность ее можно поставить под сомнение. Но вот что автору несомненно удалось, так это сделать небольшой по объему текст очень глубоким. Удалось и погружение в пространство текста. И это при том, что деталей как таковых в тексте не так много. Автор не дает разъяснений: неизвестно, какой это год, чудеса науки и техники обозначены лишь штрихами. Остальное читатель должен додумать сам. И это хорошо. Нужно, обязательно нужно давать читателю пространство для размышлений. Это делает чтение интересней.
Критик оставит за скобками философский смысл миниатюры. Во-первых, не хочется уходить в полемику. А во-вторых, Критик считает, что этот самый смысл можно донести до читателя и другими средствами. Чем-нибудь познавательно-публицистическим, к примеру. Хотя, рац.зерно в этой философии есть. Большое такое, внушительное. И грустное.
Есть пара деталей, которые особенно пришлись по вкусу. Это вмонтированные микрочипы, это ядро земли, к которому «пулями летят гробы». И еще: «мы наплевали в чай Ньютону, на яблоко ему, на яблоко». Правда, не совсем понятно, в чай или на яблоко. Или на яблоко в чае (глупые шутки, не зря Критик уходит, не зря).
В целом текст показался Критику зрелым, полноценным. Есть определенный мессидж (модное словцо, тьфу!), и автор это послание до читателя доносит с ясностью. И к тому же художественно.
Правда, для Критика так и остался один неразрешенный вопрос. Какой же это все-таки текст? Больше художественный или философский?
Добровольный Критик 07.05.2008 12:33 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик раздает долги.
Итак, перед нами миниатюра. Фантастика. Научность ее можно поставить под сомнение. Но вот что автору несомненно удалось, так это сделать небольшой по объему текст очень глубоким. Удалось и погружение в пространство текста. И это при том, что деталей как таковых в тексте не так много. Автор не дает разъяснений: неизвестно, какой это год, чудеса науки и техники обозначены лишь штрихами. Остальное читатель должен додумать сам. И это хорошо. Нужно, обязательно нужно давать читателю пространство для размышлений. Это делает чтение интересней.
Критик оставит за скобками философский смысл миниатюры. Во-первых, не хочется уходить в полемику. А во-вторых, Критик считает, что этот самый смысл можно донести до читателя и другими средствами. Чем-нибудь познавательно-публицистическим, к примеру. Хотя, рац.зерно в этой философии есть. Большое такое, внушительное. И грустное.
Есть пара деталей, которые особенно пришлись по вкусу. Это вмонтированные микрочипы, это ядро земли, к которому «пулями летят гробы». И еще: «мы наплевали в чай Ньютону, на яблоко ему, на яблоко». Правда, не совсем понятно, в чай или на яблоко. Или на яблоко в чае (глупые шутки, не зря Критик уходит, не зря).
В целом текст показался Критику зрелым, полноценным. Есть определенный мессидж (модное словцо, тьфу!), и автор это послание до читателя доносит с ясностью. И к тому же художественно.
Правда, для Критика так и остался один неразрешенный вопрос. Какой же это все-таки текст? Больше художественный или философский?
Добровольный Критик 07.05.2008 12:33 • Заявить о нарушении
Спасибо большое за рецензию.
Мне очень жаль, что Добровольный Критик прекращает свою деятельность, хотя и понимаю причины. Буду надеяться на его возвращение.
С уважением,
Ирма Фонграт 07.05.2008 19:27 Заявить о нарушении
Мне очень жаль, что Добровольный Критик прекращает свою деятельность, хотя и понимаю причины. Буду надеяться на его возвращение.
С уважением,
Ирма Фонграт 07.05.2008 19:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Весеннее настроение» (Кирилл Архетипов)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик ненадолго прервал свой отпуск, чтобы написать отзывы авторам, которые ждут рецензий дольше всех.
Итак, перед нами зарисовка. Первоначально Критик обратил внимание на другой текст автора (раз уж автор предоставил выбор), а именно – на «Золотого Ребенка». Возникла проблема. Текст этот скорее философский, нежели литературный. Поэтому Критик решил отказаться от рецензирования этого текста. Иначе рецензия была бы необъективной. Потому как Критик смотрит на тексты исключительно с точки зрения литературы. И как, объясните мне, рецензировать философский текст, где нет образов, где есть только идеи? Посему Критик трусливо поджал хвост и сбежал к другому тексту. Надеюсь, автор не забросает Критика за это валенками. По поводу «Ребенка» скажу лишь одно. Читайте Гессе. «Сиддхартху» и не только.
Теперь обратимся к данному тексту. Зарисовка представляет собой логически законченную вещь. Скажу больше: на взгляд Критика к тексту больше ничего нельзя прибавить. Это хорошо. Это означает, что автор текст хорошо проработал с точки зрения сюжета и пространства. Есть некоторые недочеты. Остановимся подробней.
Первое. Иногда в тексте проскальзывает своеобразная лексика. Критик назвал бы ее псевдонаучной: «если можно так выразиться применительно к коммуникации быдла» («коммуникация», какое слово-то шикарное!), «места возможной дислокации конфликта» (это уже что-то военно-публицистическое). Вопрос: нужно ли оно в тексте, если он строится по законам художественного произведения? Другое дело, если бы автор хотел сделать пародию на публицистику или, там, на статью в энциклопедии или в учебнике. Но тогда нужно было весь текст писать подобным стилем. А так эти фразы режут глаз, выбиваются из контекста. Критика их существование озадачило.
Второе. Есть несколько нестыковок логических и стилистических. Подробней: «Но он был рад такому разрешению ситуации, однако мужикос…» - союзы «но» и «однако» суть одно и то же. Смысловая тавтология, которая затрудняет восприятие предложения. «дорогого элитного магазина», - та же смысловая тавтология. Элитный магазин не может быть дешевым по определению. И последнее: герой листает «гламурный журнал», курит дорогие сигареты, но ходит почему-то в китайских адидасах и ездит на маршрутке. Странный типчик получается. Странный потому, что контраст дорогих сигарет и китайской обуви автором абсолютно не мотивируется, не объясняется.
Что в тексте понравилось. Во-первых, метафоры: «разбивающийся о его согнутую спину поток матерной брани» (заставляет буквально увидеть эту спину). Во-вторых, намеренно подчеркиваемый автором контраст жизнерадостности («Весна!») и мрачности («шевелил ногами в такт раздающимся гулким ударам черепушки об асфальт»). Именно этот контраст и делает текст таким самобытным.
Добровольный Критик 23.04.2008 12:13 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик ненадолго прервал свой отпуск, чтобы написать отзывы авторам, которые ждут рецензий дольше всех.
Итак, перед нами зарисовка. Первоначально Критик обратил внимание на другой текст автора (раз уж автор предоставил выбор), а именно – на «Золотого Ребенка». Возникла проблема. Текст этот скорее философский, нежели литературный. Поэтому Критик решил отказаться от рецензирования этого текста. Иначе рецензия была бы необъективной. Потому как Критик смотрит на тексты исключительно с точки зрения литературы. И как, объясните мне, рецензировать философский текст, где нет образов, где есть только идеи? Посему Критик трусливо поджал хвост и сбежал к другому тексту. Надеюсь, автор не забросает Критика за это валенками. По поводу «Ребенка» скажу лишь одно. Читайте Гессе. «Сиддхартху» и не только.
Теперь обратимся к данному тексту. Зарисовка представляет собой логически законченную вещь. Скажу больше: на взгляд Критика к тексту больше ничего нельзя прибавить. Это хорошо. Это означает, что автор текст хорошо проработал с точки зрения сюжета и пространства. Есть некоторые недочеты. Остановимся подробней.
Первое. Иногда в тексте проскальзывает своеобразная лексика. Критик назвал бы ее псевдонаучной: «если можно так выразиться применительно к коммуникации быдла» («коммуникация», какое слово-то шикарное!), «места возможной дислокации конфликта» (это уже что-то военно-публицистическое). Вопрос: нужно ли оно в тексте, если он строится по законам художественного произведения? Другое дело, если бы автор хотел сделать пародию на публицистику или, там, на статью в энциклопедии или в учебнике. Но тогда нужно было весь текст писать подобным стилем. А так эти фразы режут глаз, выбиваются из контекста. Критика их существование озадачило.
Второе. Есть несколько нестыковок логических и стилистических. Подробней: «Но он был рад такому разрешению ситуации, однако мужикос…» - союзы «но» и «однако» суть одно и то же. Смысловая тавтология, которая затрудняет восприятие предложения. «дорогого элитного магазина», - та же смысловая тавтология. Элитный магазин не может быть дешевым по определению. И последнее: герой листает «гламурный журнал», курит дорогие сигареты, но ходит почему-то в китайских адидасах и ездит на маршрутке. Странный типчик получается. Странный потому, что контраст дорогих сигарет и китайской обуви автором абсолютно не мотивируется, не объясняется.
Что в тексте понравилось. Во-первых, метафоры: «разбивающийся о его согнутую спину поток матерной брани» (заставляет буквально увидеть эту спину). Во-вторых, намеренно подчеркиваемый автором контраст жизнерадостности («Весна!») и мрачности («шевелил ногами в такт раздающимся гулким ударам черепушки об асфальт»). Именно этот контраст и делает текст таким самобытным.
Добровольный Критик 23.04.2008 12:13 • Заявить о нарушении
Спасибо что не стали трогать Золотого Ребенка, не только вследствии его литературной нищеты, но и идейной бедности, и мучительной пафосности. Гессе читал и надо сказать не впечатлило, может быть зря, может быть перечитать. Возможно сказалась обида за "Степного волка", с которым все повернулось не так как я не хотел видеть.
Мне нравился его Питер Каменцинд, но уже в нем были ростки всей "гнили", вывалившейся в зрелом Гессе. Но, опять-таки, может быть это все мой мираж, и нет никакой гнили? Поскольку уже несколько лет не прикасался к Гессе за неимением времени и, честно говоря, желания, не гарантирую гнили, но гарантирую что мой золотой младенчик не то что рядом с Гессе, рядом с Донцовой (которую я вообще-то никогда не читал, но раз уж есть такой нарицательный персонаж) не стоял, не лежал и не курил.
А за рецензию спасибо, интересно было почитать, понаблюдать за забегами нервной дрожи по закаулкам тела. Ибо рецензент такой "зубровый", накачанный(несмотря что девушка), и это без иронии(разве что с легкой долей, чтобы без пафоса).
Не знаю(вернее знаю, но так надо), не знаю, но мною двигал как всегда не расчет а интуиция погруженного в преломления потока дискурса путешественника-конструктора, и главная моя задача - гарантировать неравновесный символический обмен, ввиду чего нужно сталкивать "щупальца" различных дискурсов, ради вящей(не знаю до конца смысл этого слова) пользы(пользы ли???) общего дела. Сюда и контрасты, сюда и "следы" различных "текстов", таких как следы адидасов. Герой соответствующий самому себе скучен и банален как и все самотождественное. А может быть и не скучен, но не он меня интересует. Адидасы и маршрутка говорят прямо то, что косвенно говорят сигареты и журнал, хотя если бы их не было, они говорили бы совсем об ином.
Некто, прочитав этот отрывок, очень смеялся над коммуникацией и представителем революционного класса, я тоже думаю, что эта маленькая вставочка словно бы существующего наблюдателя всей ситуации, с совершенно иным мироощущением чем сама ситуация, не может не добавлять иронического и трагического эффекта(трагического потому что существует заговор этого несуществующего но прорывающегося в двух-трех не к месту научных терминах наблюдателя со всей ситуацией).
А вот с но и однако соглашусь. Это действительно слабое место, если бы только оно не было вызвано необходимостью заполнить некую пустоту в микроритмике текста. Но поскольку оно именно что не было вызванно этой необходимостью, спасибо Вам за это замечание.
*писатель довольно мурлычит*
Кирилл Архетипов 23.04.2008 23:15 Заявить о нарушении
Мне нравился его Питер Каменцинд, но уже в нем были ростки всей "гнили", вывалившейся в зрелом Гессе. Но, опять-таки, может быть это все мой мираж, и нет никакой гнили? Поскольку уже несколько лет не прикасался к Гессе за неимением времени и, честно говоря, желания, не гарантирую гнили, но гарантирую что мой золотой младенчик не то что рядом с Гессе, рядом с Донцовой (которую я вообще-то никогда не читал, но раз уж есть такой нарицательный персонаж) не стоял, не лежал и не курил.
А за рецензию спасибо, интересно было почитать, понаблюдать за забегами нервной дрожи по закаулкам тела. Ибо рецензент такой "зубровый", накачанный(несмотря что девушка), и это без иронии(разве что с легкой долей, чтобы без пафоса).
Не знаю(вернее знаю, но так надо), не знаю, но мною двигал как всегда не расчет а интуиция погруженного в преломления потока дискурса путешественника-конструктора, и главная моя задача - гарантировать неравновесный символический обмен, ввиду чего нужно сталкивать "щупальца" различных дискурсов, ради вящей(не знаю до конца смысл этого слова) пользы(пользы ли???) общего дела. Сюда и контрасты, сюда и "следы" различных "текстов", таких как следы адидасов. Герой соответствующий самому себе скучен и банален как и все самотождественное. А может быть и не скучен, но не он меня интересует. Адидасы и маршрутка говорят прямо то, что косвенно говорят сигареты и журнал, хотя если бы их не было, они говорили бы совсем об ином.
Некто, прочитав этот отрывок, очень смеялся над коммуникацией и представителем революционного класса, я тоже думаю, что эта маленькая вставочка словно бы существующего наблюдателя всей ситуации, с совершенно иным мироощущением чем сама ситуация, не может не добавлять иронического и трагического эффекта(трагического потому что существует заговор этого несуществующего но прорывающегося в двух-трех не к месту научных терминах наблюдателя со всей ситуацией).
А вот с но и однако соглашусь. Это действительно слабое место, если бы только оно не было вызвано необходимостью заполнить некую пустоту в микроритмике текста. Но поскольку оно именно что не было вызванно этой необходимостью, спасибо Вам за это замечание.
*писатель довольно мурлычит*
Кирилл Архетипов 23.04.2008 23:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Sol» (Виктор Польский)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик решил ненадолго прервать свой отпуск, чтобы написать отзывы тем авторам, которые ждут рецензии дольше всех.
Итак, перед нами пейзажная зарисовка. Картинка, как говорит нам автор, из «далекого будущего». В целом автору удалось передать атмосферу одиночества и пустоты. Но, на взгляд Критика, в тексте есть некоторые нестыковки.
Во-первых, текст перенасыщен образами. Поясню: в каждом предложении появляется какая-то новая деталь пейзажа, нарисованная яркими красками. Глаза читателя не успевают привыкнуть к одной детали, как автор подкидывает другую. Такой насыщенный текст сложно воспринимать.
Во-вторых. То ли Критик настолько узколоб, то ли еще какая-то есть причина, но картина никак не складывается в единое целое. Никак не удается Критику полностью увидеть нарисованный пейзаж. Может быть, это из-за насыщенности текста. В связи с этим возникает вот какой вопрос: а сам автор видел то, что писал? Такой яркий пейзаж стоит того, чтобы его нарисовать. Понимайте это буквально: возьмите в руки краски и кисть и нарисуйте. Это часто помогает лучше увидеть пространство текста. И, естественно, лучше его описать.
За что зацепился глаз: «Время обмотало его железными цепями бессилия и приковало к стальному своду неба. Миллиарды лет сделали свое дело: гигант погасал, озаренный последними лучами своей славы, утопая в собственном бессилии». Повторяющееся слово «бессилие» выдает бессилие автора (пардон за тавтологию) в построении фразы. Есть и парочка штампов: «над темным рельефным беспорядком», «Небо … казалось декорацией из старого театра». Впечатление такое, будто автор хотел описать неземную красоту, но использовал для этого слишком земные средства.
В целом можно сказать, что работа по сути ученическая. Ничего зазорного в этом нет. Такие тексты помогают учиться построению пространства в других, более объемных и сюжетных текстах.
Добровольный Критик 23.04.2008 09:20 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик решил ненадолго прервать свой отпуск, чтобы написать отзывы тем авторам, которые ждут рецензии дольше всех.
Итак, перед нами пейзажная зарисовка. Картинка, как говорит нам автор, из «далекого будущего». В целом автору удалось передать атмосферу одиночества и пустоты. Но, на взгляд Критика, в тексте есть некоторые нестыковки.
Во-первых, текст перенасыщен образами. Поясню: в каждом предложении появляется какая-то новая деталь пейзажа, нарисованная яркими красками. Глаза читателя не успевают привыкнуть к одной детали, как автор подкидывает другую. Такой насыщенный текст сложно воспринимать.
Во-вторых. То ли Критик настолько узколоб, то ли еще какая-то есть причина, но картина никак не складывается в единое целое. Никак не удается Критику полностью увидеть нарисованный пейзаж. Может быть, это из-за насыщенности текста. В связи с этим возникает вот какой вопрос: а сам автор видел то, что писал? Такой яркий пейзаж стоит того, чтобы его нарисовать. Понимайте это буквально: возьмите в руки краски и кисть и нарисуйте. Это часто помогает лучше увидеть пространство текста. И, естественно, лучше его описать.
За что зацепился глаз: «Время обмотало его железными цепями бессилия и приковало к стальному своду неба. Миллиарды лет сделали свое дело: гигант погасал, озаренный последними лучами своей славы, утопая в собственном бессилии». Повторяющееся слово «бессилие» выдает бессилие автора (пардон за тавтологию) в построении фразы. Есть и парочка штампов: «над темным рельефным беспорядком», «Небо … казалось декорацией из старого театра». Впечатление такое, будто автор хотел описать неземную красоту, но использовал для этого слишком земные средства.
В целом можно сказать, что работа по сути ученическая. Ничего зазорного в этом нет. Такие тексты помогают учиться построению пространства в других, более объемных и сюжетных текстах.
Добровольный Критик 23.04.2008 09:20 • Заявить о нарушении
Гхм... Воспринимаю как комплимент и расшаркиваюсь.
Добровольный Критик 23.04.2008 18:30 Заявить о нарушении
Добровольный Критик 23.04.2008 18:30 Заявить о нарушении
Не знаю, мне ли вам советовать, но, на мой взгляд, не стоит расшаркиваться со всеми встречными-поперечными, ибо они этого в своем большинстве не стоят.
И еще одно: побольше скепсиса в ваших рецензиях. Побольше сарказма. На мой взгляд вы стремитесь всем угодить, ну или, по-крайней мере, не сказать чего лишнего. Вяловато смотрится. Без огня.
Виктор Польский 23.04.2008 22:45 Заявить о нарушении
И еще одно: побольше скепсиса в ваших рецензиях. Побольше сарказма. На мой взгляд вы стремитесь всем угодить, ну или, по-крайней мере, не сказать чего лишнего. Вяловато смотрится. Без огня.
Виктор Польский 23.04.2008 22:45 Заявить о нарушении
Огонь на мой взгляд должен быть не в техническом разборе текста. А в тех случаях, когда рецензент вступает с автором в полемику. Но это уже идейный пласт, это не есть моя задача.
И уж тем более, я не стремлюсь никому угождать. Это неинтересно. Скепсис и сарказм приемлю в разумных пределах. Мне так кажется, Вы спутали элементарный такт с угодничеством. Мда...
Прощаюсь,
Добровольный Критик 24.04.2008 07:49 Заявить о нарушении
И уж тем более, я не стремлюсь никому угождать. Это неинтересно. Скепсис и сарказм приемлю в разумных пределах. Мне так кажется, Вы спутали элементарный такт с угодничеством. Мда...
Прощаюсь,
Добровольный Критик 24.04.2008 07:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Домики Дядюшки Тыквы ч. 1» (Наталия Михайлова)
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик решил ненадолго прервать свой отпуск, чтобы написать отзывы тем авторам, которые ждут рецензий дольше всех.
Итак, перед нами рассказ. Типичный представитель социальной прозы. Чем такая проза хороша? – Она позволяет поднять какие-то проблемы, заставляет задуматься. Чем плоха? – Тем, что устарела еще сто лет назад (как это ни грустно). Попробуем посмотреть на текст повнимательней, рассмотреть его именно как социальную прозу.
Первая часть текста представляет собой, по сути, длинное вступление. Весь рассказ о Большом Огороде есть подготовка читателя к перипетиям судьбы семейства Тыкв. Обоснование, так сказать, их мытарств. Это политизированное вступление выглядит затянутым. Хотя бы по объему. Вы когда-нибудь видели вступление, занимающее добрую треть текста? Обычно оно занимает плюс-минус одну десятую. Читатель может легко запутаться в том, кто, куда и почему должен был переехать.
Во вступлении автор ни слова не говорит нам о главгероях. Тоже жаль. Получается, что первая часть текста – эдакая историческая справка. А для того, чтобы познакомить читателя с героями автору понадобилась еще пара абзацев во второй части текста. Получается уже целых два вступления на тринадцатистраничный текст. Не многовато ли?
Немного общих замечаний. Политики в тексте много, очень хорошо передана речь политиканов. Это приятно. Много и типажей, которые описаны достаточно общо, но точно. Но мало в тексте личностного восприятия автора. Герои – суть не образы, а именно типажи. У героев нет лиц, нет рук и ног. Лишь одно описание внешности встретилось Критику в тексте: «Тыковка как-то сразу повзрослел. Он часто приходил из школы с покрасневшими глазами». Для Критика было открытием то, что в какой-то неожиданный момент герои начали ходить: «Почешут в затылке сомневающиеся, для поднятия духа песни патриотические попоют, с флагами походят, погордятся немного, да и разойдутся». О чем говорит эта ситуация? О том, что автор, когда писал рассказ, много своего внимания уделял общественно-политическим вопросам, которые хотел затронуть в тексте. И жертвовал при этом художественностью. Получился дисбаланс, который заметен невооруженным взглядом. Уважаемый автор! Если Вы пишете сказку, пусть и с социальным подтекстом, не стоит забывать о том, что это еще и литературный текст. Попробуйте придать Вашим персонажам немного больше личностных черт. Вспомните хотя бы Джанни Родари с его Чипполино. У героев там были и очки, и карманы, герою можно было отдавить ногу. Думается, если Вы потратите немного времени на создание более очеловеченных героев (хм, Критик скаламбурил?), текст будет гармоничным и сбалансированным. Что будет облегчать чтение.
Добровольный Критик 22.04.2008 14:59 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
Критик решил ненадолго прервать свой отпуск, чтобы написать отзывы тем авторам, которые ждут рецензий дольше всех.
Итак, перед нами рассказ. Типичный представитель социальной прозы. Чем такая проза хороша? – Она позволяет поднять какие-то проблемы, заставляет задуматься. Чем плоха? – Тем, что устарела еще сто лет назад (как это ни грустно). Попробуем посмотреть на текст повнимательней, рассмотреть его именно как социальную прозу.
Первая часть текста представляет собой, по сути, длинное вступление. Весь рассказ о Большом Огороде есть подготовка читателя к перипетиям судьбы семейства Тыкв. Обоснование, так сказать, их мытарств. Это политизированное вступление выглядит затянутым. Хотя бы по объему. Вы когда-нибудь видели вступление, занимающее добрую треть текста? Обычно оно занимает плюс-минус одну десятую. Читатель может легко запутаться в том, кто, куда и почему должен был переехать.
Во вступлении автор ни слова не говорит нам о главгероях. Тоже жаль. Получается, что первая часть текста – эдакая историческая справка. А для того, чтобы познакомить читателя с героями автору понадобилась еще пара абзацев во второй части текста. Получается уже целых два вступления на тринадцатистраничный текст. Не многовато ли?
Немного общих замечаний. Политики в тексте много, очень хорошо передана речь политиканов. Это приятно. Много и типажей, которые описаны достаточно общо, но точно. Но мало в тексте личностного восприятия автора. Герои – суть не образы, а именно типажи. У героев нет лиц, нет рук и ног. Лишь одно описание внешности встретилось Критику в тексте: «Тыковка как-то сразу повзрослел. Он часто приходил из школы с покрасневшими глазами». Для Критика было открытием то, что в какой-то неожиданный момент герои начали ходить: «Почешут в затылке сомневающиеся, для поднятия духа песни патриотические попоют, с флагами походят, погордятся немного, да и разойдутся». О чем говорит эта ситуация? О том, что автор, когда писал рассказ, много своего внимания уделял общественно-политическим вопросам, которые хотел затронуть в тексте. И жертвовал при этом художественностью. Получился дисбаланс, который заметен невооруженным взглядом. Уважаемый автор! Если Вы пишете сказку, пусть и с социальным подтекстом, не стоит забывать о том, что это еще и литературный текст. Попробуйте придать Вашим персонажам немного больше личностных черт. Вспомните хотя бы Джанни Родари с его Чипполино. У героев там были и очки, и карманы, герою можно было отдавить ногу. Думается, если Вы потратите немного времени на создание более очеловеченных героев (хм, Критик скаламбурил?), текст будет гармоничным и сбалансированным. Что будет облегчать чтение.
Добровольный Критик 22.04.2008 14:59 • Заявить о нарушении
Не соглашусь, пожалуй, что устарела социальная проза. Именно то, что она заставляет задуматься над проблемами, как правило, современными, и делает ее неустаревающей и всегда актуальной, по-моему.
А со всеми другими замечаниями согласна полностью. Несколько раз перечитала Вашу рецензию и сумела, наконец, взглянуть на свой текст со стороны. До этого никак не получалось. О том, что сказка получилась не очень литературная, с безликими героями, мне уже писали. Тогда, по горячим следам, трудно было понять это до конца. Теперь вижу, что так и есть.
Не знаю, сумею ли что-то переделать, но, конечно, постараюсь.
Спасибо Вам огромное, замечательный Критик. Вы очень помогли мне.
Спасибо за Вашу, такую нужную, работу, за потраченное время, за само желание помочь. СПАСИБО!
Самого доброго Вам,
Наташа
Наталия Михайлова 23.04.2008 14:05 Заявить о нарушении
А со всеми другими замечаниями согласна полностью. Несколько раз перечитала Вашу рецензию и сумела, наконец, взглянуть на свой текст со стороны. До этого никак не получалось. О том, что сказка получилась не очень литературная, с безликими героями, мне уже писали. Тогда, по горячим следам, трудно было понять это до конца. Теперь вижу, что так и есть.
Не знаю, сумею ли что-то переделать, но, конечно, постараюсь.
Спасибо Вам огромное, замечательный Критик. Вы очень помогли мне.
Спасибо за Вашу, такую нужную, работу, за потраченное время, за само желание помочь. СПАСИБО!
Самого доброго Вам,
Наташа
Наталия Михайлова 23.04.2008 14:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вьятишков. Перчатковая Площадь» (Стрелка Галстук)
Рецензия написана по просьбе автора.
В очередной раз читает Критик сагу о приключениях Вьятишкова. Сей герой уже успел полюбиться Критику своими выходками и образом мыслей. Однако надо заметить, что Вьятишков неуловимо изменился. Погрустнел. И это факты.
В миниатюре практически нет того забавного хармсианского юмора, который отличал серию. Только незапланированный мордобой способен вызвать у читателя улыбку. И то – грустную. Вьятишков стал много рефлексировать, его чувства к мамзель Саре приобрели некую патетичность. Вьятишков стал ощущать себя Ромео (фи, как громко сказано, дорогой Критик!). В тексте есть два отрывка с пространными размышлениями Вьятишкова. И мысли героя резко отличаются от предыдущих его размышлений. Ежели Критику не изменяет память, мамзель Сара у нас была богатой наследницей – весьма выгодная партия, надо сказать (хм, или, все-таки, изменяет?). И Вьятишков с Мячиковым гонялись за ней в основном поэтому. Но в данной миниатюре Вьятишков раздумывает не о выгоде, а о высоком. Что, еще раз повторюсь, совсем для него не характерно. Вьятишков стал похож на многочисленных прозарушных положительных героев. Белый воротничок, свет в глазах, огонь в сердце – в общем, автор и сам в силах продолжить этот ряд.
Сложно сказать, остался ли Критик разочарован данным текстом. Скорее – воспринимается он иначе. Впечатление сложилось такое, что самому автору было в какой-то момент грустно, вот и сложил он песнь о несчастном Вьятишкове. Эх, выпьем с горя…
Добровольный Критик 24.03.2008 11:21 • Заявить о нарушении
Рецензия написана по просьбе автора.
В очередной раз читает Критик сагу о приключениях Вьятишкова. Сей герой уже успел полюбиться Критику своими выходками и образом мыслей. Однако надо заметить, что Вьятишков неуловимо изменился. Погрустнел. И это факты.
В миниатюре практически нет того забавного хармсианского юмора, который отличал серию. Только незапланированный мордобой способен вызвать у читателя улыбку. И то – грустную. Вьятишков стал много рефлексировать, его чувства к мамзель Саре приобрели некую патетичность. Вьятишков стал ощущать себя Ромео (фи, как громко сказано, дорогой Критик!). В тексте есть два отрывка с пространными размышлениями Вьятишкова. И мысли героя резко отличаются от предыдущих его размышлений. Ежели Критику не изменяет память, мамзель Сара у нас была богатой наследницей – весьма выгодная партия, надо сказать (хм, или, все-таки, изменяет?). И Вьятишков с Мячиковым гонялись за ней в основном поэтому. Но в данной миниатюре Вьятишков раздумывает не о выгоде, а о высоком. Что, еще раз повторюсь, совсем для него не характерно. Вьятишков стал похож на многочисленных прозарушных положительных героев. Белый воротничок, свет в глазах, огонь в сердце – в общем, автор и сам в силах продолжить этот ряд.
Сложно сказать, остался ли Критик разочарован данным текстом. Скорее – воспринимается он иначе. Впечатление сложилось такое, что самому автору было в какой-то момент грустно, вот и сложил он песнь о несчастном Вьятишкове. Эх, выпьем с горя…
Добровольный Критик 24.03.2008 11:21 • Заявить о нарушении
Спасибо за ваш труд.
Свет в глазах потухший от глазных яблок
внутреннее жжение, колеблющееся потоками боли
болезнь жизнью, осознание.
Вьятишков всегда размышляет о бытие, отсюда и нервность и истерия, фобии.Отсюда и саркастические ужимки-защитные-ввсепозволяющие на секунды разложить время. Он ино-вне. И само собой он всегда искренне любил Сару, через нее он и цепляется за остатки себя.
Через
Стрелка Галстук 11.04.2008 01:12 Заявить о нарушении
Свет в глазах потухший от глазных яблок
внутреннее жжение, колеблющееся потоками боли
болезнь жизнью, осознание.
Вьятишков всегда размышляет о бытие, отсюда и нервность и истерия, фобии.Отсюда и саркастические ужимки-защитные-ввсепозволяющие на секунды разложить время. Он ино-вне. И само собой он всегда искренне любил Сару, через нее он и цепляется за остатки себя.
Через
Стрелка Галстук 11.04.2008 01:12 Заявить о нарушении