Владимир Декопольцев - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 216 по 207
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Неожиданность» (Александр Братович)
И что же хотел сказать нам автор сим, с позволения сказать, шедевром? :)
Привет!
Владимир Декопольцев 26.03.2018 23:09 • Заявить о нарушении
И что же хотел сказать нам автор сим, с позволения сказать, шедевром? :)
Привет!
Владимир Декопольцев 26.03.2018 23:09 • Заявить о нарушении
Привет!
"Если в этом плане рассматривать их дальнейшие планы?" (с)
Александр Братович 26.03.2018 23:12 Заявить о нарушении
"Если в этом плане рассматривать их дальнейшие планы?" (с)
Александр Братович 26.03.2018 23:12 Заявить о нарушении
Это грустный шедевр о том, как герой потратил полжизни хз на что, но есть ещё время всё исправить.
А вообще... Блин, нет более жалкого зрелища, чем автор, объясняющий, что же он именно хотел сказать, ведь знаешь, да?
Александр Братович 26.03.2018 23:32 Заявить о нарушении
А вообще... Блин, нет более жалкого зрелища, чем автор, объясняющий, что же он именно хотел сказать, ведь знаешь, да?
Александр Братович 26.03.2018 23:32 Заявить о нарушении
Лично вас — выложить наконец что-нибудь новенькое. Или хотя бы старое восстановить!
Александр Братович 27.03.2018 16:40 Заявить о нарушении
Александр Братович 27.03.2018 16:40 Заявить о нарушении
Новое зреет, старое перезрело и, кажется, протухло
Владимир Декопольцев 28.03.2018 00:33 Заявить о нарушении
Владимир Декопольцев 28.03.2018 00:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Здравствуйте.
На мой взгляд, это не самое благодарное, мягко говоря, занятие – серьёзно (именно серьёзно!) оценивать выдуманных, никогда не живших на свете персонажей с точки зрения нашей реальной морали и нравственности. Да ещё переносить эти оценки персонажей на всю книгу, а с книги, бывает, – и на автора.
В качестве шутки, игры... это другое дело. Занятно будет выяснить, что самый лучший и нравственный жанр – это какой-нибудь соцреализм или вестерн в духе Майн Рида. Короче, такой заповедник, где водятся положительные герои без страха и упрёка. В первом случае – может быть, на лицо немного ужасные, но во втором – вовсе без малейшего изъяна.
Мне "Лолита" нравится. Лично к главным героям никаких симпатий не чувствую, но это мне и не нужно для того, чтобы понравилась книга. Я помню, что они выдуманные герои выдуманной сказки.
Гумберт – безусловно, ненормален и жалок. И вот наблюдать за тем, как исключительно средствами языка, строем речи, самим стилем его внутренних монологов, подбором метафор и сравнений – автор методично, шаг за шагом, нигде не отступая, создаёт образ именно такого ненормального и жалкого перца... Это уже кайф, на самом деле. Для меня. И печаль, оттого что понимаю, что сам так никогда не смогу. Таланта не хватит. А хорош Гумберт или плох – вопрос для меня даже не десятый. Его просто не существует.
Кстати, не нахожу в "Лолите" никаких авторских приёмов и попыток внушить к герою симпатию, сочувствие, представить его возвышенной страдающей жертвой и т. д. Не нахожу хотя бы потому, что никакой авторской речи там и нет, книга написана от первого лица.
Владимир Декопольцев 28.02.2013 14:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
На мой взгляд, это не самое благодарное, мягко говоря, занятие – серьёзно (именно серьёзно!) оценивать выдуманных, никогда не живших на свете персонажей с точки зрения нашей реальной морали и нравственности. Да ещё переносить эти оценки персонажей на всю книгу, а с книги, бывает, – и на автора.
В качестве шутки, игры... это другое дело. Занятно будет выяснить, что самый лучший и нравственный жанр – это какой-нибудь соцреализм или вестерн в духе Майн Рида. Короче, такой заповедник, где водятся положительные герои без страха и упрёка. В первом случае – может быть, на лицо немного ужасные, но во втором – вовсе без малейшего изъяна.
Мне "Лолита" нравится. Лично к главным героям никаких симпатий не чувствую, но это мне и не нужно для того, чтобы понравилась книга. Я помню, что они выдуманные герои выдуманной сказки.
Гумберт – безусловно, ненормален и жалок. И вот наблюдать за тем, как исключительно средствами языка, строем речи, самим стилем его внутренних монологов, подбором метафор и сравнений – автор методично, шаг за шагом, нигде не отступая, создаёт образ именно такого ненормального и жалкого перца... Это уже кайф, на самом деле. Для меня. И печаль, оттого что понимаю, что сам так никогда не смогу. Таланта не хватит. А хорош Гумберт или плох – вопрос для меня даже не десятый. Его просто не существует.
Кстати, не нахожу в "Лолите" никаких авторских приёмов и попыток внушить к герою симпатию, сочувствие, представить его возвышенной страдающей жертвой и т. д. Не нахожу хотя бы потому, что никакой авторской речи там и нет, книга написана от первого лица.
Владимир Декопольцев 28.02.2013 14:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Разумеется, литература населена выдуманными персонажами и пишутся книжки не для нравственной проповеди (плохо, когда так), а для развлечения читателя занятным сюжетом, игрой авторского стиля и ума.
И я тоже не люблю шаблонных, "слишком правильных" персонажей. Не то что жизненные драмы, но даже хороший эпос таких прямолинейных чурбанов не терпит.
Тем не менее, поскольку вымышленные персонажи выдаются автором за живых людей, так или иначе, вполне позволительно читателям иметь и нравственное воззрение на их поступки, а не только лишь оценивать эстетику их па в сюжетном кордебалете.
И хотя Гумберт мне противен, но здесь-то речь не о Гумберте. А именно о специфике восприятия его поступков. Когда всё читательское внимание заостряется на "педофилии", и совершенно выпадает из виду убийство.
Что до Набокова - так я не отказываю ему в выдающихся литературных способностях. Я говорю лишь, что он хреновый психолог и слишком холоден в своих творениях ("Лолита", кстати, здесь исключение: тут-то чувствуется некоторая странность). Но это лишь моё впечатление, на котором, естественно, я не могу настаивать, которое не могу, да и не стараюсь навязывать.
И разумеется, в "Лолите" автор ни словечка не замолвил за Гумберта, поскольку и вовсе отстранился от повествования, предоставив это дело "первому лицу" своего персонажа.
Способствует ли само по себе повествование от лица героя некоему читательскому сопереживанию? Как правило - да. Но в данном случае я читал роман как исповедь душевнобольного психопата, который сам не осознаёт, что ему электричеством давно б уже пора подлечиться.
И вот насколько мне чужды ходульные альтруисты, "правильные мальчики" соцреализма, настолько же - и конченые психопаты как-то не увлекают и не радуют.
Впрочем, повторю, статья моя была о другом. Не о Гумберте, и даже не о Набокове, но о читательском восприятии сюжетных событий.
То есть, это вопрос из серии: "Что плохого сделал волк в сказке про семерых козлят?"
Если ответ: "Плохо, что он их съел" - читатель сострадательный и добрый.
Если ответ: "Всё нормально, волкам и положено есть козлят" - читатель реалист.
Но если ответ: "Самое плохое, что волк вошёл в дом без приглашения" - тут возникает мысль о некоторой... странности :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 14:48 Заявить о нарушении
Разумеется, литература населена выдуманными персонажами и пишутся книжки не для нравственной проповеди (плохо, когда так), а для развлечения читателя занятным сюжетом, игрой авторского стиля и ума.
И я тоже не люблю шаблонных, "слишком правильных" персонажей. Не то что жизненные драмы, но даже хороший эпос таких прямолинейных чурбанов не терпит.
Тем не менее, поскольку вымышленные персонажи выдаются автором за живых людей, так или иначе, вполне позволительно читателям иметь и нравственное воззрение на их поступки, а не только лишь оценивать эстетику их па в сюжетном кордебалете.
И хотя Гумберт мне противен, но здесь-то речь не о Гумберте. А именно о специфике восприятия его поступков. Когда всё читательское внимание заостряется на "педофилии", и совершенно выпадает из виду убийство.
Что до Набокова - так я не отказываю ему в выдающихся литературных способностях. Я говорю лишь, что он хреновый психолог и слишком холоден в своих творениях ("Лолита", кстати, здесь исключение: тут-то чувствуется некоторая странность). Но это лишь моё впечатление, на котором, естественно, я не могу настаивать, которое не могу, да и не стараюсь навязывать.
И разумеется, в "Лолите" автор ни словечка не замолвил за Гумберта, поскольку и вовсе отстранился от повествования, предоставив это дело "первому лицу" своего персонажа.
Способствует ли само по себе повествование от лица героя некоему читательскому сопереживанию? Как правило - да. Но в данном случае я читал роман как исповедь душевнобольного психопата, который сам не осознаёт, что ему электричеством давно б уже пора подлечиться.
И вот насколько мне чужды ходульные альтруисты, "правильные мальчики" соцреализма, настолько же - и конченые психопаты как-то не увлекают и не радуют.
Впрочем, повторю, статья моя была о другом. Не о Гумберте, и даже не о Набокове, но о читательском восприятии сюжетных событий.
То есть, это вопрос из серии: "Что плохого сделал волк в сказке про семерых козлят?"
Если ответ: "Плохо, что он их съел" - читатель сострадательный и добрый.
Если ответ: "Всё нормально, волкам и положено есть козлят" - читатель реалист.
Но если ответ: "Самое плохое, что волк вошёл в дом без приглашения" - тут возникает мысль о некоторой... странности :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 14:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Полина. часть 1. глава 1» (Софья Шпедт)
Спасибо, Софья, Вы меня порадовали. Давно не читал такого феерического бреда :)
Даже не знаю, какое предложение взять, чтобы подробно развинтить на запчасти.
"Ширококостная, но с хорошими мышцами, она выглядела как фотомодель". А я-то думал, как лошадь :) А что такое в Вашем представлении - "хорошие мышцы"? Надо бы уточнить... Можете также для полноты картины привести объём бицепса-трицепса и ляжки. Или какой вес она жала от груди :)
"Конечно, главным её украшением были волосы – настоящие огненно-рыжие локоны, длинной, чуть ниже лопаток, иногда они отливали бронзой, и парни просто застывали в немом восхищении, когда она проходила мимо".
"длИнной" (прилагательное) или длинОй (существительное)? Если второй вариант, то запятые не нужны. Если первый - тоже не нужны, но вы пропустили какое-то слово. Например, "локоны длинной длины чуть ниже лопаток" :)
И парни какие-то однообразные у Вас. Все как один застывали в немом (именно немом) восхищении. Прямо-таки языки глотали. Как же они приглашали её на свидания? Языком жестов? Нет, тоже не годится, застывали ведь...
Непременно буду ещё вас читать :) Доставляете.
Владимир Декопольцев 30.04.2012 12:39 • Заявить о нарушении
Спасибо, Софья, Вы меня порадовали. Давно не читал такого феерического бреда :)
Даже не знаю, какое предложение взять, чтобы подробно развинтить на запчасти.
"Ширококостная, но с хорошими мышцами, она выглядела как фотомодель". А я-то думал, как лошадь :) А что такое в Вашем представлении - "хорошие мышцы"? Надо бы уточнить... Можете также для полноты картины привести объём бицепса-трицепса и ляжки. Или какой вес она жала от груди :)
"Конечно, главным её украшением были волосы – настоящие огненно-рыжие локоны, длинной, чуть ниже лопаток, иногда они отливали бронзой, и парни просто застывали в немом восхищении, когда она проходила мимо".
"длИнной" (прилагательное) или длинОй (существительное)? Если второй вариант, то запятые не нужны. Если первый - тоже не нужны, но вы пропустили какое-то слово. Например, "локоны длинной длины чуть ниже лопаток" :)
И парни какие-то однообразные у Вас. Все как один застывали в немом (именно немом) восхищении. Прямо-таки языки глотали. Как же они приглашали её на свидания? Языком жестов? Нет, тоже не годится, застывали ведь...
Непременно буду ещё вас читать :) Доставляете.
Владимир Декопольцев 30.04.2012 12:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой урок литературы» (Артем Ферье)
Здравствуйте, Артём.
Читая Вашу статью, вспоминал уроки литературы в нашей незабвенной средней школе.
Учительница, назову её София Викторовна, довольно молодая, ей не было ещё сорока... Стоя у доски, трескучим голосом, с каменным выражением лица, без тени улыбки диктовала что-нибудь эдакое:
"Образы. Дамы приятной. И дамы приятной. Во всех отношениях. Как символ бездуховности. Провинциального общества. В поэме Гоголя. Мёртвые души".
И так далее... Это, значит, тема урока была, а мы её записывали в тетради. Но и весь урок проходил в том же ключе. Для меня пробежать три километра на физре было радостью, но высидеть такую литературу - сущей пыткой.
Вот читаю Вашу статью - и думаю, что... кажется, должна бы она мне нравиться эдакой своей живостью, здравым смыслом, юмором, незамыленным взглядом, свободным от стереотипов... Короче - быть как свежий ветерок по сравнению со школьными уроками, которые я век не забуду, хоть и прошло с той поры уже больше 10 лет.
Однако почему-то не чувствую ни свежего ветерка, ни глотка родниковой воды, ничего вообще на них похожего. Мне кажется, по сути Ваш урок мало отличается от лекций Софии Викторовны. Как ни странно, при всём своём внешнем различии с этими лекциями... Та же социология, только в профиль. Неужели это может быть интересно: смотреть на литературных героев как на реальных людей, живущих в реальном мире, и оценивать их с наших реальных точек зрения? Тем более, видеть в них не просто реальных людей (это полбеды), а типичных представителей каких-то там общественных сил и прослоек? Ведь скучно это невыносимо.
А судить о литературном произведении по главно-геройской талантливости и полезности для общества... Или по тому, правильно ли понял автор величие тех или иных исторических фигур... Ну, не знаю. По-моему, это вещи никак не связанные.
Вот если мы посмотрим на те же "Мёртвые души" как на плутовской роман о похождениях авантюриста, и будем оценивать его с наших обыденных позиций, то выйдет, что Чичиков - никакой не авантюрист, а полный идиот. Ну, стал бы вменяемый человек обращаться за мёртвыми душами к такому перцу, как Ноздрёв? Да он бы его вмиг раскусил и что угодно наврал, только бы не проговориться. А Чичиков - запросто сказал. Идиот он? Да, вроде, нет. Тогда почему сказал?
Единственный ответ, который мне приходит в голову: потому что он - не человек. Точнее, не реальный человек, чьи действия можно объяснить с точки зрения нашей логики. Он - выдумка, фантазия, сон, мираж. Тем он и интересен. Реальных людей полно в окружающем мире; чтобы их увидеть, мне художественная литература не нужна. А вот увидеть чужой сон, да ещё достроить его своим воображением - бывает интересно. Мне бывает, а кому-то - не очень. И ничего с этим не поделаешь. Вот я бы об этом детям в первую очередь и говорил.
С уважением,
Владимир Декопольцев 07.04.2012 02:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Артём.
Читая Вашу статью, вспоминал уроки литературы в нашей незабвенной средней школе.
Учительница, назову её София Викторовна, довольно молодая, ей не было ещё сорока... Стоя у доски, трескучим голосом, с каменным выражением лица, без тени улыбки диктовала что-нибудь эдакое:
"Образы. Дамы приятной. И дамы приятной. Во всех отношениях. Как символ бездуховности. Провинциального общества. В поэме Гоголя. Мёртвые души".
И так далее... Это, значит, тема урока была, а мы её записывали в тетради. Но и весь урок проходил в том же ключе. Для меня пробежать три километра на физре было радостью, но высидеть такую литературу - сущей пыткой.
Вот читаю Вашу статью - и думаю, что... кажется, должна бы она мне нравиться эдакой своей живостью, здравым смыслом, юмором, незамыленным взглядом, свободным от стереотипов... Короче - быть как свежий ветерок по сравнению со школьными уроками, которые я век не забуду, хоть и прошло с той поры уже больше 10 лет.
Однако почему-то не чувствую ни свежего ветерка, ни глотка родниковой воды, ничего вообще на них похожего. Мне кажется, по сути Ваш урок мало отличается от лекций Софии Викторовны. Как ни странно, при всём своём внешнем различии с этими лекциями... Та же социология, только в профиль. Неужели это может быть интересно: смотреть на литературных героев как на реальных людей, живущих в реальном мире, и оценивать их с наших реальных точек зрения? Тем более, видеть в них не просто реальных людей (это полбеды), а типичных представителей каких-то там общественных сил и прослоек? Ведь скучно это невыносимо.
А судить о литературном произведении по главно-геройской талантливости и полезности для общества... Или по тому, правильно ли понял автор величие тех или иных исторических фигур... Ну, не знаю. По-моему, это вещи никак не связанные.
Вот если мы посмотрим на те же "Мёртвые души" как на плутовской роман о похождениях авантюриста, и будем оценивать его с наших обыденных позиций, то выйдет, что Чичиков - никакой не авантюрист, а полный идиот. Ну, стал бы вменяемый человек обращаться за мёртвыми душами к такому перцу, как Ноздрёв? Да он бы его вмиг раскусил и что угодно наврал, только бы не проговориться. А Чичиков - запросто сказал. Идиот он? Да, вроде, нет. Тогда почему сказал?
Единственный ответ, который мне приходит в голову: потому что он - не человек. Точнее, не реальный человек, чьи действия можно объяснить с точки зрения нашей логики. Он - выдумка, фантазия, сон, мираж. Тем он и интересен. Реальных людей полно в окружающем мире; чтобы их увидеть, мне художественная литература не нужна. А вот увидеть чужой сон, да ещё достроить его своим воображением - бывает интересно. Мне бывает, а кому-то - не очень. И ничего с этим не поделаешь. Вот я бы об этом детям в первую очередь и говорил.
С уважением,
Владимир Декопольцев 07.04.2012 02:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир.
Знаете, я понимаю школьных учителей литературы, которые бубнят вот этот "системный" бред про "Толстой как трюмо русской революции" или "образ Муму как борца против произвола крепостничества" или "антинаркотическая тематика в рассказе Антония Погорельского "Чёрная Курица"".
Лучше, конечно, когда не бубнят, а красиво глаголят, - но, в конце концов, они готовят желающих к поступлению в гуманитарные вузы, где в сочинениях приветствуются не свежесть оценок и оригинальность мысли (да ещё б это радовало сонного аспиранта, проверяющего сотое сочинение на дню!), а способность более-менее внятно изъявить понимание задолбленных литературоведческих штампов.
Ну а в нашей школе, поскольку оттуда мало кто будет поступать в российские гуманитарные вузы, мы рекомендуем учителям не слишком напрягаться шаблоном, и не слишком грузить тех, кто не хочет грузиться, а просто трепаться о литературе постольку, поскольку это интересно им и ученикам. Что и я, собственно, здесь делал.
Ну и довольно о методике преподавания - лучше о Чичикове.
Знаете, конечно - он фигура вымышленная. Более того, это вымышленный мошенник именно в русской литературе. А русская литература - она высокодуховная. Это в каком-нибудь там фильме "Блеф" с молодым Чилинтано хэппи-энд заключается в том, что группа кидал улетает в аэроплане на закат, унося с собой shitload of бабки.
У нас - так нельзя. Обязательно должен найтись какой-то перст судьбы, какой-то непреклонный судия, который засрёт всю малину (пардон, "восстановит справедливость", чтобы всем было плохо и поучительно).
Поэтому Остап Бендер, одесский хитрован, не находит никакой лучшей идеи, как попереться через дунайские плавни прямо в хищные лапы румынских погранцов, а Чичиков - безбожно палится перед людьми, которые засветят его влёгкую.
Причём, насколько помню, огласку-то вызвал не Ноздрёв, а Коробочка, которая, со своей тупостью, приехала в город выведывать, почём нынче мёртвые. Да и Манилов, когда спрашивал, законна ли сия негоция, - тоже мог проговориться в любой момент, когда не понимал даже смысла негоции. Только Собакевич и Плюшкин, как закоренелые жадины, были бы нормальными контрагентами для Чичикова. Но он - был очень неразборчив, действительно.
Однако ж, так ли это неправдоподобно для Чичикова как гениального мошенника?
Знаете, с некоторых пор я перестал верить в гениальность мошенников. Нет, это бывают ребята с проблесками творческой мысли, хорошие психологи, но их ум блещет только на фоне тех лохов, которых они разводят. А так-то по-настоящему умные люди - они делают деньги на вполне легальных операциях и взаимоприятных сделках, без кидалова. И это называется бизнес. И это, если уметь поставить - не только гораздо прибыльнее мошенничества, но и - гораздо выгоднее в долгосрочной перспективе, когда вкушаешь плоды своей экономической деятельности. Ибо есть такая вещь, как репутация. И когда ты выпрыгнул в высший свет из ниоткуда, кого-то облапошив, - на тебя будут смотреть, как на говно. Бабла у тебя по-любому не больше, чем у солидных финансовых ребят, - но они-то его заработали честно, а не украли.
Поэтому, я бы не стал идеализировать умственное состояние мошенников. Да их и в реальной жизни оно подводит, как правило. Входят в раж - и фраеров жадность губит. Соответственно, мне как раз не кажется странным, что Чичиков себя палил, вступая в сделки с людьми, которых стоило бы обходить стороной ради самосохранения. Это бывает, отказ чувства самосохранения у аферистов в период "жора". Сплошь и рядом.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 09.04.2012 03:00 Заявить о нарушении
Знаете, я понимаю школьных учителей литературы, которые бубнят вот этот "системный" бред про "Толстой как трюмо русской революции" или "образ Муму как борца против произвола крепостничества" или "антинаркотическая тематика в рассказе Антония Погорельского "Чёрная Курица"".
Лучше, конечно, когда не бубнят, а красиво глаголят, - но, в конце концов, они готовят желающих к поступлению в гуманитарные вузы, где в сочинениях приветствуются не свежесть оценок и оригинальность мысли (да ещё б это радовало сонного аспиранта, проверяющего сотое сочинение на дню!), а способность более-менее внятно изъявить понимание задолбленных литературоведческих штампов.
Ну а в нашей школе, поскольку оттуда мало кто будет поступать в российские гуманитарные вузы, мы рекомендуем учителям не слишком напрягаться шаблоном, и не слишком грузить тех, кто не хочет грузиться, а просто трепаться о литературе постольку, поскольку это интересно им и ученикам. Что и я, собственно, здесь делал.
Ну и довольно о методике преподавания - лучше о Чичикове.
Знаете, конечно - он фигура вымышленная. Более того, это вымышленный мошенник именно в русской литературе. А русская литература - она высокодуховная. Это в каком-нибудь там фильме "Блеф" с молодым Чилинтано хэппи-энд заключается в том, что группа кидал улетает в аэроплане на закат, унося с собой shitload of бабки.
У нас - так нельзя. Обязательно должен найтись какой-то перст судьбы, какой-то непреклонный судия, который засрёт всю малину (пардон, "восстановит справедливость", чтобы всем было плохо и поучительно).
Поэтому Остап Бендер, одесский хитрован, не находит никакой лучшей идеи, как попереться через дунайские плавни прямо в хищные лапы румынских погранцов, а Чичиков - безбожно палится перед людьми, которые засветят его влёгкую.
Причём, насколько помню, огласку-то вызвал не Ноздрёв, а Коробочка, которая, со своей тупостью, приехала в город выведывать, почём нынче мёртвые. Да и Манилов, когда спрашивал, законна ли сия негоция, - тоже мог проговориться в любой момент, когда не понимал даже смысла негоции. Только Собакевич и Плюшкин, как закоренелые жадины, были бы нормальными контрагентами для Чичикова. Но он - был очень неразборчив, действительно.
Однако ж, так ли это неправдоподобно для Чичикова как гениального мошенника?
Знаете, с некоторых пор я перестал верить в гениальность мошенников. Нет, это бывают ребята с проблесками творческой мысли, хорошие психологи, но их ум блещет только на фоне тех лохов, которых они разводят. А так-то по-настоящему умные люди - они делают деньги на вполне легальных операциях и взаимоприятных сделках, без кидалова. И это называется бизнес. И это, если уметь поставить - не только гораздо прибыльнее мошенничества, но и - гораздо выгоднее в долгосрочной перспективе, когда вкушаешь плоды своей экономической деятельности. Ибо есть такая вещь, как репутация. И когда ты выпрыгнул в высший свет из ниоткуда, кого-то облапошив, - на тебя будут смотреть, как на говно. Бабла у тебя по-любому не больше, чем у солидных финансовых ребят, - но они-то его заработали честно, а не украли.
Поэтому, я бы не стал идеализировать умственное состояние мошенников. Да их и в реальной жизни оно подводит, как правило. Входят в раж - и фраеров жадность губит. Соответственно, мне как раз не кажется странным, что Чичиков себя палил, вступая в сделки с людьми, которых стоило бы обходить стороной ради самосохранения. Это бывает, отказ чувства самосохранения у аферистов в период "жора". Сплошь и рядом.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 09.04.2012 03:00 Заявить о нарушении
Артём!
Очень интересно, а порой и увлекательно, подобно шелковичному червю, следовать витиеватыми ходами ваших , порой не в меру парадоксальных, мыслей.
Коль скоро опус ваш, как бы втиснут в старшекласснический урок по русской литературе, то я бы не стал менять сей формат и в оценке вашего текста.
Другими словами, не глобализировал бы ("ГЛЫБЫлизировал") могучие творческие фигуры прошлого.
Засим, оставляю Тургенева, Толстого (всех троих), Достоевского, Грибоедова и Пушкина, но скажу пару слов о Гоголе и его героях-монстрах (по выражению Набокова)из "Мёртвых душ".
Нет надобности уверять или доказывать, что Гоголь был гением и что "Мёртвые души" - текст высочайшего поэтического взлёта мысли и духа автора по праву названного Поэмой.
Знаете, мне как-то со школьной скамьи были мало интересны собственно экономико-психологические аспекты купли-продажи душ, но вот сами герои.
Манилов.
Дай-то бог сегодня сохранить такую трепетность и преданность отношений между супругами, подобно этой паре!
Да, странные, пустопорожние мечты, однако и они носят не разрушительный, а созидательный характер.
Коробочка.
Рачительная хозяйка, отменная стряпуха, идеал матери семейства.
Ну проста, так и что с того?
Плюшкин.
Трагическая фигура. Был хлебосольным , радушным, вечёлым, но со смертью жены - пошёл в разнос.
В милосердии он нуждается, а не в насмешках!
Собакевич.
Кулак, прям, честен, дом - полная чаша, надёжный торговый партнёр - чем плохо?
Ноздрёв.
****обол и ***плёт, зануден, приставуч, враль, бахвал, но не мерзок, не подонист!
Чичиков.
Остап Бендер: острый , изворотливый ум, прекрасная реакция, отменное знание практических начал человеческой психологии,коммуникабельность, умеет произвести на кого угодно приятное впечатление, пустить пыль в глаза.
Вот вам и галерея образов поэмы - слепок сегодняшних типажей нашей стремительной, динамичной и насыщенной всякой всячиной жизни.
Григорий Островский 01.10.2012 19:44 Заявить о нарушении
Очень интересно, а порой и увлекательно, подобно шелковичному червю, следовать витиеватыми ходами ваших , порой не в меру парадоксальных, мыслей.
Коль скоро опус ваш, как бы втиснут в старшекласснический урок по русской литературе, то я бы не стал менять сей формат и в оценке вашего текста.
Другими словами, не глобализировал бы ("ГЛЫБЫлизировал") могучие творческие фигуры прошлого.
Засим, оставляю Тургенева, Толстого (всех троих), Достоевского, Грибоедова и Пушкина, но скажу пару слов о Гоголе и его героях-монстрах (по выражению Набокова)из "Мёртвых душ".
Нет надобности уверять или доказывать, что Гоголь был гением и что "Мёртвые души" - текст высочайшего поэтического взлёта мысли и духа автора по праву названного Поэмой.
Знаете, мне как-то со школьной скамьи были мало интересны собственно экономико-психологические аспекты купли-продажи душ, но вот сами герои.
Манилов.
Дай-то бог сегодня сохранить такую трепетность и преданность отношений между супругами, подобно этой паре!
Да, странные, пустопорожние мечты, однако и они носят не разрушительный, а созидательный характер.
Коробочка.
Рачительная хозяйка, отменная стряпуха, идеал матери семейства.
Ну проста, так и что с того?
Плюшкин.
Трагическая фигура. Был хлебосольным , радушным, вечёлым, но со смертью жены - пошёл в разнос.
В милосердии он нуждается, а не в насмешках!
Собакевич.
Кулак, прям, честен, дом - полная чаша, надёжный торговый партнёр - чем плохо?
Ноздрёв.
****обол и ***плёт, зануден, приставуч, враль, бахвал, но не мерзок, не подонист!
Чичиков.
Остап Бендер: острый , изворотливый ум, прекрасная реакция, отменное знание практических начал человеческой психологии,коммуникабельность, умеет произвести на кого угодно приятное впечатление, пустить пыль в глаза.
Вот вам и галерея образов поэмы - слепок сегодняшних типажей нашей стремительной, динамичной и насыщенной всякой всячиной жизни.
Григорий Островский 01.10.2012 19:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Приличная женщина снимет квартиру» (Дикси)
Мдя, здорово. Скоро здесь услуги проституток появятся на глагне, замаскированные под литературные произведения, продам машину на запчасти и хрен знает, что ещё.
Дожили, блин.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 23:53 • Заявить о нарушении
Мдя, здорово. Скоро здесь услуги проституток появятся на глагне, замаскированные под литературные произведения, продам машину на запчасти и хрен знает, что ещё.
Дожили, блин.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 23:53 • Заявить о нарушении
скажите, а вы в пивную только пиво попить ходите?)))
извините.
кстати, на мой взгляд, текст вполне литературный получился.
Дикси 16.02.2012 11:10 Заявить о нарушении
извините.
кстати, на мой взгляд, текст вполне литературный получился.
Дикси 16.02.2012 11:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Разговор» (Эдуард Тубакин)
Хммм... Дойдя до слов "дверь вызевнула команданте" я не-по детски фалломорфировал и в священном трансе узрел, как Вы, автор, забиваете гвозди шляпкой вниз и головой, только лишь ради того, чтобы вы... вызевнуться, короче.
Дальше не читал.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 16:31 • Заявить о нарушении
Хммм... Дойдя до слов "дверь вызевнула команданте" я не-по детски фалломорфировал и в священном трансе узрел, как Вы, автор, забиваете гвозди шляпкой вниз и головой, только лишь ради того, чтобы вы... вызевнуться, короче.
Дальше не читал.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 16:31 • Заявить о нарушении
Я тоже зеваю от ваших отзывов. Вы до тошноты предсказуемы в предпочтениях и высказываниях и очень невнимательно читаете. Наверное, первое вытекает из второго.
Эдуард Тубакин 15.02.2012 16:41 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 15.02.2012 16:41 Заявить о нарушении
Ну, что поделать... не ценю я Мастера Современной Литературы. Вот буду валяться под забором пьяный и немощный, Вы мимо пройдёте и не поздороваетесь. Утешьтесь этой мыслью :)
Вообще-то, я не помню, чтобы хоть что-то Вам писал... Или другой автор на букву И - тоже Вы? Стиль-то похож до безобразия. Если так, то да, писал. И Вы даже удаляли собственные высеры после моих рецензий, и свои ответы на них тоже удаляли, так что выходило, будто я сам с собой разговариваю.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 16:56 Заявить о нарушении
Вообще-то, я не помню, чтобы хоть что-то Вам писал... Или другой автор на букву И - тоже Вы? Стиль-то похож до безобразия. Если так, то да, писал. И Вы даже удаляли собственные высеры после моих рецензий, и свои ответы на них тоже удаляли, так что выходило, будто я сам с собой разговариваю.
Владимир Декопольцев 15.02.2012 16:56 Заявить о нарушении
Я ничего не удалял, Вы мне не писали, но я читал, что Вы пишете другим авторам, поэтому поберегите красноречие для очередного отзыва ...дальше не читал и так далее.
Эдуард Тубакин 15.02.2012 17:09 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 15.02.2012 17:09 Заявить о нарушении
Он читал, что я пишу другим авторам, и зевал, читал и зевал, читал и зевал, но всё равно читал...
Ладно, мы ведь живём в свободной стране и любой мастер современной упругой прозы (сокращённо МСУП) имеет полное право писать фигню. Что Вы и делаете, и я не могу, да и не собираюсь Вам мешать :)
Владимир Декопольцев 16.02.2012 15:49 Заявить о нарушении
Ладно, мы ведь живём в свободной стране и любой мастер современной упругой прозы (сокращённо МСУП) имеет полное право писать фигню. Что Вы и делаете, и я не могу, да и не собираюсь Вам мешать :)
Владимир Декопольцев 16.02.2012 15:49 Заявить о нарушении
Он писал фигню, а тот зевал, но читал, никогда до конца не дочитывая, а потом писал отзыв. Что ж, имеете право, писать, не читая, мой, сожаленью, неупругий друг.
Эдуард Тубакин 17.02.2012 02:11 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 17.02.2012 02:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий стих! Помогите концовкой!!» (Корей Морковский)
...огонь в яйце.
Владимир Декопольцев 09.02.2012 12:12 • Заявить о нарушении
...огонь в яйце.
Владимир Декопольцев 09.02.2012 12:12 • Заявить о нарушении
Великий стих! А так ли он велик?
Он больше Эвереста с Джомолунгмой?
Обыденность пресна? В неё добавим крик
Поэта, подружившегося с буквой.
От слова к слову пробегаем эшелон
Сомнений. Найдём ли, где от мыслей тесно?
Но отцепился главный тот вагон,
А без него читать неинтересно ...
Это шутка! Не обижайтесь!
:-)))
Наталья Козаченко 10.02.2012 10:47 Заявить о нарушении
Он больше Эвереста с Джомолунгмой?
Обыденность пресна? В неё добавим крик
Поэта, подружившегося с буквой.
От слова к слову пробегаем эшелон
Сомнений. Найдём ли, где от мыслей тесно?
Но отцепился главный тот вагон,
А без него читать неинтересно ...
Это шутка! Не обижайтесь!
:-)))
Наталья Козаченко 10.02.2012 10:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Выбранные места из переписки с БК» (Ерин Игорь Геннадьевич)
Где-то, у какого-то автора я читал, что любой русский писатель в конце пути непременно свихнётся и начнёт издавать избранные места из своей переписки, а то и всю её целиком.
Вы, Игерин, гляжу, идёте ускоренным курсом: писателем не стали, да и не станете никогда, а переписку вовсю издаёте, да ещё под таким многозначительным названием. Типа, новый Гоголь явился, только с куда большим ЧСВ (ибо у настоящего Гоголя всё-таки "Выбранные места из переписки", а наш гоголь-моголь местного разлива любую свою запятую назовёт "избранной") :)
Между тем, наш гоголь-моголь элементарную мысль выразить не может.
Ну, как это прикажете понимать:
"А уж верно, для духовного роста Достоевский потенциально способен дать больше, чем тысяча «самых лучших» писателей Прозыру. Или, к примеру, Джойс, до «Дублинцев» которого у меня никак не доходят руки".
1. Достоевский способен дать для духовного роста потенциально больше, чем тысяча лучших писателей Прозы.ру и чем Джойс (заодно с писателями пр.ру)
2. Достоевский и заодно с ним Джойс способны дать для духовного роста потенциально больше, чем... и т. д.
Вот и гадайте, читатели, что автор имел в виду. Судя по тому, как построен текст, - скорее, первое.
Владимир Декопольцев 19.10.2011 15:12 • Заявить о нарушении
Где-то, у какого-то автора я читал, что любой русский писатель в конце пути непременно свихнётся и начнёт издавать избранные места из своей переписки, а то и всю её целиком.
Вы, Игерин, гляжу, идёте ускоренным курсом: писателем не стали, да и не станете никогда, а переписку вовсю издаёте, да ещё под таким многозначительным названием. Типа, новый Гоголь явился, только с куда большим ЧСВ (ибо у настоящего Гоголя всё-таки "Выбранные места из переписки", а наш гоголь-моголь местного разлива любую свою запятую назовёт "избранной") :)
Между тем, наш гоголь-моголь элементарную мысль выразить не может.
Ну, как это прикажете понимать:
"А уж верно, для духовного роста Достоевский потенциально способен дать больше, чем тысяча «самых лучших» писателей Прозыру. Или, к примеру, Джойс, до «Дублинцев» которого у меня никак не доходят руки".
1. Достоевский способен дать для духовного роста потенциально больше, чем тысяча лучших писателей Прозы.ру и чем Джойс (заодно с писателями пр.ру)
2. Достоевский и заодно с ним Джойс способны дать для духовного роста потенциально больше, чем... и т. д.
Вот и гадайте, читатели, что автор имел в виду. Судя по тому, как построен текст, - скорее, первое.
Владимир Декопольцев 19.10.2011 15:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Комната» (Юлия Ёлка 1)
Юлия, никак в Вас проснулась педагогическая манька?
(это я к Вашей дневниковой записи, которая вовсе не запись и тем более не Ваша)
Ну очень хочется поучить авторов, как надо писать, а так как собственного авторитета и уверенности в себе не хватает, мы припашем безответного старину Хэма.
Нафига? Кто-нибудь просит об этом?
Да кто захочет - сам в тырнетах нароет гору подобного хлама.
Это ведь именно хлам.
Ну что это такое: "пишите позитивно, жизнеутверждающе"?
Нет, я ничего не имею против позитивности как таковой, но она хороша в определённые минуты, по настроению, по велению души, так сказать. Когда идёт от чистого сердца.
А когда не идёт - то и не надо. В мире много других красок.
Но когда эта позитивность становится требованием, когда надо изображать её сознательно, может быть, вопреки собственному желанию... мне хочется нарочно взять ружьё и кого-нибудь пристрелить.
Думаю, Хемингуэю тоже время от времени этого хотелось.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 13:54 • Заявить о нарушении
Юлия, никак в Вас проснулась педагогическая манька?
(это я к Вашей дневниковой записи, которая вовсе не запись и тем более не Ваша)
Ну очень хочется поучить авторов, как надо писать, а так как собственного авторитета и уверенности в себе не хватает, мы припашем безответного старину Хэма.
Нафига? Кто-нибудь просит об этом?
Да кто захочет - сам в тырнетах нароет гору подобного хлама.
Это ведь именно хлам.
Ну что это такое: "пишите позитивно, жизнеутверждающе"?
Нет, я ничего не имею против позитивности как таковой, но она хороша в определённые минуты, по настроению, по велению души, так сказать. Когда идёт от чистого сердца.
А когда не идёт - то и не надо. В мире много других красок.
Но когда эта позитивность становится требованием, когда надо изображать её сознательно, может быть, вопреки собственному желанию... мне хочется нарочно взять ружьё и кого-нибудь пристрелить.
Думаю, Хемингуэю тоже время от времени этого хотелось.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 13:54 • Заявить о нарушении
Владимир, а в Вас какая "манька" проснулась? ))
Я никого не понуждаю читать мой "лит. дневник" и нигде не написала, что это моя статья. Это «слив» нескольких источников, я их сократила и объединила.
В то же время, если кто-то прочел эту запись, то вправе оценить ее, как ему заблагорассудится.
Вы считаете, что это хлам. Ну, и на здоровье Вам.
Для меня в ней есть некие крупицы, но главное, в последнем 5м подпункте в том, что написано под ним.
Лит. дневник должен касаться литературы, происходящего, прочитанного на сайте, к крайнем случае. Где-то так, на мой взгляд. На сайте же он, зачастую, превращается в подобие ЖЖ или личного дневника, но не лит. дневника.
Кто и чего захочет «рыть» в интернете меня тоже мало волнует.
"пишите позитивно, жизнеутверждающе" - слова самого Хемингуэя.
Я не думаю за него в отличие от Вас, чего ему "тоже время от времени этого хотелось" (с).
Кстати, в рецензии на работу, принято писать о данной работе автора. Я этого в Вашей не нашла.
Так какая у Вас проснулась? ;0)
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:16 Заявить о нарушении
Я никого не понуждаю читать мой "лит. дневник" и нигде не написала, что это моя статья. Это «слив» нескольких источников, я их сократила и объединила.
В то же время, если кто-то прочел эту запись, то вправе оценить ее, как ему заблагорассудится.
Вы считаете, что это хлам. Ну, и на здоровье Вам.
Для меня в ней есть некие крупицы, но главное, в последнем 5м подпункте в том, что написано под ним.
Лит. дневник должен касаться литературы, происходящего, прочитанного на сайте, к крайнем случае. Где-то так, на мой взгляд. На сайте же он, зачастую, превращается в подобие ЖЖ или личного дневника, но не лит. дневника.
Кто и чего захочет «рыть» в интернете меня тоже мало волнует.
"пишите позитивно, жизнеутверждающе" - слова самого Хемингуэя.
Я не думаю за него в отличие от Вас, чего ему "тоже время от времени этого хотелось" (с).
Кстати, в рецензии на работу, принято писать о данной работе автора. Я этого в Вашей не нашла.
Так какая у Вас проснулась? ;0)
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:16 Заявить о нарушении
Какая проснулась во мне?.. Наверное, недоумевающая.
Зачем наполнять свой дневник винегретом из чужих мыслей, когда у человека, вроде как, должны быть свои? Естественно, на тему литературы.
Почему я решил за Хемингуэя, что ему хотелось?
Просто потому, что он однажды так и поступил. Где-то в 1961 году... в Wiki я не заглядывал, так что могу чуть ошибиться.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 14:26 Заявить о нарушении
Зачем наполнять свой дневник винегретом из чужих мыслей, когда у человека, вроде как, должны быть свои? Естественно, на тему литературы.
Почему я решил за Хемингуэя, что ему хотелось?
Просто потому, что он однажды так и поступил. Где-то в 1961 году... в Wiki я не заглядывал, так что могу чуть ошибиться.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 14:26 Заявить о нарушении
У меня лит. дневник заменяет блокнот мне на ту же тему.
У Вас вовсе нет лит. дневника. Это же не значит, что у Вас нет собственных мыслей о литературе? )) Или?
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:30 Заявить о нарушении
У Вас вовсе нет лит. дневника. Это же не значит, что у Вас нет собственных мыслей о литературе? )) Или?
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:30 Заявить о нарушении
Думаю, Вы просто соскучились и захотели поболтать со мной )))
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:31 Заявить о нарушении
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:31 Заявить о нарушении
Если нет мыслей - значит, нет и дневника. Логично
Если нет дневника - значит ли это, что нет и мыслей? По-моему, не обязательно.
Просто я считаю, что выкладывать на всеобщий обзор стоит что-нибудь действительно ценное и оригинальное. Как посчитаю, что родил именно такую мысль, сразу выложу.
Ну, а пока, пожалуй, заведу дневник, и буду потихоньку копипастить туда лекции Набокова о русской литературе :)
Владимир Декопольцев 16.10.2011 14:38 Заявить о нарушении
Если нет дневника - значит ли это, что нет и мыслей? По-моему, не обязательно.
Просто я считаю, что выкладывать на всеобщий обзор стоит что-нибудь действительно ценное и оригинальное. Как посчитаю, что родил именно такую мысль, сразу выложу.
Ну, а пока, пожалуй, заведу дневник, и буду потихоньку копипастить туда лекции Набокова о русской литературе :)
Владимир Декопольцев 16.10.2011 14:38 Заявить о нарушении
Если серьезно, то современная литература меня, главным образом, огорчает.
"пишите позитивно, жизнеутверждающе" - стало крайне актуальным.
Это для меня значит не "розовые сопли и слюни". Я не люблю женских журналов, романов и т.д., и т.п.
Но все мной прочитанное, вне зависимости от качества, лишь твердит, как "тяжко жить в колхозе без нагана".
Хается все и вся и, прочитав, впечатление, что все предрешено. На душе раздрай и боль.
Я расскажу правду, как все плохо! (в основном, в прошлом, т.е. было плохо) - вот девиз почти всех авторов.
Они не предлагают ничего читателю "позитивного и жизнеутверждающего".
Разгадка же проста. Им нечего предложить, внутри разор и хаос, и они не знают ответа, как сделать жизнь, хоть чуточку лучше.
Они думают, что если написать, как все скверно, они ее таковой сделают?
Но не выходит!
Я все время думаю об этом, Владимир.
Писать "как все скверно" мне не хочется, хотя мне есть, что написать, даже из личного опыта.
А написать это так, что бы читателю хотелось жить и жить лучше, пока не получается.
Это меня сильно мучает.
Вы считаете, что это надо писать в лит. дневнике?
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:45 Заявить о нарушении
"пишите позитивно, жизнеутверждающе" - стало крайне актуальным.
Это для меня значит не "розовые сопли и слюни". Я не люблю женских журналов, романов и т.д., и т.п.
Но все мной прочитанное, вне зависимости от качества, лишь твердит, как "тяжко жить в колхозе без нагана".
Хается все и вся и, прочитав, впечатление, что все предрешено. На душе раздрай и боль.
Я расскажу правду, как все плохо! (в основном, в прошлом, т.е. было плохо) - вот девиз почти всех авторов.
Они не предлагают ничего читателю "позитивного и жизнеутверждающего".
Разгадка же проста. Им нечего предложить, внутри разор и хаос, и они не знают ответа, как сделать жизнь, хоть чуточку лучше.
Они думают, что если написать, как все скверно, они ее таковой сделают?
Но не выходит!
Я все время думаю об этом, Владимир.
Писать "как все скверно" мне не хочется, хотя мне есть, что написать, даже из личного опыта.
А написать это так, что бы читателю хотелось жить и жить лучше, пока не получается.
Это меня сильно мучает.
Вы считаете, что это надо писать в лит. дневнике?
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 14:45 Заявить о нарушении
Не могу ничего сказать однозначно, здесь у каждого своё мнение. Вот лично я становлюсь всё большим сторонником "башни из слоновых костей" :)
То есть, литература, на мой взгляд, ценна сама по себе. Она и есть цель, а не средство и не инструмент для "изменения жизни", для донесения разных идей и чего-то ещё подобного. Она сама - отдельный мир, как минимум равноценный нашему, материальному.
Кто-то хочет строить мрачный мир? Да на здоровье. Значит, это соответствует его ощущению жизни. Но читателю не стоит забывать, что это - выдуманная жизнь, выдуманные люди (а тем более какие-нибудь орки-эльдары), и не надо относиться ко всему этому слишком серьёзно. Это игра, в конце концов.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:22 Заявить о нарушении
То есть, литература, на мой взгляд, ценна сама по себе. Она и есть цель, а не средство и не инструмент для "изменения жизни", для донесения разных идей и чего-то ещё подобного. Она сама - отдельный мир, как минимум равноценный нашему, материальному.
Кто-то хочет строить мрачный мир? Да на здоровье. Значит, это соответствует его ощущению жизни. Но читателю не стоит забывать, что это - выдуманная жизнь, выдуманные люди (а тем более какие-нибудь орки-эльдары), и не надо относиться ко всему этому слишком серьёзно. Это игра, в конце концов.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:22 Заявить о нарушении
Ага, "Что наша жизнь - игра". )))
Не будьте наивным.
Литература всегда была и есть не только игра, но и инструмент.
И если вам кажется, что милое, отдыхающее чтиво, типа женских романов, детективов-мочилок, фентези, мистики и т.д. вне политики или умножение хаоса в умах и хаяние прошлого, вне политики, то вы, по меньшей мере, наивны, по большей - глупы.
Косвенно или явно они в политике.
И если бы они мешали нужному течению отведенной массам жизни, то их бы заменили или запретили незамедлительно.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:31 Заявить о нарушении
Не будьте наивным.
Литература всегда была и есть не только игра, но и инструмент.
И если вам кажется, что милое, отдыхающее чтиво, типа женских романов, детективов-мочилок, фентези, мистики и т.д. вне политики или умножение хаоса в умах и хаяние прошлого, вне политики, то вы, по меньшей мере, наивны, по большей - глупы.
Косвенно или явно они в политике.
И если бы они мешали нужному течению отведенной массам жизни, то их бы заменили или запретили незамедлительно.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:31 Заявить о нарушении
А лично Вам удобство "слоновой башни" мило тоже именно тем, что Вам также совершенно нечего предложить жизнеутверждающего читателю.
И именно поэтому, Вас подобные цитаты из Хемингуэя так раздражают.
Хотя хотелось бы, вероятно, но не факт, конечно...
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:36 Заявить о нарушении
И именно поэтому, Вас подобные цитаты из Хемингуэя так раздражают.
Хотя хотелось бы, вероятно, но не факт, конечно...
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:36 Заявить о нарушении
Не участвуйте в этой фигне! Кто Вас туда тянет? Это же всё - не литература.
Настоящая литература совсем в других местах пролегает. И её не так много: может быть, несколько десятков имён, каждое из которых - Вселенная.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:39 Заявить о нарушении
Настоящая литература совсем в других местах пролегает. И её не так много: может быть, несколько десятков имён, каждое из которых - Вселенная.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:39 Заявить о нарушении
Вы пока не способны, к сожалению, меня понять, а разжевывать или "шлепать" Вас у меня нет охоты.
Потому, закончим разговор.
Всего доброго.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:42 Заявить о нарушении
Потому, закончим разговор.
Всего доброго.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:42 Заявить о нарушении
Чего там не понять-то? Ваш взгляд на литературу как на какой-то обслуживающий придаток? Я ещё в школе был сыт им по горло. Вам, видать, мало оказалось.
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:48 Заявить о нарушении
Владимир Декопольцев 16.10.2011 15:48 Заявить о нарушении
Последняя реплика только подтвердила мое мнение, что Вы меня не понимаете.
Более я отвечать не стану.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:50 Заявить о нарушении
Более я отвечать не стану.
Юлия Ёлка 1 16.10.2011 15:50 Заявить о нарушении
Да Вы, Юлия, просто Непонятый Гений какой-то :)
с чужими мыслями наперевес
Владимир Декопольцев 16.10.2011 17:58 Заявить о нарушении
с чужими мыслями наперевес
Владимир Декопольцев 16.10.2011 17:58 Заявить о нарушении