Император - написанные рецензии

По большому счёту, в существование нашего сознания, как и всего остального, тоже приходится только верить. В этом контексте единственной реальностью является её отсутствие. Всё остальное, как учит буддизм Мадхьямики, несамодостаточно и, следовательно, лишено самосущности, то есть, пустотно. А толчение воды в ступе продолжается так долго потому что несуществующее сознание цепляется за иллюзию феноменов, потому что страшиться прийти к отрицанию самого себя. Что касается квазипрофессиональности, то она предполагает два обязательных условия: 1) Корыстный подход, когда наука рассматривается как средство извлечения дохода 2) Наличие чиновников от науки, которые кормятся этим. Поэтому их интересует не истина, а сохранение существующего порядка вещей. Результатом их деятельности является кладбище выходящих за пределы установленных чиновниками конвенций, которые рассматриваются в качестве опасных.

Вадим Филатов   01.02.2010 16:43   Заявить о нарушении

Да, но все же критерий профессиональности мышления для самооценки самого себя, то есть мышления, должен существовать. Его не может не быть. Для этого необходимо отбросить аффективную сторону истока самого мышления вообще. Что, при наличии эго, весьма сомнительно. Отсутствие эго невозможно, поскольку именно оно есть движитель мышления, на мой взгляд. А вот двигатель это интеллект. Но первоисточник – или первоприемник - этого опосредованного механизма скрыт в той точке, которая в данную секунду получает информацию с этих строк с неясной целью. Вы меня понимаете? То есть любое эго, при абсолютном взгляде на него, является единственным вообще, перцепционно рисующим картины. Поэтому, мне не совсем ясно, почему в буддизме воплощение в животном предполагает низшую ступень проявления, чем в человеке. Возможно, оттого, что от человека можно больше взять энергии в виде воображения, которого гипотетически нет у животных. Животные совершенно самодостаточны. И многие религиозные и философские рассуждения это трактуют, но в непрямой форме. Само свойство человеческого интеллекта усложнять все простые вещи для получения энергии от трансцендирования мира (термин кажется Эриха Фромма), то есть, говоря просто, для ощущения, что ты жив, уже ставит человека на ступень бессмысленности существования относительно животного, где всё рационально и, говоря языком человека, честно. И поэтому рассматривание процесса мышления как смысл процесса, но не получение какого-то конечного результата, вполне логично. Что подтверждает громадное количество версий и изложения понятий того же Будды, не говоря о философских школах. Я не имею в виду меркантильную составляющую. Я имею в виду необходимость мыслительной системы существовать за счёт существования своего собственного генерирования, то есть контакта воды и ступы.

Император   02.02.2010 11:07   Заявить о нарушении

Меня всегда напрягают выражения типа: "необходимость", "должен", тем более, применительно к такому неуловимому процессу, как мышление. Возникает опасность абсолютизации мышления, в то время как оно, если рассматривать его в перспективе вечности, достаточно случайно. Но, до тех пор, пока мышление "существует", оно, безусловно, будет оставаться самодостаточным толчением воды в ступе. А это подаёт надежду на то, что его "существование" - как случайной аномалии - долго не продлится.

Вадим Филатов   02.02.2010 13:35   Заявить о нарушении

Необходимость существовать диктуется самим существованием – я хотел это сказать, не более.

Император   03.02.2010 06:29   Заявить о нарушении

Рассматривать мышление в перспективе вечности логично осознавая, что такое есть вечность, если возможно продлить её дальше текущего мгновения. Что, практически, невозможно при чистом рассмотрении понятия Времени, которое, как не накручивай нагромождения понятийной терминологии, всегда остаётся в текущем мгновении. И это никак не могут пояснить все проповеди буддизма, ссылаясь на «ничто» нирваны, что совершенно путает следы, как и понятие трансцендентности. Про научную философию и говорить не стоит. Понятие Времени это субъективная констатация физических-физиологических изменений приёмника феномена реальности – личности – дающих опосредованные сигналы духовной сущности. Никак иначе существование Времени проверить апостериорно и пояснить разумно нельзя. Точнее, нельзя доказать абсолютному эго – что собой представляет чистое мышление – существование чего либо вне его представлений. Исходя из этого, в абсолютном понимании, длительность статична в Время, как физически изменяющаяся величина, не существует. Поэтому ваша трактовка мышления как аномалии в контексте какой-то длительности весьма критична.

Император   03.02.2010 06:33   Заявить о нарушении

А ведь существования-то - нет. И вместе с этим нет и необходимости "существовать". С этого самого момента Ваша великолепно построенная лемма и рушится:)

Вадим Филатов   03.02.2010 17:36   Заявить о нарушении

Хорошо, давайте учитывать погрешности посредников, то есть физиологии, текста, смысла и аналогичного.
Но что существует реально, и делает реально «реальность», это восприятие. Конкретно – восприятие вами этих символов в текущий миг.
Я лишь под этим подразумеваю понятие существования.
Более того – или менее, разницы нет, это лишь буквы – эти символы и были – до, с моей позиции написания, есть – с вашей позиции их просмотра, и будут с позиции нулевого понятии времени, то есть Вечности. Говоря проще – всё было, всё есть, всё будет. Но это слишком просто для нелицензионной критики. В среднем варианте понимания можно сказать так – память фиксирует статичность феномена, понимаемого сознанием как реальность, но! Но память не помнит будущего – в силу некоторых технологических нюансов бытия и быта, однако помнит прошлое, поскольку существование личности считает, что оно – прошлое – неизменяемо. Конечно оно неизменяемо. Как и будущее. Но для исполнения программы феномена реальности – которая для личности не может не быть тансцендентна, подобно (уж простите, обычно мыслю без сравнений) процессору, не могущему понимать, зачем он есть – личность предполагает, что будущее подлежит волевому изменению.
Поэтому существование есть. Существование восприятия феномена. Но кем и от кого, ответ сложен. Однозначно, что понятие множественности в этом контексте достаточно сомнительно. Имеется в виду понятие множественности приемников феномена источника.

Император   03.02.2010 20:55   Заявить о нарушении

Эти и похожие идеи высказывал в 18 веке Беркли. Из его формулы "быть - значит быть воспринимаемым" следует, что пребывающее вне чьего бы то ни было восприятия на само деле отсутствует. Поэтому Беркли вводит в свою систему в качестве верховного арбитра Бога: мы снимся друг другу и все вместе снимся Богу. Это одновременно позволяет уйти от вопроса о множественности субъектов восприятия. Хотя, по большому счёту, единственным выводом из субъективного идеализма может быть только солипсизм.

Вадим Филатов   04.02.2010 14:51   Заявить о нарушении

Солипсизм достаточно лиричен - я бы так сказал – и поэтому не может претендовать на более-менее широкое восприятие самого себя, если уж говорить в чистом ключе того, о чем ведётся речь.
Солипсизм размазан на бумаге как раздавленная блоха, о которой говорится, что её нет.
Вопрос понимания Времени в понимании физиком, а не лириком, и, соответственно всего, что вытекает из того, что время существует, или не существует, более продуктивен для того же приемника-источника, а также источника-приемника.
Все путаются в текстологических дебрях, вам не кажется?
А истину – то есть действительность действительности – осознают – не могут не осознавать – в некоторые моменты, которые не столь часты, а скорее единичны. Я не имею в виду только смерть. Я имею в виду самостоятельность самого понимания, как самодостаточной сущности, которое когда есть, тогда есть, и больше сказать нечего.
Редко такое говорю. Но надеюсь, вы понимаете.

Император   04.02.2010 21:22   Заявить о нарушении

Класс! Самое длинное предложение, которое я в жизни видела. Жаль, вникнуть терпения не хватило.

Татьяна Осипцова   21.01.2010 23:47   Заявить о нарушении