Ре Диез - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 126 по 117
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Размышлизмы 13» (Сергей Греков)
5 это самокритика на 4? Забавно.
8- у англичан нет разделения на ты и вы так что в этом наша ментальность выигрывает.
Ре Диез 06.04.2012 02:01 • Заявить о нарушении
5 это самокритика на 4? Забавно.
8- у англичан нет разделения на ты и вы так что в этом наша ментальность выигрывает.
Ре Диез 06.04.2012 02:01 • Заявить о нарушении
Англичане не могут говорить вы или ты они имеют одно слово YOU, поэтому насчет вы вместо ты это они выпендриваются.
Да и 5 с 4 нареканий не вызвали, по отдельности, а вместе получается очень емко.
Насчет нареканий к остальным: отстаивать противоположную по значению мысль не значит мыслить критически.
Ре Диез 06.04.2012 02:31 Заявить о нарушении
Да и 5 с 4 нареканий не вызвали, по отдельности, а вместе получается очень емко.
Насчет нареканий к остальным: отстаивать противоположную по значению мысль не значит мыслить критически.
Ре Диез 06.04.2012 02:31 Заявить о нарушении
На английском «ты» - thou
Thou
Последнее изменение этой страницы: 14:07, 12 февраля 2012.
Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования. Wikipedia® — зарегистрированная торговая марка Wikimedia Foundation, Inc., некоммерческой организации.
Свяжитесь с нами
[править]
[править]
[править]
[править] Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Слово thou (транскрипция [ðaʊ]) ранее являлось местоимением второго лица единственного числа в английском языке. Впоследствии было вытеснено местоимением второго лица множественного числа you, в силу повсеместного обращения на «вы» (известна шутка, что англичанин обращается на «вы» даже к своей собаке). До недавнего времени форма thou сохранялась в религиозных текстах для обращения к Господу, ныне является устаревшей, хотя иногда встречается в разговоре на севере Англии и Шотландии, а также кое-где в США. Стоит в именительном падеже. Практически все слова, следующие за thou, имеют окончание -st и -est, например thou goest (ты идешь). В Англии начала XI — середины XV века слово thou иногда сокращалось подставлением небольшой буквы u над буквой англосаксонского алфавита Þ (торн).
Альпина 10.04.2012 00:26 Заявить о нарушении
Thou
Последнее изменение этой страницы: 14:07, 12 февраля 2012.
Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования. Wikipedia® — зарегистрированная торговая марка Wikimedia Foundation, Inc., некоммерческой организации.
Свяжитесь с нами
[править]
[править]
[править]
[править] Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Слово thou (транскрипция [ðaʊ]) ранее являлось местоимением второго лица единственного числа в английском языке. Впоследствии было вытеснено местоимением второго лица множественного числа you, в силу повсеместного обращения на «вы» (известна шутка, что англичанин обращается на «вы» даже к своей собаке). До недавнего времени форма thou сохранялась в религиозных текстах для обращения к Господу, ныне является устаревшей, хотя иногда встречается в разговоре на севере Англии и Шотландии, а также кое-где в США. Стоит в именительном падеже. Практически все слова, следующие за thou, имеют окончание -st и -est, например thou goest (ты идешь). В Англии начала XI — середины XV века слово thou иногда сокращалось подставлением небольшой буквы u над буквой англосаксонского алфавита Þ (торн).
Альпина 10.04.2012 00:26 Заявить о нарушении
правильно, зачем перевоспитывать, легче внести грамматические изменения и борзоты как не бывало. это было давно, и сейчас этого нет, кто старое помянет...
Ре Диез 10.04.2012 01:03 Заявить о нарушении
Ре Диез 10.04.2012 01:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эй, прохожий» (Мэлроуз)
Тут большая часть не от прохожего зависит, а от того кто этого прохожего встретил, и как правильно было замечено вначале не от того,что прохожий сделал, а от того как он был понят, от того и не знает насколько сильно и как именно повлияли его слова или действия.
Плюс мысли незнакомого человека вырваны из контекста.
Но ты сама решай как да почему
Ре Диез 01.02.2012 23:05 • Заявить о нарушении
Тут большая часть не от прохожего зависит, а от того кто этого прохожего встретил, и как правильно было замечено вначале не от того,что прохожий сделал, а от того как он был понят, от того и не знает насколько сильно и как именно повлияли его слова или действия.
Плюс мысли незнакомого человека вырваны из контекста.
Но ты сама решай как да почему
Ре Диез 01.02.2012 23:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Тезисы. Критика системаизма. 5» (Марк Анубис)
В любом случае мысли руководят мышлением, направляют, поэтому вывод не напрашивается, а так оно и есть. Свободное мышление может существовать только в теории, а на практике свобода в мышления, причем она может появиться только после того, как мышление дойдет до определенного уровня развития, может составить только определенный процент, и конечно, чем этот процент больше, тем лучше.
Но свобода. Мало кто может определить степень своей свободы хотя бы приблизительно. И я думаю, что умение определять процент свободы своего мышления- неплохое начало в борьбе с контролирующими мышление организациями.
Ре Диез 19.01.2012 20:11 • Заявить о нарушении
В любом случае мысли руководят мышлением, направляют, поэтому вывод не напрашивается, а так оно и есть. Свободное мышление может существовать только в теории, а на практике свобода в мышления, причем она может появиться только после того, как мышление дойдет до определенного уровня развития, может составить только определенный процент, и конечно, чем этот процент больше, тем лучше.
Но свобода. Мало кто может определить степень своей свободы хотя бы приблизительно. И я думаю, что умение определять процент свободы своего мышления- неплохое начало в борьбе с контролирующими мышление организациями.
Ре Диез 19.01.2012 20:11 • Заявить о нарушении
Вы пишите, что мысли руководят мышлением - это абстракционизм. Мысли - это продукт деятельности мозга в процессе мышления. Я не говорил об "свободном мышлении", а об "свободе мышления", но речь не об этом. Видимо, Вы не поняли меня. Вторая Ваша ошибка, это то, что Вы говорите, что мышлением можно освободить контроль над мышлением - извените, но это утопия. Чтобы освободить контроль над мышлением и мозгом - нужно уничтожить материальный базис этого контроля прямо через материальные действия, пролетарскую революцию. Наверное, Вы не понимаете, что такое мышление. Никак мышление не не способно освободить, оно только способствует осознанию этого освобождения и т.п.
С ув.
Марк Анубис 19.01.2012 20:35 Заявить о нарушении
С ув.
Марк Анубис 19.01.2012 20:35 Заявить о нарушении
Одним словом - бытие определяет сознание. Чтобы изменить сознание - нужно изменить бытие.
Марк Анубис 19.01.2012 20:56 Заявить о нарушении
Марк Анубис 19.01.2012 20:56 Заявить о нарушении
Смотрите: вы знаете, что такое системаизм, идеализм Гегеля и то, что догегелевская философия создавала иерархии- вы соединили три мысли, вы их абстрагировали, и они направили вас к выводу, который вы сделали в результате мыслительного процесса, и если бы одной из этих мыслей не было, вы бы сделали другой вывод.
Второе предложение разберем с немного другой стороны. Что такое пролетарское освобождение, как его можно осуществить? Только внушив пролетариям, что они рабы, что это для них плохо, чего они лишены, и как этого достигнуть... Т.е. получается, что жили рабы, ничего такого не хотели, но пришел дядя, воспользовался тем, что на их мышление можно повлиять, и внушил им мысль о революции. Я имею в виду любую революцию, не только пролетариата.
Следующее только говорит о том, что вы приняли эту теорию, а не теорию буржуа. Но ведь ваше мышление тоже контролируемо: вы ведь узнали, что такое раб и с чем его едят из учебника, и эта мысль не возникла в вас в результате того, что вы использовали свое мышление по назначению.
В общем работы мышления в вашей статье, как впрочем и везде я не увидел. Только абстракции.
Свобода мышления. Ее нет, не существует. Мышление не дается нам от рождения, нас ему обучают. Обучают приемам работы с мыслями. Учат реальность объяснять словами, а потом с помощью мышления соединять их.
А какой материальный базис этого контроля?
Ре Диез 19.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
Второе предложение разберем с немного другой стороны. Что такое пролетарское освобождение, как его можно осуществить? Только внушив пролетариям, что они рабы, что это для них плохо, чего они лишены, и как этого достигнуть... Т.е. получается, что жили рабы, ничего такого не хотели, но пришел дядя, воспользовался тем, что на их мышление можно повлиять, и внушил им мысль о революции. Я имею в виду любую революцию, не только пролетариата.
Следующее только говорит о том, что вы приняли эту теорию, а не теорию буржуа. Но ведь ваше мышление тоже контролируемо: вы ведь узнали, что такое раб и с чем его едят из учебника, и эта мысль не возникла в вас в результате того, что вы использовали свое мышление по назначению.
В общем работы мышления в вашей статье, как впрочем и везде я не увидел. Только абстракции.
Свобода мышления. Ее нет, не существует. Мышление не дается нам от рождения, нас ему обучают. Обучают приемам работы с мыслями. Учат реальность объяснять словами, а потом с помощью мышления соединять их.
А какой материальный базис этого контроля?
Ре Диез 19.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
Нет, сознание определяет бытие, а если бы бытие определяло сознание, то спорили бы мы сейчас с вами?
Ре Диез 19.01.2012 21:17 Заявить о нарушении
Ре Диез 19.01.2012 21:17 Заявить о нарушении
Я сторонник только марксизма и революционного материализма и освобождения пролетариата. Пролетариат освободит себя сам, его поведет авангард, состоящий из его революционной прослойки - революционного пролетариата.
Я не объединял системаиз и гегельянство - я их критиковал. Я против подчинения сознания. Насчет материального базиса по контролю, так им может быть, например, специальные имплантанты и центр наблюдения за ними, или например интеграция специальной техники с человеком - короче, я против этого. Марксизм - это не догма, а руководство освобождения пролетариата.
Насчет научной формулы "бытие определяет сознание" - принадлежит не мне, а К.Марксу, что он научно доказал, а вот Ваша обратная - простите, списана с пальца.
См. Ревмат и критика космологии духа, Selevcky. Об изменении классового мышления, Барт Фарт "Стэнфордский эксперимент и марксизм".
Сознание не может определять бытие, так как не сознание его изменяет, а человек изменяет и природу и себя.
Марк Анубис 19.01.2012 21:49 Заявить о нарушении
Я не объединял системаиз и гегельянство - я их критиковал. Я против подчинения сознания. Насчет материального базиса по контролю, так им может быть, например, специальные имплантанты и центр наблюдения за ними, или например интеграция специальной техники с человеком - короче, я против этого. Марксизм - это не догма, а руководство освобождения пролетариата.
Насчет научной формулы "бытие определяет сознание" - принадлежит не мне, а К.Марксу, что он научно доказал, а вот Ваша обратная - простите, списана с пальца.
См. Ревмат и критика космологии духа, Selevcky. Об изменении классового мышления, Барт Фарт "Стэнфордский эксперимент и марксизм".
Сознание не может определять бытие, так как не сознание его изменяет, а человек изменяет и природу и себя.
Марк Анубис 19.01.2012 21:49 Заявить о нарушении
Я же говорю, что никакого чипа не надо, мышление и так управляемо, и поэтому сознание определяет бытие, но если мышление освободиться от своего опекуна, то на его основе оно сможет создать свое понимание мира, и ваши Ленины, Марксы это сделали, а наше с вами сознание определяет бытие.
Я не говорил, что вы их объединяли. Вы их сравнивали.
Но Библия тоже доказала существование Бога.
Куда вы меня направляете, чтобы я прочитав неизвестно что и проникшись идеями был зависимым от этих идей. Нет спасибо я и так слишком много учился, итак слишком многое повлияло на мое видение бытия, и я хочу хоть немного оставить своему мышлению.
С Уважением.
Ре Диез 19.01.2012 22:02 Заявить о нарушении
Я не говорил, что вы их объединяли. Вы их сравнивали.
Но Библия тоже доказала существование Бога.
Куда вы меня направляете, чтобы я прочитав неизвестно что и проникшись идеями был зависимым от этих идей. Нет спасибо я и так слишком много учился, итак слишком многое повлияло на мое видение бытия, и я хочу хоть немного оставить своему мышлению.
С Уважением.
Ре Диез 19.01.2012 22:02 Заявить о нарушении
Нет, бытие определяет сознание, поскольку если человека поместить в другие условия и соответственно, он будет выполнять другую роль, изменится его отношение в обществе и его сознание. Ведь, когда у вас нет денег, вы не сможите сидеть в интернете и Вы не сможите там что-то читать, чтобы развивать свой разум - это простой бытовой пример. Второе, Библия и тому подобное - никакого отношения не имеет к материализму, ведь когда общество будет полностью бесклассовым - оно будет научным, т.е. лишенным всех религий и государственности. Религия - это пережиток доклассовой, рабовладельческой, феодальной формаций, и опиум народа. Религия после пролетарской революции отомрет.
Вижу, что дальнейшие с Вами дискуссии, не стоят выеденного яйца.
Марк Анубис 19.01.2012 23:26 Заявить о нарушении
Вижу, что дальнейшие с Вами дискуссии, не стоят выеденного яйца.
Марк Анубис 19.01.2012 23:26 Заявить о нарушении
Я опускаю все, и оставлю только одно.
Вы говорите со мной чужими мыслями, мыслями материалистической философии Маркса и Ленина, и в то же время вы заявляете, что мысли появились в результате работы мышления.
Как это понимать?
Ре Диез 19.01.2012 23:40 Заявить о нарушении
Вы говорите со мной чужими мыслями, мыслями материалистической философии Маркса и Ленина, и в то же время вы заявляете, что мысли появились в результате работы мышления.
Как это понимать?
Ре Диез 19.01.2012 23:40 Заявить о нарушении
Я выражаю свои мысли, но пришел к тем же выводам, что и Маркс, но пошел дальше, просто, марксизм для фундамент, поскольку я сторонник марксизма. Например, я считаю сталинизм, троцкизм и т.п. - лжемарксизм, и я не сторонник коллективизма или индивидуализма - я сторонник их гармонии, и т.д. (см. Программа СКС на моей авторской странице).
Это моя профессиональная привычка (я много начитан не только о Марксе, а и кое-что из Ленина, Гегеля, Фейербаха, Ильенкова, StasZ Fenix и другие современные авторы) - моя цель просвещать без корысти, несмотря на свою неизвестность и я не стремлюсь к известности - я лишь теоретик и просветитель со своим мнением.
С ув.
Марк Анубис 20.01.2012 00:05 Заявить о нарушении
Это моя профессиональная привычка (я много начитан не только о Марксе, а и кое-что из Ленина, Гегеля, Фейербаха, Ильенкова, StasZ Fenix и другие современные авторы) - моя цель просвещать без корысти, несмотря на свою неизвестность и я не стремлюсь к известности - я лишь теоретик и просветитель со своим мнением.
С ув.
Марк Анубис 20.01.2012 00:05 Заявить о нарушении
Но вы на них ссылались, а значит у них учились. Попробуйте, родиться и прожить на необитаемом острове без книг, один. Уж точно мышлением вы блистать не будете, даже если у вас будет море свободного времени. А значит кто-то учит, и учит по своему.
Вы видите в бытие те проблемы, которые видел Маркс, верующий видит в нем свои проблемы. И у каждого свое бытие.
Теперь смотрите вы взяли материализм как фундамент, т.е. ваше мышление попало под влияние, оно было управляемым, если бы был другой фундамент, то и сознание (бытие) ваше было бы другим. Затем вы освоились ваше мышление "подкачалось" набралось сил и получило некоторую свободу. Т.е. вы можете противоречить Марксу, если не глобально, то по месту . Вот и ответ на вопрос: раньше ваше мышление было направлено, и разбираясь в этом вы развивали свое мышление, и теперь, когда оно стало развитым оно частично выскользнуло из-под контроля. Поэтому и мышлением можно уйти из под контроля который завладел мышлением.
Ре Диез 20.01.2012 00:27 Заявить о нарушении
Вы видите в бытие те проблемы, которые видел Маркс, верующий видит в нем свои проблемы. И у каждого свое бытие.
Теперь смотрите вы взяли материализм как фундамент, т.е. ваше мышление попало под влияние, оно было управляемым, если бы был другой фундамент, то и сознание (бытие) ваше было бы другим. Затем вы освоились ваше мышление "подкачалось" набралось сил и получило некоторую свободу. Т.е. вы можете противоречить Марксу, если не глобально, то по месту . Вот и ответ на вопрос: раньше ваше мышление было направлено, и разбираясь в этом вы развивали свое мышление, и теперь, когда оно стало развитым оно частично выскользнуло из-под контроля. Поэтому и мышлением можно уйти из под контроля который завладел мышлением.
Ре Диез 20.01.2012 00:27 Заявить о нарушении
Не выдумывайте. Возможность учиться зависит от объективных условий, в том числе от экономических возможностей. Вы все перекручиваете, даже обо мне. Маркса я не отчуждаю и тем более не противоречу ему, а наоборот приблежаюсь к нему, становлюсь единым с его наукой. Чем больше я его изучаю, тем больше я к нему приблежаюсь и я противник его критиков. Можно сказать, начал как непонимающий его пролетарий, а когда я начал его изучать - стал его понимать. Вы и этого не поймете, так как Вы мелкое буржуа и смысла нет на Вас отвечать, до тех пор, когда Вы поймете Маркса не опошляя материализм! Пусть верующие думают как хотят - но их время закончится! И у меня не было никаких учителей - я сам учился. Даже учитель обязан быть учеником - учиться все время. Короче, я не буду Вам отвечать, до тех пор, пока не постараетесь понять Маркса, но начинайте с диалектической логики!
Навсего доброго...
Марк Анубис 20.01.2012 17:50 Заявить о нарушении
Навсего доброго...
Марк Анубис 20.01.2012 17:50 Заявить о нарушении
Т.е. когда вы читали Маркса вы не учились? А что же вы тогда делали?
Ре Диез 20.01.2012 19:51 Заявить о нарушении
Ре Диез 20.01.2012 19:51 Заявить о нарушении
Причем здесь верующие, буржуа?
Как вы думаете, если бы вы открыли Библию, а не диалектическую логику, то каким бы было ваше мировоззрение?
А вы мне про критику, про понимание великолепных идей.
Ваше мышление, мое мышление, мышление буржуа зависимы и несвободны, и каждый от своей книги, вот что я хочу вам сказать, а вы мне про какую-то критику, ну где я критиковал великого Маркса?
Ре Диез 20.01.2012 19:58 Заявить о нарушении
Как вы думаете, если бы вы открыли Библию, а не диалектическую логику, то каким бы было ваше мировоззрение?
А вы мне про критику, про понимание великолепных идей.
Ваше мышление, мое мышление, мышление буржуа зависимы и несвободны, и каждый от своей книги, вот что я хочу вам сказать, а вы мне про какую-то критику, ну где я критиковал великого Маркса?
Ре Диез 20.01.2012 19:58 Заявить о нарушении
Да, я когда читал Маркса то учил его, но не заучивал его работы, а просто старался его понять и запомнить, но я еще и до половины не дошел, много времени уходит на это дело, поскольку его работы довольно сложные и умные, даже для меня.
Да, Вы правы - у каждого свое мнение, но нельзя сочитать ни религию, ни марксизм между собой. Действительно, Вы не критиковали К.Маркса, простите.
Но причем здесь буржуа? А притом, что буржуа эксплуатирует пролетариат, но бывают и люди из буржуа, которые помогают освобождению пролетариата. Но со временем, диктатура буржуа, превращает не только пролетариат все больше в рабов, но и придумывает новые для этого способы, и люди становятся инвалидами не только в физическом смысле слова.
С ув.
Марк Анубис 21.01.2012 20:33 Заявить о нарушении
Да, Вы правы - у каждого свое мнение, но нельзя сочитать ни религию, ни марксизм между собой. Действительно, Вы не критиковали К.Маркса, простите.
Но причем здесь буржуа? А притом, что буржуа эксплуатирует пролетариат, но бывают и люди из буржуа, которые помогают освобождению пролетариата. Но со временем, диктатура буржуа, превращает не только пролетариат все больше в рабов, но и придумывает новые для этого способы, и люди становятся инвалидами не только в физическом смысле слова.
С ув.
Марк Анубис 21.01.2012 20:33 Заявить о нарушении
По мне так все инвалиды. И про Библию я написал имея в виду, что если прочесть только Библию, то в Бога любой поверит, даже самый самостоятельный.
Надеюсь мы друг друга правильно понимали. До встречи.
Ре Диез 21.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
Надеюсь мы друг друга правильно понимали. До встречи.
Ре Диез 21.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Ирина Фрейд)
Одежда для тебя как для фрейда либидо? Как самое существенное из всех невербальных средств общения?
Фрейд то хоть помог? Или сначала был Фрейд?
Слушай, а как лесбиянки к педикам относятся?
Ты то молодец про себя для других пишешь, а не про других для себя.
Ну хоть словом хоть намеком, в чем Фрейд был прав?
Ре Диез 19.01.2012 19:32 • Заявить о нарушении
Одежда для тебя как для фрейда либидо? Как самое существенное из всех невербальных средств общения?
Фрейд то хоть помог? Или сначала был Фрейд?
Слушай, а как лесбиянки к педикам относятся?
Ты то молодец про себя для других пишешь, а не про других для себя.
Ну хоть словом хоть намеком, в чем Фрейд был прав?
Ре Диез 19.01.2012 19:32 • Заявить о нарушении
Я недавно пересмотрела всю, наверно, свою жизнь..Раньше буквально зачитывалась Фрейдом, во многом и сейчас с ним соглашаюсь - по поводу его теории неврозов и методов их лечения. Но самое главное, в чем я с ним солидарна - нетрадиционная ориентация - это не болезнь..ее не надо лечить и от нее не надо открещеваться, пытаясь выйти замуж или жениться на человеке противоположенного пола. Жаль, что у нас нет никаких пособий, как поступать людям, которые вдруг осознали, что их привлекает человек своего пола..Это просто морально тяжело, особенно по началу..
Ирина Фрейд 19.01.2012 19:58 Заявить о нарушении
Ирина Фрейд 19.01.2012 19:58 Заявить о нарушении
Я имел ввиду, то что стало причиной любви к собственному полу, Фрейд описал? Ну типа там вытеснение, перенос внимания на другой предмет (одежда). А проверять твои знания я не хотел, я не очень Фрейда знаю.
Ре Диез 19.01.2012 20:18 Заявить о нарушении
Ре Диез 19.01.2012 20:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «О богоборцах и разного рода безбожниках» (Пастор Сергей)
"С помощью своего разума, который им дала книга они хотели бы вознести своего Бога превыше самого неба, и каждый из них одаренный чужим умом даже не умеет расцвечивать свои фантазии, и не вглядываясь в них пристальнее не может обнаружить, что все это легко смывающаяся краска".
Слово "выдающийся" означает, лучше чем другие, что в принципе невозможно, учитывая равенство, и то, что кумиры запрещены. .
Это описание... Что это описание??? Что это описание сделало? Чем это описание является?
Такое описание дал... разного рода философам...
Так что ваши претензии на счет недалекости ума и посредственности довольно сомнительны. И это безусловно.
И снова безусловно. Такое ощущение, что именно этим словом, а не качеством мысли вы пытаетесь придать своей миниатюре оттенок истины.
Почему невозможно, ведь верят и следуют?
Не помогают богоборцам, а находят в их трудах понимание мира, а вместе с ним и спокойствие, такое же как верующий в Библии.
Но наличие подделок совсем не говорит, о том кто этот оригинал изготовил: сознание человека, другая сила или он существовал вечно.
Вот с этим я не то, что согласен, а даже больше. Это истина. Стоит серьезно и не предвзято взглянуть, и мысль приводит туда, куда ведет, и это объясняет все: то что религия жива, то что жива лжерелигия, то что живы теории богоборцев, то что люди спорят не замечая слов другого человека. И все то, что было написано после этой фразы она тоже объясняет.
Послесловие: если в вашем сознании существует Бог, это не значит, что он существует и в Космосе.
Ре Диез 19.01.2012 18:29 • Заявить о нарушении
"С помощью своего разума, который им дала книга они хотели бы вознести своего Бога превыше самого неба, и каждый из них одаренный чужим умом даже не умеет расцвечивать свои фантазии, и не вглядываясь в них пристальнее не может обнаружить, что все это легко смывающаяся краска".
Слово "выдающийся" означает, лучше чем другие, что в принципе невозможно, учитывая равенство, и то, что кумиры запрещены. .
Это описание... Что это описание??? Что это описание сделало? Чем это описание является?
Такое описание дал... разного рода философам...
Так что ваши претензии на счет недалекости ума и посредственности довольно сомнительны. И это безусловно.
И снова безусловно. Такое ощущение, что именно этим словом, а не качеством мысли вы пытаетесь придать своей миниатюре оттенок истины.
Почему невозможно, ведь верят и следуют?
Не помогают богоборцам, а находят в их трудах понимание мира, а вместе с ним и спокойствие, такое же как верующий в Библии.
Но наличие подделок совсем не говорит, о том кто этот оригинал изготовил: сознание человека, другая сила или он существовал вечно.
Вот с этим я не то, что согласен, а даже больше. Это истина. Стоит серьезно и не предвзято взглянуть, и мысль приводит туда, куда ведет, и это объясняет все: то что религия жива, то что жива лжерелигия, то что живы теории богоборцев, то что люди спорят не замечая слов другого человека. И все то, что было написано после этой фразы она тоже объясняет.
Послесловие: если в вашем сознании существует Бог, это не значит, что он существует и в Космосе.
Ре Диез 19.01.2012 18:29 • Заявить о нарушении
Уважаемый собеседник, спасибо за Ваш отзыв. Вы правы, наш Бог действительно превознесен выше неба, но для славы своей Он мог бы обойтись и без нас. Однако согласитесь, что трудно прослыть за гения маневрируя с готовыми формами.
Выдающийся означает не лучший, один из лучших, таковы были, есть и будут, в том числе и благодаря дару Божьему, так что кумиры здесь не причем. Вас, уважаемый, так волнует проблема равенства? Не понимаю, почему она должна волновать меня?
Вы ошибаетесь, что я имею претензии насчет недалекости ума, и правы, что сомневаетесь в этом. Что касается «разного рода философов» то текст ограничивает их кругом изобретающих себе бога. Кальвин имел в виду действительно «выдающихся» из них, я же говорил о целой плеяде философов в кавычках. Вы сомневаетесь, что среди этого сборища богоборцев и выдумщиков не так уж много тех о ком можно было сказать «одарен высоким умом, ставшим благодаря долгому учению еще изощреннее»? И многие ли из них могут действительно талантливо разукрашивать свои выдумки?
Почему-то я уверен, что цитата Кальвина не должна Вас обидеть, надеюсь и мои размышления над ней и религиозно-философской действительностью не были для Вас болезненны.
Пастор Сергей 19.01.2012 22:44 Заявить о нарушении
Выдающийся означает не лучший, один из лучших, таковы были, есть и будут, в том числе и благодаря дару Божьему, так что кумиры здесь не причем. Вас, уважаемый, так волнует проблема равенства? Не понимаю, почему она должна волновать меня?
Вы ошибаетесь, что я имею претензии насчет недалекости ума, и правы, что сомневаетесь в этом. Что касается «разного рода философов» то текст ограничивает их кругом изобретающих себе бога. Кальвин имел в виду действительно «выдающихся» из них, я же говорил о целой плеяде философов в кавычках. Вы сомневаетесь, что среди этого сборища богоборцев и выдумщиков не так уж много тех о ком можно было сказать «одарен высоким умом, ставшим благодаря долгому учению еще изощреннее»? И многие ли из них могут действительно талантливо разукрашивать свои выдумки?
Почему-то я уверен, что цитата Кальвина не должна Вас обидеть, надеюсь и мои размышления над ней и религиозно-философской действительностью не были для Вас болезненны.
Пастор Сергей 19.01.2012 22:44 Заявить о нарушении
Даже в мыслях не было прослыть за гения, просто хотел вам показать, что любую претензию можно предъявить ее создателю.
Я думал, что религия это все равны, не создавай себе кумира, человек создан по образу и подобию- все люди братья, люби ближнего своего. Если нет, тогда мы наверное о разных религиях говорим, и моя претензия неуместна. Согласен.
Нет, нет я понял кто о каких философах говорил, я имел в виду неправильное построение предложение, и предложил вам другое, логически правильное. А конструкция: "Это описание, которое..." подразумевает под собой продолжение после того, как вы пояснили "которое" это описание, в противном случае вставка "Это описание" не оправдана. Этим я намекнул, что вы не имеете никаких оснований на то, чтобы кого-то назвать недалеким.
Насчет вашего разделения философов на изощренных и не изощренных я вам не противоречил, и зачем вы второй раз объясняете это я не понял.
Остальное вы пропустили.
Ре Диез 20.01.2012 00:07 Заявить о нарушении
Я думал, что религия это все равны, не создавай себе кумира, человек создан по образу и подобию- все люди братья, люби ближнего своего. Если нет, тогда мы наверное о разных религиях говорим, и моя претензия неуместна. Согласен.
Нет, нет я понял кто о каких философах говорил, я имел в виду неправильное построение предложение, и предложил вам другое, логически правильное. А конструкция: "Это описание, которое..." подразумевает под собой продолжение после того, как вы пояснили "которое" это описание, в противном случае вставка "Это описание" не оправдана. Этим я намекнул, что вы не имеете никаких оснований на то, чтобы кого-то назвать недалеким.
Насчет вашего разделения философов на изощренных и не изощренных я вам не противоречил, и зачем вы второй раз объясняете это я не понял.
Остальное вы пропустили.
Ре Диез 20.01.2012 00:07 Заявить о нарушении
Спасибо за критику. Слово «описание» действительно стоит заменить. Если убрать слово «безусловно», то текст и истина не пострадают. Так что текстуальная критика воспринята.
Любовь, братство и создание по образу Творца это действительно присутствует в христианстве, но равенства не было даже в эдеме, нет в нашей повседневной жизни, и не будет даже в вечности. Этот не христианское понятие было придумано скорее философами. Отсутствие равенства нисколько не уменьшает возможность любви и братства, не принижает славу Творца.
Все остальное я смею утверждать с уверенностью.
Ну а Существование Бога в космосе, вне Космоса необусловлено даже пребыванием в нашем с Вами сознании. Мир Вам!
Пастор Сергей 20.01.2012 08:02 Заявить о нарушении
Любовь, братство и создание по образу Творца это действительно присутствует в христианстве, но равенства не было даже в эдеме, нет в нашей повседневной жизни, и не будет даже в вечности. Этот не христианское понятие было придумано скорее философами. Отсутствие равенства нисколько не уменьшает возможность любви и братства, не принижает славу Творца.
Все остальное я смею утверждать с уверенностью.
Ну а Существование Бога в космосе, вне Космоса необусловлено даже пребыванием в нашем с Вами сознании. Мир Вам!
Пастор Сергей 20.01.2012 08:02 Заявить о нарушении
Но и я все это утверждаю с уверенностью. Как нам быть? Где истина?
А истина в том, что ваши претензии к богоборцам и так далее, такого же характера, как и мои к Библии, так что все, что вы там написали попробуйте и на себя примерять. Я так сделал, и скажу вам честно это очень полезно.
Послесловие: Сократ был ВЕРУЮЩИЙ. Так что не стоит утверждать с уверенностью, можно малость ошибиться.
Ре Диез 20.01.2012 13:45 Заявить о нарушении
А истина в том, что ваши претензии к богоборцам и так далее, такого же характера, как и мои к Библии, так что все, что вы там написали попробуйте и на себя примерять. Я так сделал, и скажу вам честно это очень полезно.
Послесловие: Сократ был ВЕРУЮЩИЙ. Так что не стоит утверждать с уверенностью, можно малость ошибиться.
Ре Диез 20.01.2012 13:45 Заявить о нарушении
Никто не утверждал, что Сократ не имел зерна веры, не пойму к чему Вы об этом, и что это доказывает, ошибиться может каждый, но истину могу утверждать с уверенностью.
Пастор Сергей 20.01.2012 18:44 Заявить о нарушении
Пастор Сергей 20.01.2012 18:44 Заявить о нарушении
Он не имел зерна веры, он верил в наличие Высшей силы, и он не пытался разуверить людей, а вы поставили его в один ряд с Дарвиным (тех о ком говорил Кальвин). А то, что он был культурным не значит, что он был верующим, вы подгоняете обстоятельства под свою точку зрения, у вас нарушена логика. Вы говорите, что Сократ был верующий, значит он культурный. Это же глупость: можно быть верующим, но не культурным, и можно быть культурным но не верующим, и одно из другого не следует. Так что вы погорячились.
И вообще если хотите продолжить спор, то ответьте пожалуйста на всю рецензию, а то мы не до чего не договоримся, так только грязью поливать друг друга будем, это же глупо.
Ре Диез 20.01.2012 19:47 Заявить о нарушении
И вообще если хотите продолжить спор, то ответьте пожалуйста на всю рецензию, а то мы не до чего не договоримся, так только грязью поливать друг друга будем, это же глупо.
Ре Диез 20.01.2012 19:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чтобы понять другого человека, нужно быть им!» (Светлана Захарова Сияра)
Понимать что, человека или причины которые могут повлиять на человека?
Что легче понимать или стать авторитетом?
Куда смотрит покупатель? Куда смотрит продавец? Понимание- залог успеха?
Почему Австралия также требовательно относиться к исполнению ее, хотя и более свободных, законов как мусульманская страна?
Много ли там австралийцев?
Почему там люди соблюдают правила не задумываясь об их корректности?
Почему Донбасс не такой? Донбасс тоже своего рода бывшая тюрьма.
Почему я задаю вам слишком много вопросов, не имея надобности узнавать на них ответы?
Ре Диез 18.01.2012 02:41 • Заявить о нарушении
Понимать что, человека или причины которые могут повлиять на человека?
Что легче понимать или стать авторитетом?
Куда смотрит покупатель? Куда смотрит продавец? Понимание- залог успеха?
Почему Австралия также требовательно относиться к исполнению ее, хотя и более свободных, законов как мусульманская страна?
Много ли там австралийцев?
Почему там люди соблюдают правила не задумываясь об их корректности?
Почему Донбасс не такой? Донбасс тоже своего рода бывшая тюрьма.
Почему я задаю вам слишком много вопросов, не имея надобности узнавать на них ответы?
Ре Диез 18.01.2012 02:41 • Заявить о нарушении
Наверняка, потому, что Вы знаете на них ответы...
Так как бы Вы сами на них ответили?
Светлана Захарова Сияра 19.01.2012 03:48 Заявить о нарушении
Так как бы Вы сами на них ответили?
Светлана Захарова Сияра 19.01.2012 03:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ахиллесова пята мировых религий» (Владимир Радимиров)
Во первых нужно обезличить сознание. Это все оно. Оно выделяет собственное Я и ставит отдельно от других. Религия себя не оправдала: она хотела путем воздействия на характер сформировать одно единственное, для всех одинаковое сознание, чтобы никому обидно не было, но не вышло, нашлись обиженные и решившие отомстить поимев, использовав религию в корыстных целях. Хотя кто кого поимел это еще вопрос. Но уважать врага своего надо.
Тело хочет хлеба, сознание зрелища (информации способной завладеть вниманием сознания).
Тело пусть кушает, а вот сознание пусть ничего не хочет, оно ведь сознание и должно отображать действительность, а не использовать отображенную действительность для удовлетворения тех желаний которые она приписывает телу.
Имена. Ни к чему они нам: Эй ты, Послушайте любезный. Нет меня, я не уникален, уникальности нет, я не гениальный, гениальности нет, я хочу кушать и наблюдать за действительностью, а все остальное придумали люди которые ставили себя выше меня, ошибочка вышла- гениальности нет, есть только действительность и ее понимание.
Сначала было тело. Затем, в качестве надзирателя к нему было приставлено сознание. Когда сознание начало брать взятки его посадили в тюрьму к самосознанию. Но оно сопротивляется и не пускает в себя это самое самосознание. Т.е. этап не завершен, не сформировался у всех. И если сознание обезличивание тела (инстинктов), то нужно обезличить его, но возможно ли это сделать используя самого подсудимого если он не захочет.
Ре Диез 17.01.2012 23:13 • Заявить о нарушении
Во первых нужно обезличить сознание. Это все оно. Оно выделяет собственное Я и ставит отдельно от других. Религия себя не оправдала: она хотела путем воздействия на характер сформировать одно единственное, для всех одинаковое сознание, чтобы никому обидно не было, но не вышло, нашлись обиженные и решившие отомстить поимев, использовав религию в корыстных целях. Хотя кто кого поимел это еще вопрос. Но уважать врага своего надо.
Тело хочет хлеба, сознание зрелища (информации способной завладеть вниманием сознания).
Тело пусть кушает, а вот сознание пусть ничего не хочет, оно ведь сознание и должно отображать действительность, а не использовать отображенную действительность для удовлетворения тех желаний которые она приписывает телу.
Имена. Ни к чему они нам: Эй ты, Послушайте любезный. Нет меня, я не уникален, уникальности нет, я не гениальный, гениальности нет, я хочу кушать и наблюдать за действительностью, а все остальное придумали люди которые ставили себя выше меня, ошибочка вышла- гениальности нет, есть только действительность и ее понимание.
Сначала было тело. Затем, в качестве надзирателя к нему было приставлено сознание. Когда сознание начало брать взятки его посадили в тюрьму к самосознанию. Но оно сопротивляется и не пускает в себя это самое самосознание. Т.е. этап не завершен, не сформировался у всех. И если сознание обезличивание тела (инстинктов), то нужно обезличить его, но возможно ли это сделать используя самого подсудимого если он не захочет.
Ре Диез 17.01.2012 23:13 • Заявить о нарушении
Взаимозависимость тела и сознания - один из главнейших вопросов философии бытия. Здесь нет однозначного ответа. Меняется тело. Меняется сознание. Главное тут - не быть категоричным. Категоричный философ это примерно то же самое, что и грибник, упрямо идущий прямиком по густому лесу.Он обязательно стукнется лбом об дерево и начнёт матюгаться.
Мнения людей с возрастом претерпевают метаморфозы.
Владимир Радимиров 18.01.2012 10:27 Заявить о нарушении
Мнения людей с возрастом претерпевают метаморфозы.
Владимир Радимиров 18.01.2012 10:27 Заявить о нарушении
Т.е. вы считаете, что высказывание "Я мыслю, значит я существую"- не категоричное?
О, великолепно, обходим препятствия, а не стукнувшись в них лбом пытаемся их объяснить. Это не философией пахнет, а верой, как там про мусульман и негров, которые не получили возможности узреть Бога?
Открываем "критику чистого разума", и находим, когда там, на какой странице, начинается некатегоричность.
Ре Диез 18.01.2012 17:17 Заявить о нарушении
О, великолепно, обходим препятствия, а не стукнувшись в них лбом пытаемся их объяснить. Это не философией пахнет, а верой, как там про мусульман и негров, которые не получили возможности узреть Бога?
Открываем "критику чистого разума", и находим, когда там, на какой странице, начинается некатегоричность.
Ре Диез 18.01.2012 17:17 Заявить о нарушении
Ладно... Булыжник не мыслит? Или мыслит?
Он существует? Или не существует?
Труп, который не мыслит, тоже ведь существует. Правда ведь - существует труп-то! Глупо ведь спорить.
Во-о-т...
Философия занимается самыми общими понятиями. А самые общие понятия наиболее непонятны и загадочны. Нельзя философу быть упрямо-категоричным. Иначе будет как с великой и "единственно-правильной" марксистско-ленинской философией. Выкинут её просто за борт победившие идеологические системы.
Надо думать. Надо опираться на практику.Надо вносить коррективы при пробуксовках постигнутого и не совсем приложимого к реальности. Много чего надо.
Или мы роботы запрограмированные?
Владимир Радимиров 18.01.2012 21:03 Заявить о нарушении
Он существует? Или не существует?
Труп, который не мыслит, тоже ведь существует. Правда ведь - существует труп-то! Глупо ведь спорить.
Во-о-т...
Философия занимается самыми общими понятиями. А самые общие понятия наиболее непонятны и загадочны. Нельзя философу быть упрямо-категоричным. Иначе будет как с великой и "единственно-правильной" марксистско-ленинской философией. Выкинут её просто за борт победившие идеологические системы.
Надо думать. Надо опираться на практику.Надо вносить коррективы при пробуксовках постигнутого и не совсем приложимого к реальности. Много чего надо.
Или мы роботы запрограмированные?
Владимир Радимиров 18.01.2012 21:03 Заявить о нарушении
Вот скажите мне. Что бы было если бы Декарт начал рассуждать, а существует ли булыжник, а мыслит ли он?
Нет он был категоричен. Вот упрямым да. Здесь я полностью согласен, если что-то не сростается то и упрямиться нельзя.
Если философия не категорична, она непонятна и никому не нужна. Она расставляет все по местам, все, что человек не понимал, и он ей верит, потому что она объясняет ему все, что он не мог соединить в одно целое.
Ведь если бы философия была не категорична, то и споров бы не было. Была бы одна философия, которая бы постоянно развивалась.
А так вы меня извините, философия это оконченный продукт. А идеология, так это вообще сама непоколебимость и неважно марксистская она или религиозная или американская, без четкости своих мнений ее бы и не существовало (люди бы не приняли и не мыслили так, как она учит).
Ре Диез 18.01.2012 21:58 Заявить о нарушении
Нет он был категоричен. Вот упрямым да. Здесь я полностью согласен, если что-то не сростается то и упрямиться нельзя.
Если философия не категорична, она непонятна и никому не нужна. Она расставляет все по местам, все, что человек не понимал, и он ей верит, потому что она объясняет ему все, что он не мог соединить в одно целое.
Ведь если бы философия была не категорична, то и споров бы не было. Была бы одна философия, которая бы постоянно развивалась.
А так вы меня извините, философия это оконченный продукт. А идеология, так это вообще сама непоколебимость и неважно марксистская она или религиозная или американская, без четкости своих мнений ее бы и не существовало (люди бы не приняли и не мыслили так, как она учит).
Ре Диез 18.01.2012 21:58 Заявить о нарушении
Молодой человек - без личной беседы я ничего вам объяснить не смогу. Увы!
Это хорошо, что вы интересуетесь философией. Думайте, читайте, спорьте - и толк обязательно будет.
Успеха!
Владимир Радимиров 19.01.2012 09:53 Заявить о нарушении
Это хорошо, что вы интересуетесь философией. Думайте, читайте, спорьте - и толк обязательно будет.
Успеха!
Владимир Радимиров 19.01.2012 09:53 Заявить о нарушении
Я то думал, что мы пытаемся дерево спилить, а оказывается, что мы тупо хотели друг друга обвести вокруг него.
Ре Диез 19.01.2012 19:36 Заявить о нарушении
Ре Диез 19.01.2012 19:36 Заявить о нарушении
Чтобы спилить дерево, нужна согласованность. А её нет.
Вообще-то есть два условных направления философии: сократическое и софистическое.
Сократическое делает упор на практическое применение добытых знаний. На прок и толк от философии.
Софистическое более теоретическое. Это как бы интеллектуальная игра, более похожая на духовные шахматы.
Плодотворный обмен мнениями между представителями обеих направлений возможен только в результате личной, порой длительной беседы. По переписке, особенно в короткой переписке, толку будет мало.
Я в юности ещё не выбрал направление, сейчас придерживаюсь сократического. Вы, судя по вашим репликам - из противоположного лагеря.
Увы, ничего не получится. Нужна личная встреча, а это практически невозможно.
С уважением
Владимир Радимиров 20.01.2012 14:22 Заявить о нарушении
Вообще-то есть два условных направления философии: сократическое и софистическое.
Сократическое делает упор на практическое применение добытых знаний. На прок и толк от философии.
Софистическое более теоретическое. Это как бы интеллектуальная игра, более похожая на духовные шахматы.
Плодотворный обмен мнениями между представителями обеих направлений возможен только в результате личной, порой длительной беседы. По переписке, особенно в короткой переписке, толку будет мало.
Я в юности ещё не выбрал направление, сейчас придерживаюсь сократического. Вы, судя по вашим репликам - из противоположного лагеря.
Увы, ничего не получится. Нужна личная встреча, а это практически невозможно.
С уважением
Владимир Радимиров 20.01.2012 14:22 Заявить о нарушении
О каком применении может идти речь, если ничего не понятно, а понятие расплывчато и не отвечает на поставленный вопрос?
Ре Диез 20.01.2012 14:54 Заявить о нарушении
Ре Диез 20.01.2012 14:54 Заявить о нарушении
Так я об этом и толкую...
Два непонимания.
Честно говоря, я ваши рецы тоже не дюже того...
Уж простите.
Давайте прекращать пустой диалог...
Владимир Радимиров 20.01.2012 17:16 Заявить о нарушении
Два непонимания.
Честно говоря, я ваши рецы тоже не дюже того...
Уж простите.
Давайте прекращать пустой диалог...
Владимир Радимиров 20.01.2012 17:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «дети online» (Ден Мишер)
Это новая форма существования сознание. Здесь царит информация, пища для него, которую мало кто ест. Здесь не работает древняя мудрость, здесь каждый хочет стать зрелищем.
Ре Диез 17.01.2012 20:27 • Заявить о нарушении
Это новая форма существования сознание. Здесь царит информация, пища для него, которую мало кто ест. Здесь не работает древняя мудрость, здесь каждый хочет стать зрелищем.
Ре Диез 17.01.2012 20:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Проще» (Дасти)
Кто там плачет под окном?
Не пускают его в дом.
Выгнали прогнали, больше не скучают.
-Мама дай я посмотрю.
-То несчастье не бери.
-Как учила помогу.
-Не жалей и не ворчи.
Вышел мальчик не послушал
Взял и спрятал под подушкой.
Мама злится и ругает,
Сын постель не убирает.
-Что несчастье ты невесело,
Что не нос, улыбку свесило?
Что пример с меня взяла?
Что стряслося у тебя?
-Потому что глупый ты
И не видишь всей красы
Так только поверхность
Мелочную мерзость.
Ничего. Я подожду.
Я еще свое возьму.
За учебники засядем
И увидим злые хари.
Время шло, седины ждали
И к соседу убежали.
Вот такая ерунда
Рефлексией названа.
Ре Диез 15.01.2012 23:35 • Заявить о нарушении
Кто там плачет под окном?
Не пускают его в дом.
Выгнали прогнали, больше не скучают.
-Мама дай я посмотрю.
-То несчастье не бери.
-Как учила помогу.
-Не жалей и не ворчи.
Вышел мальчик не послушал
Взял и спрятал под подушкой.
Мама злится и ругает,
Сын постель не убирает.
-Что несчастье ты невесело,
Что не нос, улыбку свесило?
Что пример с меня взяла?
Что стряслося у тебя?
-Потому что глупый ты
И не видишь всей красы
Так только поверхность
Мелочную мерзость.
Ничего. Я подожду.
Я еще свое возьму.
За учебники засядем
И увидим злые хари.
Время шло, седины ждали
И к соседу убежали.
Вот такая ерунда
Рефлексией названа.
Ре Диез 15.01.2012 23:35 • Заявить о нарушении
Спасибо, классное стихотворение. Смысл я понял, а рифму так и не удалось)
А вот это вообще покорило мое сердце:
"-Потому что глупый ты
И не видишь всей красы
Так только поверхность
Мелочную мерзость."
Дасти 16.01.2012 09:35 Заявить о нарушении
А вот это вообще покорило мое сердце:
"-Потому что глупый ты
И не видишь всей красы
Так только поверхность
Мелочную мерзость."
Дасти 16.01.2012 09:35 Заявить о нарушении
Мне Пушкин в детстве не понравился, вот я и не научился.
Ре Диез 16.01.2012 17:56 Заявить о нарушении
Ре Диез 16.01.2012 17:56 Заявить о нарушении
А кому он вообще нравился? Учиться вообще никто не любил, лучше в компьютерные игры поиграть, правда?)
Дасти 17.01.2012 09:17 Заявить о нарушении
Дасти 17.01.2012 09:17 Заявить о нарушении
Правда в том, что причины по которым человек играет в компьютерные игры и причины по которым человек читает Пушкина- одинаковы. И ни первое, ни второе не влияют на желание учиться.
Ре Диез 17.01.2012 15:17 Заявить о нарушении
Ре Диез 17.01.2012 15:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Одиночество» (Александра Драгомир)
Спокойно, без истерики. Нужно закинуть ногу на ногу. Предположим часть души уже открыта. Я попытался сделать так, чтобы об этом не пришлось жалеть. Вот со смыслом туговато придется. Для этого надо одиночество. Вообще то в нем ничего страшного нет. И с ума сойти не так уж легко, но накрутить себя можно. Я погорячился. Вот есть долг, значит уже и смысл вырисовывается.
Я что-то написал, значит что-то там думал, получается и одиночество уже немного не полное. В общем удачи.
Ре Диез 15.01.2012 22:48 • Заявить о нарушении
Спокойно, без истерики. Нужно закинуть ногу на ногу. Предположим часть души уже открыта. Я попытался сделать так, чтобы об этом не пришлось жалеть. Вот со смыслом туговато придется. Для этого надо одиночество. Вообще то в нем ничего страшного нет. И с ума сойти не так уж легко, но накрутить себя можно. Я погорячился. Вот есть долг, значит уже и смысл вырисовывается.
Я что-то написал, значит что-то там думал, получается и одиночество уже немного не полное. В общем удачи.
Ре Диез 15.01.2012 22:48 • Заявить о нарушении