Иванов Евгений Михайлович - написанные рецензии

Это мысленный эксперимент и результаты тоже предположительные.

Максим Темп   18.02.2024 16:11   Заявить о нарушении

Ну конечно же)
Узнаю представителей чужих стандартов, вычитанных, выученных и отсюда поимевших некий туповатый апломб... С чего бы это? От заучивания текстов умственные способности не умножаются, отнюдь, они нивелируются

Ева София   31.07.2023 08:10   Заявить о нарушении

“(…) надо помнить, что философию народа, его настоящую, коренную философию выражают не философы и публицисты, а художники, и в данном вопросе характер этой философии для всякого, кто не слеп и не глух, ясен без малейшей двусмысленности. Может быть, мало на свете народов, в душе которых таятся такие глубокие зародыши национальной исключительности (...)" Зеев Жаботинский.

Василий Робакевич-Пестов   06.08.2023 19:06   Заявить о нарушении

Что касается "гёделевского аргумента", то он, хотя и верен, на мой взгляд (функция сознания действительно алгоритмически невычислима,) но сам по себе он не исключает возможность создание полноценного искусственного интеллекта. Дело в том, что теорема Гёделя применима лишь к бесконечным формальным системам, а человек конечное существо. Он имеет конечное количество возможных входов и выходов (сочетаний сенсорных стимулов и ответный реакций) и существует конечное время, а значит и функция, описывающая отображение любой ограниченной во времени последовательности сенсорных входов (изображающих историю и актуальное восприятие конкретного индивида) во множество возможных ответных реакций - также будет конечным объектом. Следовательно, просто путем сплошного перебора всех возможных вариантов этого отображения можно (например, с помощью экспертов) отобрать "алгоритм" (подмножество реализаций этой функции), который будет соответствовать "человекоподобному" поведению во всех реально возможных ситуациях. Конечно, реально такой перебор неосуществим, но он неосуществим не в силу фундаментальных математических запретов типа теоремы Гёделя, а в силу чисто физических причин - в силу нехватки у нас ресурсов и времени для реализации такого перебора. Но чтобы такой перебор был гарантированно не возможным, необходимо, видимо, потребовать, чтобы вычислительные ресурсы сознания были выше, чем потенциальные вычислительные ресурсы всей физической Вселенной. Это как раз и имеет место, если Вселенная есть нечто существующая "внутри сознания". Тогда искусственный интеллект - это не что иное, как попытка эмуляции функции сознания внутри самого сознания и в этом случае вычислительная мощность искусственного интеллекта всегда будет меньше потенциальной вычислительной мощности сознания.

Иванов Евгений Михайлович   24.01.2022 15:13   Заявить о нарушении

Евгений, по-видимому, вы невнимательно прочитали то, что комментируете. Это немудрено, в книге проблема рассмотрена очень широко (на всякий случай замечу, что важные особенности организации книги указаны в последнем абзаце Предисловия). Поэтому про сознание — как я вижу разрешение проблемы квалиа на самом деле — проще прочитать в статье «Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта», начиная со стр. 14 (ссылка на формат PDF есть на моей авторской странице). Плюс вторая часть статьи тоже.

Относительно квантовой механики, то подозревать её решающую роль в мышлении или появлении квалиа оснований я не вижу. КМ — это не самый глубокий уровень материи, а мышление связано с самым глубоким. Почему так, написано в той же статье, а научные физические основания этой связи вкратце приведены в её конце.

Что касается свободы воли, то квантовая механика здесь точно ни при чём, так как наше поведение последовательное и целенаправленное, а не случайное и вероятностное. Но обсуждать этот вопрос без знания того, что из себя представляет мозг, как он работает, не имеет смысла. А с учётом этого, свобода воли рассмотрена в книге в главе 1.6. «Свобода воли и детерминизм». И вывод неожиданный.

Иванников Михаил   24.01.2022 19:56   Заявить о нарушении

Касаемо второй части вашего комментария (я её сразу не заметил), то в той же статье про гёделевский аргумент или в первой части книги, все аргументы приведены. И они ясно говорят о том, что вы ошибаетесь - когда пишете о конечности, переборе и т. д.. Поэтому делать мышление вычислительно сильнее Вселенной не требуется, помещать Вселенную в сознание (в прямом смысле слова) тоже. Впрочем, никакая точка зрения окончательно и не отвергается тоже - это тоже следует из статьи.

Иванников Михаил   24.01.2022 20:10   Заявить о нарушении

Насколько я понял, Вы связываете квалиа с неким "глубинным", неописываемым современной физикой "уровнем реальности" (подобные идеи высказывал еще Б. Рассел). На мой взгляд это не реалистично, т.к. о квалиа мы можем вербально сообщать, т.е. они явно как-то физически себя проявляют (т.к. говорение есть физический акт). Значит квалиа как-то физически действуют, проявляют себя вовне - но в таком случае они должны быть частью физической картины мира, поскольку физика и есть та наука, которая описывает все, что так или иначе действует в физическом мире. Однако физика никакими квалиа не оперирует - физическое описание полностью бескачественно (использует только количественные характеристики) и, вместе с тем, для обычной атомно-молекулярной материи в доступном биологическим организмам энергетическом диапазоне это описание является полным и исчерпывающим. Как же тогда качества могут себя проявлять вовне (в речи), если они никак себя физически не проявляют? На мой взгляд квалиа вообще не принадлежат физической реальности, а следовательно, "реальность" есть нечто большее, чем физическая реальность. На мой взгляд, эта более фундаментальная реальность и есть сознание, а физическая реальность - есть нечто существующее "внутри сознания", как некоторая небольшая часть надындивидуальной "смысловой реальности", которая (с позиций квантовой механики - с учетом субъективного характера акта редукции) селективно "выделяется" из более обширного "смыслового универсума" совместной деятельностью некоторой группы сознаний. Квалиа же существуют в чувственной приватной компоненте сознания, в которую содержимое смысловой "физической реальности" лишь "проецируется" (отсюда необходимость физически необъяснимого акта редукции), порождая видимую нами "классическую картину".

Иванов Евгений Михайлович   25.01.2022 13:03   Заявить о нарушении

>>>Вы связываете квалиа с неким "глубинным", неописываемым современной физикой "уровнем реальности" (подобные идеи высказывал еще Б. Рассел).

Совершенно верно, только не просто с глубинным, а с элементарным. Естественно, это физическая реальность, и естественно элементарный уровень материи себя проявляет, так как элементарный уровень материи — это основание происходящего на всех других её уровнях. Но именно поэтому теория, которая опишет элементарный уровень материи, — это «теория всего». Но «теория всего» не имеет смысла.

Вы, видимо, прочитали только первую часть статьи. В ней речь идёт о непознаваемости сознания, о невозможности его описать и так далее до выводов о пределах сложности искусственных систем. Во второй главе речь заходит как раз о материи сознания (в аннотации об этом написано). Почему именно элементарный уровень, почему это непознаваемый уровень, что из этого следует и так далее. На все ваши вопросы ответы в статье есть.

>>>На мой взгляд квалиа вообще не принадлежат физической реальности, а следовательно, "реальность" есть нечто большее, чем физическая реальность.

На это замечание ответ дан в книге «Пределы сложности ...» в главе 1.7. «Сознание». Цитата:

«Однако если бы сознание принципиально отличалось от физической реальности, то никакая корреляция объективной и субъективной реальностей была бы невозможной, так как принципиально отличные сущности попросту не существовали бы друг для друга. В любом другом случае физическое и психическое — это одна реальность. Поэтому говорить можно, очевидно, только об особенностях физических процессов в мозге, определяющих и наличие сознания «внутри» мозга, и качественное отличие сознания от мозга, наблюдаемого «снаружи».»

>>>Квалиа же существуют в чувственной приватной компоненте сознания, в которую содержимое смысловой "физической реальности" лишь "проецируется" (отсюда необходимость физически необъяснимого акта редукции), порождая видимую нами "классическую картину".

КМ точно так же не объясняет модальность сознания, как и любая другая физическая теория. КМ вероятностная, а поведение последовательное и целенаправленное. И КМ не описывает элементарный уровень материи. Более того, особенности работы мозга — и физические, и логические (нейросетевые) — однозначно говорят о том, что сознание прямо связано с работой мозга. Потому что слишком высока корреляция между особенностями сознания и особенностями работы мозга, и как это объяснить «через КМ» я не представляю. О работе мозга лучше читать в статье «Самоорганизация ...» с самого начала статьи, иначе ничего понятно не будет.

Тем не менее непознаваемость сознания подразумевает, что гипотезы всегда возможны. Но на основании современных теорий их строить вряд ли стоит. Тем не менее сознание как элементарный уровень материи означает, что в каком-то смысле вы правы, материя на самом глубинном уровне не такая, как мы её видим в физических теориях. Причины всего этого тоже изложены во второй части «Гёделевский аргумент ...». Цитатой здесь не отделаешься, поэтому лучше прочитать.

Иванников Михаил   26.01.2022 06:51   Заявить о нарушении

Далее возникает вопрос: где именно, на уровне какой познавательной способности мы имеем доступ к надындивидуальному опыту? У человека две познавательные способности: чувственное восприятие и умопостижение (мышление и воображение). Если сознания разомкнуты на уровне чувственного восприятия, то уже чувственно нам дан надындивидуальный "видимый мир", который точно таков, каким мы его чувственно воспринимаем. Это и есть позиция, известная как "интуитивизм" или "неореализм" (Лосский, Бергсон, Франк, Мур и др). Здесь утверждается, что восприятие не является "отражением", субъективной репрезентацией, а есть доступ к "самим вещам" ("в подлиннике" - как писал Лосский). Недостаток этого подхода в том, что он противоречит науке. Во-первых, он противоречит физиологии и психологии чувственного восприятия, которые явно исходят из идеи репрезентативного (опосредованного) характера любого чувственного восприятия (мы видим не вещи, а сложно и опосредованно формируемые мозгом "образы вещей" в приватном чувственном сознании). Во-вторых, он противоречит физической картине мира, которая описывает мир совершенно иначе, чем мы его чувственно воспринимаем. Например, в физической картине отсутствуют качества (квалиа), раздельно существующие пространство и время, в квантовой физике могут быть неопределенными и любые количественные характеристики (число объектов, их локализация в пространстве, их состояние движения). Ясно, что чувственная и научная картины мира не могут быть одновременно истинными. Если верна (т.е. соответствует надындивидуальному уровню реальности) научная картина, то чувственная есть лишь ее условная, упрощенная, усредненная и даже отчасти искаженная репрезентация. Напротив, если надындивидуальным статусом обладает чувственный опыт - то научная картина ложна, в том смысле, что она не соответствует какой-либо "объективной реальности", а есть лишь удобная интерпретативная схема упорядочения и истолкования чувственного опыта и эта схема и все ее объекты (атомы,частицы, поля и т.п.) существуют лишь в воображении ученых, которые все это придумали - и больше нигде. Именно к последней т.з. как правило и приходит интуитивизм. Наиболее последовательная форма интуитивизма - это учения Гуссерля и Хайдеггера. Здесь единственной реальностью объявляется "жизненный мир" человека, т.к. восприятие мира "обыденного" человека, не искушенного в науке или философии. В отличие от Маха, у которого "реальность" совпадала с чистым чувственным опытом, "жизненный мир" изначально осмысленен, это не просто "картинка", но "картинка" изначально наполненная смыслами. Но все остальное, любая форма научного или философского теоретизирования, объявляется с этой т.з. некой искусственной "надстройкой" над "жизненным миром", не имеющей никакого отношения к реальности. Все это существует лишь в индивидуальных умах ученых и философов. Т.о. мы приходим к тотальному скепсису относительно любого теоретизирования - любое теоретическое построение, отличное от простого описания "жизненного опыта" априори рассматривается как отход от реальности, как что-то уводящее нас от реальной жизни в мир бесплодных фантазий. Наука допускается лишь в силу того, что она имеет практическую ценность - но она ни в коем случае не рассматривается как изображение какого-либо подлинного бытия. Кстати, с этой т.з. и само сознание есть некий теоретический, чисто объяснительный конструкт, и т.о. сознание также лишается статуса реальности - ведь оно не существует для "наивного" субъекта - это лишь некое изобретение ученых и философов (Хайдеггер прямо отрицал существование сознания, считал его ненужным термином).

Иванов Евгений Михайлович   02.01.2022 18:22   Заявить о нарушении

Позиция Лосского несколько отлична от прочих интуитивистов, т.к. он, желая видимо избежать деонтологизации науки, считал что надындивидуальное нам дано не только чувственно, в форме "жизненного мира", но и интеллектуально. Соответственно вещи имеют две стороны: чувственную и умопостигаемую, которые рядоположно в них сосуществуют и обе постигаются "прямо" с помощью чувственной и интеллектуальной интуиции. Но эта теория тоже несовместима с наукой, т.к. противоречит научным теориям восприятия и ведет к абсурдным, ненаучным истолкованиям данных опыта. Например Лосский, интерпретирую опыты Мюллера с раздражение слуховых и зрительных нервов, утверждал, что ток имеет в себе свет и звук, которые различными нервами из этого тока вычленяются - что не имеет ничего общего с научным объяснением возникновения ощущений. Т.о. и теория Лосского не позволяет сохранить онтологичность научной картины мира и избежать нигилизма в отношении любого теоретизирования.
Т.о. если мы хотим восстановить онтологичность научной картины мира и преодолеть нигилизм в отношении теоретизирования, а также преодолеть солипсизм, мы, видимо, должны признать разомкнутость сознания лишь на уровне умопостижения. На чувственном же уровне признать приватность сознания. Т.е. мы видим не "сами вещи" (объекты надындивидуального уровня), а лишь их субъективные репрезентации (на что нам указывает физиология и психология восприятия, факты существования сенсорных иллюзий, различия в восприятии одного и того же разными субъектами (как, например, в случае дальтонизма) и т.п.), но мыслим и воображаем "сами вещи" в подлиннике (т.е. прямо "постигаем" умом и воображением объекты надындивидуального уровня). Т.о. здесь сознание разомкнуто на уровне мышления и укоренено в единой для всех сознаний надындивидуальной умопостигаемой реальности. В этом случае, поскольку умопостигаемые объекты надындивидуальны, то они не творятся и даже не присваиваются индивидами,а лишь созерцаются ими там, где они извечно существуют - в составе надындивидуальной смысловой реальности, тождественно, по сути, "миру идей" Платона, Уму Плотина, Умопостигаемому Универсуму (множеству всех возможных мыслимых миров) Лейбница. Т.е. мы приходим к Платоновской теории познания, выраженной в метафоре "пещеры": мы видим приватные тени на стене нашей "индивидуальной пещеры", но мыслим "сами вещи", "оригиналы", отражением которых в чувственном плане и является видимый нами "чувственный мир".
Эта позиция позволяет онтологизировать научную физическую картину мира - она есть некая часть умопостигаемого мира, которая непосредственно порождает (путем проекции в индивидуальные сознания) наши чувственные образы, причем неким скоординированным для многих субъектов способом - что создает соотносительный с некой группой сознаний "интерсубъективный чувственный мир" - существующий лишь в восприятии и памяти этих сознаний (эту т.з. можно обосновать также и с позиций квантовой механики). Другие области умопостигаемого (возможные миры) - недоступны для восприятия, но доступны для мышления и воображения - поскольку мы можем мыслить и воображать и физически невозможное. Этим объясняется, почему мы, имея прямой доступ к надындивидуальной реальности на уровне мышления можем , тем не менее, строить ошибочные физические теории - нам нужно еще как-то вычленить из Универсума возможных миров, данных нашему мышлению, то единственный мир, который проецируется в наше восприятие и порождает интерсубъективный чувственный мир, в котором мы на чувственном уровне непосредственно себя (и других)обнаруживаем. Этот подход позволяет также объяснить абстрактность, ненаглядность физической картины мира (мы тут непосредственно имеем дело с эйдосами, чем-то "безвидным"), ее связь с чувственной картиной (эйдосы порождают чувственные восприятия, скоординированно проецируясь в чувственные приватные "мирки" некоторого множества субъектов), саму возможность постижения физической реальности (мы имеем прямой доступ к ней на уровне мышления, физические объекты - это и есть идеи, постигаемые нашим умом).
Также с этих позиций можно решить основные проблемы теории сознания - откуда берутся квалиа, отсутствующие в физической реальности, как возможна целостность и индивидуальность сознания и т.п. В этой модели не сознание есть часть физического мира, а, напротив, физический мир - есть часть сознания (часть надындивидуальной смысловой реальности, в которой укоренено (составляет с ней единое целое) мое сознание). Но есть и другие компоненты сознания, которые и обеспечивают те его свойства, которые не являются физически объяснимыми.
Еще замечание относительно интуитивизма. Такой подход к пониманию реальности конечно возможен, но он теоретически бесплоден, т.к. приводит к нигилизму по отношению к любому теоретизированию. Последовательное развитие этого подхода ведет еще более полному нигилизму в форме постмодернизма. Для этого достаточно лишь заметить, что и "жизненный мир" - это тоже теория, т.е. некий воображаемый фантом, миф, а следовательно, все есть миф, нет никакой "реальности", нет никакой истины. Есть лишь бесцельная "игра" культурных смыслов", причем исчезает даже и сам субъект этой игры - он тоже объявляется мифом, конструкцией мышления. Это путь, который никуда не ведет, который ставит под сомнение саму необходимость какого-либо мышления, науки, философии.

Иванов Евгений Михайлович   02.01.2022 18:23   Заявить о нарушении

Когда-то Г.Минковский написал, что время само по себе и пространство само по себе становятся пустой фикцией и только единение обоих оставляет шанс на их реальность.
Возьмём на координатной плоскости точку А. Тогда по теореме Пифагора x в квадрате плюс у в квадрате равно ОА в квадрате( ОА- гипотенуза,х и у- катеты). То же самое и для трёхмерного пространства:
(ОА)^2= х2+у2+z2
Аналогично и для четырёхмерного пространства-времени. Только берём S- времяподобный интервал. Предполагаем,что объект движется со скоростью света в четырёхмерном пространстве-времени(именно в 4- мерном пространстве-времени,не путать с 3-мерным пространством) Тогда в некоторой точке А через некоторое время t:
( ОА)^2= с2 * t2
Имеем по теореме Пифагора,одной из основополагающих теорем в евклидовой геометрии, уравнение:

x2 + y2 + z2 + S2= c2t2,где

S- времяподобный интервал,м

с- скорость света в невозмущенном гравитацией квантованном пространстве- времени,м/с
L2 + S2 = c2 t2 ,разделим на t2

v2 + s2 = c2 ,где

v- скорость тела, м/с в трёхмерном пространстве.

s-скорость течения времени,м/с,тогда

v2*t2 + s2*t2 = c2*t2

Неподвижная система: v=0

so^2*to^2 = c2*to^2

Подвижная система: v не равно 0

s2* t2 = c2* t2- v2* t2

Из равенства времяподобных интервалов в левых частях следует:
c2* to^2= c2*t2-v2*t2

t2*(c2-v2)=to^2*c2

t2/to^2 = c2/(c2-v2)

t2 = to^2*c2/(c2-v2)- т.е известная формула Эйнштейна.

А начинали мы размышления:
v2 + s2 = c2 ,где

v- скорость тела, м/с

s-скорость течения времени,м/с.
Одни и те же события,процессы во вселенной могут проходить по-разному,медленно, быстро без всякого присутствия человека,разума. И коль есть ограничения на распространения взаимодействий,то в четырёхмерном пространстве-времени :
с2=v2+s2.(c- гипотенуза,v и s-катеты.)

s=√c2-v2
Теперь поставьте вместо v 0 и с - скорость света.

Поэтому мы и говорим,что квантон обладает свойствами четырехмерности,квант пространства и задатчик времени.Квантон- квант пространства-времени,носитель электромагнетизма и гравитации.
Эйнштейн наделял такими свойствами пустое,из ничего пространство- время.

Ляпко Николай Николаевич   27.09.2021 13:21   Заявить о нарушении

Леонов В.С.:

" «электронные часы», задающие темп хода времени в каждой точке квантованного пространства-времени.
Концентрация носителей времени в объеме пространства определяется квантовой плотностью среды ρо (6) для невозмущенного гравитацией квантованного пространства-времени 375мквантонов1055,33qo3оLk⋅==ρ (147) Период Tqo (8) электромагнитного колебания квантона определяется скоростью Со прохождения электромагнитной волны [1] сkС1CLT34105,231o3оoqoqо−⋅≈⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ== (148) В случае гравитационного возмущения квантованного пространства-времени ход времени Tq1 и Tq2 определяется изменившейся квантовой плотностью среды ρ1 и ρ2 (77) 31131qkС1T⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ= (149) 312322qkС1T⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ= (150) Выражения (149) и (150) определяют ход времени во внешней области (149) от гравитационной границы и внутри ее (150) при наличии возмущающей гравитационной массы (рис. 11).
Подставляя в (149) значение скорости света С (84) и квантовой плотности среды ρ1 получаем ход времени во внешней области от гравитационной границы во всем диапазоне скоростей от 0 до Со возмущающей массы. Аналогичным образом преобразуем (150) [11] 65gnqo1qrR1TT−⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛γ−= (151) 65gnqo1qrR1TT−⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛γ+= (152) Анализ (151) показывает, что с увеличением тяготения и скорости движения возмущающей массы, период Tq1 (151) в окрестностях массы увеличивается, что равносильно замедлению хода времени. Внутри же гравитационной границы ход времени (152) ускоряется.
Естественно, что ход времени в пространстве задается упругими свойствами кванта пространства-времени (квантона) как объемного резонатора, играющего роль специфических «электронных часов». С увеличением скорости тела и уменьшением квантовой плотности среды на его поверхности, уменьшаются упругие свойства среды, и, соответственно замедляется ход времени в окрестностях тела. Конечно, представляет интерес ход биологических часов космонавта, летящего на космическом корабле на скорости близкой к скорости света.
У Эйнштейна этот вопрос обыгран как парадокс близнецов, когда замедление хода времени на высоких скоростях ведет к тому, что один из близнецов, вернувшись из космического путешествия, застает свое брата состарившимся стариком, в то время, как он сам остался молодым. На самом деле этот вопрос не такой простой, и парадокс близнецов – это всего лишь оригинальный прием Эйнштейна, чтобы привлечь внимание общественности к теории относительности при ее популяризации.
56С учетом поведения вещества в квантованной среде при высоких скоростях близких к скорости света, можно предсказать, что космонавт внутри космического корабля просто будет раздавлен силой тяготения собственного тела, и даже его вещество может перейти в состояние динамической черной микродыры. Но даже на меньших скоростях, ход времени внутри оболочки элементарных частиц, составляющих тело космонавта, будет ускоряется, поскольку увеличивается квантовая плотность среды. .А во внешней области за оболочкой (гравитационной границей) частиц, но внутри тела космонавта – ход времени замедляется. Если представить, что космонавта не раздавит тяготение, то, как отразится его путешествие на старении организма сейчас трудно предположить. Но даже если двигаться со скоростью в половину скорости света, а это очень высокая скорость порядка 150000 км/с, то усиление гравитации и изменение хода времени будет незначительно, и космонавт даже не заметит их влияние. Для него труднее перенести перегрузки и невесомость. Однако при движении с постоянным ускорением равным ускорению свободного падения на земной поверхности, проблема невесомоcти может быть решена [17]. Выражение (151) показывает, что ход времени в квантованной среде возмущенной гравитацией распределен неравномерно и представляет собой скалярное поле, которое можно назвать полем хрональным. По сути дела, хрональное поле описывается уравнением Пуассона для хода времени, решения которого представлены выражениями (151) и (152). Если говорить о квантоне, как носителе хронального поля, то квантон только задает темп хода времени, но не является интегратором как часы. Причем квантон задает только темп электромагнитным процессам, к которым сводятся все известные физические процессы. Когда мы рассуждаем о часах, то речь идет о суммировании отрезков времени. Являясь частью квантованного пространства-времени, мы в нем постоянно двигаемся в результате волнового переноса массы, и участвуем в колоссальном количестве энергетических обменных процессах с множеством квантонов. Поэтому все физические процессы можно считать необратимыми. Невозможно дважды войти в одну реку. Стрела времени направлена только в будущее. Биологическое старение организма во времени также связано с необратимыми процессами, несмотря на то, что до сих пор гены старости и смерти не обнаружены, и, по-видимому, никогда не будут обнаружены, поскольку старость и смерть вызвана внешним разрушением генетического аппарата, ответственного за репродуктивность клеток в процессе их деления. Теломеразный механизм старения, открытый российским ученым Оловниковым, только подтверждение этому. Кто-то невидимый обрубает концы хромосом, ответственных за деление клеток, накапливая фермент теломеразу, снижая иммунитет. Клетки перестают делиться и отмирают. По этой причине, в течение жизни человека клетка в среднем делится 50 раз, а затем человек умирает. С большой уверенностью можно полагать, что причиной разрушения генетического аппарата являются космические излучения, включая нейтрино, распределение которых по скоростям, концентрации и направлениями, нам неизвестно. Если мы не решим проблемы эффективной защиты генетического аппарата, как открытой квантомеханической системы, от всего спектра космических излучений, то все люди будут обречены на вымирание, представляя нашу планету, как планету обреченных. Мы постоянно живем в области космического излучения, своеобразного медленного «Чернобыля», постепенно разрушающего наш организм. Экспоненциальная зависимость разрушения организма является подтверждением данной концепции. Вот где необходимо приложить максимум усилий и достижений физики и биофизики, что бы Человечество..."

Ляпко Николай Николаевич   27.09.2021 18:12   Заявить о нарушении

Здравствуйте! Опять вместо того, чтобы разбить в пух и прах доводы, приведённые в статье, происходит объяснение, исходя из какой -либо авторитетной теории почему происходит реальное замедление времени. Вот только ответьте на такие вопросы: Три наблюдателя Шильниковский, Веселков и Иванов летят с разными скоростями в одном направлении. В какой - то момент все три наблюдателя встретились в одной точке. И в этой же точке их догнал космонавт летящий с громадной, по отношению к ним, скоростью. Каждый из наблюдателей схватился за калькулятор, чтобы исходя из веры в свою теорию определить как замедлится время у космонавта. Ведь все теории говорят не об абстрактном замедлении времени, а о реальном, которое должно происходить с космонавтом. Вопрос 1 Кто такие наблюдатели и какой физической или волшебной силой они обладают, что летя относительно них со скоростью близкой к скорости света должно замедлиться время космонавта?
Космонавт, летящий равномерно и прямолинейно ничего не может знать и сказать летит ли он с какой - либо скоростью, или покоиться неподвижно. Вопрос 2 Скорость появляется когда возникает наблюдатель. Поэтому, как математическая абстракция, возникшая в голове наблюдателя, может влиять (подчеркиваю) на равномерное и прямолинейное движение космонавта? С уважением

Сергей Шильниковский   27.09.2021 23:39   Заявить о нарушении

Если наблюдатели изначально движутся с разными скоростями инерциально, то они равноправны и парадокс близнецов отсутствует. Для каждого будет иметь место лишь видимое замедление времени у других (т.к. каждый может считать себя неподвижным - а других движущимися). Сравнить же показания своих часов непосредственно они не смогут, т.к. могут встретиться лишь один раз, а нужно как минимум два раза.Парадокс близнецов возникает лишь при неинерциальном движении хотя бы одной системы отсчета. Здесь симметрия нарушается. Тот, кто движется с ускорением, движется по более короткой во времени траектории, чем тот, кто движется инерциально при совпадении начальных и конечных точек траектории в пространстве-времени. Неинерциального наблюдателя уже нельзя считать неподвижным, т.к. он испытывает перегрузки при ускорении, а инерциальный нет.

Иванов Евгений Михайлович   28.09.2021 02:07   Заявить о нарушении

Сергей,никакого парадокса близнецов не существует.
Минковский и Эйнштейн искали решения и нашли как нашли,но оперировали с пустым пространством- временем. Это грубейшая ошибка и мне зачем вникать и разбираться в пробных теориях,сколько их было всяко- разных. Но путь выбрали верный, объединили пространство и время. Вот за это им почёт и слава.
И вслед за ними миллионам учёным не нужна светоносная среда. Со светом ,фотонами не можем разобраться, а занимаемся ...бредом -близнецами.
Так вот,хотим не хотим,но среда есть,сверхупругая,сверхпрозрачная ,нейтральная,электромагнитная и от квантона к квантону движется свет (э/м волна).
Как в такой упругой среде ( как бесконечная пружина)образуется масса... скажем, электрона.
Носитель заряда электрона имеет размер порядка планковской длины 10^-35м.
В такое квантонное безмассовое поле мы вбрасываем носитель заряда электрона.
Своими положительными зарядами квантоны притягиваются к носителю заряда электрона, образуя замкнутым магнитным полем сжатую сферу . Носитель электрического заряда, квантонная область сжатия и далее область растяжения образуют классический известный электрон с зарядом и массой.
Масса- энергия сжатия среды. Энергия сжатия равна энергии растяжения среды в окрестностях сжатой сферы элементарной частицы.
И что у нас получается с космонавтами,пролетающих мимо условно неподвижных наблюдателей?
Космонавты состоят из элементарных частиц. При движении с околосветовой скоростью масса частиц (деформация пространства-времени) сильно растёт ( но не бесконечно, как у Эйнштейна). Следовательно,масса космонавтов станет ,условно ,3000 000 кг.(Формула для расчёта предельной массы у Леонова В.С. есть ) Их просто раздавит,превратятся в сжатое месиво. Вот и весь парадокс близнецов ( близнеца).
А что наблюдатели? В зависимости от расстояния до пролетающих с околосветовой скоростью мимо космонавтов!!! почувствуют силу притяжения.
Если скорость космонавтов равна половине световой и масса возрастает незначительно, терпимо и переносимо, то как повлияет это на людей непонятно. А что должно быть понятно?

Сравнивать нужно сравнимые вещи в сравнимых обстоятельствах ( условиях).а то один живой, а другой...

Как повлияет на возраст близнецов жизнь в квантонной среде Леонова с различной концентрацией ( плотностью) квантонов? Вот это уже корректный вопрос. Хотя бы по тому,что оба живут.


Ляпко Николай Николаевич   28.09.2021 08:43   Заявить о нарушении

Евгений Михайлович, имеются по крайней мере 2 эксперимента, которые однозначно опровергают СТО.
О них можно прочитать в моей книге
Плясовских А. П. «Теория аберрации – первая теория, альтернативная специальной теории относительности. Сокращенное изложение. – 2023. – 360 с.»

Александр Плясовских   20.06.2023 21:24   Заявить о нарушении

Я не согласна с тем, что сознание - это только "внутренний мир". Сознание - это то, что связывает внутренний мир с внешним, обеспечивая их адекватную взаимосвязь.

Гульмира Жамантикова   09.08.2021 13:40   Заявить о нарушении

А есть ли он, этот "внешний мир". Ведь непосредственно нам дано лишь содержание нашего собственного сознания (по крайней мере этот так с позиции научной психологии и физиологии восприятия). Откуда же мы можем тогда знать, что есть еще и какой-то, неданный нам, "внешний мир"?

Иванов Евгений Михайлович   09.08.2021 19:12   Заявить о нарушении

Коллеги! Продолжайте - очень интересно!

Влад Тихонов   09.08.2021 20:05   Заявить о нарушении

Если бы внешнего мира не было, то откуда было бы взяться природному многообразию, множествам? Именно во взаимодействии это все и постигается. С естественнонаучной точки зрения.

Гульмира Жамантикова   09.08.2021 20:12   Заявить о нарушении

И вообще, мне кажется, Вы путаете сознание с воображением.

Гульмира Жамантикова   09.08.2021 20:26   Заявить о нарушении

Сомнение во "внешнем мире", отдающее предпочтение лишь(только) "внутреннему миру", автоматом должно вносить сомнение в наличии противоположностей(внутреннего и внешнего), что приводит к скатыванию спосбности восприятия лишь к "моно", т.е. к одному, от первого лица, игнорируя третее лицо(трёх-ликость), что свойственно лишь бессознательному субьекту, у которого ещё не развит опосредсвующий интуитивный опыт трёх-ликости.

Геннадий Макеев   30.08.2021 09:24   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Гульмира!
Процитирую отрывок из своей статьи -http://proza.ru/2014/08/03/1867
Работа Михайлова замечательна тем, что содержит историю эволюции взглядов на возникновение человеческого сознания и описание эксперимента советских учёных под руководством А.И. Мещерякова, проведенного в Загорском интернате для слепоглухонемых детей. По результатам этого эксперимента доказано, что сознание человека формируется из врождённого осознания в результате совместной предметной деятельности под руководством воспитателя, в процессе которого отделяется действие с предметом от самого предмета, формируется образ предмета, познаётся его назначение, осваивается язык и происходит разделение мира на внутренний и внешний. Сознание человека есть результат наработки осознания и без помощи извне не образуется.

Так что реальность существует!
Ф.Т. Михайлов «Загадка человеческого Я». Почитайте.

Влад Тихонов   30.08.2021 17:00   Заявить о нарушении

Но ведь сознание - это не только "предметная деятельность". Это, в первую очередь, отношения с окружающими живыми существами.

Гульмира Жамантикова   31.08.2021 11:29   Заявить о нарушении

Гульмира! Я привёл этапы становление сознания у ребёнка. А далее - его желания и свобода воли.

Влад Тихонов   01.09.2021 13:54   Заявить о нарушении

И я говорю об этапах становления сознания у ребенка. И начинается оно далеко не с "предметной деятельности".

Гульмира Жамантикова   01.09.2021 15:33   Заявить о нарушении

Если не трудно - перечислите их.

Влад Тихонов   01.09.2021 19:45   Заявить о нарушении

У меня есть статья "Виденье и Сознание" http://proza.ru/2015/12/15/1676, в которой становление Сознание описывается через Виденье.

Влад Тихонов   01.09.2021 19:51   Заявить о нарушении

Предметная деятельность у ребенка начинается не раньше чем с 5-6 месяцев, а до этого он общается с матерью, с близкими, которые его нянчат, и это явно не "предметная деятельность".

Гульмира Жамантикова   02.09.2021 07:25   Заявить о нарушении