Сергей Минеев - написанные рецензии

Сергей, спасибо за отзыв. Всё по делу. Каждое лыко в строку. А что касается "философии", то ничего из ряда вон выходящего нет. Вопросы классической русской литературы. Основной слоган книги:"Лишь потеряв всё, мы обретаем Бога". Короче, с Вашими выкладками в вопросах физики и метафизики, конечно, не сравнить. Глубина проникновения в суть любого вопроса потрясающая. Читаю Вас иногда для вдохновения,но, увы, я не философ, а беллетрист, и моя задача не открывать какие-то истины, а закрывать гештальты.)) Фамилия на обложке книги моя настоящая.

Эдуард Саянов   29.08.2022 17:24   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Сергей. Я опубликовал новый роман. Если Вам ещё интересно,заходите. Буду очень признателен, если чиркнёте пару замечаний.))

Эдуард Саянов   05.08.2022 03:54   Заявить о нарушении

Спасибо Сергей, набросок настроения несколькими линиями получился просто замечательно!
С уважением Шелт.

Шелтопорог   13.04.2022 20:17   Заявить о нарушении

Сергей, Большой взрыв отвержен раз и навсегда, аминь. К нему возврата больше нет. Если существует более широкий мир в виде Виртуальной Вселенной, то зачем нам взрываться. Процесс происходит в ОГРОМНОМ объеме, а не в точке. А пространство хоть и увеличивается, но не за счёт своего расширения, а за счёт перемещения космологического горизонта. (Пример №1 в предыдущем этюде).
По поводу Виртуальной материи вариантов два:
1. Либо она последний, нижний уровень организации материи, и тогда она должна быть вечной;
2. Она состоит из другого, более низкого уровня организации материи.
Но в любом случае должен существовать самый низкий уровень ВЕЧНОЙ материи или ОН.
С уважением,

Алексей Кимяев   05.10.2020 21:24   Заявить о нарушении

но большинство исследователей ,следуя интерпретации фактов (по Вашей терминологии актуального круга) консервативны и верят ,я считаю, обоснованно в большой взрыв.
чем он плох ? -когда достоверность за него, (тем более, что это не противоречит виртуальной причине взрыва).
далее поинтересуюсь,- неужели материя способна создать феноменальный мир соззнания в виде квалиа ? тогда по-атомным копированием можно многократно отксерить-клонировать душу человека со всем вытекающим багажем парадоксов. материя -удобный миф с точки зрения сознания

Сергей Минеев   05.10.2020 22:56   Заявить о нарушении

Сергей, ты не возражаешь, что мир состоит из невидимых физически объектов и излучения, передающих их образ.
Когда мы теоретически, ментально рассматриваем объекты, то мы отключаем мир излучений. То есть мы отключаем физические связи. В МЕНТАЛЬНОМ МИРЕ НЕ ДЕЙСТВУЮТ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ. Это не страшно, если рассматривается мир, где оптический образ и сам объект образуют единое целое. А вот в масштабах Вселенной актуальный объект и его состарившийся оптический образ ПРИЧИННО НЕ СВЯЗАНЫ. Поэтому переносить оптически наблюденное на ментальный мир, представляет собой когнитивный дальтонизм. Для переноса физического изображения в ментальный мир и наоборот необходимо осуществить конвертацию одного в другое. Тренинг по переводу ментальной реальности в физическую как раз и рассматривается в 11 этюде.
С уважением,

Алексей Кимяев   06.10.2020 03:18   Заявить о нарушении

Наглядный пример.
Из далёкой галактики на землю пришёл оптический образ неописуемой красавицы. Ты посмотрел, повздыхал и на этом все закончилось. Потому что её актуально уже давно нет. Возможно, нет и той цивилизации, где она родилась. Твои действия разумны.
А теперь это примерь к пришедшему из далёкого далека красному смещению. Ты тоже должен понять, чтото прошлое состояние, а не актуальное. А эффект Доплера - это явление, адекватно воспринимаем в актуальных терминах, то, что происходит сейчас.
С уважением,

Алексей Кимяев   06.10.2020 03:47   Заявить о нарушении

А ещё короче, причину красного смещения надо искать в историческом прошлом Вселенной, а не в её настоящем.
С уважением

Алексей Кимяев   06.10.2020 04:01   Заявить о нарушении

Логично!

Влад Тихонов   06.10.2020 08:13   Заявить о нарушении

так нужны ли вообще эти излучающие объекты, если уж их ментальные образы (с Ваших же слов) коверкают их "настоящие" образы до беспредела?
может ментальное тогда и есть единственная реальность и, в своём локанизме манфестирует солипсизм ?
да ответьте хоть на один вопрос толком. скопилось их -неразгруженные вагоны ,а Вы всё скачете с темы на тему придумывая, походя, всё новые правила игры.
извините, но Вы сами просили "конструктивного пенделя" недавно - получите ( Только и слышно в ответ: " не поняли ;не до-тункали"- это весьма слабая аргументация- уповать на тупость собеседника).

Сергей Минеев   06.10.2020 09:49   Заявить о нарушении

пардон! -"лаконизме" конечно же...(ОН ! наказал за резкое слово )

Сергей Минеев   06.10.2020 10:03   Заявить о нарушении

Сергей, я ни только не против пендалей, но и за них. Я всегда против того, чтобы гладили по шёрстке. Я понимаю, что моя "вербальная тарабарщина" никак не может отразить содержание моей мысли. Поэтому я готов разгружать вагоны. Если хочешь, можем перейти на личную переписку, что бы проще разобраться в последовательности разговора.
А пока попытаюсь перестроить исходную картинку.
1. Окружающий нас мир состоит из объектов и их фотонных образов.
2.Сами объекты не наблюдаемы. Мы о них узнаём только по фотонному образу. Поэтому информацию для познания мира мы черпаем из ОПТИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ. Другого способа нет. Здесь, правда, можно вспомнить о слепых людях, знания которых о предметах формируются из их тактильных ощущений. Но я не знаю, есть ли знаменитые физики среди них? Думаю, что нет. А вот музыканты есть. Потому что для музыканта источником познания является мир звучаний, пение птиц, шелест травы, журчание ручья.
3. И хотя сами объекты не наблюдаемы, человек спокойно их описывает мысленно, то есть ментально. Садится за кульман, а теперь за компьютер, и проектирует, например, дом. Размеры, высота, ширина и т.п. Отличие ментальной картины дома от зрительной можно проследить сравнивая чертежи строителя и картину художника. Они изображают одно и тоже, но различными способами. Чертежи строителя выполнены так, что ты не поймешь, где здесь наблюдатель. Он может быть везде. Он выполнен в традиционной системе координат. А картина художника подразумевает его присутствие перед полотном. Она тоже выполнена в системе отсчёта. Но это эгоцентрическая система, центром и началом которой является наблюдатель - художник.
4. Художник может нарисовать и небо со звёздами. и это будет правильная картина, если её рисовал талантливый художник. Она отражает ощущения наблюдателя, который перенес их на полотно.
5. А вот строителю-проектировщику Вселенной (то бишь космологу)уже не позавидуешь. Как ему нарисовать то, что не видно? Он же знает, что наблюдаемые звезды это совсем не то, что есть на самом деле. Это, в некотором смысле фантомы. Но по другому он не умеет, и в своей, а не зрительной, системе координат, где отсутствует наблюдатель, то есть приёмник излучения, он рисует Вселенную. И делает он конечно же точно так, как это делает строитель дома. И вот тут-то его поджидает проблема.
6. Строитель рассчитывал свой дом на прочность и устойчивость в соответствии с законами механики, раздела физики. Он прикладывал расчетные усилия к проектируемым силовым конструкциям. И он уверен, что когда будет построен этот дом, то на него будут действовать те самые расчётные усилия, и дом не разрушится (если он не допустил ошибок в расчетах).
7. Строитель Вселенной, когда он определяет силовые связи между галактиками, повторяя действия строителя дома, с первого же шага допускает ошибку.И главное, конечно же не то, что он точно не знает где находятся эти галактики. В конце концов он может описать некоторую модельную Вселенную, что они и делают утверждая в теории космологический принцип. Главное в другом. У строителя дома все силы, которые он нарисовал в расчетах, сразу же включатся в работу, как только дом будет построен. У строителя Вселенной силы начнут действовать через миллионы и миллиарды лет, а не актуально, как это рассматривается во всех моделях с системами отсчёта с общим временем.
И здесь вариантов нет. Либо ты рассматриваешь эволюцию Вселенной в системе отсчета с общим временем, как Бог, воспаривший над ней. Но тогда нет никаких сил, а только кинематика, подобно той, что делал Птолемей. Либо ты включаешь силы, как Ньютон, но рассматриваешь систему в Эгоцентрической системе отсчета, в которой уже учтено время и все события перебрались в одну точку, точку наблюдения, и происходят одновременно.
Уверяю, что если бы наши строители Вселенной работали в такой системе отсчета, то они не стали бы придумывать ни темных энергий, ни темных материй, которые компенсируют, извини за грубое слово, их слепость.

Поэтому и та, и та системы отсчета нужны. В ментальной системе описывается устройство Вселенной, и процессы, которые в ней могут проходить. Но это делаешь не слепо, а поглядывая, что увидит наблюдатель при такой стратегии.
Пока всё,
С уважением,

Алексей Кимяев   06.10.2020 15:14   Заявить о нарушении

опять куда-то не туда ,олух, ответ отправил с этой ленты рецензии. пожалуйста, Алексей, посмотри выше рецку!

Сергей Минеев   06.10.2020 20:45   Заявить о нарушении

«я склонен больше доверять мнению, опирающемуся на данные приборов, объективные факты и умную аргументацию».
Сергей, как не удивительно, но я голосую за то же самое. Но есть одна деталь. Между показаниями приборов и выводами из них живёт некто «интерпретатор». Например, «вращение светил вокруг земли доказано тысячелетними наблюдениями». И это «научное» утверждение просуществовало полторы тысячи лет. Оно давало для мореплавателей инструмент для расчета местоположения корабля в море. Кто бы мог поспорить с этим положением – только дурак! Всё итак доказано, что ещё надо!
Мне всё же не удалось грамотно выстроить логическую цепь рассуждений. В ней много пустот и несвязанных концов. Я всё же постараюсь выстроить логическую цепь рассуждений, где не останется места прогалине, и тогда мы поговорим по каждому пункту, с которым вы не согласны.
Всё, ухожу в монастырь -:)
С уважением,

Алексей Кимяев   06.10.2020 21:32   Заявить о нарушении

именно опыт и эксперименты плюс ум позволили понять странные зигзаги и петли небесных траекторий планет уточнив птолемеевы эпициклы ,которые не смотря на надуманность, содержали скрыто (до коперника) гармонию движений .
ньютон тот же птолемей, если взять практику поправок глонаса.
ну и что, что голос транслируемый с марса запаздывает на два-четыре часа - мы ж не сомневаемся в адекватности источника голоса, а наоборот, понимаем что с космонавтом всё "о-кей ".
ну и что, что свет приносит инфу о уже угасшей звезде - свет не врет какая была темпритча и химсостав в действительности у её светлости.
ну и что, что Хоукинг творил вслепую не глупее нас с вами, зрячих, был мужик
мир пестроты и разнообразия всегда даст фору любой зашоренности .
что касается меня, то я вовсе не несогласен с Вами, но просто не могу уловить что Вы кардинальное такое предлагаете ( типо знаете байку о том как искать черную кошку в темной комнате в которой нет никаких кошек) - некую виртуальную материю? чем же, каким местом, она продвинутее ,скажем, " темной материи". поясняйте (желательно по существу).

Сергей Минеев   06.10.2020 23:14   Заявить о нарушении

По существу будет позже показано, или лучше, определены неопределяемые понятия:время, пространство, гравитация, инерция ядерные силы. Объяснено красное смещение, причина притяжения фотонов, причина замедления времени, причина замедления скорости света в квантовой среде. Будет показано, что скорость света константа для виртуального мира, а в физическом мире она уменьшается с увеличением возраста Вселенной.
И не сравнивай виртуальный мир с тёмной материей. Тёмная материя - это фарс из за представления о расширения вселенной. А виртуальный мир - это другой мир, который существовал до рождения Вселенной. Из виртуальной материи состоит все вокруг : и ты, и я.
Но, к сожалению большего я не смог понять. Что то в ней есть ещё. Но это уже должны заняться этим физики. И обязательно займутся. Тогда у них перед ногами будет весь мир. Но это потом. А сейчас я пошёл спать.

Алексей Кимяев   07.10.2020 00:00   Заявить о нарушении

Алексей, а я "их " и не сравниваю , но только оцениваю степень достоверности и обоснованность постановки этих сущностей на суд мнений.
(увы, но пока далеко не в пользу Вашей стороны).
поживем - увидим что и как будет теоретически отработано из того обширнейшего списка намерений. пока это только обещания (лучше б "лошадку" ставить впереди "повозки").

Сергей Минеев   07.10.2020 01:11   Заявить о нарушении

Ну, что же, Сергей, вы сами выбрали сторону противостояния, поэтому я «иду на Вы». А по поводу лошадки, извините, вы сами меня вынудили всё выложить: покажи, да покажи. Я этого делать не собирался до постройки «телеги».
Защищайтесь, сударь! Буду бить аккуратно, но больно («Берегись автомобиля»).
1. Физическая теория, в силу её претензии на роль учения о физическом мире, должна отражать объекты и явления этого мира. Теория должна быть верифицируема с помощью наблюдения, измерения или экспери¬мента. Но поскольку сегодня мы рассматриваем Вселенную, которая не подвластна нам для проведения над ней эксперимента, то в нашем распоряжении остаётся один метод верификации – НАБЛЮДЕНИЕ.
2. ВСЕ физические теории сегодня строятся посредством систем отсчёта с общим временем (СООВ). Немного иначе обстоит дело в квантовой теории, но мы её сейчас не рассматриваем. Все наши взгляды устремлены на Вселенную.
3. ОБЩЕЕ ВРЕМЯ для физических теорий означает, что рассматривается мир актуальных объектов и их взаимодействий.
4. Когда физики рассматривают с помощью СООВ события и явления на Земле, то я им верю. Потому что всё, что окружает меня, и я сам находимся в одном, актуальном времени: дома, улицы, автомобили, пешеходы. Всё наблюдаемое на Земле воспринимается, как одновременное, и никак иначе. Поэтому СООВ работает здесь идеально. Смена 25-ти кадров в секунду воспринимается человеком как непрерывность. То есть, все события, прошедшие в промежутке времени 0,04 сек., воспринимаются человеком как одновременные. За это время луч света пройдёт 12 тысяч километров. То есть всё, что находится в радиусе 12 000 км будет воспринято как одновременность. Поэтому всё что описывает физика на Земле, человеком верифицируется методом непосредственного наблюдения, высунув голову из окна.
5. В масштабах Солнечной системы одновременность имеет люфт в 1 час. Но за это время планеты совершат не слишком большое путешествие. А, самое главное, их движение изучено и предсказуемо. Поэтому и в масштабах Солнечной системы я тоже верю физика, но с небольшим сомнением из-за того, что за это время может выскочить какой-нибудь неконтролируемый эффект.
6. И вот переходим в дальний космос. Физики с упоением описывают события, происходящие во Вселенной, как она расширяется, и как эта теория хорошо верифицируется путём наблюдения красного смещения и фонового излучения. СТОП!!! Здесь я им перестаю верить, потому что всё, что они описывают, я не могу увидеть. И не только я, но и все 7,5 млрд. землян с помощью самых лучших телескопов. АКТУАЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ НЕНАБЛЮДАЕМА!!! Я выглядываю в окно, или смотрю фотографии телескопа Хаббл, и не вижу там актуальных объектов, я вижу ИСТОРИЮ, разнесённую во времени на 13,7 млрд. лет. Ничего себе одновременность! У меня порог чувствительности одновременности составляет 0,04 секунды. А мне предлагают увидеть одновременность в промежутке времени 13,7 млрд. лет. Миленькое дело.
7. У меня нет зрения, которое помогло бы мне увидеть актуальное состояние Вселенной. Поэтому я утверждаю, что всё, что описывается во Вселенной с помощью СООВ – это неверифицируемо, а, следовательно, больше чем на математическую теорию не тянет.
8. Да, ну а как же красное смещение и фоновое излучение? Оно же вроде как подтверждает? А это, как раз то, что я обозвал корректным термином «когнитивный дальтонизм». Я не могу верить дальтоникам, не способных отличить синее от зеленого. Все виды наблюдаемого излучения, которые я могу использовать для верификации, несут историю Вселенной, а не её актуальное состояние. Дальтонизм физиков заключается в том, что они наблюдаемую реальность, носящую исторический характер, переносят на актуальную реальность, которые в масштабах Вселенной несовместимы! Они только на Земле обретают единство.
Так что, Сергей, вопрос к тебе. Расскажи, как ты умудряешься оптически наблюдать актуальное состояние Вселенной?
Если ты затянешь песню про то, что мир можно познать только средствами логики, как Диоген, то мне придётся признать, что ты оторвался от реальности.
Теория, построенная без возможности её верификации – это ложная теория.
Извини, Сергей мне друг, но истина дороже,
С уважением,

Алексей Кимяев   07.10.2020 10:33   Заявить о нарушении

интересненько Вы понимаете одновременность ( п. 4 ) .
в физическом охвате она выражается фундаментальным принципом неопределенности гейзенберга, в заданном моменте которого, время сохраняет свою конкретность т. е. и конкретный, четкий, неподвижный срез- план событий ( далее резкость картинки мира пропадает для любого типа наблюдения,- пропадает суперпозиционным образом).
биологически условные ваши 0,4 сек -мир чистой ментальности - раздолье для разного рода заблуждений. за 0,4 сек происходит череда - смена множества событий в макромире, а тем более в микромире (так что на первых парах учимся хотя бы не путать "вилку с бутылкой").

Сергей Минеев   07.10.2020 13:41   Заявить о нарушении

Извини, Сергей, но это уже демагогия. Речь идёт не только не о микромире, но даже не о макромире. Речь идёт о Мегамире, объектами исследования которого являются галактики. Причем тут принцип неопределенности Гейзенберга. О нём речь будет много позже, там о нем и поговорим.
А сейчас ты просто ушел от ответа на вопрос, в очередной раз переключив тему разговора.
Я требую сатисфакции.
Как ты, верующий в теорию расширяющейся Вселенной человек объясняешь её адекватность, как ты её верифицируешь для себя. Я этого сделать не могу по той простой причине, что у меня нет органа зрения, позволяющих увидеть галактику в настоящем времени, расположенную от меня в миллионах и более световых лет. Расскажи как это тебе удаётся. В предыдущем посте, ты утверждал, что ты им веришь больше, чем мне.
Был, правда, такой астроном Николай Александрович Козырев, который утверждал, что нашёл способ определять актуальное положение звёзд на небе. Но, во первых, его теорию никто не признал, а во вторых даже если бы это и было так, то для подтверждения теории расширяющейся Вселенной этого недостаточно. Потому что к этому надо ещё знать смещение линий в спектрах атомов водорода.
Вот ты и расскажи, как ты это делаешь?
С уважением,

Алексей Кимяев   07.10.2020 15:59   Заявить о нарушении

делаю очень просто . вооружаюсь научными актуальными фактами и сопутствующими мнениями , трактую перетирая их зубцами извилин серого вещ-ва , а на выходе- имею некий устойчивый результат-продукт в народе поименованный "знанием".
Вы разумеется не демагог, но убедительных аргументов я не услышал кроме того, что "кто-то" слишком нетерпеливо ерзает на прозе ожидая обещанной "вишенки " (или еще хлеще -просьбы "поверить"!) .
отнюдь ,но мы уже и минуту прошлого тоже не видим событий ушедших.
что ж мне теперь -сомневаться в собственной памяти, что я съел вчера на ужин (и ел ли вааще)
пусть это демагогия махрово-краснощекая и стопудовая, но, так выходит согласно Вашей теории к-дальтонизма пусть и расчитанную пока только на галактическую мизансцену.

Сергей Минеев   07.10.2020 17:32   Заявить о нарушении

почему никто не признал?- козырев и сегодня у многих и на слуху и на языке. популярен (не в пример участникам имманентного нам диспута - это уж точно

Сергей Минеев   07.10.2020 17:51   Заявить о нарушении

Сергей, я дико извиняюсь за то, что сразу не понял, что за вашим любомудрием, стоит обыкновенный белый шум. Но, тем не менее, всё равно огромное спасибо, за то, что вы меня заставили работать и перерабатывать свои тексты. Я уже сам стал в них разбираться, и понимать, что я хотел сказать.
Ещё раз, спасибо.

Алексей Кимяев   07.10.2020 18:13   Заявить о нарушении

Как человеку со стороны, позиция Алексея личностна, логична и потому правдоподобна. Логика опровергается контр доводами. Их я не заметил.
Всем доброго здравия!

Влад Тихонов   07.10.2020 19:41   Заявить о нарушении

Спасибо Влад за добрые слова.
С уважением,

Алексей Кимяев   07.10.2020 19:50   Заявить о нарушении

что ж...- любое взаимопонимание/поддержка обнаруживают меру и ответственности, и сопричасности, а также свидетельствуют о качестве/добротности и равенстве ментального мира сторон противонадлежания.
искренне рад за Вас , Алексей. ЗАВИДУЮ!

Сергей Минеев   07.10.2020 20:32   Заявить о нарушении

Спасибо! И Вам, Сергей, всего хорошего.
С уважением,

Алексей Кимяев   07.10.2020 21:48   Заявить о нарушении

«5-й абзац снизу - яркой точки не обнаружим ведь мы внутри её».
Ну вот, Сергей, и вы не в силах выбраться из привычной логики актуализма. Если эту точку рассматривать в рамках логики актуальной реальности, то да, так и есть, мы находимся внутри этой точки. Потому что эта точка росла-росла и выросла в нашу Вселенную. Именно так и рассуждают физики. Но…
Теперь представьте себе надуваемый шарик, как двухмерную аналогию расширяющейся Вселенной. Каждое фиксированное состояние шарика (R = const) будем считать актуальным (t = const). И таких актуальных состояний будет бесконечное множество. А теперь представьте себя на поверхности этого шарика, принимающего излучение. Пока не важно какое. Вы бы смогли нарисовать траекторию принимаемого луча? Если вы честны перед самим собой, то вы никаким образом не пустите этот луч по поверхности шарика, поскольку поверхность шарика – это мгновенное состояние Вселенной, а лучик всё-таки распространяется не только в пространстве, но и во времени. Следовательно, лучик будет пересекать актуальные поверхности шарика. И теперь, в актуальном смысле, (то есть если всё это наблюдать со стороны и видеть картинку целиком) то всё зависит от того, как далеко находится источник, и как долго путешествует лучик. В пределе к вам должен прийти лучик из своего исторического «начала», от начала взрыва.
При размышлении на эту тему, либо замедляйте скорость света, до скорости улитки, либо попытайтесь представить гигантские масштабы. Удобнее представить улитку. Так что Сергей, если бы действительно был Большой взрыв, как источник расширения пространства, то при не слишком большой скорости расширения мы увидели бы своё начало! Ну а при большой скорости, свет просто бы не успевал за нами, и тогда мы не увидели бы этой точки, то бишь, реликтового излучения. Если вам не удаётся переключить свою логику из актуальной реальности в наблюдаемую, представляйте этот надуваемый шарик. Очень помогает переключению.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 17:06   Заявить о нарушении

так лучики/ фотоны эти и приходят в виде реликтового излучения... и приходят вовсе не из одного центра/точки, а отовсюду. вопрос это рассматривается не в парадигме луковицы несвязанных во времени моментов (кстати, и в таком виде в каждом слое-моменте, луч будет иметь вид короткого штриха в штриховом же продолжении последующего слоя-оболочки момента, но отнюдь не пересекать эти оболочки - как вам видится. в современных интерпретациях сто/ото, процесс этот рассматриваетя как пространственно-временной континуальный интервал пространства-времени минковского.
я, как предтеча , предлагаю эфемеронное решение. т. е . решение в вариабельности абсолюта ничто, в котором учтен, как предустановленная истина, даже ваш вариант "улиточной скорости", - использовать который мне предложено в качестве протеза ввиду, очевидно, предполагаемой моей интеллектуальной немощи .спасибо за заботу!

Сергей Минеев   20.09.2020 19:02   Заявить о нарушении

Сергей, напрасно вы обижаетесь. Я этот совет вам дал, потому что сам к нему прибегаю. К сожалению логику актуального мира очень сложно вытравить из мышления. Очень сложно. Во всяком случае ваш ответ это лишний раз подтверждает. Или вы невнимательно прочитали этюд.
Название этюда как раз и говорит о том, что я категорически против теории расширяющейся Вселенной. И я это доказываю это утверждение, а не постулирую.И все те картинки про шарик, о которых я вам говорил, это то, что следует из теории расширяющейся Вселенной. И вы правы, что это чушь. Именно это я и утверждал.
Я утверждаю, что Вселенная родилась,и реликтовое излучение наряду с существующим космологическим горизонтом это доказывают. Но реальная картина рождения не имеет ничего общего с расширяющейся Вселенной. Пожалуйста еще раз прочтите этот этюд, поскольку это преамбула к последующему разговору.Если вы не согласны с этими утверждениями, то трудно рассчитывать на то, что вы согласитесь и поймете то, что последует дальше.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 19:23   Заявить о нарушении

логика у вас такая - атомы постоянно рождаются во вселенной изначально постоянного объема.
их рождение "создает" ( ?) фотонный фон, принятый ошибочно дураками физиками за реликтовый.
выводы и прогноз : атом вечен. они копятся пока место есть пустое, но со временем атомы заполонят все пространство и вселенная превратиться в подобие сплошного кирпича
((если скажете:- и пространство прибавляется ,чтобы иметь благообразный, сегодняшний ,красивый вид - то что это как не расширение?))

Сергей Минеев   20.09.2020 20:16   Заявить о нарушении

Эхо-хо! То что вы написали, Сергей, даже не пародия. Это ещё хуже. Видать, я плохой объясняльщик. Завтра попытаюсь ещё раз объяснить. Сегодня уже поздно. Но уверенность, что мне удастся это сделать тает.
Прошу учесть три обстоятельства :
1. Мы не видим предметы, а только их фотонные оболочки.
2. Происходит расширение космологического горизонта.
3. Вселенная родилась давно, но эти процессы мы продолжаем наблюдать сегодня, и, надеюсь, завтра.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 20:48   Заявить о нарушении

ну... пообъясняйте другим - не все же такие тугие как я,- коли по пятому заходу ну ничё не понимаю . почитаем поучимся. (кстати зря Вы, Алексей ,убрали первую свою рецензию на мою писанину -ну виси бы она ,даже забавно было- я вовсе не из обидчивых по интернету ,чего и другим желаю.).

Сергей Минеев   20.09.2020 21:12   Заявить о нарушении

Сергей, вы абсолютно напрасно всё это принимаете на свой счёт. Я, как старый преподаватель, отлично знаю, что если слушатель не понял материал, то вариантов 2.
Первый вариант: слушателю это не интересно. И тогда ты хоть истанцуйся, ничего до него не дойдёт.
Второй вариант: слушатель заинтересован, но не понял ничего, или мало чего понял. В этом случае вина лежит на преподавателе. Он не смог найти сильный ход, чтобы донести смысл сказанного.
И в этой ситуации вся критика относится ко мне самому, а не к вам!
Более того, когда я захожу к вам на страничку, я впадаю в ступор. Я ничего не могу понять. Мне читать ваш текст много сложнее, чем текст, написанный на английском языке. В английском я хотя бы знаю правила построения предложения, и понимаю, что центральная его часть прозвучит в конце. У вас же я работая со справочником никак не могу понять о чём идёт речь, которое из слов является центральным. Например, мне проще застрелиться, чем понять следующую фразу:

"В агрегации онтологического эфемеронного постулирования (тождественность идеальной точки и перспективы бытия как целостности в одиозности Абсолюта ничто) приемлемо понятны\продуманы подходы квантовой физики, роль неопределенности, роль суперпозиции и вариабельности на краях онтической актуальности микромира, понятны как факторы, факты и фактура муляжированности бытия "
Так что если и считать кого слабаком, так уж тогда меня.
Так что не обижайтесь. У меня не было даже намёка на то, что вы "слабак".
С уважением,

Алексей Кимяев   21.09.2020 16:20   Заявить о нарушении

с первым пунктом соглашусь - мы видим фотонные оболочки предметов .
по второму не понятно, что имеется ввиду, какой "горизонт" - радиотелескопы уже уперлись в области пространства где обычные звезды не фиксируются , т. е. 15 млрд лет назад звез не было никаких. горизонт куда ? в ничто? в сингулярность? вы факты эти отрицаете
пункт 3 - пИшите , что вселенная и сейчас развивается. уточните: прибывает пространство (расширение) ; из ничто появляется новая материя ?

...зато комменты пишу доходчивым простеньким небрежным языком. читайте тогда понятное- типа хайдеггера или деррида или для начала нашего бердяева или импортного беркли гегеля

Сергей Минеев   21.09.2020 19:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Алексей. Поясню цитату свою приведенную (чуть выше) Вами - т. е .постараюсь пояснить, что в ней имеется в виду. Итак -
В скобках дешифровано начало предложения о "агрегации эфемеронно-постулируемой" , а именно - я принимаю (как постулат!) тождество идеальной точки (ничто) и, целостности мира бытия во времени (окруженного тоже ничто). Это онтические ,т. е . доступные пониманию восприятию актуальные лики Абсолютного\ единого \неделимого\ онтологического\ метафизического ничто.
Длиннющий остаток предложения несет вспомогательные уточняющие смыслы а именно - резюме обоснования в квантовой физике, и, тему обоснования со стороны космологии - (тему статьи откуда цитата-заголовок Вами взята как пример авторской зауми).

Сергей Минеев   03.10.2020 01:07   Заявить о нарушении

Огромное спасибо за "это", ибо как раз и пытался описать деревенский нужник, в котором плавают люди, а не ромашки... Хотя если честно, то всё это написано очень слабо и непрофессионально. Но скоро свет увидит мой второй роман, в котором задействована вся палитра человеческой жизни, от прекрасного до ужасного.

Эдуард Саянов   02.10.2020 06:37   Заявить о нарушении

Очень хорошая мысль!)))

Александр Мазаев   06.09.2020 10:30   Заявить о нарушении