О госпереворотах, революциях и Медведеве
Иногда многовато говорят у нас о революциях. В такой стране живем – Октябрьская революция, переворот Горбачева, переворот Ельцина. С Октябрем понятно – Ленин в Разливе, солдатня грабит Смольный, накокаиненные матросы рыщут по квартирам и грабят обывателей, ЧК, пытки, расстрелы, словом, сплошная романтика злобного насилия и тупого управления. Несколько сложнее с Горбачевым, но, по сути, он тоже совершил переворот. Если бы страна под руководством Горбачева трансформировалось бы в нечто достойное и развивающееся, вроде Китая, то его следовало бы назвать реформатором. На самом деле Горбачев развалил страну, вверг её в конфликты, привел к власти людей с другим менталитетом и методами управления, то есть совершил переворот. С Ельциным проблем нет – явный переворот, закрепленный беловежским соглашением. Мы живем в стране переворотов, и эти перевороты никого не радуют. Были более тихие перевороты. Убийство Сталина – переворот. Убийство Берия – переворот. Отстранение Хрущева от власти – переворот. В итоге мы имеем шесть государственных переворотов за сто лет, прибавляем Февральскую революцию 1917 года и получаем 7 переворотов, в результате которых мы имеем сейчас то, что имеем
Наш обыватель – своеобразное существо. Он настолько обеспокоен вопросом сиюминутной позиции в обществе, дающей слабенькую надежду оттереть соседа в борьбе за кусочек хлеба, что меняет своё мнение сию секундно и крайне близорук. Если сказать ему, что мы живем в стране постоянных переворотов, он начнет хлопать глазами и очень возмущаться. Ещё больше он возмутится, если сказать ему, что список переворотов можно продолжить. Расстрел парламента в 1993 году тоже можно рассматривать как переворот, поскольку произошла ломка схемы государственного управления насильственным путем. Наконец, уход Ельцина в отставку в 1999 году тоже можно рассматривать как государственный переворот. Вместо того, чтобы передать власть новому президенту в результате выборов, он передал власть Путину вместе со всеми административными рычагами, обосновывая своё решение простым «хочу» и издевательски честным «я же вам уже надоел». Вы здесь видите роль гаранта Конституции, призванного обеспечить свободные от административного давления выборы? Или в ельцинской конституции существует специальный пункт – в выборах участвуют приемник президента с одной стороны, и все желающие с другой стороны? Или есть пункт, предусматривающий передачу власти преемнику до проведения выборов? Сама власть отлично понимала ситуацию и недаром развернула громкую агитационную компанию, стремясь придать выборам легитимность и обеспечить поддержку избирателя. Что касается последних выборов, то приход Медведева к власти недаром обошелся без громких фанфар. Если приход к власти преемника, ссылаясь на прецедент 1999-2000 гг. считать уже оформленным, если не де юре, а де факто, а так оно и есть, то придем к выводу – Медведев является самым законным главой России за последние 100 лет. Он не сажал своих противников в лагеря, как Сталин или Ленин. Он не вводил в Москву танки как Хрущев или Брежнев. Он не расстреливал парламент как Ельцин. Он даже не создавал прецедент преемничества, поскольку тот уже был создан. В отличии от прихода к власти Горбачева или Андропова, происходившим чисто келейно в Политбюро ЦК КПСС, он даже прошел процедуру выборов, которые множество людей всерьез не приняли, но всё-таки это нечто дополнительное в сравнении с коммунистической традицией. Никому из нас не предлагали взять бюллетень в руки и выразить своё отношение к власти Горбачева. Что не говорите, Медведев – почти самый законный правитель России за весь 20-й и начало 21-го века. Более законным был Николай Второй, но, пардон, то был не президент, а император. Причем в отличие от германского кайзера, он на дух не терпел любую, самую монархическую конституцию и даже на ручной парламент согласился исключительно под давлением революции.
Итак, что мы имеем? Медведев – самый добрый, самый демократичный и самый законный правитель России. Не слышу аплодисментов, господа! Сто лет вы жили при вполне определенных традициях смены власти, и в детстве вас регулярно оболванивали на уроках истории. Вам не позволяли суммировать определенные факты и делать очевидные выводы, да вы и не хотели. Вы отказывались видеть в повторяющихся действиях традицию. Поэтому, когда начинают критиковать Медведева, то получается странная картина. Медведев сам по себе, традиции сами по себе, короче, критикуем наше сегодня, забываем наше вчера и начинаем противопоставлять по кусочкам – при Сталине воров сажали, а сегодня плохо, при Ельцине демонстрации были больше, а сегодня плохо, при Горбачеве орали «перестройка», а сегодня не орем, при Ельцине и Путине жили за счет трубы, а сегодня кризис. Вот и вопрос – что хотим критиковать: Медведева или традицию? Если речь идет о традициях, то традиции надо сперва осознать. Если предъявлять претензии к Медведеву по существу дела, а не выдергивая отдельные картинки из истории, то надо опять-таки осознать традицию и её механизмы. Ведь даже традиция Задорного – лысый и с волосами – казалась соблюдена. Волосы на голове Путина значительно более редкие, чем на головах Ельцина и Медведева. Дурная традиция? Отнюдь. Не от шевелюры или её отсутствия зависит качество управления государством. Зато от способности обывателя понять общество, в котором он живет, кое что зависит. Адекватность реакции помогает. Так. что давайте сперва поймем традицию, а лишь потом будем делать кое-какие выводы. Пока остановимся на уже сказанном. Медведев – самый добрый, самый демократичный и самый законный правитель России. Что касается дальнейшего развития общества, то оно возможно только на путях самоосознания общества, иначе оно будет только саморазрушаться или самовоспроизводиться.