"У толпы, как известно, есть глаза и уши, но немногое сверх того; к тому же у неё весьма слабая способность суждения и короткая память"
(А.Шопенгауэр)
Вопрос оккупации и экспансии является одним из наиболее сложных в человеческой истории. До сих пор нет полной ясности, что это такое? Оккупация (от лат. occupatio — захват, занятие) в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.
В настоящее время среди авторитетных источников нет ни малейшего консенсуса в определении исчерпывающего перечня значимых критериев, по которым можно было бы однозначно определить соответствие конкретного случая понятию оккупации. Как правило, историками под "оккупацией" подразумевается следующее.
Временность миссии, непостоянный статус — эти признаки выделяется почти всеми достойными внимания источниками. Кроме «Толкового словаря русского языка» Ушакова. Но эти признаки (по понятным причинам) не признаются зарубежными источниками. При этом рамки временности, чёткие критерии её отличия от постоянности в определениях не задаются.
Обязательное наличие государства-жертвы, администрации оккупируемой территории как стороны в отношениях — выделяется некоторыми отечественными и зарубежными источниками (Словарь «Война и мир», Глоссарий.ру и др.). Остальные источники ограничиваются менее чёткими формулировками «страна», «народ», «территория», «противник» и т. д.
Обязательное нахождение в состоянии войны де-юре или де-факто, насильственный характер вторжения вооружённых сил оккупирующей стороны — выделяется Глоссарием.ру и «Большим юридическим словарём».
В то же время ЭСБЕ (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) и БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) подразделяют оккупацию на военную и послевоенную, отмечая особенность условий пребывания армии оккупирующей страны в каждом случае. Кроме того зарубежные источники усматривают два вида оккупации — неприятельскую, вражескую (англ. belligerent occupation) и невраждебную (англ. non-belligerent occupation), либо не упоминают о конфликте сторон вовсе, а ЭСБЕ выделяет оккупацию в условиях невоенного времени.
Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории — выделяется небольшой частью источников БСЭ, American Heritage Dictionary. Большинство их ограничивается констатацией факта контроля вооружённых сил над оккупированной территорией и/или населением без уточнения, в каких именно формах, на основании чего он должен осуществляться и насколько значимым быть.
Обязательное соответствие нормам международного права — выделяется частью отечественных источников, кроме Глоссария.ру, словарей Ожегова и Ушакова. В противном случае, отмечается в источниках, оккупация становится одной из форм агрессии и влечёт наступление международно-правовой ответственности для её инициатора.
Помимо этого в отдельных случаях выделяются и особые признаки. Например, с точки зрения Dictionary.com можно оккупировать не только чужую, но и собственную территорию, а «Большой юридический словарь» считает обязательным мандат Совета Безопасности ООН.
Следовательно, исходя из изложенного, можно заключить, что оккупация во всех случаях производится с помощью военной силы и имеет несколько конкретных видов: оккупация в состоянии войны, военная, неприятельская оккупация, послевоенная оккупация во исполнение условий мирных соглашений (то есть, мирная оккупация, не связанная с войной - англ. non-belligerent), оккупация в условиях мирного времени. Так что оккупация - не такое уж страшное слово. Если расслабиться и получить удовольствие.
Режим и правовые нормы военной оккупации определены специальными международными соглашениями, принятыми на IV Гаагской конференции 1907 года, а также Женевскими конвенциями 1949 года и протоколами к ним от 1977 года.
Согласно этим международным документам военная оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления. Такая территория считается оккупированной, если фактическая власть на ней перешла в руки вражеской армии.
Оккупирующее государство обязано уважать права человека, исключать депортации и массовые экзекуции населения. Оккупационная армия имеет право изымать деньги, казну и другие госактивы, но частная собственность, а также имущество общин, религиозных, художественных, образовательных, научных и благотворительных учреждений должна быть неприкосновенна.
Вооруженное сопротивление при всём этом не является определяющим статус фактором. Женевские конвенции 1949 года (ст.2) гласят: «Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления».
Примером оккупации в состоянии войны (которая во многом и вызвала необходимость совершенствования международных конвенций) можно считать немецко-фашистскую оккупацию территории СССР и остальной Европы в 1939—1945 годах. Но т.н. "оккупация" Прибалтики под эти законодательные каноны никак не подходит.
Режим и правовые нормы послевоенной оккупации устанавливаются, как правило, специальными международными соглашениями заинтересованных государств конкретно для данной страны или территории в целях выполнения условий мирного договора — например, в случае наложения контрибуций.
Примером подобных оккупаций является принятая на Ялтинской и Потсдамской конференциях великих держав система послевоенных оккупационных зон в Германии и Австрии в 1945—1949 годах. Кроме того ЭСБЕ отмечает, что вне военного времени оккупация может происходить с целью угрозы или репрессалия, чтобы принудить другое государство к требуемому действию.
Примеры подобных репрессалий — франко-бельгийская оккупация Рурского региона, где добывалось 72 % угля и производилось более 50 % чугуна и стали Германии, в 1923—1925 годах в ответ на невыполнение последней своих репарационных обязательств, или оккупация Ирака вооружёнными силами США в ходе операции «Иракская свобода» в 2003 году.
Режим и правовые нормы невраждебной (англ. non-belligerent) оккупации в условиях мирного времени, как и в случае с послевоенной, устанавливаются особыми межгосударственными соглашениями.
Однако до сих пор не существует юридически законного или хотя бы общепринятого взгляда на то, достаточно ли для зачисления в эту категорию двусторонних договоров между властями государства-оккупанта и оккупируемого государства либо обязательным условием является верификация и признание подобных соглашений или прямой мандат от международного сообщества, его наднациональных структур (Лиги Наций, ООН).
Ярким случаем проявления такой двойственности является отношение к вводу советских войск в Прибалтику в 1939—1940 годах — является ли произошедшее оккупацией?
С одной, причем абсолютно законной стороны он происходил с санкций и на основе решений легитимных высших законодательных органов прибалтийских стран, имевших выраженную поддержку большей части их граждан. С другой — ряд заинтересованных, явно враждебных "наблюдателей" указывает на «некоторую вероятность не вполне добровольного согласия» некоторй части народа республик Прибалтики, так как они считают, что переговоры велись советской стороной с позиции очевидной (для кого?) силы и существовали, якобы, предварительные закулисные соглашения о разделе Восточной Европы. Да неужели? Откуда "дровишки"? А как насчет фактов и вещественных доказательств?
Пакт Молотова-Риббентропа стал одним из главных и "самых страшных" обвинений советского руководства в период "гласности и перестройки". Союз с Гитлером и раздел Польши преподносились наивному и доверчивому советскому народу как вопиющий акт невиданного коварства и зла. Вся перестроечная машина государственной пропаганды, находилась в руках "прораба" этой самой перестройки А.Н.Яковлева и группы заговорщиков, которая бомбардировала сознание советских людей пострашнее, чем ядерное оружие. И хотя всем было известно и про Мюнхенский сговор и роль Польши и западных демократий в разделе Чехословакии, можно констатировать, что эта информационная бомба оказалась роковой по своему катастрофическому воздействию.
Уже значительно позже, после распада СССР, наш народ начал потихоньку приходить в себя и стал критически относиться ко всем этим лживым стенаниям про несчастную Польшу и благородных английских союзников. А на самом деле первым и главным инициатором пакта Молотова-Риббентропа была именно Великобритания! Еще за три года (!) до подписания мирного советско-германского договора, именно Великобритания официально призывала к союзу Германии с Латвией, Эстонией и...СССР. Об этом свидетельствует британская газета "Times" в мае 1936 года, где был опубликован официальный ответ Великобритании на инициативы Гитлера от 31 марта 1936 по возвращению Германии в Лигу наций.
В этой публикации (на руках есть фотокопия) буквально написано, что:... "Есть два дополнительных вопроса, на которые следует обратить внимание. Первый касается значения смысла слов "Государства на германской юго-восточной и северо-восточной границах". Правительство Его Величества считает, что общему урегулированию в значительной мере поспособствовало бы то, что если бы германское правительство нашло возможность интерпретировать эти слова, как касающиеся также и Советского Союза, Латвии и Эстонии в той же мере как и стран, фактически граничащих с Германией. В этой связи правительство Его Величества также взяло бы на себя смелость напомнить, что в своем меморандуме от 26 марта 1935 г. германское правительство выразило свою готовность заключить пакты о ненападении с "Силами, заинтересованными в восточноевропейских вопросах". Как вам это понравится?
Но этот публичный призыв к союзу не помешал Британии в дальнейшем называть это соглашение "Дьявольским союзом". Такой вот "союзничек", будь он проклят! Как показал дальнейший ход событий, единственная "вина" руководства СССР, подписавшего Пакт Молотова-Риббентропа, заключалась в том, что оно опередило лукавых британцев в двойной дипломатической игре, то есть, в намерении первыми подписать аналогичное соглашение между Великобританией и Германией.
Более того, соглашение с Германией СССР заключил далеко не первым. Обратимся к фактам. В 1933 году т.н. «пакт четырех» с нацистской Германией заключили Великобритания, Франция и Италия. В 1934 году с Германией заключила договор Польша. В 1935 году с Германией заключает договор Франция. В 1936 году пакт с Германией заключила Япония. В 1936 году морской договор с Германией заключила Англия. В сентябре 1938 годе принята англо-германская, а в декабре франко-германская декларации, имеющие выраженный антисоветский характер. В марте 1939 года пакт с Германией заключила Румыния. В мае 1939 года пакт с Германией подписала Италия. В мае 1939 года договор с Германией о ненападении заключили Литва и Дания. В июне 1939 года пакт с Германией заключили Эстония и Латвия. И только в августе 1939 года договор с Германией заключила СССР. Всем можно, а СССР нельзя? Тогда о чем вообще истерические стоны и вопли безграмотных прибалтийских и украинских нацистов? Совершенно очевидно, что Советский Союз этим августовским пактом в 1939 году не продал душу дьяволу. Он сел играть с чертями в карты и обыграл их. Вчистую! Пакт позволил оттянуть на 1,5 года нападение Германии на СССР.
Тезисы о «черном дне в истории Европы», когда «в секретном дополнительном протоколе к пакту Риббентропа-Молотова были разделены сферы влияния Советского Союза и Германии в Эстонии, Латвии и Литве, а также в Польше и на территории тогдашней Бессарабии» связанного с государственным переворотом 1990-х до сих пор неизменно сопровождают истерику подписания в августе 1939 года советско-германского договора и последовавшего вскоре «четвертого раздела» Польши.
Еще в начале 1990-х провокаторы и заговорщики с подачи главного идеолога ЦК КПСС А.Яковлева стали с возмущением размахивать состряпанными на колене фотокопиями неких «секретных дополнительных протоколов» к пакту. Якобы совершенно случайно (?) выкопанными американцами сразу после войны возле одного из немецких замков (?), но опубликованными почему-то в разгар «холодной войны». Хотя даже организовавшего развал страны Горбачева смущало, что Молотов (его внук работал у него спичрайтером) подписался немецкими буквами, а «все попытки найти подлинник секретного договора так и не увенчались успехом» («Знамя», № 10, 1989 г., стр. 65).
Тем не менее, националисты всех мастей, вычеркнувшие эту «позорную дату» из учебников истории и вовсе стали призывать «к покаянию за случившееся в том страшном 1939 году». По логике вещей подобное «покаяние» должно плавно перейти в «исправление исторической ошибки», т.е. перейти к возврату Польше западной Белоруссии, западной Украины и части Прибалтики. Согласно этой же логике должок следовало бы вернуть и Германии, например, Пруссию, Данциг и западную Польшу, кровью отвоеванную СССР у фашистской Германии. Если возвращать, то исторически справедливо возвращать всё и всем, а не выборочно. Или кто-то хочет заварить кашу нового передела мира и затеять новую мировую войну?
Странно, но никого не смущает что Риббентроп, всегда подписывавший документы чернильным «паркером», почему-то подписал липовый договор шариковой ручкой, причем не на титульной бумаге, а на мятом клочке бумаги, вдруг появившемся через много лет после Нюрнбергского процесса. В результате истерику о «секретных протоколах» к пакту услышали все. Но никто почему-то до сих пор их так и не увидел. А слабо их показать и дать пощупать оригинальные «документы» современными средствами идентификации? И каковы будут результаты? Не дождетесь, даже не мечтайте!
О «секретных протоколах» не упоминали ни Гитлер, ни главный участник переговоров в Москве Иоахим фон Риббентроп, которому было бы жизненно выгодно использовать этот сильнейший для спасения своей шкуры аргумент во время Нюрнбергского процесса. Вряд ли бы он отказался схватиться за такую спасительную соломинку размером с бревно.
Любопытно, что открытый архив Риббентропа полностью сохранился, а «секретного протокола» в нем не оказалось. Кто изъял? Кому это выгодно? Пакт о ненападении от 23 августа 1939 года был ратифицирован немецким рейхстагом и Верховным Советом СССР и автоматически приобрел юридическую силу. А «секретный протокол» нигде не был даже зафиксирован, не обсуждался ни рейхстагом, ни Верховным Советом, а, значит, фактически не имеет никакой юридической силы.
Можно голословно утверждать обратное, но никаких официальных бумаг дополнительного секретного протокола к пакту не существует. И никогда не было. Самодельная бумажка, именуемая аферистами «секретным дополнительным протоколом Молотова - Риббентропа» в виде, возможно, чернового наброска каких-то намерений подбросить миру фальшивку, - это заинтересованная буйная фантазия частных лиц, а не официальных легитимных сторон, она не имеет никакой юридической силы и поэтому не может считаться юридическим документом.
Нельзя не обратить внимание на явно провокационное, демонстративное название фальшивки: "Секретный дополнительный протокол Молотова - Риббентропа". Такое декларативное обозначение "секретности" документа невольно вызывает улыбку. Название документа сформулировано так, чтобы не было сомнений о наличии каких-то закулисных переговоров. Как приговор авторов самим себе. Где здравый смысл? Грубая работа.
Такое впечатление, что дипломатические институты и спецслужбы СССР и Германии за дилетантов и дураков принимают. А ведь так грубо сработанных бумажек ни в СССР, ни в Германии никогда не подбрасывали. Просто в Геббелевской пропаганде не было необходимости. Другое дело - накануне войны. Понятно, что для придания статуса секретности документу вовсе не требуется специального указания на "секретность" в его названии.
Не случайно "секретный протокол" общественности представлен не в оригинале, а по немецкому микрофильму: (Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p.196). Кроме того, существуют как минимум две различные версии "оригиналов", состоящих из одной и двух страниц. Какому из них прикажете верить? Как говорится, ври больше!
Дальше. Подписи договаривающихся сторон в секретном протоколе стоят в сжатом пространстве, они слишком плотно прижаты к тексту, словно на листе бумаги не хватало места. Но экономить место на бумаге не было никакого смысла, так как текст документа на второй странице занял меньше чем полстраницы. Понятно, что был сделан грубый монтаж подписей, а основной текст протокола был дописан на другой машинке и смонтирован позже, чем поставлены подписи. Подписи слишком близко прижаты к тексту потому, что оригиналы подписей один к одному скопированы из текста основного договора(стр.2), в котором подписи стоят в самом низу страницы и там места для подписей действительно не хватало.
Тогда сразу вопрос: а где та часть текста, что была размещена между подписями внизу страницы и абзацем, представленным в документе дополнительного секретного договора на верхней части 2-ой страницы? Никто не проводил даже элементарную экспертизу машинописи текста на предмет того, почему текст «секретного протокола» на 1-й и 2-й страницах в двух вариантах отличается и отпечатаны ли 1-я и 2-я страницы на одной и той же печатной машинке? В чем проблема проверить? Сейчас нейронные сети распознавания образов делают 100% идентификацию практически моментально.
Подпись Риббентропа на основном и дополнительном секретном протоколе и вовсе сомнительна, так как он обычно подписывался совсем иначе: "граф фон Риббентроп". В этом можно легко убедиться в подписи от 28 августа 1939 года (через 5 дней!) на документе под названем "РАЗЪЯСНЕНИЕ К СЕКРЕТНОМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОТОКОЛУ от 23 августа 1939 года". Там стоят копии совсем других подписей и Молотова, и Риббентропа. И почерк совсем другой. За пять дней почерк радикально измениться не может. Ясно, что это копия подписей чуть ли не десятилетней давности, а не августа 1939 года. И тут грубый прокол.
Нельзя не заметить, что подписи за Молотова и Риббентропа в немецкой версии основного договора сделаны одной рукой, одним и тем же человеком, одной ручкой и одним и тем же почерком. Это же очевидно! Причем, все подписи оказались на отдельном листе без текста. Дописывай задним числом или присоединяй в документу задним числом все, что хочешь! Причем,- внимание! - отдельная страница с подписями не пронумерована! В отличие от основного текста (стр.1 и 2). Там должна была стоять нумерация 3-ей страницы. Но её нет! Так что на самом деле оригиналы подписи могли принадлежать совсем другому документу.
И это ещё не всё. В немецкой версии основного договора (стр.2) аферистами наделано куча грамматических ошибок. Например, во второй строке сверху в слове "beruren" отсутствует знак "h" , а надо правильно писать "beruhren" ("касаться", здесь-взаимных интересов). Немцы таких ошибок не делают, типичная ошибка для школяров иностранцев!
Подписи на дополнительном секретном документе являются не оригиналом, а фотокопией, взятой из основного документа. Один к одному! Это легко установить путем наложения и совмещения представленных подписей. Это значит, что секретного протокола не было вообще и никто его не подписывал. Грубая фальшивка!
Дальше. Как объяснить тот странный факт, что у одного из вариантов текста секретного протокола на странице 2 сверху (см. фотокопию) заглавными буквами стоит заголовок названия протокола, а в другом варианте "оригинала" его нет вовсе? Забыли в спешке допечатать или печатали разные люди в разных местах и в разное время? Без саркастической улыбки такой исторический "документ" воспринимать невозможно.
А ведь весь этот провокационный бред до сих пор строится на единственной сохранившейся фотокопии машинописного текста, причем изготовленного с помощью неисправной пишущей машинки с испорченным шрифтом. Тут халтура изготовления подделки документа настолько очевидна, что заметна даже неспециалисту.
Анекдотично сформулировано также название "исторического документа": "СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ". Кому заговорщики адресовали акцент на "секретность" и "дополнительность" в названии - в ООН, в Лигу Наций или сразу в Нюрнбергский трибунал? Донос на себя на официальной бумаге преступники не пишут. Скорее, наооборот - всячески скрывают следы преступления. А тут прямо сшито уголовное дело на себя. Неужели не понятно, что название документа специально сформулировано под прямое уголовное обвинение по поводу закулисных переговоров. Спрашивается, а план "Барбаросса" Гитлер тоже должен был выставлять всему миру напоказ? Но там в названии документа даже и слова нет про "секретность".
Как известно, статус доступности государственного документа определяется исключительно "ГРИФОМ СЕКРЕТНОСТИ". Для этого существует специальный штамп "Строго секретно" или "Особо секретно". Где гриф секретности? Или штамп потеряли? Или чернила кончились? А может в подвал, где клепали этот "документ", расходный канцелярский материал не завезли? Так что туфта не проходит - если нет грифа, нет и секретности. И точка! А если бы он был, то он обязал бы съесть документ до его прочтения...Ну, не потеха?
Понятно, что "сварганили" фальшивку на чердаке или в подвале на самопальной пишущей машинке. Буквы на ней явно припаяны с колена, в темном и сыром подвале. Поэтому шрифт "прыгает" в разные стороны. Да и подписи смонтировать или подделать фотошопом не составляет никакой проблемы. Были бы заготовки. А они были, когда было надо. Нашлись не только любители, но и профессиональный коллекционер образцов подписи из Эстонии. Его коллекция пришлась как раз кстати. Мало ли кто чего написал на каких-то там "заготовках"? Любую подпись, взятую из другого документа, всегда можно смонтировать под текстом позже. Что и было сделано. Правда, очень грубо.
Примечательно и то, что никто в России при Ельцине не удосужился разобраться и с немецким текстом этой провокационной бумажки. Там текст немецкого "оригинала" написан с грубыми грамматическими ошибками! Текст на немецком языке явно писал не немец по национальности. Например, вместо слово "beiden" (оба, обе) в девятой строчке снизу фигурирует слово "bei" (при, у).
И это официальный текст межправительственного соглашения? Неужели не нашлось грамотного человека, который знает немецкий язык? И читал ли вообще этот текст сам Риббентоп, если он не заметил такой грубой ошибки, влияющей на сам смысл подписываемого документа? Словом, не смешите людей, господа. Учите немецкий.
Факт подделки и более позднего во времени монтажа текста "секретного протокола" с очевидностью зафиксирован также в официальной кинохронике подписания договора, где отражена завершающая процедура промокания полуовальной деревянной промокашкой нечетких подписей на чистом клочке бумаги неизвестно какого документа, так как в кинофрагменте текст не показан, зато четко видно отсутствие числа подписания договора (!). На фрагменте кинохроники (если это тоже не монтаж!) указан только месяц и год подписей , а именно: "Москва, август, 1939 год". Дата (23) отсутствует. В чем проблема взять и сравнить? Или за последствия боязно?
Привлекают внимание и неуверенные, детские каракули вместо твердого почерка надписи фон Риббентропа "За Правительство Германии" на русском языке. Кто дописал на "протоколе" эти строки? И, главное, КОГДА - до или после подписания бумаг? Разве почерк этих каракулей и почерк Риббентропа тоже трудно сравнить и идентифицировать? Как говорится, "АВТОРА"!
Ещё вопрос: как Молотов, вдруг, мог подписать документы на русском языке латинскими буквами? С какой это стати? С похмелья, что ли? Только идиот может поверить, будто Молотов расписался латиницей не только на русском "оригинале", но и на фотокопиях.
Агентура работала с размахом. Любопытно, что в подтверждении подлинности подписей сыграл свою личную заинтересованную роль агент ЦРУ, член госкомиссии, некто эстонец Э.Липпмаа, которому почему-то поручили разобраться как частному (!) владельцу коллекции некоторых подписей В.М.Молотова, сделанных кириллицей и латиницей на различных документах. Спрашивается, а кто он такой, откуда у него образцы подписей Молотова, кто позвал и как он вообще попал в эту госкомиссию? Ответ очевиден - вмешалась пятая колонна продажных ельцинских прохвостов и компрадоров.
Таких иностранных советников и членов госкомиссии было немало. Именно они проводили линию доминанты на ускоренное признание несуществуюшего дополнительного протокола. Например, латыш, почётный гражданин города Даллас (США), он же журналист рижской городской газеты, некто Маврик Вульфсон (латыш. Mavriks Vulfsons, род. 1918, Москва, РСФСР — ум. 2004, Рига, Латвия). На волне национализма он стал председателем комиссии по иностранным делам Верховного Совета Латвийской Республики (1990—1991) и послом по специальным поручениям Министерства иностранных дел Латвийской Республики (1991). Зачем придумали такую должность и какие это были поручения, понятно.
Не случайно он был одновременно и одним из основателей Латвийского общества еврейской культуры (ЛОЕК),(M. Vulfson. Nationality Latvian? no, Jewish (англ). — Рига: Jumava, 1998. — 267 с. — ISBN 9984-0514-2-0), делегатом 2-го съезда народных депутатов СССР (1989), депутатом Верховного Совета СССР (1989—1991). Статус давно внедренному агенту искусственно накачали, теперь можно было приниматься за большое дело. В нужном месте и в нужное время.
Не исключено, что Маврик Вульфсон был внедрен в качестве немецкого агента еще в июле 1941 года - сначала ротным политруком 201-й латышской стрелковой дивизии, затем комиссаром батальона 43-й гвардейской латышской стрелковой дивизии. Латышских доблестных стрелков тогда особо не проверяли. Они же Ленина охраняли. Так враждебного агента проморгали чекисты, пустив козу в огород. Случайно ли? А кто и за что этих стрелков наверх продвигал и наградами награждал?
Не случайно и то, что именно М.Вульфсон еще в 1988 году был одним из создателей враждебного СССР т.н. "Народного фронта Латвии". Именно он 1 июня 1988 года в Риге, на заседании Пленума творческих союзов Латвии впервые придал огласке дезинформационную утку о существовании секретного дополнительного протокола к пакту Молотова — Риббентропа. Этот же вопрос под шумок советской оппозиции в момент политической неразберихи в стране он поднял в Москве 23 декабря 1989 года на заседании съезда народных депутатов СССР и предоставил съезду (кому именно, неизвестно) те самые липовые фотокопии секретных протоколов, якобы полученные им в архивах Бонна.
Спрашивается, а разве Вульфсон был такой важной персоной (работал журналистом в вечерней газете), чтобы ему, иностранцу, официально персонально выдали на руки секретные документы в немецком архиве? Словом, понятно, что это был заранее организованный блеф, который сработал. Всем врагам России на радость.
Недаром известный латышский поэт Янис Петерс, охарактеризовал выступление Маврика Вульфсона на Пленуме творческих союзов, как "разорвавшуюся бомбу": "Маврик отважился сказать о протоколе в открытую и сделал это не где-нибудь, а на официальном мероприятии - пленуме" (Второй съезд народных депутатов СССР. — Известия Советов народных депутатов СССР, 1990. — Т.4. — ISBN 5-206-00142-2).
Итогом "разорвавшейся бомбы" явилось на редкость быстрое принятие нелепого постановления съезда о признании секретных протоколов недействительными с момента их подписания. Не было ни обсуждения, ни проверки фотокопии, ни голосования. Просто взяли и быстро приняли нужное решение составом группы иностранных заговорщиков. Потом М.Вульсон вместе с Н. Нейландом и И. Кезберсом вошли в состав придуманной ими комиссии по оценке политических и правовых последствий пакта Молотова — Риббентропа. Чтобы извлечь пользу для враждебных стран и наделать побольше шума. А то никакого внутреннего или внешнего интереса к этой липовой бумаге до этого ни у кого - ни в России, ни за рубежом не возникало. Не было никаких оснований. А тут просто взяли и раздули пожар, хотя не было даже искры. Из ничего.
Спрашивается, а на каком основании была затеяна эта возня, кто и зачем затеял эту провокацию? Кто этих провокаторов протащил в государственную комиссию? Впрочем, никто и не разбирался по существу дела. Все хотели на волне перестройки свалить недееспособную существующую власть. И свалили даже больше того, чего многие хотели - великую страну. По-существу, на тот момент никакой реальной власти в стране уже не было. От опостылевшей народу шайки больных на голову пенсионеров остались только плаксивые сопли премьера Рыжкова. Так к власти пришли проходимцы, авантюристы, алкоголики и "уральские трубники" вроде слесаря Г.Бурбулиса.
Потом государственные преступники начали спешно заметать следы. По лживому свидетельству Ивара Кезберса, за свою деятельность М. Вульфсон неоднократно получал по телефону угрозы убийства. Да неужели? А что помешало? И кто охранял? Для того, чтобы придать деятельности Вульфсона героический статус борца за правду его, якобы, включили в секретный, подписанный задним числом М. Горбачёвым «Список представителей латвийской интеллигенции, подлежащих изоляции (аресту)». Опять вранье. Как будто Горбачев был против... Разумеется, что никто этого документа не видел. Дешевый трюк Горбачева обелить свое личное преступление развала страны деятельностью враждебных агентов. Тогда почему он их своевременно не убрал? Такие вот "члены комиссии" решали судьбу великой страны. Состряпали заговор переворота в чистом виде!
Известно, что в конце 80-х в ЦК КПСС активно действовало проамериканское лобби (точнее, группа заговорщиков) с целью легализации «секретных протоколов». Вот их имена: Яковлев, Ильичев, Шеварднадзе, Медведев, Громыко, Фалин, Болдин, Черняев, Соколов, генерал Волкогонов — это далеко не полный список высокопоставленных КПSS- эсэсовских антисоветчиков, приложивших к измене родине руку. Конечно, публично они маскировали свое намерение признать протокол якобы стремлением открыть историческую правду.
Но сегодня всем абсолютно ясно, что цель у них была иная - это захват власти, государственный переворот. В целом можно констатировать, что вопрос заговора, измены и предательства еще до конца не изучен. С уходом Путина с поста президента клубок заговора будет размотан до последней ниточки. Каждый получит по заслугам. Там можно всё и сейчас досконально раскопать и поименно выставить на обозрение послужной список предателей родины, подлых свиней, которые до сих пор кормятся у корыта власти.
Возможно, что до подписания протокола дело и вовсе не дошло. Возможно, в Москве Риббентроп под "свидетельством" глаза кинохроники подписал совсем другое намерение или соглашение. Например, о торговых отношениях. Ведь секретные документы при свидетелях не подписывают! Тем более под камеру кинохроники. Где логика и здравый смысл?
Дальше - больше. Если сравнить кинохронику с американской копией "секретного протокола", то на американской версии появилась дата: "Москва, 23 августа 1939 года". Кроме того, протокол содержит не один, а два (2) печатных листа текста. Понятно, что махинаторы нужный для провокации текст добавили задним числом. Немцы так грубо не работали. Спрашивается, а почему официальная российская госкомиссия не обнаружила совершено очевидную подделку текста и формата "секретного" протокола? И почему до сих пор ещё живые участники официального одобрения "филькиной грамоты" не арестованы и не преданы суду за клевету, подтасовку документов, развал CCCР и измену родине?
Что дальше? Две великие державы договариваются, а так называемый "документ" состряпан даже не на титульной бумаге. Как это можно объяснить? Не было титульной бумаги? Или тоже на чердак писателю не завезли? Ответ простой - документа никогда не было вообще! И никакого отношения к основному документу не имеет. На мятой бумажке "протокола о намерении" нет даже исходящего номера регистрации документа, ни титульного заголовка, ни исходящих сведений об организации, ни номера телефона, ни адреса, нет сведений о месте и времени «базара пацанов на сходняке авторитетов», нет даже гербовой или хоть какой-нибудь другой печати, которая есть даже у каждого частного предпринимателя.
Понятно, что и всплыл (как «какашка») этот документ именно тогда, когда все живые свидетели, если они были вообще, давно почили в бозе. Что характерно. В ноябре 1986 г. скончался последний "свидетель" секретного протокола Молотов, и миф о «секретных протоколах» запустили в широкий пропагандистский оборот. Любопытно, что официально никто в мире перед Советским Союзом вопрос о признании «секретных протоколов» даже не поднимал. По понятным причинам - нет никаких документальных фактов. Взрывали страну диверсанты изнутри.
Спрашивается, а почему никто не обратил на это внимание? Ответ простой - так кому-то было надо. Не зря даже Путин официально признал, что в 90-е годы в правительстве было полно агентов ЦРУ! А безграмотный и вечно пьяный Ельцин в то время был озабочен личной войной с Горбачевым и спасением своей шкуры, а не страной. Поэтому под шумок агенты ЦРУ в правительстве России закрыли на очевидные вещи глаза.
Что случилось в результате официального признания подброшенной фальшивки - известно: государственный переворот. Ни больше, ни меньше. Проблема "серой слизи" новой власти до сих пор далеко не исчерпана. Последствия т.н. "перестройки", по существу - государственного переворота - не устранены до сих пор. Преемник Ельцина принимая власть обещал не трогать заговорщиков. Постарался и лично Чубайс. Не случайно он до сих пор недосягаем для правосудия. И не только он. Сейчас реформаторы отчаянно пытаются обелить и оправдать свои преступные деяния. Напрасно, не поможет. Рано или поздно заговорщикам придется отвечать. По государственным преступлениям нет срока давности.
А пока все участники госпереворота до сих пор благоденствуют и жируют. 80-летие Горбачева с шиком отмечали в «Альберт-Паласе» в Лондоне. Тот, кто должен сидеть в тюрьме, до сих пор наслаждается жизнью и здравствует, имея щедрый подарок от страны "за заслуги": охрану, транспорт, госдачу и пенсию 750 тысяч рублей. Странный почет и уважение за разрушение страны!
В результате подброшенной фальшивки "серая слизь" предателей и заговорщиков в процессе дальнейшего разрушения страны подписала Беловежское соглашение . Вопреки результатам голосования на референдуме страны. Это деяние является прямым нарушением Конституции и государственным преступлением. Оценка незаконному перевороту будет в судебном порядке дана после ухода с поста президента В.Путина. Заговорщикам придется отвечать.
Почему фальшивку никто не опротестовал по горячим следам? Было не до этого. И некому было разбираться. Вспомним ситуацию в стране. Во время путча в августе 1991-го "серая слизь" из ЦК КПСС, Политбюро КПСС и их служебный аппарат, республиканские КПСС, обкомы, райкомы КПСС как те крысы с тонущего корабля разбежалась кто куда. Спрятались, спасая свою шкуру. Власть в стране практически перестала существовать.
Потом Ельцин танками расстрелял народных депутатов. Причем, сделано это было по сценарию спецслужб США. Был организован отстрел наемными снайперами случайных граждан, военнослужащих, сотрудников милиции, устроили бойню с использованием тех же снайперов у мэрии Москвы, на Ленинградском проспекте, у штаба ВС СНГ, в «Останкино» и т.д. Такая же американская схема государственного переворота с использованием наемных снайперов была использована в 2014 году в Украине. Не случайно во время путча Ельцин как минимум трижды прятался в американском посольстве.
Никаких выводов сделано не было, никто не был наказан, шабаш уголовников продолжался. Компрадоры выставили страну на распродажу. Государственное достояние узурпаторы поделили между собой, а народу подсунули липовые, как фальшивка Молотова-Риббентропа, ваучеры Чубайса. Олигархи торжествуют. Память о безумном президенте - алкоголике увековечили, назвав его именем библиотеки и улицы, построили гигантский памятник и нелепый центр им. Ельцина в Екатеринбурге. Врага народа зарыли с почетом, но до сих пор продолжается охота на патриотов и героизация предателей и негодяев. У тех, кто сегодня под крышей власти спрятался от возмездия, рыльце давно в пуху. Эти копать под себя не станут. Им и так хорошо. Поэтому понятно, что никто с липовым дополнительным протоколом Молотова-Риббентропа разбираться сегодня не будет.
Ельцин и команда "серой слизи", состоящая из «мальчиков в розовых памперсах», через залоговые аукционы за бесценок отдала природные ресурсы, экономику страны, финансы и промышленность залоговым олигархам. Власть перешла в руки премьера Гайдара и его проамериканских сподвижников. Спрашивается, а кто такой Гайдар? Бывший зав. экономическим отделом газеты «Правда». Безграмотный газетчик стал управлять экономикой великой страны. Дальше гайдаровские слизняки устроили грабительскую, по-существу, воровскую приватизацию.
Именно тогда оказался у руля власти пресловутый владелец кооператива по продаже цветов Чубайс, младший научный сотрудник Нечаев и уральский слесарь-трубник Бурбулис. А чтобы поделить между собой природные ресурсы, главой Минприроды назначили бывшего брокера. Безграмотные спекулянты с барахолки, жулики и аферисты получили министерские портфели. В конечном итоге эти самые мальчики в розовых памперсах и малиновых пиджаках, аферисты и бандиты из команды «серой слизи» в 1998 году довели страну до дефолта, экономического краха и полного разграбления.
Так что последствия легализации фальшивого протокола для страны оказались роковыми, хотя липовый "документ" никогда, нигде и никем официально не обсуждался и никем даже в черновиках не был ни рассмотрен, ни утвержден. Не было никаких официальных ни полномочий, ни документально подтвержденного статуса подписывать эту "шпаргалку" именно этими лицами "от имени Правительства СССР".
Где, когда и кем статус полномочий "от имени Правительства СССР" подписывать эту бумагу обсуждался? Где копии государственных документов, подтверждающих это намерение? Разве такие государственные документы не фиксируются в архивах? Фиксируются, конечно. Тем более, учитывая немецкую щепетильность в таких вопросах. Немцы фиксировали всё. Даже подобные политические черновики и шпаргалки, если таковые были. Ведь это вещественные улики для всех времен и народов.
Но в том то и дело, что оригиналов фальшивки на самом деле просто не существовало! Не исключено, что эта "шпаргалка" была просто фикцией в политической игре, спланированной акцией сознательного введения в заблуждение условно "договаривающихся" сторон. К тому же, именно немцы накануне войны прикладывали немало усилий на фронте лживой пропаганды для сознательного введения в заблуждение не только СССР, но всего мирового сообщества.
Цель создания этой липовой бумажки, как говорил Гитлер, - это "величайший обман в истории войн", который дает возможность получить преимущества внезапности, оправдания и справедливости агрессии при нападении на СССР. Что и подтвердилось реальным течением дальнейших событий.
Во всяком случае, нет никаких свидетельств тому, что т.н. "секретный протокол" имел хоть какую - нибудь юридическую силу и вряд ли существовал на самом деле. Так что полный облом заинтересованным политическим авантюристам и историческим фантазерам. В результате, как и следовало ожидать, международное сообщество так и не выработало однозначного отношения к этому "липовому акту".
Соответственно, т.н. "Секретный дополнительный протокол Молотова - Риббентропа" никто и никогда не признает за достойный внимания легитимный исторический документ. Это, в сущности, не исторический документ, а филькина грамота, самопальная "шпаргалка", провокационная фальсификация и подделка чистой воды!
Поэтому юридически неправомерно оценивать хоть какое-нибудь "важное" историческое значение и роль т.н. "секретного дополнительного протокола Молотова-Риббентропа", который не существуя "де юре" с помощью истерики продажных реформаторов развалил СССР "де факто".
Приведем документально подтвержденный исторический пример для иллюстрации этого "протокольного" абсурда. Липовый дополнительный протокол к "Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом пакт Молотова — Риббентропа" обозначен датой 23 августа 1939 года.
Но уже через неделю, то есть, 1 сентября 1939 года войска нацистской Германии, как бы даже не подозревая о наличии (несуществующего) документа, вторглись в Польшу. Архивные документы показывают, что начальником обороны города Львова с 12 по 22 сентября был Францишек Юзеф Сикорский, а 19 сентября 1939 года польские войска под командованием генерала Владислава Лангнера попытались провести контратаку, но она не удалась.
В это же время 19 сентября части 6-й армии РККА (тоже не подозревая о наличии дополнительного протокола) подошли к городу. В составе головного разведывательного батальона 24-й танковой бригады, советская армия вошла во Львов, преодолевая сопротивление польских огневых точек, и около 5 часов утра заняла восточную часть города. Была установлена связь с польским штабом и предложено начать переговоры о сдаче города.
Утром 19 сентября, ровно в 8.30, немецкие войска в составе 137-го полка горной дивизии начали массированную атаку на запад и юг города, войдя в плотный огневой (!) контакт с советскими войсками. Кровопролитие продолжалось до 20 сентября. Тогда войска вермахта были вынуждены отвести свои войска от города. Вот вам и "дополнительный протокол" к договору о ненападении. О нем просто никто ничего не знал. И только потому, что его не существовало вовсе.
Дальше советские войска, разгромив немецкие, начали готовиться к штурму, назначенному на 9 утра 21 сентября. В назначенное время советские войска начали штурм города, и польское командование было вынуждено возобновить переговоры о сдаче города.
Спрашивается, если существовал дополнительный протокол к пакету договора Молотова-Риббентропа, то почему ни фашисты, ни поляки, ни русские - НИКТО об этом не знал? Нонсенс? Опять-таки, ответ простой - его просто не существовало.
Как такое кровопролитное сражение стало возможным при наличии взаимного "тайного" договора? И это при том, что со стороны СССР были строгие указания насчет возможных провокаций на границе и не вступление в конфликт. Дудки! Значит не было никакого "секретного" протокола к договору Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 года. Точка.
Вся эта провокационная туфта очевидно строится на липовой шпаргалке черновика протокола о возможном намерении отдельного человека или группы провокаторов, заговорщиков и шпионов. Таких заготовок могло быть десятки или сотни при подготовке чистовика основного документа пакта, если бы секретный протокол существовал. Возможно, что до "пакта" дело и не дошло. Никакие "тайные" протоколы вообще не подлежат исполнению. Тут даже нечего обсуждать. А карандашные эскизные разметки новых границ на карте раздела Польши аферисты в "доказательство" тоже сделали позже и выдали за "оригинал", сделанный рукой Сталина. Картонная дурилка. На наброске черновика протокола содержится вариант обычной "аудиторской правки". Рассуждения из записной книжки. Шпаргалка из мусорника. И ничто более того.
Странно, что заинтересованные исследователи этого "документа" умалчивают тот факт, что представленная на фото копия из американского архива представляет собой вариант текста, написанный и подписанный на одной странице, в то время как в том же самом архиве хранится другая фотокопия "оригинала" текста, состоящая из двух страниц! Причем подписи стоят на второй странице, заполненной всего на треть, не больше.
Таким образом, на первой странице "документа" может быть подставлен на отдельном листе бумаге любой другой текст, причем уже после постановки подписей. Это же очевидно! Не исключено, что так и было сделано. Любопытно, что о наличии как минимум двух вариантов "оригинала" никто ничего не знает. Так что фотомонтаж фальшивки очевиден, а оригиналов "шпаргалок" может быть сколько угодно. Какой из вариантов провокационной шпаргалки прикажете считать "официальным"?
Спрашивается, почему в МИДе не нашлось нормальной, исправной пишущей машинки? Ответ простой - машинка изготовлена кустарным рукодельником. А текст клепали "диверсанты" где-нибудь в темном сарае или в укромном подвале. Так появился на свет "исторический документ" в виде мятого листка из мусорного ящика, не имеющего ни исходящих данных, ни печатей, ни грифа секретности, ни элементарного надлежащего документального оформления.
Мало ли кто о чем, в каком контексте, по какому поводу и в какой ситуации стряпал подобные "документы" и сочинял "самопальные" фальшивки, преследующие заведомо провокационные цели? Словом, туфта! Мировому сообществу умышленно подбросили то, что хотели подбросить в нужное время в нужном месте. Подбросили то, что оказалось под рукой: не официальный протокол, а мятую бумажку, пригодную разве что для использования по нужде.
Примечательно, что примерно именно к этому периоду (1940 г.) относится грубая фальсификация документов расстрела тысяч поляков в Катынском лесу сотрудниками НКВД. Эти документы тоже оказалась подделкой. Ещё 16 апреля 1943 года газета «Правда» опубликовала сообщение Совинформбюро «Гнусные измышления немецко-фашистских палачей», утверждая, что в Катынском лесу похоронены польские военнопленные, занятые на строительных работах, которые были убиты фашистами после отхода советских войск из района Смоленска. Для достоверности аферы 3 марта 1959 года председатель КГБ СССР Шелепин якобы направляет "тов.Хрущеву" рукописную записку об уничтожении дел по операции (якобы 5 марта 1940 года). В том же году документы были, опять-таки, якобы уничтожены. Но рукописную фальшивку недавно обнаружили. Крыть жуликам нечем. Но поляков и русских эти фальшивки поссорили, цель достигнута. Словом, фальшивки конторы Геббельса тогда были поставлены на конвейер.
Невероятное количество грубых "проколов" в поддельном документе Молотова-Риббентропа позволяет ничуть не сомневаться, что рано или поздно задним числом они будут специалистами фотошопа устранены. При высочайшем уровне постановки печатного дела на Западе сейчас это не проблема. Найдется и гербовая бумага, появятся исходые данные регистрации документа, грамматические ошибки в немецком экземпляре будут исправлены, конечно найдутся и печати, и подписи там, где они должны были находиться. Кто бы сомневался? Не случайно поэтому в интернете недавно появились фотошопные версии "оригинала" официального договора Молотова -Риббентропа от 23 августа 1939 года уже на розовой гербовой бумаге. Кто их изготовил - это тоже понятно: те самые агенты ЦРУ в правительстве, кто липовой фальшивкой развалил СССР и боятся разоблачения.
За подтасовку, оправдание преступников и распространение липовых документов основного и дополнительного протоколов дружно взялись различные фонды. Например, фонд Гайдара, фонд «Историческая память» - директор Александр Решидеович Дюков. Именно этот фонд разместил в интернете розовые фальшивки "секретных протоколов". Директор фонда позиционирует себя как историка "некоммерческой общественной организации". Для придания солидности с февраля 2017 года представляет себя сотрудником Института российской истории РАН. В действительности А.Дюков - это гайянский индус, член Народной прогрессивной партии Гайаны. Приобрел искомую популярность после высказывания о документальном фильме латвийского режиссёра Эдвинса Шноре «Советская история», снятого на средства блока национал-консервативных партий «Союз за Европу наций» о сталинских репрессиях, расстреле польских офицеров в Катыни, сотрудничестве СССР и нацистской Германии:"...Я человек спокойный, но после просмотра 2/3 фильма у меня было одно желание: лично убить режиссёра и сжечь нахер латышское посольство". Такие вот "историки" формируют общественное мнение россиян.
Целью деятельности фондов является не содействие объективным научным исследованиям истории, а идеологические диверсии, личные амбиции, искажение и интерпретация непроверенных исторических фактов. Не случайно Александр Дюков сотрудничает с фондом Гайдара. В российской исторической науке полно дилетантов, аферистов и авантюристов. Тут кто заказывает и оплачивает музыку, тот и солист. А не пора ли разобраться, кто координирует и финансирует эти фонды и привлечь к ответсвенности псевдоученых аферистов за умышленную клевету?
Фальшивки "секретных протоколов" состряпали для "юридического" оправдания применения термина "оккупация" к деятельности СССР накануне ВОВ в отношении прибалтийских республик. Поэтому совсем не лишним будет разобраться с этим термином и условиями корректного его применения.
Как известно, к невраждебным (англ. non-belligerent) оккупациям обычно относят и многочисленные миротворческие миссии войск ООН, НАТО, ОДКБ и иных организаций, если на такие миссии существует мандат ООН — соответствующие официальные решения её Генеральной Ассамблеи и (или) Совета Безопасности. Немаловажен и вопрос о допустимой степени вмешательства (или невмешательства) оккупационных сил в процесс отправления политической власти на территории.
Если в ходе послевоенной оккупации территорий бывшего Третьего рейха были образованы и эффективно действовали административные органы стран-союзниц, то существует, например, и ряд случаев, когда полнота власти оставалась в ведении прежних режимов, а вводу войск предшествовало его надлежащее оформление по двусторонним соглашениям — это оккупация войсками США территории Исландии в 1941—1945 годах или оккупация войсками СССР территории Монголии с 1920-х годов по 1990 с целью сохранения легитимных режимов этих стран от возможной внешней агрессии (со стороны Германии или Китая, соответственно). Однозначная квалификация этих случаев также может быть предметом дискуссий.
Поскольку оккупация практически всегда предполагает качественное превосходство в силе, влиянии, возможностях оккупирующего государства над оккупируемым, даже полностью добровольное, не вынужденное согласие законной власти последнего на ввод военного контингента извне (либо официальная просьба о таковом) обычно вызывают неоднозначную реакцию в остальном мире.
Вольно или невольно, но держава демонстрирует с помощью оккупаций свою мощь и усиливается ещё больше. В связи с этим возникают сомнения в самостоятельности и легитимности оккупируемого режима: а не является ли он марионеточным? С другой стороны несомненно, что принятие любых не противоречащих международному праву решений — в том числе и решения о сознательном ограничении своего суверенитета в пользу внешней силы — находится в рамках полномочий законной власти, немотивированное противодействие которой, в свою очередь, находится вне международных правовых норм.
Само по себе международное право как наднациональная концепция есть система добровольного самоограничения суверенитетов государств, признающих таковую. В её рамках государства заключают союзы, входят в международные структуры (в том числе военно-политические и экономические блоки) — то есть де-факто ограничивают свой суверенитет.
Как следствие проявления подобной двойственности и затруднительности использования различными странами и группами стран официальных правовых рычагов для противодействия нежелательным статусным изменениям в мире в случаях оккупаций соперничество заинтересованных стран во многом перемещается в область пропаганды.
Генерация и популяризация пропагандистских клише, организация должным образом общественного мнения стала действенным оружием в борьбе за гегемонию, обесценивая или, наоборот, умножая действия одних сил и издержки конкурирующих. В этом смысле оккупация является удобным поводом для обвинений в замаскированной агрессии с целью перераспределения ресурсов и силового насаждения угодного державе-агрессору мирового порядка.
Поэтому ныне во многих случаях применение войск вне своей территории обставляется как результат солидарного решения многих стран-участниц, несмотря на то, что подавляющее большинство последних участвует в подобных миссиях сугубо символически и не всегда в полном смысле добровольно.
Стоит отметить также, что ни в одном определении оккупации в авторитетных источниках не содержится ясного отличия её статуса от размещения зарубежной сети военных баз по межгосударственным договорам — что даёт дополнительный повод для применения двойных стандартов.
Фактически наличие или отсутствие факта оккупации ныне определяется отдельно в каждом конкретном случае — и во многом является результатом противоборства не фактов и документов, не юридическим консенсусом, а СМИ и риторики государственных структур по связям с общественностью. Сами пропагандистские клише — оккупация, оккупант, сателлит, лимитроф и др. — приобрели выраженную отрицательную эмоциональную окраску, что ещё более затрудняет корректный анализ.
В результате происходит постепенное замена терминов даже и в тех случаях, когда они с международно-правовой точки зрения безупречны, во многом это вынужденный перенос акцентов из-за опасений шельмования.
Некоторые примеры политического шельмования общественного мнения. Слово «оккупант» замещается словом «миротворец», «оккупация» становится «временной миссией по поддержанию правопорядка» или «военным присутствием», «оккупировать» порой трансформируется в «освободить», «оккупационная армия» превращается в «ограниченный контингент», «государство-сателлит» выступает как «государство-клиент» (англ. client state), «интервенции» идёт на смену «военная помощь», «контроль над территорией» уступает место «борьбе с терроризмом», или «интернациональному долгу» и т. д.
Происходит и ухудшение отношения к некоторым оккупациям прошлого, как правило, путём линейной экстраполяции и апеллирования к нынешним более жёстким нормам международного права, особенно в области соблюдения гражданских свобод.
Почему США вдруг признали факт оккупации стран Балтии? Все очень просто. Международное право, если уйти от юридической дефиниции, – это определённые, принятые международным сообществом, договорённости, которые отражают существующий в мире баланс политических сил. Когда этот баланс меняется, и на политической арене мира появляются новые игроки, предпринимается попытка сформулировать новые договорённости.
Впервые о нелегитимности ялтинских соглашений президент США Джордж Буш заявил на праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 года: «Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стёрты, и эти границы исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты». Да неужели? Ну это еще вопрос, время покажет.
Однако вплоть до визита президента США Джорджа Буша в мае 2005 года в Ригу речь никогда не шла об оккупации стран Балтии, говорилось лишь об инкорпорации. В мае 2005 года всё изменилось. Слова Джорджа Буша об оккупации стран Балтии послужили своего рода сигналом и для самих США, и для Европы для объявления России и русских «оккупантами».
Декларация президента США Джорджа Буша о советской "оккупации" прибалтийских стран полностью соответствует амбициям США в их планах обеспечения нового мирового порядка и стратегических задач в реализации древних, как мир, лозунга крестоносцев "дранг нах остен!"
В целом можно констатировать, что данный вопрос еще мало изучен в гуманитарных, социальных и биологических науках, поскольку лежит на их стыке.
Именно поэтому вопросы "оккупации" и прочей галиматьи типа "экспансии", чаще всего становятся инструментом политических инсинуаций. Тезис, умышленно размыто сформулированный, не поддается четкой, однозначной юридической оценке, что позволяет авторам инсинуаций избежать наказания.
Это прекрасно понимают господа философы-диверсанты в гуманитарных лабораториях подрывной деятельности США, Британии и т.д. Чего стоит только гуманитарная экспансия США с помощью Голливуда и "кока-кола" культуры! Кто за это ответит? И сколько стоит ущерб, нанесенной мировой цивилизации?
Некоторые общеизвестные примеры политико-экономической экспансии: финикийская и греческая колонизации Средиземноморья, завоевания Александра Македонского и последовавший период эллинизма, древнеримские завоевания, завоевания и империя Карла Великого, экспансия норманнов (викингов),завоевания и империя Чингисхана (если не врут наши историки... хотя врут, наверное), т.н. "Великие географические открытия" (удобную религию придумали индусы!..), колониальные захваты европейских государств, империя Наполеона I, территориально-политическая экспансия Третьего рейха.
Во всех названных и других случаях активной экспансии наиболее пикантным является пресловутый вопрос об ее источниках и движущих силах. До сих пор остается открытым сакраментальный немой вопрос одноклеточных бактерий к мощным организмам "оккупантов" о причинах и источниках британской, американской или русской экспансии.
Именно нехватка сколько-нибудь разумных объяснений причин и источников распространения, развития и процветания "экспансии" в свое время привела Л. Гумилева к выдвижению т.н."пассионарной теории этногенеза", которая вскрыла "гносеологические корни" экспансии и поэтому, разумеется, не встретила понимания и поддержки ни у советской, ни у международной научной общественности.
Теория Льва Гумилева была представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (увы - защищена, но не утверждена в ВАК) и позднее была депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН.
Монография была издана в издательстве ЛГУ (Ленинград, 1989 год). Согласно теории пассионарности Льва Гумилева, не экономические или политические, расовые или другие, а именно биологические причины - избыток биохимической энергии живого вещества, если они проявляются одновременно у большого числа представителей того или иного народа, лежат в основе экспансионизма.
Carthago delendam esse - Карфаген должен быть разрушен! Закон природы - выживает биохимически (энергетически) сильнейший. Воля проявляется и доминирует через количество энергии, потенциал. И никакой политики угнетения, порабощения или оккупации!
Так было, есть и будет всегда. Так что пусть прибалтийские и украинские недоучки и параноики сначала проштудируют матчасть - сущность и законность применения термина "оккупация" и только потом, накануне очередных выборов, предъявляют претензии не "оккупантам", а матушке - природе.
Дополнительные материалы:
1. Сохранившиеся машинописные копии: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2. Перепечатано в сборнике «Год кризиса. 1938—1939.» Документы и материалы в двух томах. ISBN 5-250-01092-X;
2. Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p.196;
3. Второй съезд народных депутатов СССР. — Известия Советов народных депутатов СССР, 1990. — Т. 4. — 41 000 экз. — ISBN 5-206-00142-2.