Всё что есть - существует независимо от сознания человека. Как конкретного, так и сообщества людей (толпы). Сознание - это такой же самостоятельный, существующий элемент бытия, как и звёзды и планеты.
Всё, что человек считает, что оно "есть" - есть только благодаря сознанию воспринимающего всего этого человеком. И зависит "оно" от конкретного человека или сообщества (толпы) людей, в котором человек существует.
Оба утверждения истинны в равной степени. Так устроен мир и человеческое восприятие, сознание и мышление.
Без "природы", "мира" не было бы и нас с нашим сознанием - восприятием его. Когда-то на Земле не было ни микроорганизмов, ни растений, ни животных, ни людей. И не было, соответственно, того, что мы называем "сознанием". А звёзды были. Хотя были и времена, когда и звёзд не было...
Без нас нет мира для нас, о котором мы сейчас рассуждаем. Попробуйте мне доказать обратное. Мир "есть" в головах людей. Мир был и до возникновения людских голов с мозгом. Только не надо путать представления человека о Мире и сам этот Мир. Это детскость. И дикость. И глупость...
Можно принять ту или иную "альтернативную" точку зрения и исходя из неё строить мировоззрение о мире. Получится либо "материализм" или "идеализм".
Можно признать одновременно верными обе точки зрения...
Только такой подход противоречит общепризнанному способу объяснения - формальной логике.
Разделять всё на две независимые и "противоположные" сущности - это особенность сложившегося человеческого способа восприятия и мышления. Диалектика.
Камень есть то, потому, что он есть и воздействует на меня "каменным" способом. Я или верю в его существование или нет.
Камень существует для меня потому, что я его воспринимаю. "Существовать, значит быть воспринимаемым" - говорил философ-сенсуалист Беркли. Кто-то под "существованием подразумевал иное.
"Мне" никто и никогда не докажет, что без моего восприятия, что данный "камень" есть и останется именно этим камнем. Это так.
Если меня не будет, то как мне кто-то сможет что-то "доказать" что что-то существует? А если я есть, то вы все существуете только постольку, поскольку вы есть в моём сознании, поскольку я вас воспринимаю посредством своих органов чувств. Обратное не доказуемо в рамках формальной логики.
Вы где-то вне меня может и есть, но доподлинно не известно насколько вы действительны. Как кот Шредингера - жив или мёртв. Пока не открыт ящик это логически не доказуемо.
У каждого свой "мир", находящийся в его восприятии, сознании, мышлении. Не будет меня, не будет и моего мира. И вас в нём. А "твой" мир - это всего лишь моя вера и моё представление о тебе существующем. Останется ли "твой" мир или "его" мир, если "меня" не будет - это рационально недоказуемый и не решаемый вопрос! Вопрос веры. Пора уже это принять и успокоится и идти дальше...
Доказать существование Бога столь же невозможно, как и доказать Его отсутствие.
Что есть"первично", а что есть"вторично" - любимая тема философствующих людей. Ну, что нам ближе... Ленин безапелляционно заявил, что этот вопрос о "первичности" есть "основной" вопрос философии - вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе или "Что первично - дух или материя?". Давно "протухший" вопрос!
Очевидно, что яйцо не может "возникнуть" без курицы.
Понятно, что курица не может "возникнуть" без яйца.
И что "первично"? Оба утверждения совершенно справедливы! Но формальная логика требует признания чего-то одного, которое "порождает" другое. Может стоит что-то подправить в классической формальной логике?
Квантовые физики так и поступили. Придумали корпускулярно-волновой дуализм. Дополнительность взаимоисключающих утверждений для описания реальности. Принцип неопределённости. Вероятность нахождения объекта в данном месте и в любом другом. Спутанность фотонов... ли же мы признаем, что формальная логика - это всего лишь некий идеализированный набор представлений, имеющих к действительности такое же отношение, как идеальный газ к реальному или абсолютно твёрдое тело к реальному твёрдому телу, то многие "парадоксы" перестанут быть таковыми.
В Природе нет никакой "первичности" и "вторичности".
В Природе всё возникло сразу. И "материя", и "сознание", и "дух". Вопрос состоит только как и когда во времени проявился конкретный объект, каковы пропорции и степени проявления каждой сущности.
И поле, и вещество, и жизнь, и сознание, и дух были с самого начала "возникновения" нашего мира. В потенциальной форме. В форме возможности. Они в разной пропорции и в разной степени потом реализовывались, проявлялись в конкретных объектах и конкретных обстоятельствах по мере эволюции мира. Но они всегда были неразделимы между собой и одно без другого быть не может. Тем более, что это всего лишь наши выдумки...
Это (они) есть во всём, что есть. Одно во всём и всё в одном. Высшая Парадигма! Но это "всё" есть, было и будет в разных пропорциях и степенях проявления во всём по мере эволюции Одного. В одном конкретном объекте чего-то "этого" больше, а чего-то меньше, а в другом объекте - наоборот.
Вот суть современного понимания Природы! Я так думаю.
В человеческом организме сознание и духовность вышли на новый актуальный уровень. Уровень реализации. Уровень управления. И вся история развития человечества свидетельствует о том, что доля сознания и духовности постепенно возрастают как в отдельном человеке, так и человечестве а целом.
И совершенно понятно к чему это приведёт. Во всяком случае мне.
"Что есть реальность?"
http://proza.ru/2022/04/30/1648
"Кто Я?"
http://proza.ru/2020/04/11/997
"Тройственность мира"
http://proza.ru/2015/11/12/1322
"Я - это нечто, то что..."
http://proza.ru/2019/07/27/1537
"Триадность устройства нашего мира. Факт!"
http://proza.ru/2019/05/02/1219
"Троица порождает кварту"
http://proza.ru/2019/01/22/1805