Про Бога расскажут генетика и IT-технологии

[ Текст представляет собой 3-главу ознакомительного обзора "Мировую катастрофу предотвратит фундаментальная реформа науки" ]


* * *

Глава III. Про Бога расскажут генетика и IT-технологии

У Гегеля в его известной книге "Феноменология духа" есть следующие строки:
- "Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..."
( "Феноменология духа", Гегель, М., Эксмо, 2007, стр. 19. )

Эту цитату разместим здесь без строк, окружающих её в книге, дабы не отвлекать пока внимание читателя на другие пояснения, уточнения и дополнения, которые приводятся в тексте Гегелем, ибо тогда материал из-за его общей информационной насыщенности и многосложной формы изложения воспринимается намного более затруднительно.
Если же теперь говорить собственно о приведенной строке, то, во-первых, можно отметить, что воспринимается она читающими её людьми неоднозначно. Иной раз доходит даже до ругани в адрес Гегеля. Так как для современного мышления, взращенного на преобладании безусловно доступных текстов, строки Гегеля вообще, а представленные здесь, в частности, остаются, по большей мере, вне области понимания. И поэтому смысла в приведенной цитате современный читатель, не понимающий её, не обнаруживает. Цитата выглядит для него пустой бессмыслицей, рожденной всего лишь ни к чему не обязывающей игрой слов. Соответственно, Гегель видится такому читателю автором, пытавшемся в свое время добиться признания посредством написания якобы глубокомысленных текстов. И на самом деле, как предполагает такой читатель, вольное комбинирование Гегелем в своих текстах абсолютно некомбинируемого (с претензией на оригинальность и глубочайшую компетентность), приводило результатам, внешняя заумность которых абсолютно не означала наличия подлинного и глубокого знания предмета и наличия имеющего какую-либо практическую или гносеологическую ценность смысла.
А если ещё принять во внимание и тот факт, что эти строки написаны Гегелем в тексте о бытие Духа, о свойствах и о деятельности Духа, то тогда вообще для подавляющей части представителей современности, соприкоснувшихся тем или иным образом с этой строкой, вывод касательно этой фразы и касательно её автора чаще всего является не совсем положительным.
Однако, как бы такая реакция соприкоснувшихся с этой фразой не была понятна и объяснима, ввиду якобы явного отсутствия какой-либо привязки упомянутой цитаты к реальности, глубокий смысл в этой цитате и абсолютная её компетентная соотнесенность с окружающей нас действительностью существуют самым непосредственным, однозначным и реалистичным образом.
Не отвлекаясь на обоснования, которые будут более уместны в целевых тематических материалах по данной теме, сразу информируем нашего читателя о том, что описывая бытие, свойства и особенности Духа в своей книге "Феноменология духа", Гегель в приведенной выше цитате описал один из ключевых аспектов функционирования ДНК. И привел он это описание ещё в начале XIX века, т.е., фактически, лет за сто пятьдесят до открытия ДНК наукой.
Но, конечно, можно спросить - А почему, собственно, необходимо относиться серьезно к тому, что некая фраза, явно не имеющая смысла, вдруг случайным образом непроизвольно совпала с какими-то нюансами научного открытия, состоявшегося намного позже?
Такой вопрос и прогнозируем, и уместен, и в прошлые времена мы бы придерживались именно такой точки зрения. Но сегодня, зная теперь уже, что рассмотрение Вселенной наиболее целесообразно с точки зрения отношения к ней как к живому древовидному растущему организму (со всеми присущими таким организмам атрибутами и свойствами), мы осознаём, что у Вселенной, как и у любого другого организма, должно присутствовать в её морфологии ДНК.
И вот тут мы, до перехода к следующему этапу, должны внимательно уточнить один принципиальный момент. Мы должны более точно понять, как нам относиться к ДНК. Так как ошибка в этом вопросе в дальнейшем может вызвать немало поводов для различного рода нареканий и обвинений, в то время как непосредственно в исследуемом материале (т.е. в ДНК, в её свойствах и функциях) таких поводов не существует.
И так, подчеркиваем самым категоричным образом – ДНК это только носитель информации. Такой же носитель информации (записываемой, перезаписываемой, тиражируемой, а также исполняемой как программа), какими являются известные ныне CD-диски, DVD-диски, флэшки, винчестеры (компьютерные жесткие диски) и т.п.
А то, что записано на ДНК, это и есть управляющая ростом, развитием и каждодневным функционированием организма программа. И как любая программа (скажем, из области компьютерных технологий) эта многосложная программа, что записана на ДНК организмов, является объектом логической природы.
Т.е. если живые организмы реализованы на органическом материале и являются объектами материальной (биологической) природы, то программы, записанные на ДНК (как и программы, записываемые на CD, DVD и HD-диски) реализованы на логических понятиях, операциях, массивах. Иными словами говоря, эти программы как некое сложнейшее логическое тело, состоят из логических операций, понятий, массивов, сложнейших иерархических структур со всевозможными межкаскадными и межэлементными корреляциями, обратными связями, нелинейными зависимостями и прочее, прочее.
И будучи реализованными сугубо на таком информационно-логическом материале, эти программы, существуя в окружающей нас реальности, как нам известно и очевидно, самым однозначным образом (проявляя своё фактическое существование, например, в работе компьютеров, серверов, планшетов, смартфонов, робототехники), тем не менее материально как материальные объекты не проявляемы, не определяемы, так как, будучи состоящими сугубо из логических понятий, операций, массивов и структур, они не содержат в себе ни одного материального элемента.
Т.е. существуя и проявляя свое существование самым несомненным для нас образом, они (всевозможные компьютерные программы), тем не менее, нематериальны.
И что тут такого удивительного?
Ну, существую и существуют. Ну, нематериальны и нематериальны. Да и как они могут быть материальными, если они всего лишь компьютерные программы?
И вот тут мы обязаны зафиксировать для своего сознания такую обнаруженную нами (на примере рассмотрения свойств компьютерных программ) особенность – возможность несомненного существования и объективного проявления тех или иных своих действий, качеств, реакций, отношения, содержания при полнейшей собственной нематериальности.
Зафиксировали? Зафиксировали.

А теперь просто берём и переносим такую обнаруженную нами особенность в сферу полемики по тем вечным вопросам и тайнам бытия, по которым с испокон веков ведутся не только самые жаркие дискуссии, но и порой даже происходят жесткие столкновения (иногда принимавшие характер религиозных или идеологических войн) между представителями различных конфессий, религий и мировоззрений.
Зачем мы осуществляем такой перенос?
А всё дело в том, что объектам такой же логической природы, относящимся только к категории объектов более высокого системно-логического уровня, мы (как возомнившие о своей безусловной и безупречной компетенции атеисты и материалисты), ввиду их нематериальности, на протяжении нескольких веков отказывали в существовании. Так как для нас прежде было ясно без всяких сомнений – если объект материально не определяем и не выявляем, значит он не существует.
И такой вердикт мы вынесли относительно Бога, относительно ангелов, относительно существования вообще каких-либо духов и различных духовных сущностей.

Но правы ли мы были при вынесении такого окончательного вердикта?

С точки зрения современного материализма, псевдонаучные основы которого были заложены в Англии, - да, мы были вне всяких сомнений правы. Так как применяя в науке только тот научно-исследовательский и методический инструментарий, который был дозволен для науки англичанами, существование Бога узреть никаким образом невозможно.
И руководствуясь исключительно результатами исследований, осуществляемых таким ограниченным перечнем инструментов и методик, атеисты раз и навсегда определили - Бога нет.
Но вся проблема в том, что размышляя таким образом, атеисты пребывают вне реальности и вне объективности. Так как та трехмерная реальность, что нам дана в ощущениях, изначально субъективна ввиду того, что (как мы это выяснили в предыдущих главах данного обзора) реальная физика во всей её полноте согласно теории относительности это физика четырехмерного пространства.
Поэтому, руководствуясь только своими ощущениями (отображающими действительность как трехмерное, а не как четырехмерное пространство), мы не сможем даже получить более менее адекватного представления о подлинной сути самых простейших физических явлений и процессов.
Соответственно, чего тогда уже можно говорить о более сложных вопросах устройства мироздания и сущего в целом.
Четырехмерное пространство доступно для исследования только нашему разуму, но не ощущениям.
Поэтому вход в четырехмерное пространство открыт нам, как физикам-исследователям, только при содействии дедукции, дедуктивного метода.

Подобным образом обстоит дело и относительно системного и структурного устройства Вселенной.
Что-либо серьезное в этой области мы можем понять только логически, только нашим разумом, т.е. посредством применения дедуктивного метода, который нам ещё более трёх веков назад самым однозначным образом рекомендовал Декарт.

И так, приступим.
Но сначала, дабы уже более компетентно осознавать характер осуществляемых нами действий и область, в которой мы будем осуществлять эти действия, обратим наше внимание на такой нюанс. Начиная рассматривать (выявлять) логически структуру Вселенной, мы уже, фактически, сосредотачиваем наше внимание за "горизонтом материальности". Т.е. наша мысль уже обращена не на материальный мир, не на материальные объекты, а на пространства, области, коммуникации и объекты логической природы. И эти пространства, области и объекты, не будучи материальными, тем не менее (и для нас важно это четко осознавать) существуют объективно. Так как в случае их отсутствия Вселенной просто бы не существовало.
Поэтому, если кто-то вас будет убежать в том, что эти области, пространства и объекты логической природы не существуют объективно, отправляйте такого рассказчика подумать более внимательно и усердно.

Существовать объективно и существовать материально это не одно и то же.
Можно существовать и материально, и объективно. Таким образом существуют объекты и среды (вода, песок и т.п.) материального мира.
А можно существовать объективно, но не существовать материально. Таким образом существуют, к примеру, различные компьютерные программы. Или программы, записанные в ДНК живых организмов. Эти ДНК-программы (применим здесь такое сокращение для удобства их упоминания), являясь модульно-логическими информационно-структурными прообразами живых организмов, существующих и материально, и объективно, сами, в свою очередь, существуют только объективно, не существуя при этом ни в какой мере материально.
Т.е. известные нам жирафы, зебры, пингвины, моллюски, пчёлы, бабочки, баобабы, кедры, эвкалипты существуют и материально, и объективно. А логико-иерархические прообразы их устройства (их морфологии) и обобщенные модели их внутренних процессов (их физиологии), существуя объективно, абсолютно не существуют материально.

Таким образом, фокусируя наше внимание на логико-иерархической структуре Вселенной (или, допустим, некоего живого организма), мы тем самым, осознавая или не осознавая это, сосредотачиваем наше внимание на областях, пространствах и объектах логический природы, находящихся вне пределов материального мира.
Обратим ещё раз внимание на эту фразу - "находящихся вне пределов материального мира".
Почему нам необходимо обратить так подчеркнуто внимание на такое словосочетание?
Такое необходимо сделать, чтобы четко и раз и навсегда осознать, что объективное существование без материального существования возможно в принципе. И ничего мистического, мифического, сугубо религиозного или какого-то непонятно "потустороннего" в этом нет.
Есть мистичность, религиозность и "потусторонность" в существовании и в природе существования, скажем, операционной системы Windows?... Или программ Adobe Photoshop, Excel, 1C, 3DS-Max и т.д.?... Нам теперь известно, что нет.
Так вот программы, записанные в "ДНК" Вселенной (Вселенной, как живого древообразного организма), также не существуя материально, существуют объективно самым однозначным образом, существуют миллиарды лет, и существовали ещё не только до нашего существования и возникновения Солнечной системы и жизни на Земле, но и (как бы это не звучало странным) ещё до возникновения Вселенной.
И в этом отношении вспоминаются замечательные слова Декарта, иллюстрирующие всю неимоверную глубину его проникновения как философа и ученого в суть вещей, - "Нет ничего древнее истины".
Т.е. законы того, каким образом будет устроена Вселенная (включая, скажем, и такие аспекты, как устройство глаза мухи дрозофилы или максимально потенциальные конструкции передних и задних конечностей млекопитающих), и какие в ней, во Вселенной, будут проистекать нескончаемо процессы, включая и всевозможные гармонизированные и обуславливающие друг друга течения и потоки, существовали ещё до рождения нашей Вселенной. Примерно таким же образом, как существуют записи в ДНК семян пшеницы, березы, ромашки ещё задолго до того, когда эти семена прорастут и образуют в ходе своего роста взрослую пшеницу, берёзу и ромашку.

Но размышляя над этой темой, т.е. обращая и сосредотачивая таким образом наше внимание на областях, пространствах и объектах логический природы, находящихся, как мы уже поняли и отметили, вне пределов материального мира, мы не должны пугаться и страшиться такого шага. Так как, во-первых, мы уже неоднократно (а вернее сказать, тысячекратно) совершали такие действия. Совершенно не понимая и не осознавая при этом их специфики, и не отвлекая на эту неосознаваемую нами специфику никакого внимания. А во-вторых – периодическая деятельная фокусировка нашего сознания на данную логико-иерархическую область есть одно из основных изначальных предназначений нашего сознания. Так как наше сознание по природе своей является одним из типичных и естественных представителей этого нематериального мира. И по той причине, что наше сознание в сути своей есть прежде всего система (объект) логической природы. Т.е. область нематериального или, говоря другими словами, область знания, область понятий и логики о это его, нашего сознания, стихия.

И вот, теперь уже хорошо осознавая, что "за горизонтом материальности" могут объективно существовать самым несомненным образом всевозможные объекты и системы логической природы, возможные к изучению и исследованию только дедуктивно (т.е. логически), и абсолютно невозможные к выявлению как материальные объекты, продолжим наше размышление в таком направлении. Совершим один важный дедуктивный шаг в неизведанное, опираясь на несомненно существующие две опорные точки достоверного знания.

И так, первая (логическая) точка опоры, имеющееся у нас для нашего дальнейшего дедуктивного шага, заключается в том, что мы узнали, что объекты логической природы (как то различные компьютерные программы разной степени сложности, включая и так называемый ИИ, т.е. искусственный интеллект), не будучи объектами материальными, тем не менее, могут не только существовать объективно, но даже и проявлять себя посредством различных видов действий или, скажем, изменения состояний, свойств, управляемых ими в той или иной мере объектов, систем и сред. Это понимание мы можем без сомнений взять в качестве надежной отправной точки опоры для последующего дедуктивного шага, так как оно (это понимание) является знанием достоверным.
Как о достоверном об этом знании мы говорим потому, что возможность существования логических объектов (компьютерных программ, ДНК-программ), не являющихся объектами материальными, но в то же время способных проявлять себя, это факт.
И сегодня это знание и понимание, ввиду самого широкой осведомленности населения о существовании и основных свойствах компьютерных программ, никем даже не будет оспариваемо, да и, фактически, не может быть оспорено.
Вторым достоверным фактом, который станет нашей второй опорной точкой для предстоящего дедуктивного шага, является тот факт, что любой живой организм содержит в себе сложнейшую программу, управляющую формированием его морфологии и проистечением свойственных данному организму физиологических процессов.
Здесь на Земле, в окружающей нас действительности, у представителей нашей земной флоры и фауны такая управляющая программа записана на ДНК.
Третью опорную точку мы пока не будем называть исключительно достоверным знанием. Речь идёт о предположении, возникшем на основании обобщенного рассмотрения различных свойств Вселенной, проявляющих себя согласно научным результатам, которые были получены во второй половине XX века (в значимой мере, благодаря рождению и развитию теории относительности).
Суть этого предположения заключается в том, что наиболее целесообразным является рассмотрение и исследование Вселенной как живого и растущего четырехмерного древовидного организма. Или, иначе говоря, как живого четырехмерного дерева, растущего из прошлого в будущее.

И так, после возникновения предположения о том, что, скорее всего, наиболее адекватной моделью устройства Вселенной будет живое четырехмерное дерево, одним из первых и естественных логических шагов является возникновение вопроса о том, а есть ли у Вселенной, как у живого дерева, своя ДНК.
И тут, исходя из формулы, ставшей нашей второй опорной точкой, и гласящей, что у любого живого организма должна быть ДНК (или некий близкий ей функциональный аналог), мы, даже ещё не зная о фактическом наличии или отсутствии ДНК у Вселенной, получаем заряд уверенности, что такая ДНК есть, и её, при некоторой внимательности и усердии, нам, всё-таки, удастся отыскать.

Такая возникшая у нас уверенность оказалась не напрасной. Искомый результат обнаружился. И он удивителен.
Получается, что наибольшее соответствие функциям и возможностям тех программ, что записаны в ДНК живых организмов, во Вселенной присуще функциям и возможностям Бога. Т.е. тем функциям и возможностям Бога, о которых рассказывается во всех ведущих мировых религиях.

Здесь мы ещё не пытаемся утверждать о том, есть ли Бог, или о том, что Бог не существует.
Мы просто отмечаем, что соответствие между функциями и возможностями ДНК-программ и функциями и возможностями Бога, которые описываются в религиозных текстах, оказалось очень высоким.

Посудите, к примеру, сами, прочитав три первые сроки Евангелия от Иоанна:
- 1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
- 2. Оно было в начале у Бога.
- 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

В первую очередь обратим внимание на такие слова - "Слово было Бог".
Такое утверждение из религиозного первоисточника является самым прямым подтверждением выдвинутого нами ранее предположения о том, что Бог является объектом логической природы.
Т.е. что такое, к примеру, есть компьютерная программа, если не многомодульный системный логический объект, состоящий из слов (понятий, массивов, операндов и т.п.)?
Таким же образом, будучи объектом логической природы, из слов (понятий, массивов, операндов и т.п.) состоит и Бог.

Но об объектах логической природы, на основании нашего современного опыта разработки и применения компьютерных программ, мы знаем, что многомодульные логические объекты, состоящие из различных своих внутренних команд, понятий, массивов, операндов, могут существовать объективно, не существуя при этом материально, и могут в той или иной мере не только управлять окружающей их действительностью, но также в той или иной мере даже и формировать эту самую действительность, включая и объекты, материалы, среды и процессы, её образующие.

И что теперь получается?
А получается, что теперь данные строки из Библии не противоречат ни науке, ни современному мышлению и мировоззрению.
Получается, что в существовании Бога как объекта логической природы, осуществляющего функции управления морфологией и физиологией Вселенной, нет ничего необычного и неприемлемого нашим современным знаниям из области биологии и генетики, из области современных компьютерных технологий.
А все наши прежние атеистические отрицания имели место лишь по причине недопонимания нами того, о чём мы пытались составить и задекларировать как наивысшую истину свое поверхностное и поспешное категоричное мнение.
Теперь же, более менее разобравшись в сути вопроса (по крайней мере, относительно одного из краеугольных камней в мировоззренческих и философских многовековых спорах), мы, прежние атеисты, должны признать, что признавали за истину ошибочное и не соответствующее действительности мнение. Мнение о том, что если Бога нельзя увидеть и нельзя выявить материально как некий материальный объект, то Его не существует.

И вот, на рубеже XX и XXI века, мы пришли к пониманию того, что в существовании Бога как деятельного нематериального объекта логической природы нет ничего ненаучного. Более того, на основании внимательного обобщенного рассмотрения достижений современной науки, мы поняли, что у нас есть самые серьезные основания для предположения о том, что наиболее целесообразным и обоснованным было бы рассмотрение и изучение Вселенной как сложнейшей системы высочайшего уровня морфологической организации, идентичной в ключевых принципах своего устройства растущим вокруг нас живым растениям и деревьям.
А ввиду того, что обнаруживается и всё более подтверждается очень высокий уровень совпадения (между Вселенной и живыми древообразными организмами), то, соответственно, имея представление об основополагающих принципах морфологии деревьев и растений, мы теперь имеем немалые основания для предположения о том, что у Вселенной, как и у обычных деревьев и растений, существует своя внутренняя "ДНК-программа". Которая, как мы поняли, с издревле называлась Богом, Создателем, Творцом.

Этот фрагмент пути мы прошли. Теперь перейдём к следующему этапу нашего ознакомления с тем, что давно уже должно было быть несомненными аксиомами современного научного знания и официальной научной парадигмы.

И так, для начала вспомним, что в немалом количестве случав Бога называют Духом. Кроме того в различной литературе прошлых веков имеют место упоминания и о других духах. В т.ч., к примеру, и о духе человека.
Но что же значит это понятие "дух", и что под этим понятием подразумевалось?

Как оказывается, понятие "дух", используемое в прежние времена и эпохи, это и было обозначение объекта логической природы. Другим вариантом этого понятия со времён древнегреческой философии является понятие "логос".
Т.е., по большому счёту, исходя из идентичной природы существования и идентичной (информационно-логической) природы элементов, образующих и духов, и компьютерные программы, можно даже между понятиями "дух", "логос", "программа" (идентичная компьютерной или, скажем, ДНК-программе) поставить знак равенства.

Теперь, говоря "дух", мы вполне уже можем осознавать, что это логический объект, по своей внутренней структуре и реализации, идентичный компьютерным программам или программам, записанным в ДНК живых организмов.
А говоря, компьютерная программа или ДНК-программа, мы уже имеем представление, что эти объекты логической природы, в определенной мере также являются духами (как и все те духи, о которых было известно и рассказывалось с испокон веков), только отличающимися уровнем своей сложности.

И тут, конечно, мы должны хорошо и отчетливо понимать, что обозначая подобного характера соотношение между духами и компьютерными программами, мы не ставим их на одну планку, перенося несовершенство современных компьютерных программ (эволюция которых насчитывает ещё всего лишь около 70-ти лет) на высочайшую логико-морфологическую сложность всевозможных духов, существование которых сложно соотнести с каким-либо конкретным отрезком времени, так как их прототипы, как мы теперь осознаём, существовали в Боге ещё до образования Вселенной.
Т.е. здесь говорить даже о сотнях миллионах или даже о десятке миллиардов лет, как о времени существования той или иной категории духов, не имеет смысла. Все эти категории и виды духов, включая и прототипы духа человека, существовали в Боге, как в ДНК-Вселенной, ещё даже до Большого Взрыва и, тем более, до образования Солнечной системы, до образования планет Солнечной системы, до зарождения жизни на Земле и до известной нам нашей человеческой истории (будь то времена неандертальцев, кроманьонцев, египтян, Великих географических открытий или первого трамвая, поехавшего по улицам Парижа).

"Духи", существующие и существовавшие с начала времен в природе, и (компьютерные) "программы" близки друг другу не по уровню сложности, а в том, что и духи, и компьютерные программы есть объекты одной и той же стихии. Это объекты логической природы.
И про них, как про объекты логической природы, мы можем (ещё раз) отметить - они, не существуя материально, тем не менее, существуют объективно, и способны осуществлять те или иные виды внешней и внутренней деятельности (включая, в т.ч., к примеру, операционно-логическую и эволюционную виды деятельности), а также обладают возможностями той или иной формы деятельного влияния на окружающую действительность.

И тут, для более четкого нашего осознания, мы можем привести иллюстративные примеры известных нам духов, которые прежде мы таковыми не считали и таковыми не называли.
И так, конечно же, теперь мы можем сами себе со всей определенностью сказать, что те ДНК-программы, что записаны в ДНК окружающих нас деревьев, растений и животных, есть ни что иное как обычные духи (с точки зрения прошлых поколений, конечно).
Духом также является самым однозначным образом наше (человеческое) сознание.
Более того, духом является и наша человеческая душа.
Да, да... Наша душа есть один из типичных представителей и объектов логической природы, как и компьютерные программы. Только наша душ, конечно же, в огромной мере является намного более превосходящей по своему уровню сложности системой, чем все известные нам сегодня компьютерные программы.

И здесь, упомянув и дух человека, и душу человека, осуществим некоторое уточнение в данном вопросе.
Дело в том, что похоже, что дух человека и душа человека это не одно и то же.

Понять (пока, правда, в достаточно убедительном, с точки зрения автора, предположении), в чем различие между душой и духом человека, помогла содержательная книга "Православная антропология" священника Андрея Лоргуса, основателя и ректора института православной психологии.
В целом книга "Православная антропология" является содержательным и интереснейшим с познавательной точки зрения трудом, который в состоянии быть и отличным справочником-путеводителем, и компетентным консультантом по широкому кругу интересных исследовательских вопросов, относящихся по обыкновению к темам, которые принято именовать вечными.
Адрес размещения "Православной антропологии" в Интернете:
http://azbyka.ru/pravoslavnaya-antropologiya

И так, приведем несколько цитат из святоотеческой и богословской литературы, размещенных в "Православной антропологии".
Прежде смысл таких цитат был малопонятным. В большей мере то, о чём говорится в этих фразах, раньше воспринималось как что-то невозможное и несуществующее. Поэтому атеисты описываемое в подобных текстах отвергали. А люди верующие в Бога (понимая логически своим рациональным обыденным мышлением, что такое вряд ли возможно), пытались всё, о чём говорится в таких текстах, принимать на веру. И, как известно из многочисленных историй, в т.ч. и описанных в художественной и религиозной литературе, нередко возникающее противоречие между рациональным логическим восприятием действительности и удерживаемой усилиями воли религиозной верой приводило к внутренним или внешним человеческим конфликтам, психологическим срывам и т.п.

И вот, прекрасно осознавая, что текст приводимых здесь цитат из тех, что разместил в своей книге Андрей Лоргус, остался по-прежнему неизменен (уже, как минимум, несколько веков, а то и намного более тысячелетия), посмотрим на эти фразы теперь с точки зрения обретенного нами понимания о том, что душа, дух и духи это объекты логической (нематериальной) природы, к которой также вполне естественно относятся и компьютерные программы, и программы, записанные в ДНК живых организмов.

- «Дух есть тонкое, невещественное и не имеющее образа исходящее бытие … В Писании же о духе говорится четверояким образом: Дух Святой, дух-ангел, дух-душа и дух-ветер. Иногда и ум зовется духом»
(Преподобный Анастасий Синаит, "Путеводитель")

- «Дух понимают многозначно: [Сам] Дух Святой разумеется [здесь], и силы Духа Святого суть духи. И ангел – дух … и демон – дух, и душа – дух. Бывает, что и ум духом зовется. И ветер – дух, и воздух – дух»
(Преподобный Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры")

Обратим, в частности, внимание на такие фрагменты из приведенных цитат:
- "Дух есть ... невещественное и не имеющее образа исходящее бытие ... Иногда и ум зовется духом".
- "Бывает, что и ум духом зовется."

Будет ли противоречить материалистическому пониманию и мировосприятию такое описание духа и духов, если материалисту уже станет известно, что речь идёт о таких явлениях в окружающей действительности, которые по своей природе и форме реализации (но не по уровню структурной сложности и функциональному потенциалу, конечно) идентичны компьютерным программам?
Нет, теперь в возможности существовании объектов, описанных таким образом, нет ничего удивительного, необычного и невозможного.

Читаем дальше, продолжая всматриваться в содержание приводимых цитат с той же точки зрения о логической природе души и духов.

- «Душа – не тело и не свойство …она есть бестелесная сущность»
(Епископ Немезий Емесский, "О природе человека.")

- «Душа есть сама по себе субстанция совершенно нематериальная»
(Ориген, цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы)

- «Душа есть сущность мысленная [разумная], бестелесная, бессмертная…»
(Псевдо-Афанасий, "Вопросы к Антиоху")
В этой цитате примечательно поясняющее дополнение в квадратных скобках, добавленное в цитату, возможно, переводчиком или одним из редакторов многочисленных изданий.
Относительно такого поясняющего дополнения сегодня мы можем сказать следующее. В предыдущие исторические времена и эпохи, когда обыденному рациональному мышлению были неизвестно что-либо, подобное компьютерным программам, почти что невозможно было понять и принять реальность существования чего-то, о чем можно было бы сказать, что это "сущность мысленная".
Такое понятие и словосочетание было каким-то нонсенсом.
Ну, не могло сознание принять такой абсурд и реальную возможность существования такого абсурда.
И, скорее всего, именно поэтому и было (заботливо, в предположении, что так будет лучше) добавлено поясняющее дополнение "разумная".
И в итоге получилось, что во фразе, описывающей природу реализации и специфику формы существования ("мысленная ..., бестелесная, бессмертная"), появилась характеристика уже из другого перечня свойств. Из свойств уже более высокого порядка. Из свойств, описывающих личностность души.
Т.е. переводчик (или один из переписчиков, религиозных "редакторов"), обладая, вероятно, несколько меньшим потенциалом религиозной веры (чем, собственно, автор рассматриваемой фразы), посчитав при этом, что кем-то до него было не совсем точно или всего лишь образно записана мысль, содержащаяся в первоисточнике, принял решение чуть-чуть подкорректировать смысловое наполнение фразы. Чтобы фраза выглядела как-то более приемлемой и привычной для восприятия и понимания, пусть даже сугубо в религиозно-мистическом ключе. Так как в некорректированном исходном варианте понятие "сущность мысленная", вполне возможно, явно резало слух и обращало на себя озадаченное внимание не одного её читателя.

Но сегодня-то мы уже знаем, что в существовании мысленных объектов, являющихся "совершенно нематериальными", ничего невозможного и удивительного нет. Так как, к примеру, любая из компьютерных программ (про которую также можно сказать, что она "совершенно нематериальная") это вне всяких сомнений объект мысленный, т.е. объект, в структурном "теле" которого при его функционировании проистекают всевозможные логические операции, т.е., фактически, мысли. Или даже можно сказать таким образом - компьютерная программа есть объективно существующая структура мысли или, если говорить более точно, мыслепроцесса.
Таким образом получается, что автору фразы был понятен смысл и уместность применения используемых им слов, в то время как для переводчиков (или последующих переписчиков, редакторов) использованное во фразе слово "мысленная" воспринималось, похоже, как некая образная случайность, как один из возможных вариантов метафоры. И, дабы в некоторой мере адаптировать смысл фразы к обычному распространенному уровню понимания, они дополнили фразу (якобы) уточняющим пояснением или, скажем так, предлагаемым со своей стороны вариантом понимания использованного автором слова.

Продолжим читать далее.

- «... разумная душа есть дух ...»
(Блаженный Феодорит Киррский, цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы)

Здесь, надо думать, автором уточняется к какой категории объектов и явлений окружающей действительности относится душа. Примерно в таком же ключе обычно пишется что-то, подобное, скажем, такой фразе - "Тихоокеанский дельфин есть биоорганизм."
Т.е., на всякий случай, уточним ещё раз. Под понятием "дух" с самых древних времен понимались объективно существующие объекты логической природы, о которых можно было бы, наверно, сказать, что они, будучи абсолютно нематериальными, тем не менее обладают естественным происхождением.

И вот ещё несколько цитат (размещенных в "Православной антропологии" Андреем Лоргусом), которые нас теперь уже ни в коей мере не удивляют, и смысл которых нам теперь уже абсолютно понятен. И теперь мы даже уже не обнаруживаем никакого противоречия смысла этих цитат с наукой и материалистическим мировоззрением, так как нам теперь известно, что объекты подобного вида, каковыми являются компьютерные программы, не только существуют самым обычным образом, но и применяются нами ежедневно и непрестанно.

И так, ещё несколько цитат.

- «Души, в сравнении со смертными телами, бестелесны»
(Святитель Ириней Лионский, "Пять книг против ересей")

- «Все души и все умные естества… по природе своей бестелесны»
(Ориген, "О началах")

- «… Душа, как нечто невещественное и бестелесное…»
(Святитель Григорий Нисский, "О душе и воскресении")

А теперь обратим внимание на ещё одно понятие, имеющее место в богословской литературе, но отсутствующее в современном распространенном мышлении.
Читаем:
- «Ангелы суть невидимые, бесплотные духи, составляющие умный мир… Души тоже суть существа духовные и разумные, невидимые и невещественные… В естестве душ и ангелов решительно отрицается вещественность»
(Феофан Затворник, "Душа и ангел")

В этой цитат обратим наше внимание на словосочетание "умный мир".

Что это? Метафора? Некий условно вымышленный образ?... Однозначно - нет.
Это правильная, компетентная и точная понятийная формулировка объективно существующей среды. Среды, которую ещё можно именовать, допустим, таким образом, как "стихия мысли", "стихия логосов" и т.п.
Или существование чего-то такого в принципе невозможно?

Да нет. Мы средами и "стихиями" похожего характера давно уже пользуемся и в профессиональной сфере, и в нашем культурном бытие, да и просто в общении или в поиске нужной информации, нужных знаний.
Со всей правомерностью мы можем именовать (малыми) "умными мирами", "стихиями мысли" или "стихиями логосов" внутренние операционно-логические пространства серверных операционных систем и внутренние операционно-логические пространства малых и огромных локальных компьютерных сетей. В т.ч. и такой огромной компьютерной сети как Интернет.
Здесь под "внутренними операционно-логическими пространствами" подразумеваются не физические (электронно-технические) внутренние пространства серверов, компьютеров, планшетов и смартфонов, а информационно-логические "пространства", образуемые понятиями, образами, описаниями, массивами и динамично проистекающими в этой образно-понятийной среде информационно-логическими процессами.
И эти образно-понятийные миры, активно функционирующие миллионами параллельных микрореальностей или дремлющие на каком-то этапе времени, не имеют для внешнего возможного наблюдателя ни веса, ни цвета, ни запаха. Как не имеют ни веса, ни цвета, ни запаха идеи, их образующие, рождающие и преобразующие.

И вот для духов, окружающих нас и наши сознания, существует такая же среда их операционно-логического бытия, как и для неисчислимых современных компьютерных программ и всевозможных мобильных приложений.
И что интересно - о существовании такой среды было известно очень и очень давно. В частности, более двух тысяч лет назад в Древней Греции у Платона такая среда, такая объективно существующая стихия называлась миром идей.
Более двух тысячелетий исторические периоды и эпохи сменяли друг друга, а о чем-то таком, что утверждалось Платоном, можно было рассуждать лишь умозрительно, допуская существование этого или нет.
А сегодня люди интенсивно и почти ежесекундно пользуются собственными разработками таких же свойств и такой же природы, как и те нематериальные и невещественные объекты мысленно-словесной фактуры естественного происхождения, которые существовали ещё задолго до того, как у человечества появилась письменность, культура, да и, собственно, осмысленная речь.

Теперь обращаем наше внимание ещё на одну цитату.

- «Его [человека. – примечание Андрея Лоргуса] душа является образом Самого Божественного Логоса…»
(Епифанович С.Л., "Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие.")

Что тут может быть такого интересного для современного человека?
Обычная типовая религиозная фраза. Какие-то выдумки неграмотных и несведущих в достижениях современной науки людей из давно ушедших времен, когда и читать-то не все умели, а о чем-то из области робототехники и программирования и вообще слыхом не слыхивали...
Правильным будет такое рассуждение?
С точки зрения распространенного сегодня мышления и понимания - да.
А с точки зрения понимания и мышления тех людей, которым предстоит жить в последующие эпохи, и которые будут более сведущими в сути такого вопроса, - нет.

Почему? С чего бы это? - спросит читатель изумленно и даже с возмущением, так как этот аспект уже давно ясен и не может вызывать каких-либо надуманных сомнений и разночтений.
А всё дело в том, что в данной цитате говорится о душе как о результате такого процесса, который сегодня в нашем понимании присущ в основном компьютерным технологиям и генетике.
Речь в данной цитате идёт о том, что душа была получена посредством репликации (скорее всего, только некоторого фрагмента) с Божественного Логоса.

Вспомним, что подразумевается под репликацией в IT-терминологии и в генетике.
Для IT-терминологии свойственно под репликацией подразумевать копирование информации (отдельных файлов или групп файлов) с одного IT-устройства на другое или копирование с одного места размещения (на винчестере, флэшке или карте памяти) на другое место (например, в другую директорию, в другую папку).
В генетике под репликацией понимается процесс самовоспроизведения (удвоения) макромолекул ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты), в ходе которого происходит точное копирование генетической информации и передача её от поколения к поколению.
У некоторых вирусов имеет место репликация РНК, т.е. матричный биосинтез РНК на матрице РНК.

И вот именно посредством такой репликации (посредством известного и привычного нам принципа копирования) и получила свое существование душа. Поэтому и написано в цитате "душа является образом Самого Божественного Логоса".

В целом, после обнаружения идентичности природы реализации, а также принципов существования и функционирования компьютерных программ и ДНК-программ, с одной стороны, и духов, ангелов, человеческой души и Бога, с другой стороны, происходит совершенно иное восприятие и прочтение религиозных текстов.
С глаз, с мышления словно спадает пелена и религиозные тексты открываются в своей новой, ранее неведомой, глубине, и в новом, ранее даже не предполагаемом, содержании.
Описываемые в религиозных текстах процессы, события, характеристики, свойства, будучи рассматриваемыми уже с точки зрения процессов, свойств и специфики, имеющих место в IT-технологиях и в генетике, теперь уже не воспринимаются как некий вымышленный и невозможный в реальности абсурд. Теперь огромная часть религиозных текстов, с приходом к нам нового уровня понимания, повествует нам о вполне понятных и реалистичных событиях, возможностях и явлениях, ни в какой мере уже не находящихся ни в каких противоречиях с нашими современными научными и техническими познаниями.

Вот для примера можно прочитать текст, представляющий собой фрагментарное цитирование описания того, каким было проповедуемое Афанасием Великим его воззрение о Боге.
- "… Еще в самых ранних сочинениях Афанасий Великий прежде всего указывал на то, что Сын называется в Священном Писании Словом Божиим, через Которое все начало быть.
… Слово Божие есть собственное и единственное Слово Отца, существующее Само по Себе как живой и деятельный Бог.
… Представление о Его отношении к Богу Отцу можно отчасти получить из отношения нашего слова к нашему уму. Как наше слово, происходя из глубины нашего ума, адекватно выражает его мысль, так и Слово Божие, происходя от Отца, во всей полноте выражает Его и является Его Истолкователем, Вестником и неизменным Образом.
… У Бога не множество слов, но единое Слово, Которым Он разом все сотворил и промышляет обо всем.
… Он делает важнейшее для христианской догматики различение: рождение Сына - это акт Божественной природы, а не воли. Сын Божий, говорит Афанасий Великий, есть «Сын по природе, а не по воле», и «не по воле, но по природе сущий Бог имеет Свое собственное Слово». Сын есть «истинный по природе и преискренний Сын Отца», «собственное Порождение Отчей сущности».
… При этом рождение Сына не имеет в Боге характера внешней необходимости или принудительности, ибо, «как желанию противополагается несогласное с волей (т. е. необходимое - А. Ф.), так то, что относится к природе, выше и первоначальнее свободного выбора».
… Поэтому так же, как Бог благ по природе, Он по природе есть Отец Сына. В рождении Сына Божественная Отчая сущность не испытывает ни страдания, ни разделения. Основные образы рождения Сына от Отца, встречающиеся у Афанасия Великого, - это происхождение слова из ума, сияния от света (или от солнца), реки из источника, растения из корня. Смысл всех этих образов в том, чтобы показать различие Лиц и имен Отца и Сына, Их нераздельность, бесстрастность рождения, единовременность существования, порядок происхождения Одного от Другого, наконец, неделимость, целостность и тождество сущности…"

В полном содержании этот текст можно прочитать в "Православной энциклопедии" на вэб-странице, посвященной Афанасия Великому, по следующему адресу:
- http://www.pravenc.ru/text/76946.html

Теперь, рассматривая описываемый процесс с точки зрения репликации (в её трактовке генетикой), мы видим, что всё, описываемое в тексте, реально и естественно для ДНК всех живых организмов, известных нам. И более того, теперь, изучая в рамках генетики все, подлежащие её изучению процессы и явления, мы, кроме всего прочего, можем также дополнить в результате таких исследований и наши знания о Боге, об ангелах, о духах и о том, каким образом протекают те или иные процессы в "мире духов", и каким образом ангелы и духи оказывают влияние на происходящее в живом организме (т.е. на физиологию и морфологию биоорганизма).
Главное, что при таких исследованиях и попытках сопоставления необходимо не забывать, - генетика рассматривает духовные процессы извне, со стороны, будучи во вне самих духовных процессов. Генетика в большей мере изучает биохимию процесса и закономерности, связанные с теми или иными изменениями в структуре ДНК. А теология, богословие и собственно религиозные первоисточники отображают весь этот духовный мир изнутри, т.е. своим мысленным и понятийным взором они находятся внутри этого духовного мира, внутри всей этой впечатляющей и неисчерпаемой  духовной стихии.
Таким образом теперь мы осознаём, что как бы сугубо биохимически не выглядели с точки зрения нашей генетики (через наши современные совершенные микроскопы) процессы в живых организмов с участием ДНК, в своём внутреннем содержании, как в стихии всевозможных взаимодействующих образов, факторов и тенденций, эти процессы выглядят совершенно иначе. Исполняя свои функции в живых организмах, ДНК-программы создают своими действиями в биоорганизмах самые настоящие духовные стихии, преисполненные многочисленных и разнообразных духовных процессов и всевозможных операционно-логических мобильных модулей.

В качестве следующего шага уделим внимание одному предположению, возникшему при чтении (сопутствующей нам сейчас в наших размышлениях) "Православной антропологии" Андрея Лоргуса.

Предположение это заключается в следующем.
Согласно трихотомической (в отличие от дихотомической) традиции принято  рассматривать человеческое существо, состоящим из трёх частей. Этими составными частями являются тело, душа и дух.
И здесь, казалось бы, не совсем понятно - зачем ещё и дух, когда душа также есть дух? Но, похоже, дело заключается вот в чём.
Дух человека это, скорее всего, более высокая (иерархически) операционно-мыслительная личностная надстройка, специализирующаяся в большей мере на какой-либо более сложной профессиональной, научной, творческой, социальной или духовно-мыслительной деятельности.
А душе, вероятно, более свойственно согласно её изначальному предназначению исполнение в первую очередь функций так называемой "операционной системы".
Термин "операционная система" заимствован из области компьютерных технологий, где вне всяких сомнений в ряду наиболее известных на настоящий момент можно назвать такие операционные системы, как Windows, MacOS, iOS, Android, а также Linux и другие UNIX-подобные операционные системы.
Операционной системой в этой IT-сфере называется комплекс интегрированных в единое программно-операционное ядро программ, осуществляющих управление внутренними устройствами компьютера, внешней периферией (например, принтерами, сканерами и т.п.), файловой системой и параметрами, обуславливающими работу и производительность других программ, устанавливаемых уже "поверх" операционной системы. Таким образом основными функциями операционных систем является не только управление собственно компьютером, во всей полноте его составных компонентов, но и выполнение роли операционно-коммуникационного посредника между компьютером, как конгломератом электронно-технических (материальных, обратите внимание) устройств, и специализированными программами, возможными к инсталляции на компьютер только после установки на него операционной системы.
Программы, инсталлируемые на компьютер "поверх" операционной системы, не могут без наличия установленной операционной системы ни быть установленными на компьютер, ни работать на нём. Поэтому об операционной системе можно сказать, что именно она приводит компьютер в работоспособное состояние, или, говоря образно другими словами, можно сказать, что именно установка операционной системы на компьютер "оживляет" его.
И здесь обнаруживается параллель между "вдохнул Душу живую" (в безжизненное до этого материальное тело) и "инсталлировал операционную систему" (в неработоспособный до этого компьютер, смартфон, планшет и т.п.).

Для дополнительного подтверждения правомерности нашего предположения о функциональном совпадении между душой и операционной (компьютерной) системой прочтём несколько цитат из той же "Православной антропологии":

- «Душа ведь не управляется телом, но сама управляет им, она не заключена в теле… но тело в ней».
(Немезий Емесский, епископ. "О природе человека.")

- «Душа есть во всех членах; она действует и вверху в мозгу, и она же приводит в движение ноги внизу».
(Преподобный Макарий Египетский, "Духовные беседы")

- «Когда говорится, что душа находится в теле, то понимается это не в том смысле, что она находится в теле как в месте, но в смысле связи, взаимоотношения».
(Немезий Емесский, епископ. "О природе человека.")

- «Как возничий для колесницы, как корабельник для судна, как музыкант для инструмента, так и душа учреждена Ваятелем для сего бренного сосуда. Она и поводья держит, и кормило движет, и струны перебирает».
(Святитель Иоанн Златоуст. Беседа на Мф.7:14)

.
ПРИМЕЧАНИЕ:
Надо сказать, что вообще сама идея о наличии немалых оснований для сравнения духов, как неких нематериальных сущностей, и мира духов в целом с компьютерными программами и со стихией всевозможных компьютерных программ, взаимодействующих друг с другом, в том числе и при полнейшем отсутствии каких-либо проводных коммуникаций, возникла при чтении текста "Беседа о Святом Духе", написание которого приписывают св. Иоанну Златоусту.
Подробней об этом можно прочитать в статьей "Какой Он, Дух? Какие они, духи? Информация без мистики.", написанной мной осенью 2013 года. В Интернете статью можно прочитать по адресу:
http://www.proza.ru/2015/08/24/1279


В свою очередь, завершая здесь изложение подтемы о душе, вспомним ещё два таких нюанса.
Когда человек умирает, то нередко можно услышать или прочитать "Упокой, Господь, его душу." В то же время, когда говорят о неких произошедших или предстоящих фактах взаимодействия, общения с личностями тех людей, кто уже умер (или недавно, или много ранее), то говорят об общении с духом (а не с душой) умершего.
Кроме того известен и такой термин, как "духи предков". Этот термин обычно произносится в контексте диалога или монолога об общении с личностями ранее умерших родственников.
Поэтому не будем проходить мимо и этих терминологических особенностей, а дополним ими накапливающиеся обоснования для ранее высказанного предположения о том, какая существует иерархия между душой и духом, и о том, какова функциональная специализация души.
И пока, в отношении бытия души и духа после завершения жизни человека, остановимся на такой концепции. Душа, вероятно, претерпевает некое наиболее интересующее её и наиболее комфортное для неё "упокоение". Как мы понимаем и предполагаем, это происходит в лучшем и в наиболее правильном случае.
А дух человека, похоже, приобщается к некоему духовному интегрированному интеллектуально-мыслительному "сообществу", непрекращающему своей интенсивной и насыщенной духовной мыслительной деятельности ни на минуту.
Отдельные духи, вероятно, могут на какие-то временные периоды быть менее задействованными и менее вовлеченными в те или иные духовные процессы. Другие, напротив, намного более значимо и существенно востребованы. Всё зависит (как складывается пока предположение автора) от компетенции духа по тому или иному спектру вопросов, а также от непосредственно личностных качеств духа и от приоритетных для него его нравственных ценностей.
Т.е. после завершения жизни человека дальнейшее бытие его души и его духа различны по условиям этого бытия. Если для души предначертано по обыкновению упокоение, то для духа (в особенности, как надо понимать, если это дух, обретший немало опыта, знаний, умений и способностей) предстоит достаточно интересная духовная деятельность и немалочисленное общение.



Теме о деятельности человеческого духа (после завершения жизни человека) особое внимание необходимо уделить обязательно. Такое необходимо осуществить по следующим причинам.
Во-первых, немало знаний по этому поводу утеряны, в т.ч. и потому, что в результате якобы научной деятельности таких англичан, как Френсис Бэкон, Джон Локк и Исаак Ньютон, науке был закрыт доступ к осмыслению существовавшего опыта и знания в этой области. А со временем и вообще данный сектор объективной реальности был определен как несуществующий. Из принципа – такого (нематериального, но существующего, мыслящего и самоосознающего) не может быть потому, что такого быть не может. И такое отрицание, как мы теперь знаем, не является ни адекватным реальности и устройству Вселенной в целом, ни обоснованным каким-либо приемлемым рассудительным и предметным образом.
А так как для нас и интересно с познавательной точки зрения и целесообразно с практической точки зрения наиболее адекватное видение и понимание окружающей нас действительности, то мы должны предпринять некоторые усилия, дабы восполнить образовавшийся за несколько столетий пробел в наших знаниях.
Во-вторых, существует и ещё одна очень серьезная причина, по которой нам не должно быть безразлично – есть ли в наличии у нас знания по обсуждаемой сейчас теме, или таковые отсутствует. И дело здесь вот в чём.
Духи людей, живших недавно или в более отдаленные и даже древнейшие эпохи, это не просто какие-то отвлеченные нематериальные сущности. Это огромная кладезь знаний и опыта. Причем эти знания и опыт должны быть задействованы в той или иной мере в своей практической, научной, творческой, образовательной, социальной и бытовой деятельности людьми, живущими в данный момент. Просто действительность устроена так, что живущие должны черпать информацию, опыт и знания не только друг от друга или из различных текстовых и прочих источников, но и от духов людей, живших прежде.
Чтобы понять, что такое предусмотрено было изначально и в принципе, необходимо прежде всего осознать, что духи людей, несмотря на однозначную нематериальность этих духов, это существа естественного происхождения. Такого же естественного происхождения, как, скажем, флора и фауна Африки или киты, обитающие на просторах Тихого океана.
Только естественное происхождение человеческих духов осуществлялось не рождением материальных биоорганических тел очередного поколения от материальных биоособей предыдущего поколения, а посредством (ранее уже вкратце описанной) репликации от Бога-Духа, деятельность которого в нашей Вселенной принципиально напоминает деятельность ДНК-программ в живых биоорганизмах.
И так, как ДНК-программы реализуют в ходе жизни управляемых ими растений, насекомых, животных и птиц некую, известную только им программу, подчиняя и устраивая в организме всё таким образом, чтобы "предначертанные" в ДНК программы, задачи и цели были достигнуты и исполнены, так и Бог-Дух управляет и материальной, и духовной действительностью во Вселенной, дабы исполнилось то, к чему Он направляет происходящее и в материальной, и в духовной реальностях.
И мы, люди, в этом течении событий и замыслов являемся не случайно образовавшимися посторонними посетителями, а неотъемлемой, алгоритмически и функционально предусмотренной частью этого процесса. Мы органически принадлежим этому процессу и материей своих биологических тел, и нашей душой, и нашим духом. Мы есть части, мизерные фрагменты, этого процесса. Образно говоря, как слова в песне, или как некоторые неотъемлемые созвучия в гармонизировано выстроенной мелодии.
И поэтому и Сам Бог, и сама созданная Богом живая Вселенная, органичными составными частицами которой мы являемся, заинтересованы в том, чтобы мы могли жить и мыслить наиболее адекватно общему замыслу и общему алгоритму жизни Вселенной. А для этого мы должны обладать немалым объёмом знания и понимания и о себе самих, и о Вселенной (в теле которой мы живём, будучи "плоть от плоти" крупицами этого тела), и о Боге, и о духовной стихии, и о нашем предназначении.
Причём человеческая общность должна не утрачивать время от времени свои знания и опыт (в т.ч. и потому, что такие утраты в немалой мере снижают жизнеспособность цивилизации), а должна накапливать их, сохраняя надежным образом в том числе и в "духовной инфраструктуре" своего прошлого.
Под "духовной инфраструктурой" (этноса, рассматриваемого в исторической ретроспективе, т.е. в четырехмерном бытие) мы здесь подразумеваем огромное количество человеческих духов предыдущих поколений. Т.е. духов тех людей, которые жили до нас. И эти духи не только сведущи по широкому кругу профессиональных, бытовых, социальных, научных и прочих вопросов, но и наделены внутренним стремлением делиться с нами этими знаниями и опытом.

Следует признать, что термин "духовная инфраструктура" (народа, этноса) не совсем правилен, так как не совсем точно и адекватно передаёт то, что сейчас здесь мы под этим термином подразумеваем. Однако, за неимением более лучшего, до тех пор, пока не будет рожден более удачный и более адекватный термин, будем использовать это словосочетание.

Передача опыта, знаний и даже советов, рекомендаций, подсказок (от духов ушедших к духам живых) это не какой-то вольный фантастический или фэнтезийный вымысел. Это один из естественных и изначально присущих устройству Вселенной процессов. Более того, такой процесс и такая методика получения знаний, рекомендаций и опыта живущими являются обязательными. В ином случае (что, как мы можем осознать, глядя на пример нашей цивилизации, явно иногда случается во Вселенной) человеческое сообщество перестаёт адекватно и объективно осознавать и себя, и окружающую её действительность, и поэтапно, шаг за шагом, следуя путём ошибок, химер и заблуждений, всё ближе и ближе приближается к своей гибели, к своему разложению (сначала духовному, понятийному, научному, культурному а затем и материальному).

И тут (в случае вступления цивилизации на путь заблуждений и химер из-за разрушения надисторических духовных коммуникаций, из-за утраты взаимодействия с собственной надвременной духовной инфраструктурой) ошибки и недоработки начинают всё чаще происходить не только на стратегическом и научно-фундаментальном полях. Ошибки, недоработки и недоброкачественное недобротное исполнение присущи в таком случае в немалой мере также и обычным утилитарным занятиям, производственной деятельности, ремеслам и, кроме всего прочего, творчеству, сфере искусства и культуры.
В этом отношении можно даже обратить внимание читателя на один наглядный показательный исторический пример.
Как мы знаем, народы России в начале XX века уверовали в немалом своём количестве в то, что Бога, ангелов и прочих духов не существует. С такой антирелигиозной государственной доктриной было прожито более семи десятков лет. И вот сегодня, с точки зрения середины второго десятилетия XXI века, мы можем ретроспективно окинуть взором несколько последних (скажем, около трёх) десятилетий на предмет того, насколько качественной и удавшейся была творческая продукция российских кинематографистов.
И что же мы видим в ходе такого ретроспективного рассмотрения накопленного за эти десятилетия багажа в нашей отечественной кинематографии?
А мы видим, что в целом весь изготовленный за эти три десятилетия массив якобы культурной и духовной продукции (каковой по природе своей должна быть всё-таки продукция кинопроизводства) представляет собой, за редким исключением, низкосортное месиво, замешанное в большинстве своём на невысоких житейских мещанских позывах, мотивах и идеалах бытия. А если же авторы-постановщики и осуществляли попытки вырваться мыслью и формируемой ими кинореальностью за пределы обыденности и утилитарности, то всё эти попытки получали такое низкосортное и непригодное для кинопросмотра воплощение, что созерцать подобное зрелище более двух-трёх минут становилось просто невозможным.
Что это?... Непреходящая данность для народов России? Некая фатальная и врожденная ограниченность творческих способностей?...
Отнюдь!
Дело абсолютно в другом.
Дело в том, что многочисленные мощные атеистические антирелигиозные "тайфуны", проносившиеся по России многократно, как на протяжении XX века, так и в его преддверии - во второй половине XIX века, "под метлу" в итоге опустошили сознание людей от каких-либо представлений и знаний о духовной жизни, о стихии духов как об объективной реальности. А если у кого-то и остались волею случая крохотные остатки этих знаний и представлений, то это были уже по сути своей только разрозненные обрывки, способные лишь в малой мере оказывать влияние на понимание и восприятие человеком окружающей его действительности.
В итоге исторически сложилось так, что к завершению XX века в России сознание подавляющей части населения оказалась, фактически, изолированным в значительной мере от стихии духов, от своей собственной духовной инфраструктуры, складывающейся веками и тысячелетиями. Изолированным не в смысле "изъятом" из стихии духов (что в принципе невозможно), а в смысле - изолированным по причине разрушения непрестанного коммуникативного взаимодействия.
Т.е. если в нормальном естественном состоянии дух человека (именуемый сегодня сознанием человека) пребывает в непрекращающемся явном или неявном, осознаваемым или неосознаваемом общении с другими духами. То для духа того человека, которого убедили, что духов не существует в принципе, общение его духа и приятие им (явно или косвенно реализованных) подсказок, советов, рекомендаций (воспринимаемых нами иногда как наши собственные интуитивные озарения) от других духов крайне затруднительно, а порой и вообще невозможно.
Из-за этого получается, что пытаясь что-либо творить в своём духовном одиночестве, в своей духовной изолированности, такой дух, обладая чаще всего ещё незначительным духовным опытом, несформировавшимся наитием творца и невысокой творческо-исследовательской компетентностью (как дух), создаёт лишь некие малосодержательные и далекие до совершенства и гармонии культурные и прочие убожества, не только не несущие и не содержащие в себе духовной ценности, духовной жизни и духовной удивляющей и впечатляющей гармонии, но и множащие в окружающей духовной действительности, в духовной реальности всевозможные матрицы и паттерны духовного примитивизма или даже уродства.
Такое состояние дел в современном российском кинематографе очень наглядно. Причём, не только в сценарной, режиссерской и актерской составляющей, но даже и в работе осветителей, костюмеров, операторов, художников-постановщиков и даже композиторов, пишущих музыку для кинофильмов.
Показательно, что в современных российских кинофильмах мало природы, пейзажей и панорам. А если природа и присутствует, то она настолько обездушена, картонна и безжизненна, что даже сами постановщики её воспринимают как некую почти что лишнюю условность, как некий малозначащий и малоинтересный атрибут, который представлен в кинополотне лишь вынужденно ("потому, что так принято"), как необходимая обязательность, всего лишь для достижения кое-какой минимальной похожести кинополотна той реальной действительности, которую в фильме пытаются изобразить.
Также и музыка. Она искусственна, поверхностна. Она не проникает во все явные и художественно подразумеваемые крупицы образно-духовного пространства фильма. Она не связывает их воедино в грандиозном впечатляющем и волнующем танце переживаний, которыми должен одаривать зрителя во всей своей неиссякаемой духовной полноте фильм. Она не царствует в фильме своей непостижимой и возносящей дух гармонией, не восхищается, источая безграничную любовь, каждой крохой и каждой малостью живого жизненного пространства стихии и образов, не страдает, не плачет, не жертвует и не торжествует. Она просто есть. Она всего лишь прислуга. Несопричастна, несочувственна, и вне подлинных, глубоких искренних переживаний.
Свет (освещение в фильме) до безобразия искусственен. Он может быть безжизненно бесцветно неоновым и нещадно выжигающим всё и вся вокруг своей гипертрофированной вне всяких ограничений мощностью даже в тех случаях, когда в сцене сюжет развивается в интерьерах средневековых жилищ или помещений XVII века.
Костюмы безответственно неестественны. Они выглажены, чисты, пронафталинены и накрахмалены до безупречной картонности даже тогда, когда одеты на киногероя, неспавшего согласно сценарию около тёх суток и не менявшего в ходе предыдущих событий сюжета носимую им одежду уже, наверное, не менее двух-трех месяцев или даже около полугода. И поэтому образы кинополотна воспринимаются не как живые люди, которым сопереживаешь и в художественную реальность которых безусловно веришь, а как движущиеся экспонаты из музея восковых фигур мадам Тюссо.
Если же говорить об игре актеров, то там, где должно быть духовное перевоплощение, без остатка, без воспоминаний и терзаний о себе самом любимом, о реалиях и неурядицах своей собственной жизни, о своих триумфах, карьере, гонорарах, интригах и материальных благах, там имеет место всего лишь обычное лицедейство.  Лицедейство безыскусное и поверхностное. Которое не в силах спасти даже перенасыщенная до гротеска экспрессия и навязчивая напористость показушных переживаний.
Такой актерской игре, естественно, не веришь, а в целом к кинопостановке утрачиваешь всякий интерес уже на второй или третьей минуте просмотра…

И что же?... У этих людей (режиссеров, осветителей, музыкантов, костюмеров, актеров) нет дарования?
Им от рождения не предначертано творить и создавать нетленные полотна и непревзойденные незабываемые шедевры?
Нет, такие предположения были бы неверными.
Так как есть и дарования, есть и предначертанная предрасположенность.
Нет лишь одного. Того, что было утрачено несколькими предыдущими поколениями.
Нет глубочайшего осознания, понимания и безусловного приятия реальности объективного существования стихии духов.

Хотя сегодня, конечно, можно встретить в среде культуры и искусства куда больше людей, в той или иной мере верующих в Бога, в бытие ангелов. По крайней мере, признания и слова об этом имеют место быть уже немало лет. Но, естественно, не всегда тут можно понять, насколько человек глубоко и искренне верует, и на самом ли деле вера преисполнила все сокровенные уголки его души, или же это всего лишь только номинальность, только начало внутреннего устремления. Также, понятное дело, у кого-то это попросту может быть игрой на публику, затеваемой как дань моде, модной тенденции. И такое, как мы понимаем, вполне может быть.
Хотя вопросы веры и глубины веры это, конечно же, сугубо личное дело. Тем более, не веруя сейчас, один человек вдруг обретает глубочайшую веру через год. А другой, имея веру сегодня, вдруг через пару-тройку лет по какой-то причине утрачивает её или обнаруживает в себе возникновение больших сомнений и разочарований в исповедуемой им религии.
Но сейчас здесь в разговоре речь не о том, сколько среди культурной творческой общественности России людей, верующих по-настоящему, глубоко и искренне, а о том, что непосредственно на результатах творческого процесса серьезно отражается отношение человека к стихии духов. Так, если у человека внутри имеет место однозначное отрицание существования стихии духов, то результат творчества получается один. Такой результат зачастую намного более поверхностен и примитивен, чем если бы человек осознавал факт существования духов или даже предположительно допускал это факт, без его ожесточенного саркастического и надменного отрицания.

Кроме прямого отрицания или признания реальности стихии духов также важным, в т.ч. и для представителя творческой или научно интеллигенции, является внутреннее отношение человека к окружающей действительности.


В искусстве и в культуре, в особенности в тех областях, в которых итоговое произведение есть результат сотворчества большого количества людей, практически невозможно при личной бездуховности (или псевдодуховности) создать что-то нерядовое, духовно содержательное и подлинно питающее жизнь и переживания духа тех людей, которым в дальнейшем предстоит созерцать эту работу.
Поэтому и получается, что продукция отечественных кинематографистов в подавляющей мере пока мало востребована зрителем. В то время, когда порой даже менее бюджетные кинопостановки тех или иных зарубежных кинокомпаний и авторов встречаются и принимаются в свою духовную культурную среду российской киноаудиторией с намного большим интересом.
Представителям российской культуры и российского искусства необходимо восстановить ту утраченную форму духовного бытия, для которой …

.
[ текст в работе ]

Текст представляет собой 3-главу ознакомительного обзора "Мировую катастрофу предотвратит фундаментальная реформа науки".

1-я и 2-я главы размещены по адресу:
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367

.
.


Рецензии