Часть 1.
«Как относиться к упражнению из Платоновского «Парменида»?» – пишет мне Алексей.
Парменид говорит молодому Сократу: «Одним словом, что только ни предположишь ты существующим или несуществующим, или испытывающим какое-либо иное состояние, всякий раз д;лжно рассматривать следствия как по отношению к этому предположению, так и по отношению к прочим, взятым поодиночке, и точно так же, когда они в большем числе или в совокупности. С другой стороны, это прочее тебе тоже следует всегда рассматривать в отношении как к нему самому, так и к другому, на чем бы ты ни остановил свой выбор и как бы ты ни предположил то, что предположил существующим или несуществующим, если ты хочешь, поупражнявшись надлежащим образом в этих вещах, основательно прозреть истину». (с) Диалог «Парменид», 136.
Речь идёт о бесконечности, о приближении к работе с бесконечностями, как единственном способе «прозреть истину». Замечу, что это умение и составляет суть «диалектической логики». Но в приведённом отрывке ничего не говорится об этом специфическом умении, а говорится лишь о требовании делать это.
Диалог «Парменид». Начиная с 137 идет «исследование» Парменида, которое является, естественно, заблуждением в том смысле, что ловить бесконечность «широкой сетью» нужно, но совсем не так, как показал это Парменид, что, конечно, предельно трудозатратно («...я с великим страхом подумываю, как мне в такие годы переплыть эту ширь и глубь рассуждений»), а результат дает... никакой. Потому что заранее известно, что это просто тонкая подгонка под результат, цель которой не столько выявить истину, сколько «не ударить в грязь лицом» и, конечно, показать пример работы.
Тем не менее, это прямо ключевой, основополагающий диалог! Речь в нем, действительно, идет о диалектической логике, они вплотную подошли к ней. Вот, 135: «В самом деле, – ответил Сократ, – я нахожу, что таким путем совсем не трудно показать, что все вещи и подобны, и неподобны...».
Шансов открыть «диалектическую логику» – у них примерно столько же, сколько у Гиерона изобрести «паровую турбину», – все это представляется им «игрушкой» – «...раз уж решено играть в замысловатую игру…» (с) 137
Что еще интересно. Их, Парменида и Сократа, разговор об идеях, Платон превратил в свою «теорию об идеях». Такое бывает. Парменид и Сократ убедительно доказывают, что «учение об идеях» – ложно. Также они убедительно показывают – и Платон это увидел (!), что простому человеку увидеть и, тем более, доказать ложность этой «теории» (спекуляции) – невозможно. Вот, 133: «...невозможно было бы доказать, что высказывающий это мнение заблуждается, разве что тот, кто стал бы ему возражать, оказался бы многоопытным, даровитым и во время спора имел бы охоту следить за множеством отдаленнейших доказательств. В противном случае переубедить настаивающего на том, что идеи непознаваемы, не было бы возможности». Поэтому вместе с Пушкиным можем воскликнуть: «Ай да, Платон!..»
«Как относиться к данному упражнению...»? Я дам другие, более совершенные упражнения. Но сначала нужно:
1. Овладеть понятием «границы рассмотрения процессов, явлений».
2. Понять, что диалектическая логика – не игрушка. А, следовательно, ее область применения – дело. Если дела нет, если «игрушка» – то нет и «диалектической логики».
Заметим, что пункт 2 практически не встречается в жизни человека, потому что человек исходит из того, что все можно «сконструировать», а следовательно, «показать». Но это не так. Дхарму не покажешь. Квалиа не покажешь. Бытие и то – не покажешь, как правильно утверждает Хайдеггер. А до него это говорили все древние китайцы, говоря о «дао». Да, что там! – даже голубой цвет не покажешь тому, кто его не видел. В том смысле, что объяснить невозможно, нужно только «дать в непосредственном ощущении». Равно как и боль, любой запах, любой вкус.
Нельзя показать «модель» цвета, вкуса, запаха, боли, бытия. Нельзя «сконструировать» игрушку, показывающую, что они такое. Можно только дать настоящее, целое. С диалектической логикой – то же самое.
Диалектическая логика, как и бытие – только для дела. Если делать из них игрушку, модель – они пропадают, исчезают.
Своим упражнением Парменид (136), действительно, говорит: «Решение нужно принимать (вывод делать) с учетом всего-всего. Т.е. с учетом бесконечного количества аспектов любого процесса, явления (включая информацию, получаемую от предположения несуществования этих аспектов)».
Ситуация еще сложнее, потому что явление еще и погружено в бесконечное количество контекстов. Парменид об этом не говорит, но и того, что он дал – этого достаточно.
Добавлю:
Такое компактное видение сложной области, цельное, мгновенно сворачивающееся и разворачивающееся по запросу сознания, обладающее бесконечным количеством аспектов и погруженное в бесконечное количество контекстов, в современном мире называется «онтология» (например, «онтология проектирования» или «онтология образования»). Это второе актуальное направление современной философии. Первое – это квалиа.
Границы рассмотрения процессов, явлений. Кратко «границы рассмотрения».
Самое первое – это понять, что они существуют.
Что в одних конкретных границах рассмотрения «компромисс» – это плохо, а в других «границах рассмотрения» компромисс – это хорошо.
Это отличается от привычного европейского мышления, которое говорит «компромисс – это хорошо». Или «компромисс – это плохо».
«Есть компромиссы и компромиссы», говорит Ленин.
Добавлю, в отличие от европейских книг, все буддийские тексты – это всегда «слепки» конкретной ситуации. Поэтому в одних может быть одно, в других – противоположное. «Истина конкретна», говорит Ленин.
Потому что в одном случае это говорится в одних «границах рассмотрения» – в одной аудитории, по одному конкретному случаю, с одной конкретной учебной целью, а в другом случае – другим людям, другого уровня, с целью подвигнуть их к совершенно другому. Компромиссы – это хорошо? Или компромиссы – это плохо?
Замечу, это не имеет ничего общего с «релятивизмом», или с отсутствием стержня. Напротив. «Истина конкретна». В этой ситуации компромисс – это хорошо и правильно. А в этой ситуации компромисс – это плохо и безнравственно, и глупо.
Ужасающей глупостью с этой точки зрения, с этой позиции, из этого типа мышления видится отстаивание абсолютно абстрактного, абсолютно не имеющего отношения к жизни тезиса – например, «компромиссы это всегда плохо». Или наоборот.
Европейские «философские» книги пишутся для всех и навсегда. И в этом они – абстрактны и... глупы.
Как упражняться?
Упражнение 1 «Границы рассмотрения»
Нужно посмотреть вокруг, на любую свою ситуацию, увидеть свои «границы рассмотрения» этой ситуации и попытаться изменить их – подвинуть, нарушить, переделать, изменить и т.д.
Упражнение 2 «Разное и одинаковое»
Вопросы:
Черепаха и слон – это разное или одинаковое?
Китайцы и русские – это разное или одинаковое?
В одних границах – это будут «разное», в других – «одинаковое».
В одних границах слон и черепах – это разное. Стоит поменять границы, и это будет одинаковое.
Границы рассмотрения. Границы, в которых рассматриваем. Меняем точку зрения, позицию рассмотрения, угол зрения.
«…так вот вы в каком смысле!» = ах, в этих границах рассмотрения!
«... в некотором смысле» = в таких границах рассмотрения
«так сказать» = в неких границах рассмотрения
«в некотором роде» = в некоторых границах рассмотрения
«принимая во внимание» = вводя дополнительную границу рассмотрения
«в хорошем смысле этого слова» = в определенных границах рассмотрения.
В Австралии правительство 8 января 2020 приняло решение отстрелить 10 000 верблюдов. Много это или мало? Хорошо или плохо?
Еще упражнения:
Упражнение 3 «Поверхность и суть».
Упражнение 4 «Манипулирование». Одно выдавать за другое путем смещения «границ рассмотрения» ( = «подмена понятий»)
Упражнение 5 «За деревьями леса не видно».
Упражнение 6 «Застава без ворот».
Упражнение 7 «Истина конкретна».
Часть 2.
«Получается, что я воспринимаю мир через призму привычного мне контекста, и вижу мир произвольно объединяя и различая вещи, – пишет мне Алексей. – Это как Деррида говорил о том, что за каждым словом следует его тень. И, самое главное, у меня ограниченный набор контекстов, а значит и ограниченный набор миров, которые доступны мне для восприятия. Когда-то я бы назвал их «планами выражения». Одни – более утонченные, другие – более грубые. Но меня все время не покидало метафизическое сомнение: Неужели слон и черепаха не имеют собственного значения, которое бы не завесило от контекста, и, которое, в некоторой мере служило бы корнем для всех возможных смыслов слона и черепахи во всех возможных контекстах? Хотя, Деррида, бы ответил, что даже если таковое и имеется достичь его невозможно».
Вопрос:
«Неужели слон и черепаха не имеют собственного значения, которое бы не завесило от контекста, и, которое, в некоторой мере служило бы корнем для всех возможных смыслов слона и черепахи во всех возможных контекстах?»
Отвечу так:
Нас это не касается.
Да, достичь этого невозможно. Но нас это не касается по другой причине.
А именно:
Нас должно интересовать только то, «что делать нам?»
Скажу еще более точно:
Меня должно интересовать только то, что делать мне.
Что мне делать в этот конкретный момент?
С учетом всего-всего, включая мои представления о моем будущем.
Тогда это дисциплина духа, собранность и все остальные превосходные божественные и человеческие качества. И движение вперед в понимании.
Противоположностью этому является «растекаться мыслию по древу» и «абстрактно мыслить», т.е. бесконечно гонять по кругу ненужные мысли. И движение в никуда в понимании.
Известно такое явление как «громовое молчание Будды». Оно всегда звучало в ответ на вопросы, не относящиеся к тому, что «человеку делать». Т.е. относящиеся не к «принятию решения» (что всегда «конкретно»), а лишь к тому, чтобы «поговорить» (что всегда «абстрактно»).
Да, от 3-летнего ребенка до гения – мы все видим мир лишь через призму доступных нам, привычных нам контекстов. Включая такие наши «долговременные» контексты как профессиональный и жизненный опыт, знания, эрудицию, возраст, уровень культуры и масштаб личности. Из этого следует 2 вывода: «Никто не видит мир верно» и «Верно видит мир только Бог». Да, и то последнее – шутка. Ни одно сознание не видит мир «верно».
О «метафизическом значении слона и черепахи».
Слона и черепахи вообще нет. Человеческое сознание – это «считывающее устройство», подобное «монитору компьютера» или «распечатке» в том смысле, что без этого устройство есть просто работающая программа в недрах компьютера, на глубинном уровне, представляющая собой набор ячеек в 2-х состояниях – заряженных (1) и незаряженных (0). Ячейки, удерживающие заряд, уже давно нематериальны (раньше их делали из «железа»), т.е. это «поле, модулированное другими полями» или «полевая запись логических отношений». Примерно так же выглядит и наша вселенная на глубинном уровне в том смысле, что поля есть, но «увидеть» их может только сознание.
Это очень сложно представить, так как мы живем в «объектном» мире и знаем только его. Знаем, что он существует независимо от нас. Не понимаем, что он весь подстроен под нас (например, под наш масштаб времени; если бы камни падали в 10 раз быстрее или в 10 раз медленнее, чем им предназначено падать с учетом времени нашей минимальной реакции 0,1 сек., задающей наш масштаб времени, то жить в этом мире было бы очень трудно). И уж совсем не понимаем, что без сознания мир «не существует». Поясню:
Без сознаний – хотя бы без одного сознания («считывающего устройства») – мир не существует. Хотя игрушка, которую вы устанавливаете в свой компьютер, существует и без того, чтобы работал монитор, по которому ходят персонажи, но она без включенного монитора… не существует. Ее нет, есть только какое-то жужжание процессора. Но она есть, потому что стоит лишь включить монитор и вы ее «увидите» и вовлечетесь в нее. «Объективно» она есть, и определяет ее существование вовсе не включенный или выключенный монитор. Но без включенного монитора (считывающего устройства) – ее просто нет. Нет ни в каком смысле! Кроме смысла абстрактного, умозрительного и абсолютно недоказуемого до тех пор, пока… не включится монитор. Значит, включенный монитор делает ее существующей? Да (нет), т.е. нет (да).
Ложки нет.
Александр Клейн
30 января 2020 г.
Сущее и Бытие Парменида
http://proza.ru/2019/12/02/64
Парменид Границы рассмотрения Слон и черепаха
http://proza.ru/2020/01/30/140
Что такое диалектика? Два определения
http://proza.ru/2021/11/07/1519
Простой диалектический вопрос о причине
http://proza.ru/2021/08/31/714
Внутренняя противоречивость формальной логики
http://proza.ru/2021/10/20/1295
Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614
Идеалистическая и Материалистическая диалектика
http://proza.ru/2022/01/18/143
Диалектика как нить и суть
http://proza.ru/2022/01/14/148
Окончательно в формальной и диалектической Логиках
http://proza.ru/2022/01/18/130