Полное название этой главы: "Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы".
(К 310-летию ПРУТСКОГО ПОХОДА...)
Данная глава является пятой частью опубликованной здесь ранее текста "Дмитрий Кантемир.Господарь,учёный,политик".Поэтому можно было её озаглавить и просто, без затей "Дмитрий Кантемир.Господарь,учёный,политик. 5"
Полное же название всего текста: "Дмитрий Кантемир – учёный-энциклопедист с мировым именем, сторонник абсолютной просвещённой монархии и дружбы Молдовы с Россией", представляет собой значительно переработанную и дополненную главу (объем увеличился более чем в 3 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".
Начало здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/127; Продолжение здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/170, здесь - http://www.proza.ru/2020/03/07/577 и здесь - http://proza.ru/2020/03/07/1557
Оглавление.
1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.
2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.
3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.
4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.
5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.
6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.
7.ПОХОД. (Продолжение).
8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.
9.ПОХОД. (Окончание).
10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.
10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.
10.2. 9(20 Июля) 1711 г.
10.3. 10(21) Июля 1711 г.
11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
16. ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
17.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.
(Исторический ликбез для чайников: Прутский поход 1711 года - поход русских войск во главе с Петром I в придунайские земли (Придунайские княжества – Молдову и Валахию) Османской империи в период русско-турецкой войны 1710-1713 годов.
Прутский поход был центральным событием русско-турецкой войны 1710 — 1713 гг.
В это время Россия вела СЕВЕРНУЮ ВОЙНУ (1700 — 1721) против Швеции и коалиции североевропейских государств за выход к Балтике, что не могло не сказаться на подготовке, ходе и результатах Прутского похода).
ПРУТСКИЙ ПОХОД 1711 ГОДА ПЕТРА, ОКОНЧИВШИЙСЯ ПРОВАЛОМ, С САМОГО НАЧАЛА ВЫЗЫВАЛ УДИВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННИКОВ, ВЫДЕЛЯЯСЬ СВОИМ НЕЛОГИЧНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ.
Каким образом регулярная русская армия во главе с несомненно выдающимся деятелем Петром Первым и опытными его военачальниками, овеянная славой Полтавской победы над шведами во главе с одним из лучших европейских полководцев Карлом XII, через 2 года попадает с недостатком в припасах и фураже в окружение турецкой армии, состоящей в основном из ополчения, и вынуждена В КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ПРОСИТЬ МИРА, ПО СУТИ, ПРИЗНАТЬ СВОЕ ПОРАЖЕНИЕ И ВОЗВРАЩАТЬСЯ НАЗАД НЕ ТОЛЬКО НЕ СОЛОНО ХЛЕБАВШИ,НО ЕЩЕ С ОГРОМНЫМИ ЛЮДСКИМИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ПОТЕРЯМИ?
Причины, приведшие русскую армию на грань катастрофы на Пруте, разнообразны и проистекают, по мнению ряда историков, еще с самых первых месяцев Прутского похода.
Прутскому походу посвящена достаточно обширная историография: как специально посвященные работы русско-турецким отношениям и конкретно русско-турецкой войне 1710-1713 годов, так и в рамках общих исследований истории петровского времени.
[Источники и литература по Прутскому походу приводится в конце этой главы]
Однако в указанной литературе основное внимание уделяется второму периоду похода, с июня месяца, тогда как предшествовавшее этому время первого периода до театра войны, до Молдавского княжества, изучено слабо, хотя ряд причин неудавшейся операции кроются здесь.
Прутская «кампания» оставила заметный след в воспоминаниях, рассказах современников и очевидцев, в исторических сочинениях, а также сохранилось много актового материала: это указы Петра и служебная переписка участников.
Однако некоторые противоречия данных из источников требуют своего объяснения и разрешения.
ПРУТСКИЙ ПОХОД 1711 ГОДА СМЕЛО МОЖНО СЧИТАТЬ САМОЙ БОЛЬШОЙ НЕУДАЧЕЙ ПЕТРА-ПОЛКОВОДЦА И ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ.
Российский исследователь МИХАИЛ МАРКИТАНОВ констатирует:
«Неудача усугублялась тем, что речь шла уже не о юном малоопытном царе, каким был Пётр в период Первого Азовского похода, а о зрелом военачальнике, имевшем за плечами немало убедительных побед. И под командой у него находилось не изнеженное за время правления Фёдора и Софьи стрелецкое войско, незначительно разбавленное "полками нового строя", "выборными" полками и "потешной" гвардией, а настоящие регулярный войска и настоящая гвардия, более того - испытанные в боях и походах ветераны.
Тем не менее, поход против турок кончился для Петра военной катастрофой, а последовавший за ней мир - территориальными уступками.
Впечатление усугубляется тем, что эта катастрофа случилась аккурат через 2 года после блистательной победы под Полтавой, которую Пётр одержал над одним из лучших полководцев тогдашней Западной Европы.
И добивало то обстоятельство, что противостояли на Пруте европеизированной армии Петра плохо организованные войска турок, регулярной армии не имевших (? янычары, входившие в состав турецкой армии, были регулярным войском. - Э.В.). Было отчего поднять голову противникам петровских преобразований внутри России!” - ( https://mikhael-mark.livejournal.com/496119.html )
Российский учёный Е.В. БЕЛОВА с горечью отмечает: “История России полна загадок. Одна из них связана с Прутским походом. Поражений не любит никто. О славных победах слагают легенды и сочиняют песни. Победы ведут к самоуспокоенности. НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ ПРУТСКИЙ ПОХОД ПЕТРА ВЕЛИКОГО ОСТАВАЛСЯ В КОЛЛЕКТИВНОЙ ПАМЯТИ КАК ПОЗОРНОЕ ЯВЛЕНИЕ” – ( )
И далее она же задаётся вопросами: “В отечественной истории о Прутском походе 1711 года, который Петр I совершил, стремясь добиться молниеносного успеха в войне с турками, принято рассуждать как о трагедии. Но так ли это на самом деле?
Почему валашского правителя Брынковяну царь считал спасителем русской армии, в то время как историки повесили на него ярлык «предателя»?
И почему все-таки Петр I, отведя балтийской проблеме второстепенное значение, сумел победить «самую непобедимую» армию шведов, «прорубить окно в Европу», а турок одолеть не смог? Какова причина? Интриги европейских дипломатов, непроходимые степи, или нужно искать причины в неорганизованности русской армии, в неумении молодого (? – Э.В.) царя наладить управление государством? “ -
А московский историк В.А. АРТАМОНОВ, анализируя военную кампанию Петра I в Молдавии, задал вопросы, на которые и по сей день не существует однозначных ответов: «Почему же не был учтен неудачный опыт походов на юг Яна III Собеского в 1684–1686,1691 годах и Августа II в 1698 году? Что заставило планировать удар в балканском направлении, а не поставить более реальную задачу — наступать на Очаков, Бендеры, Керчь, Перекоп или принять противника на Украине?» - ( )
ОТМЕТИМ, ПРЕДВОСХИЩАЯ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОПИСАНИЕ И АНАЛИЗ, ЧТО ПРУТСКИЙ ПОХОД БЫЛ ПЛОХО ПРОДУМАН, ПЛОХО ОРГАНИЗОВАН, ВО МНОГОМ ОСНОВЫВАЛСЯ НА НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОТ ГОСПОДАРЕЙ МОЛДОВЫ И ВАЛАХИИ И НОСИЛ ЭЛЕМЕНТЫ АВАНТЮРИЗМА (1) И ШАПКОЗАКИДАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ ПЕТРА I. (2).
[(1) Есть авторы, к примеру, упомянутый уже М. Маркитанов, которые напрочь отвергают элементы авантюризма Прутского похода.
Странная и плохо аргументированная позиция.
Ведь как по другому назвать Поход, который изначально планировался и начал осуществляться без достоверной информации о предстоящем театра военных действий, без гарантии, что на всём протяжении Похода русская армия будет обеспечена провиантом и фуражом, который зиждился на недостоверных, как потом выяснилось, сведениях и обещаниях заинтересованных в Походе господарей Молдовы и Валахии, без гарантии, что их сведения достоверны и что они обязательно выполнят свои обещания, который основывался на утопических обещаниях некоторых деятелей, что при приближении к Балканам русской армии вспыхнет антиосманское восстание сербов, черногорцев, болгар и других порабощенных турками христианских народов
Напомним М. Маркитанову о других авантюристических планах и делах Петра I:
“В 1716 году он отправил 6100 солдат и казаков под командой капитана Преображенского полка Бековича-Черкасского с заданием покорить Хивинское и Бухарское ханства, а заодно прорыть канал, которым из Каспия можно было бы попадать в Аму-Дарью (все участники экспедиции были перебиты многократно превосходящими силами хивинцев).
Через год поехал в Париж предлагать свою дочь Елизавету в жены Людовику XV, как будто не понимал, что о браке короля Франции с дочерью бывшей прачки и солдатской потаскушки речь не могла идти ни при каких обстоятельствах.
Едва завершив войну со Швецией, стал замышлять морскую экспедицию для основания колонии на Мадагаскаре, хотя российский флот располагал всего восемью кораблями, способными выйти из Балтики в океан”.
Советский писатель Н. Павленко в своей биографии царя-реформатора “Великий Пётр” с восторгом писал о вышеописанных планах и делах Петра I:”Исполинские планы зрели в голове российского императора!”.
Мы же полагаем, что более пристало говорить в ряде случаях об исполинских масштабах авантюризма Петра I].
[(2) Победа под Полтавой в 1709 г. вывела Россию в ранг великих держав. Многие военные эксперты полагают, что если бы Петр после Полтавы развернул наступление в Финляндии или высадил на шведском побережье морской десант - ландтаг, не раздумывая, низложил бы короля и заключил бы мир на условиях признания всех завоеваний России на Балтике.
Конечно, могут возразить, “что, если бы, да кабы” и задним умом все сильны.
Всё это так, и мы достоверно не знаем, как разворачивались бы события по гипотезе экспертов, однако реальный ход событий оказался уж точно намного хуже того, чем он мог бы быть в альтернативном варианте, поэтому Артём Кречетников совершенно справедливо резюмирует: <<Однако царь, окрыленный успехом, решил, что для него теперь нет ничего невозможного, и вознамерился решить заодно и «южный вопрос». В результате Россия потеряла в Причерноморье все приобретения предшественников Петра и достижения двух его Азовских походов, а война со Швецией тянулась еще 10 лет>> - https://inosmi.ru/history/20110725/172447129.html ]
Вот, к примеру, что писал непосредственный участник Прутского похода полковник Казанского драгунского полка, “бригадир войска его царского величества” Моро-де-Бразе (3):
“Трудно поверить, чтобы столь великий, могущественный государь, каков, без сомнения, [был] царь Петр Алексеевич, решившись вести войну противу опасного неприятеля и имевший время к оной приготовиться в продолжение целой зимы, НЕ ПОДУМАЛ О ПРОДОВОЛЬСТВИИ МНОГОЧИСЛЕННОГО ВОЙСКА, приведенного им на турецкую границу! А между тем это сущая правда.
Войско не имело съестных запасов и на восемь дней и могло, если оных не находилось в Молдавии, быть уничтожено не неприятелем, а голодом. Это затруднительное положение известно было всем; генералы, министры, сам государь это знал: комиссары посланы были им в Венгрию для закупки быков, а в Украйну для забрания баранов и муки”. (https://rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1183.htm).
[(3) «Записки бригадира Моро-де-Бразе (касающиеся до турецкого похода 1711 года)», пер. с фр. и пред. А. Пушкина, «Современник», 1837, № 1; Француз Моро-де-Бразе возглавлял драгунскую бригаду (4 полка) в дивизии генерала Януса в ходе Прутского похода. После окончания похода был уволен с русской службы вместе с другими иностранными офицерами из-за сокращения расходов казны].
Напомним, что после поражения в Полтавской битве шведский король Карл XII укрылся во владениях Османской империи, городе Бендеры. Французский историк Жорж Удар назвал побег Карла XII «непоправимой ошибкой» Петра. (Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Первого. — М., 1986. — С. 279).
Пётр I заключил договор с Турцией о выдворении Карла XII с турецкой территории, однако настроения при дворе султана сменились — шведскому королю позволили остаться и создавать угрозу южной границе России при помощи части украинского казачества и крымских татар.
Добиваясь высылки Карла XII, Пётр I стал угрожать войной Турции, но в ответ 9(20) НОЯБРЯ 1710 ГОДА СУЛТАН АХМЕД III САМ ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ РОССИИ.
Одной из действительных причин войны явились захват русскими войсками Азова в 1696 году и появление русского флота в Азовском море, закреплённые в условиях Константинопольского мирного договора 1700 года.(4). Хотя имелись и другие причины, о них ниже.
[(4) Константинопольский мирный договор 1700 года — заключён 3(14) июля 1700 между Русским царством и Турцией в Константинополе. Явился итогом Азовских походов.
Россия получала крепость Азов с прилегающей территорией и вновь построенными крепостями (Таганрог, Павловск, Миус) и освобождалось от ежегодной выплаты дани крымскому хану. Турции возвращалась занятая русскими войсками часть Полноправья с мелкими турецкими крепостями, которые подлежали немедленному уничтожению.
Стороны обязались не строить новых укреплений в пограничной полосе, не допускать вооружённых набегов. Турция должна была освободить русских пленных, а также предоставить Московскому царству право на дипломатическое представительство в Константинополе на равных основаниях с другими державами. Договор обеспечил нейтралитет Турции и позволил Петру I вступить в Северную войну.
Заключённый на 30 лет договор соблюдался до ноября 1710 года, когда султан объявил войну Русскому царству]
ОДНАКО ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ СТОЛЕТИЙ ПРУТСКИЙ ПОХОД ОДНОЗНАЧНО ОЦЕНИВАЛСЯ КАК ПРОВАЛ И ПОРАЖЕНИЕ ПЕТРА ПЕРВОГО И РУССКОЙ АРМИИ, ТО В ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ СРЕДИ РЯДА РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЛА ОПРЕДЕЛЁННАЯ ПЕРЕОЦЕНКА ИТОГОВ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ДАЖЕ БИТВЫ НА ПРУТЕ У НОВЫХ СТЭНИЛЕШТЬ.
Достаточно привести название некоторых работ:
- ”Прутский поход: Поражение на пути к победе?”,
- “Дунайский поход Петра I. Русская армия в 1711 г. не была побеждена”,
- ”Прутский поход: а была ли конфузия? К 305-летию Прутского похода Петра Великого”.
Поэтому во всех обстоятельствах и перипетиях Прутского похода надо всесторонне, полно и объективно разбираться.
(Продолжение последует).