Полное название: ДЕПУТАТ ОТ “DА” АРИНА СПЭТАРУ ГОТОВИТ МАССОВОЕ УБИЙСТВО – ПО ЗАКОНУ - БЕЗДОМНЫХ СОБАК. (Часть II).
Начало здесь - http://proza.ru/2021/04/25/1878
[Дополнение от 28 апреля:27 апреля состоялась онлайн-конференция на платформе ZOOM, которую организовала депутат Парламента РМ Арина Спэтару для обсуждения своего законопроекта “О содержании и защите домашних животных” .
После общения с нею, и после онлайн-конференции я пришёл к выводу, что у Арины Спэтару не было и нет злого умысла по массовому убийству бездомных собак.
Именно такое впечатление складывается после прочтения пункта 6 ст. 19 её законопроекта и как раз резкой критике этого пункта посвящен мой пост "ДЕПУТАТ ОТ “DА” АРИНА СПЭТАРУ ГОТОВИТ МАССОВОЕ УБИЙСТВО – ПО ЗАКОНУ - БЕЗДОМНЫХ СОБАК( Часть I)".
Теперь ясно, что п. 6 ст. 19 в таком неудовлетворительном виде сформулирован не от злого умысла Арины, а от её незнания, малоопытности по проблемам домашних и бездомных животных...]
IV. НОВОЕ – ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ.ПРИЧЁМ, - ПЛОХОЕ СТАРОЕ…
В июле 2017 г. Генпримэрия, проигнорировав проект Регламента зоозащиты, выдала на гора собственные Правила, в которых максимально ограничила количество собак и кошек, которых можно содержать в квартире, а также в доме на земле, причем их проживание поставила в зависимость от согласия или не согласия соседей. - http://chisinau.md/.../PROIECT_REGULAMENT_GESTIONARE...
Суть их глава управления по уборке и обустройству Кишинева Василе Ефрос изложил тогда корреспонденту интернет-издания “Спутник” следующим образом:
<<Число домашних питомцев предлагают законодательно ограничить. Так, по замыслу мэрии, в одной квартире не должно содержаться более одной кошки и одной собаки. А в доме на земле — не более двух собак и двух кошек.
"Наша цель сократить количество животных, у которых нет хозяев", — отметил Ефрос.
По словам специалистов, нередки случаи, когда люди заводят сразу несколько животных, а спустя время не справляются с их содержанием и выбрасывают на улицу”.
"Те, у кого дома есть собака или кошка, - продолжил наш доморощенный решатель судеб домашних собак и кошек, - должны заручиться согласием Ассоциации жильцов на их проживание. Необходимо разрешение большинства жильцов в соотношении 50+1. А соседи по лестничной клетке должны дать письменное согласие на то, чтобы в вашей квартире находилось животное">>. (https://ru.sputnik.md/.../mjerija-kishineva-navela-gorode...
Владельцы и просто любители животных, зоозащита, надо отдать им должное, выступили тогда сплоченно и массово против этих неразумных, негуманных и дискриминационных норм и в конечном счёте данные Правила были сняты Генпримэрией с обсуждения, а затем, как мы знаем, 17.09.19 г. был принят Регламент зоозащиты, Регламент К.Л.
Сняты, то сняты, но, вероятно, их создатель, Василий Ефрос о них не забыл и стал дожидаться удобного случая, чтобы к ним вернуться.
И дождался.
Вы, скажите, что я фантазирую?
А Вы посмотрите сами, какие нормы на данный счёт содержатся в СТАТЬЕ 9 -ой законопроекта депутата Арины Спэтару – ОДИН К ОДНОМУ, ЧТО И У В. ЕФРОСА В 2017 Г.
Статья 9-ая достаточно большая, цитировать и переводить её досконально на русский язык я не буду, а изложу её суть:
Владельцы животных, если они проживают в многоквартирном доме, смогут без согласия соседей содержать не более двух животных в любом сочетании - двух собак, двух кошек или собаку и кошку , и не более четырёх животных, тоже в любом сочетании– в случае проживания в частном секторе в доме на земле.
Разумеется, при соблюдении всех прочих норм – санитарно-ветеринарных и зоогигиенических, а также при надлежащем уходе за животными.
При желании содержать большее количество домашних животных необходимо будет в обязательном порядке заручиться согласием всех соседей по подъезду в многоквартирном доме и соответственно непосредственных соседей в частном секторе.
По словам депутата А. Спэтару, законопроект направлен на снижение количества бездомных животных. „У нас есть много граждан, сообщающих о случаях нападений, случаях укусов, случаях, когда их напугали бродячие собаки или кошки (? – Э.В.), и у нас есть орган местного публичного управления, который во многих случаях не имеет достаточных законодательных рычагов, как и рычагов, предоставляемых правительством, профильными учреждениями, чтобы найти решения для данной проблемы и разрешить её.
Мы должны снизить количество этих бездомных животных. Для начала путём оформления документов и постановки на учёт всех домашних животных, имеющих хозяев. Таким образом, посредством этого законопроекта мы создадим национальную базу данных, в которой зарегистрируются хозяева домашних животных, и у них будут действительные документы. Сейчас эта работа тоже проводится, но лишь местами, в больших муниципиях, где и бюджеты крупнее, и количество этих животных больше”. - https://noi.md/.../zakonoproekt-v-kvartirah-razreshat... .
Давайте разбираться, давайте отделять мух от котлет.
То, что надо создавать национальную базу данных, “в которой зарегистрируются хозяева домашних животных” и их питомцы – это всё правильно.
Но неужели мадам Арина не понимает, что, ВВОДЯ ОГРАНИЧЕНИЕ НА КОЛИЧЕСТВО ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ И РАСПРОСТРАНЯЯ ЕГО НА ВСЕХ ХОЗЯЕВ, КОТОРЫЕ ДО ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА УЖЕ ИМЕЛИ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, ЧЕМ ПОЗВОЛЕНО В СТ. 9,ОНА ТЕМ САМЫМ ПРИВЕДЁТ ТОЛЬКО К УВЕЛИЧЕНИЮ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ.
Как известно, закон обратной силы не имеет, если с его принятием ухудшаются условия, по сравнению с теми, что были до его принятия, поэтому, как минимум, КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА ТЕХ ХОЗЯЕВ, КОТОРЫЕ ЗАВЕДУТ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ДАННОГО ЗАКОНА.
Безусловно, при соблюдении всех прочих обязательных норм – санитарно-ветеринарных, зоогигиенических, по тишине…
А теперь по порядку.
Нормы ст. 9, КОЛИЧЕСТВЕННО ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ И СТАВЯЩИХ ХОЗЯЕВ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ В УНИЗИТЕЛЬНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ДОБРОЙ ВОЛИ СОСЕДЕЙ, явно внесены в законопроект Регламент собако- и кошконенавистниками, имеют целью максимально затруднить содержание собак и кошек в домашних условиях в многоквартирных домах и на земле.
4.1.
В 2017 г. В. Эфрос для обоснования предлагаемых им аналогичных норм ссылался на некий опыт других стран. Однако, при этом, СТРАННЫМ ОБРАЗОМ, НЕ НАЗЫВАЕТ ЭТИ СТРАНЫ.
И это не случайно. ИБО В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СТРАН МИРА НЕТ ДИСКРИМИНАЦИОННОЙ И УНИЗИТЕЛЬНОЙ НОРМЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ СОГЛАСИЕ СОСЕДЕЙ.
Вот, такая закавыка, уважаемая мадам Арина – нет такой нормы практически нигде. Сели Вы со своими помощниками в лужу.
Еще тогда, в 2017 г. в течение нескольких дней я рыскал по Интернету в поисках подобной зоофобской нормы, которая бы ставила бы хозяина животных в унизительную и незаконную зависимость от соседей и нашёл её – ТОЛЬКО В ШИИТСКОМ ИРАНЕ.
Допускаю, что она может быть ещё где-нибудь, но это исключение.
В отличие от указанной зоофобской нормы во многих странах имеется совсем другая норма, которая и была закреплена в Кишинёвском Регламенте от 17 сентября 2019 г.:
<< 5.1. При условии соблюдения санитарно-гигиенических, зоогигиенических требований и настоящих Правил разрешается:
5.1.1. Содержание одной семьей в квартире многоквартирного дома домашних животных в количестве, ограниченном возможностью обеспечения им надлежащего условия содержания, с соблюдением ветеринарно-санитарных норм, не причиняющих вред жизни и здоровью животных.
И исключающих возможность причинения беспокойства окружающим (постоянного шума с 22.00 до 7.00, сильного запаха).
5.1.2. Содержание домашних животных в помещениях, которые не принадлежат на праве собственности лицам, содержащим домашних животных, разрешается только при наличии письменного согласия собственника такого помещения.
5.1.3. Содержание домашних животных в жилых помещениях (коммунальная квартира), занятых несколькими семьями, лишь на своей жилой площади с письменного согласия всех проживающих в квартире>>.
То есть письменное разрешение необходимо только ВНУТРИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КВАРТИРЫ, но никак не от жильцов других квартир.
Есть право частной жизни (ст.28 Конституции РМ) и частной собственности (ст.46 Конституции РМ).
Если я не нарушаю санитарные нормы и нормы содержания животных, не нарушаю “режим ночного времени”, ТО НИКТО НЕ ВПРАВЕ ИЗ ЖИЛЬЦОВ РАЗРЕШАТЬ ИЛИ НЕ РАЗРЕШАТЬ МНЕ ВЛАДЕТЬ СОБАКОЙ (СОБАКАМИ) ИЛИ КОШКОЙ (КОШКАМИ).
Явный дискриминационный и запретительный характер явствует даже из следующего соображения: сегодня жильцы или соседи дадут мне разрешение, а потом с кем-то мы поссоримся и он (они) начнёт по злобе своей возражать, хотя с моей стороны никакие иные нормы не были нарушены, и никакие его (их) законные права, свободы и его (их) достоинство (согласно ст.9 Конституции РМ) не были нарушены.
Наконец, эта норма совершенно бесполезна. Ведь даже если соседи дадут согласие, а я начну нарушать санитарные нормы или режим ночного времени, то они будут вынуждены отозвать свое согласие.
А ЕСЛИ Я НИЧЕГО НЕ НАРУШАЮ, ТО ЗАЧЕМ СОГЛАСИЕ СОСЕДЕЙ?
Правильно, зачет: ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОЙ ЦЕЛИ – МАКСИМАЛЬНО ЗАТРУДНИТЬ МНЕ СОДЕРЖАНИЕ СОБАК И КОШЕК, ЗАВИСЕТЬ ОТ ДОБРОТЫ ИЛИ ЗЛОБЫ, ОТ КАПРИЗОВ И ИНЫХ НЕГАТИВНЫХ ЧУВСТВ СОСЕДЕЙ.
Именно поэтому этой нормы нет нигде в европейских законах и правилах содержания домашних животных.
Поэтому эта норма БЕЗУСЛОВНО, ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.
4.2.
Теперь о второй стороны этого же вопроса, вопроса о дозволенном количестве животных.
Я уже отмечал, что количественное ограничение домашних животных будет иметь обратный эффект – ПРИВЕДЁТ К УВЕЛИЧЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ.
При этом часто используется следующий аргумент в обосновании количественного ограничения домашних животных - “люди заводят сразу несколько животных, а спустя время не справляются с их содержанием и выбрасывают на улицу”.
Начну с того, что этот аргумент от лукавого: ДОБРОСОВЕСТНЫЙ, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ХОЗЯИН СОБАК И КОШЕК НЕ ДОЛЖЕН ЗАВИСЕТЬ ОТ БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ ХОЗЯЕВ.
Последние не будут стерилизовать своих собак и кошек (ещё ссылаясь и на нормы религии) и будут выкидывать щенков и котят (или взрослых собак и кошек) на улицу вне зависимости есть ограничения по количеству или их нет.
К тому же основная масса безнадзорных собак и кошек существует не только по этой причине. Есть канал пополнения от черных разведенцев. Есть самовоспроизводство не стерилизованных бездомных собак. Есть миграция из пригородов.
Теперь по сути: нигде в европейских странах нет ограничений ПО КОЛИЧЕСТВУ КОШЕК, если соблюдаются прочие нормы.
Норма, которую содержится в законопроекте А. Спэтару (двое домашних животных без согласия соседей – одна кошка и одна собака, или другие сочетания) существует только в Белоруссии.
При всём уважении к Белоруссии, не думаю, что это самая демократическая страна и самая продвинутая, прогрессивная в деле зоозащиты
Что касается дозволенного количества собак, то опять-таки, в европейских странах, в Канаде, США нет нормы, которая содержится в законопроекте Арины Спэтару.
Разработчики законопроекта проигнорировали тот факт, что собаки существуют разных пород и разных размеров, включая и совсем крохотные.
Не будем касаться правового вопроса о том, что ограничения на количество собак нарушают моё право частной собственности (а собаки и кошки, увы, считаются у нас вещью), нормы вещного права Гражданского кодекса, при условии, что при этом не ущемляются права и свободы других граждан.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ В РЯДЕ СТРАН С ДАВНЕЙ ТРАДИЦИИ ЗООЗАЩИТЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ВСЁ ЖЕ СУЩЕСТВУЮТ – прямые или косвенные (экономические): прямые – от 3-х до 6-ти собак (в зависимости от пород и размеров) или косвенные - лицензия(или налог) на первую собаку в небольшой цене, а начиная со второй/ третьей – более дорогая.
Причём, лицензия(налог) для стерилизованных собак по минимальной цене, а для нестерилизованных – в несколько раз дороже.
К тому же, для пенсионеров - скидка существенная в цене.
Когда мы рассматриваем вопрос о дозволенном количестве собак, то мы должны учитывать то обстоятельство, что в Молдове практически нигде нет благоустроенных приютов.
Только в последнее время появились городские приюты в Оргееве и Бельцах, а в Кишиневе на территории Некрополя был при Руслане Кодряну создан Центр по отлову и стерилизации, а затем при Ионе Чебану были построены несколько вместительных вольеров, но тем не менее в Кишинёве нет благоустроенного муниципального приюта, а то, что существуют в Некрополе, многие, в том числе и я, ИЗ-ЗА БОЛЬШОЙ СКУЧЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ, НЕВЫНОСИМЫХ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ В РЯДЕ ВОЛЬЕРАХ И ВЫСОКОЙ СМЕРТНОСТИ НАЗЫВАЮТ КОНЦЛАГЕРЕМ ДЛЯ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что все частные приюты около и вокруг Кишинева, переполнены, что подавляющее большинство собак и кошек в Молдове не стерилизовано, - внедрение норм, ограничивающее количество домашних животных, которые закреплены в законопроекте депутата Арины Спэтару, повторю еще раз, НЕИЗБЕЖНО ПРИВЕДЁТ К УВЕЛИЧЕНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК, К МАССОВОМУ ЖИВОДЁРСТВУ И МАССОВОМУ ЛЕГАЛЬНОМУ УБИЙСТВУ .
ВНАЧАЛЕ НАДО ПРОСТЕРИЛИЗОВАТЬ 70-80% СОБАК И КОШЕК, ПОСТРОИТЬ ВМЕСТИТЕЛЬНЫЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРИЮТ В КИШИНЁВЕ, ПРИЮТЫ В ДРУГИХ МУНИЦИПИЯХ И ГОРОДАХ МОЛДОВЫ, ОКАЗЫВАТЬ ПОМОЩЬ ЧАСТНЫМ ПРИЮТАМ И ТОЛЬКО СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ МОЖНО ЯСНО ПРОПИСЫВАТЬ ПРЯМЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО СОБАК (ТОЛЬКО СОБАК) С УЧЁТОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА.
Все эти обстоятельства были учтены в кишиневском Регламенте от 17.09.19 г. и поэтому соответствующая норма в нем СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО звучит, повторяю, следующим образом:
<<5.1. При условии соблюдения санитарно-гигиенических, зоогигиенических требований и настоящих Правил разрешается:
5.1.1. Содержание одной семьей в квартире многоквартирного дома домашних животных в количестве, ограниченном возможностью обеспечения им надлежащего условия содержания, с соблюдением ветеринарно-санитарных норм, не причиняющих вред жизни и здоровью животных.
И исключающих возможность причинения беспокойства окружающим (постоянного шума с 22.00 до 7.00, сильного запаха)>>.
4.3.
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, НА ДАННОМ ЭТАПЕ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОЗВОЛЕННОМ КОЛИЧЕСТВЕ ДОМАШНИХ СОБАК (И ТОЛЬКО СОБАК) НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕРЫ - ввести прогрессивную шкалу налогов в зависимости от количества собак и от того, стерилизованы они или нет. Это касается квартир.
Данная идея реализована в определённой мере в кишинёвском Регламенте.
А что касается дома на земле с хорошей оградой, то очевидно, что количество собак по минимальному налогу должно быть увеличено по сравнению с содержанием в квартире на несколько единиц.
Конечно, могут быть исключения в зависимости от специфики того или иного района или села.
V.
А ГДЕ ЖЕ ПРОГРАММА ОСВВ И ОСВВ-КУРАТОРСТВО?
А ДЕПУТАТ ВЫКИНУЛА ИХ В МУСОРКУ…
В кишинёвском Регламенте от 17.09.19 г. заложена программа ОСВВ и ОСВВ-кураторство.
В законопроекте Арины Спэтару их нет, а это значит, что депутата ввели в заблуждение недобросовестные или невежественные советчики в отношении этих взаимосвязанных программ.
Просветим её на этот счёт.
Процитирую самого себя из моего заявления на имя Генпримара и других лиц от 12 декабря 2019 г. - http://proza.ru/2020/02/16/417
<<ПРОГРАММА ОСВВ – отлов – стерилизация – вакцинация – выпуск мирных собак на прежнее место обитания…
Больше всего демагогии и лжи вышеупомянутая тройка( речь идет о бывшем шефе “Аутосалубритате” Е. Аксентьеве, его заме А. Бажура и тогдашнем шефе, а теперь мастере Центра отлова и стерилизации Р. Трахтмане. – Э.В.) вкупе с некоторыми недоучившимися кинологами и ветврачами, и финансово озабоченными некоторыми заводчиками и черными разведенцами распространяют по поводу программы ОСВВ.
КСТАТИ, В СТОЛИЦАХ ВСЕХ ЮЖНЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ЕСТЬ МИРНЫЕ СОБАКИ В ПАРКАХ, В СКВЕРАХ, УЛИЦАХ, ПЛОЩАДЯХ - В МАДРИДЕ, РИМЕ, АФИНАХ, БЕЛГРАДЕ, СТАМБУЛЕ ETC. НАБЕРИТЕ В ГУГЛЕ И УБЕДИТЕСЬ САМИ. И О НИХ ТАМ ЗАБОТЯТСЯ.
И у нас в Кишинёве в людных местах находятся АБСОЛЮТНО МИРНЫЕ БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ, агрессивные бездомные собаки обитают в малолюдных или безлюдных местах. И убирать мирных собак с парков и скверов огромная ошибка, ибо на освободившиеся территории придут агрессивные.
То же самое происходит и в дворах, где обитают мирные собаки.
События развиваются по такому сценарию: СМИ - независимо от политической ориентации - после какого-нибудь укуса максимально нагнетают психоз и разжигают ненависть к бездомным собакам, после этого сразу же растёт число жалоб на бездомных собак, как правило, мирных, которых некоторые сердобольные жильцы подкармливают, с просьбой их отлова. Их отлавливают. А через некоторое время на их месте появляются агрессивные, зачастую, собаки. Поэтому отловленные мирные собаки, после стерилизации, вакцинации и передержки, как правило, обязательно должны выпускаться на прежнее место обитания. С обязательной беседой с теми жильцами, которые написали заявление. Конечно, могут быть и исключения.
Подробная информация в отношении программы ОСВВ, в каких странах она используется (начиная с 90-х годов применяется в целом по стране или в различных регионах и городах Индии, России, Украины, Румынии, Болгарии, Греции, Боснии и Герцеговины, Италии, Мальты, Сербии, Турции и Испании), какие города можно назвать в качестве положительного примера – Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Вологда(РФ), Одесса и Львов (Украина), Орадя (Румыния) приводится в
ПРИЛОЖЕНИИ к данному заявлению, пункт 3. - http://proza.ru/2020/02/16/455
ПУНКТ 3.
<<3.1. ПРОГРАММА ОСВВ
Единственной подлинно гуманной программой сокращения численности бездомных животных в наших реалиях в городе является программа ОСВВ, которая узаконивает их свободное нахождение в городской среде: Отлов – стерилизация – вакцинация – отпуск мирных собак на прежнее место обитания. Отловленной, стерилизованной и вакцинированной собаке присваивают порядковый номер и на ухо крепят бирку (либо маркируют другим способом), чтобы ее легче было идентифицировать.
Вместе с тем Программа ОСВВ действует в сочетании с безвозвратным отловом и содержанием в Приюте пожизненно или до пристройства некоторых категорий собак – немотивированно агрессивных (протестированных кинологом), престарелых, калек, но жизнеспособных, отказников – от которых отказались хозяева, а также собак, признанных опасными в установленном порядке.
ОСВВ также предполагает категорический запрет на усыпление невостребованных особей в приютах, в том числе и немотивированно агрессивных.
Программа ОСВВ юридически закреплена в российском “Законе об ответственном обращении с животными”, подписанным Президентом РФ 27 декабря 2018 г.
Вместе с тем специально подчеркиваю, что программа ОСВВ обязательно требует,
во-первых, строгого соблюдения методологии – стерилизация 70-80 % особей, проживающих в данном ареале в течение года, а,
во-вторых, в обязательном порядке должна сопровождаться комплексом других мер.
К этим мерам относятся:
1)Ответственного отношения людей к своим домашним животным и их потомству.
В связи с этим воспитание и просвещение населения и персонала приютов. Принятие нормативных актов, ограничивающих воспроизводство домашних животных, образовательные программы, мотивирующие население стерилизовать своих животных в сочетании с программами льготной стерилизации. Налог на содержание животных, льготное налогообложение для владельцев стерилизованных собак, лицензия на разведение животных.
2) Наличие четкого, прозрачного и нормально работающего законодательства, которое обеспечит контроль за перемещением домашних животных - создание системы учета и регистрации домашних животных, обязательная регистрация и идентификация животных. Установление правил по содержанию животных в жилом помещении и на прогулке.
3) Уголовное наказание за жестокое обращение с животными.
4) Разветвлённая и достаточное количество приютов - государственных, муниципальных, частных, - последние в случае необходимости должны иметь поддержку со стороны государства. Содержание в них потерявшихся животных, инвалидов, престарелых, а также немотивированно агрессивных, и проведение активных действий по поиску новых владельцев.
5) Борьбы с грызунами, регулярного вывоза мусора, борьбы со стихийными свалками.
6)И, разумеется, все выделенные средства на программу ОСВВ должны быть израсходованы по назначению. К, сожалению, на постсоветском пространстве это в значительной мере из области фантастики, как и в Румынии или Болгарии. Воруют и еще раз воруют, а потом вопят, что программа не работает.
Только в случае принятия и реализации данных мер программа ОСВВ будет иметь положительный эффект.
Следует также отметить, что уменьшение числа бездомных животных невозможно за один-два года, оно происходит постепенно в течение нескольких – 5-10 лет.
Кроме того, успех реализации программы ОСВВ во многом зависит от доминирующей в данном обществе культуры и религии, от уровня сознательности граждан, их уважения к правам животных.
3.2. ПОЗИЦИЯ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ.
До 1990 года неселективное безвозвратное изъятие безнадзорных животных из среды обитания (уничтожение животных в среде обитания, отлов и уничтожение в приютах, а также отлов и пожизненное содержание в приютах) являлось основной стратегией по борьбе с распространением бешенства собак. Данная стратегия была одобрена Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ).
После серии научных исследований и консультаций на тему экологии собак и распространения вируса бешенства Всемирная Организация Здравоохранения изменила свою позицию относительно эффективности неселективного безвозвратного изъятия животных из среды обитания в борьбе с бешенством собак. (См.: (1) Руководство по менеджменту численности популяций собак, ВОЗ совместно с WSPA, 1990 год, Женева (Guidelines for dog population management, WHO together with WSPA, 1990, Geneva); (2) Отчет Всемирной Организации Здравоохранения на тему экологии собак и контроля распространения вируса бешенства, ВОЗ 1998, Женева. Report of WHO consultation on dogs ecology studies related to rabies control, WHO, 1988, Geneva).
В настоящий момент ВОЗ придерживается следующей позиции:
1. Уничтожение собак в среде обитания, также, как и другие методы неселективного изъятия (отлов и уничтожение в приюте, отлов и пожизненное содержание в приюте) не только не являются эффективными мерами по борьбе с бешенством, но и могут иметь контрпродуктивные последствия.
2. Вакцинация в сочетании с гуманным регулированием численности собак является единственной эффективной мерой по борьбе с бешенством.
While mass dog vaccination has repeatedly been shown to be effective for controlling canine rabies, there is no evidence that removal of dogs has a significant impact on the dog population density or the spread of rabies. Mass culling of dogs should not be an element of a rabies control strategy: it is ineffective and can be counterproductive to vaccination programmers (Консультации Всемирной Организации Здравоохранения на тему контроля распространения вируса бешенства, 1994 г., Женева. WHO Expert Consultation on Rabies, WHO 1994, Geneva ).
Специально подчёркиваю, что к гуманному методу регулированию численности, согласно ВОЗ, не относится усыпление.
К ним относятся те меры, которые мы перечислили выше -
— метод отлов-стерилизация-вакцинация-возврат (ОСВВ)
— административные методы (обязательная регистрация и идентификация животных)
— монетарные методы (налог на содержание животных, лицензия на разведение животных)
— образовательные программы, мотивирующие население стерилизовать своих животных, в комбинации с поддержкой программ стерилизации (предоставление возможности для льготной стерилизации)
3.В то время как массовые кампании по вакцинации собак неоднократно доказывали свою эффективность в борьбе с бешенством собак, не существует никаких данных доказывающих, влияние безвозвратного изъятия собак на численность собак или на распространение вируса бешенства.
Массовое уничтожение собак не должно являться составной частью стратегии по борьбе с распространением бешенства собак, т.к. массовое уничтожение собак не только не является эффективной мерой по борьбе с распространением вируса бешенства, но и может иметь контрпродуктивные последствия для программ вакцинации собак. (Консультации Всемирной Организации Здравоохранения на тему контроля распространения вируса бешенства, 2013 г., Женева. WHO Expert Consultation on Rabies, WHO 2013, Geneva)
4.Важно отметить, что ВОЗ поддерживает как парентеральную, так и пероральную вакцинацию собак от бешенства, не зависимо от их возраста.
ВОЗ не только является разработчиком программы ОСВВ, но и активно ведет подобные программы по всему миру.
Цитата ВОЗ: ВОЗ сотрудничает с организациями защиты животных в целях стимулирования проведения мероприятий по «поимке, вакцинации, стерилизации и освобождению» собак и призывает к ответственному содержанию собак в качестве составной части комплексных программ по борьбе с бешенством среди людей и собак (Вакцинация собак для спасения человеческих жизней – Всемирный день борьбы с бешенством 2012 г.)
http://ligapethelp.org/forum/viewtopic.php?p=65685
3.3. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОГРАММЫ ОСВВ
Программа ОСВВ, начиная с 90-х годов применяется в целом по стране или в различных регионах и городах Индии, России, Украины, Румынии, Болгарии, Греции, Боснии и Герцеговины, Италии, Мальты, Сербии, Турции и Испании.
В Греции этот метод является единственным методом для регулирования численности бродячих собак.
С принятием в России 27 декабря 2018 г. (после почти 20-летней ожесточённой борьбы за него и против него между зоозащитой(за) и зоофашистами(против)) закона “Об ответственном обращении с животными” такой страной стала и Россия.
Важно отметить, что одних городах Восточной Европы программа ОСВВ привела к стабилизации количества бездомных собак и даже к их сокращению, однако в других городах и регионах этого осуществить не удалось.
Основная причина неуспеха программы ОСВВ – это нарушение методологии, ошибки при проведении операции (отсутствие должного ухода в течение необходимого периода передержки после операции, что приводит к повышенной смертности среди стерилизованных собак), отсутствие ряда необходимых, сопутствующих для успеха ОСВВ факторов и банальное воровство, когда деньги, выделяемые на программу, использовались не по назначению, а чаще всего попадали в карманы государственных и муниципальных чиновников.
Вместе с тем надо отметить, что внедрение программы ОСВВ спровоцировало самовольное уничтожение бродячих собак населением и появления в российских, украинских городах (и не только) догхантеров.
Самое похабное у противников программы ОСВВ, так называемой реалистической зоозащиты (а по сути – зоофашистов) то, что среди аргументов против программы ОСВВ главным является тот, что усыплять, мол, бездомных животных гуманнее, чем их жизнь в городской экосистеме.
А Вы спросили у самих бездомных собак и кошек, какую жизнь они выбирают?
И Вы что же, дамы и господа, возомнили себя Господом Богом, и самозвано возложили на себя миссию решать, а точнее - узурпировали право решать, кому жить, а кому умирать?
У бездомных собак и кошек, КАК И У НАС с Вами, неуважаемые, даже презираемые, зоофашисты, одна уникальная жизнь, и другой не будет.
Я и собачник, и кошатник, и в одинаковой мере хочу, чтобы жили как можно дольше и стерилизованные и пока еще не простерилизованные бездомные собаки, и бездомные кошки, если их не удастся пристроить.
Но если бездомная кошка может спастись от бездомной собаки на дереве, то бездомная собака от Вас – от презираемых мною лицемеров-зоофашистов, тем более от человеческой падали в лице живодёров и догхантеров – спастись не может.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ – никто и ничто не мешает сделать жизнь бездомных собак более или менее сносной. Помогайте им, как это делает подлинная зоозащита.
И последнее. Европейская конвенция защиты домашних животных( 1987 г., принятая еще до рекомендации ВОЗа), на которую ссылался даже Д. Киртоакэ, по чьей вине было уничтожены тысячи и тысячи собак, самым изуверским способом, носит явно КОМПРОМИССНЫЙ ХАРАКТЕР, сочетающий очень разумные меры по контролю за популяцией животных с зоофашистской практикой – умерщвление безнадзорных животных, пусть и использованием гуманных методов умерщвления - http://animals-nsk.ru/data/ek-zdj.pdf
3.4. ПРОГРАММА ОСВВ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ.
Повторю еще раз, что только метод ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) позволяет держать численность бездомных собак под контролем.
Дело в том, что любая популяция, по словам экспертов, на истребление отвечает вспышкой размножения - оставшиеся на свободе животные производят вдвое большее потомство. То есть на место одной собаки будут приходить несколько новых, и процедуру отлова можно проводить до бесконечности. А она, к слову, стоит бюджетных денег. И немалых.
МЕТОД ЖЕ ОСВВ НЕ ТОЛЬКО БОЛЕЕ ГУМАННЫЙ, НО И ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЫЙ. Надо потратиться лишь раз на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и чипирование.
Далее собака, вернувшись в привычную среду, не дает занимать свою территорию другим особям и к тому же не оставляет потомства. В итоге за те же шесть-семь лет (средний срок жизни бездомного животного) денег будет истрачено гораздо меньше.
Программа ОСВВ действует в Петербурге с 2005 года в рамках принятой городским правительством концепции по гуманному отношению к безнадзорным животным. Вся эта работа 14 лет проводилась за счет бюджетных средств. Ежегодно она охватывала порядка 2,5 тысячи бездомных собак и кошек.
Ее реализация принесла ощутимые плоды: стай бездомных животных в городе почти не стало (при этом сама численность собак, хотя и не уменьшилась, но перестала увеличиваться и стабилизировалась на уровне 7 тысяч голов. И это в городе, в котором проживает 5 383 968 чел. (2019 г.), и который занимает площадь в 1 439 км;).
Не было зафиксировано ни одного случая бешенства. Петербургский опыт не раз ставили в пример на федеральном уровне, его даже переняли несколько регионов. Да и нареканий, по словам начальника юридического отдела комитета по благоустройству Екатерины Трениной, от горожан на систему ОСВВ не поступало.
Существует реальная статистика, которую привела вице-губернатор Анна Митянина. Так, в 2017 г. в медицинские учреждения с жалобами на укусы животных обратились 3985 человек. Из них 2404 (!) пациента были покусаны домашними кошками, 1475 - собаками (причем подавляющее большинство отнюдь не бродячими). Оставшиеся 106 человек пострадали от других животных.
Кстати, плохим примером на этот счёт - Москва, где в отличие от северной столицы действует программа МБИ (массовое безвозвратное изъятие животных). Собак отлавливают и распихивают по приютам, в которых животные, как правило, быстро умирают. И что характерно - это не спасло столицу от бродячих собак.
Учредитель Фонда помощи бездомным животным Татьяна Черникова привела данные Института проблем экологии и эволюции. Так, согласно проведенному исследованию, в 1995 году в Москве насчитывалась 21 349 бродячих собак, в 2007-м их численность, несмотря на массовый отлов и уничтожение, увеличилась до 26 159. И это при том что на отлов и невозврат столица ежегодно тратит 934,7 млн рублей бюджетных денег.
В Петербурге же на ОСВВ расходуют в год только 7 млн рублей. В среднем в рамках программы ежегодно стерилизуют чуть более 2000 собак, и благодаря этому последние несколько лет численность безнадзорных животных стабильно держалась в пределах 5 - 7 тысяч.
А вот в Нижнем Новгороде, который перенял петербургский опыт, за два года действия программы ОСВВ численность бездомных собак снизилась на 40%.
Как подчеркивают специалисты, даже если убрать с улиц всех до единого псов, территория города - по крайней мере окраинные районы - пустой не останется: туда, скорее всего, придут обитатели леса. Вероятность появления диких животных, особенно вблизи лесных массивов, очень велика. Они потянутся за кормовой базой. Безнадзорные собаки как раз и сдерживают их экспансию.
В управлении ветеринарии не исключают, что на освобожденное место могут претендовать даже дикие кабаны, которые опасны не только как крупные агрессивные животные, но и как разносчики вируса африканской чумы свиней.
Именно такая проблема сейчас существует в Великобритании: после того как из Лондона «убрали» бездомных собак, в британскую столицу нахлынули лисы, которые с горожанами не церемонятся.
Аналогичная история недавно произошла и на южной окраине Москвы, куда хлынули лисы.
(Вместе с тем, нельзя не отметить, что по иску жительницы пригорода СПб Светланы Антоновой решением городского суда от 9 октября 2018 года в Санкт-Петербурге запрещено выпускать стерилизованных, вакцинированных и чипированных безнадзорных животных в их прежнюю среду обитания, однако, пока решение не вступило в законную силу, организаторы и идеологи ОСВВ продолжили работу по программе ОСВВ.
27 марта 2019 года Верховный Суд РФ, рассмотрев апелляцию правительства Санкт-Петербурга, подтвердил решение городского суда о запрете возврата отловленных бродячих собак обратно на улицы. Что же, впереди - кассация). https://spbvedomosti.ru/news/gorod/sobache_delo/ Есть о программе ОСВВ в Санкт-Петербурге и материал в Википедии, явно написанный представителями реалистической защиты, то есть зоофашистами.
3.5. ПРОГРАММА ОСВВ В ОДЕССЕ.
Пилотная программа ОСВВ в Одессе начала внедряться в 2005 году; в 2007 году она была принята в качестве официальной городской программы.
Начало этому было положено в апреле 2005 года, когда при содействии Немецкого Общества Защиты Животных, выделившего деньги на строительство, в Одессе открыли приют европейского уровня (600 мест для собак и 200 для кошек).
Много лет продолжалась борьба за то, чтобы была закрыта так называемая "будка" - утильцех, который жестоко уничтожал бесхозных собак и кошек, и организован центр защиты бездомных животных.
Одновременно разрабатывалась профессиональная программа по решению проблемы сверх популяции бездомных животных. Все расходы на строительство Приюта и его содержание добровольно взяли на себя немецкие защитники животных.
Строили приют немцы с присущей им аккуратностью и педантичностью. На площади более 6 гектар расположились чистенькие оранжево-белые корпуса. Отдельно – питомник для собак, питомник для кошек («Кошкин дом»), операционный корпус, административное здание и хозблок. Кругом – подстриженная зеленая травка, ровные дорожки, все работника, а их всего 24 человека, из них 8 ветеринаров (на конец 2014 г.), в белых халатах или специальной униформе.
Одесский приют для животных является единственным таким масштабным в Восточной Европе, а заграницей самыми крупными считаются приюты для бездомных животных в Лондоне и в Берлине. - http://tsz.od.ua/
С момента открытия до конца 2014 г. через него прошло около 30 тысяч бездомных животных, из них 6 тысяч кошек. Большая часть из них вернулась в среду обитания здоровыми, стерилизованными и привитыми от бешенства.
Первоначально приют предназначался именно для бродячих собак, а кошки появились тут лишь спустя год. В приюте они проходят стерилизацию, а при необходимости, получает медицинскую помощь. В основном животных поставляет сюда городская служба отлова бродячих собак, бывшая «будка». Стерилизовать животных не только гуманнее, но и, как подсчитали немцы, намного выгоднее, чем отстреливать. Также животных привозят сюда сердобольные люди и сами хозяева.
И, хотя работники пытаются создать для животных все необходимые условия, приют все равно не может заменить им «настоящего дома», так что для большинства четвероногих обитателей – это пристанище временное. С помощью одесских зоозащитников питомцы находят себе опекунов, ГДЕ-НИБУДЬ НА АВТОСТОЯНКАХ ИЛИ СКЛАДСКИХ БАЗАХ, А ОКОЛО ТРЕТИ ОБРЕТАЮТ НАСТОЯЩИХ ХОЗЯЕВ.
Исключение составляют животные-инвалиды. Многие люди считают, что пользы от них уже никакой. Хотя главный ветеринарный врач приюта Валерий Евгеньевич Знамеровский уверен, что трехногие собаки ничуть не хуже могут справляться со своими сторожевыми функциями.
Каждому животному, которое побывало в приюте, наносится специальное клеймо на живот и ухо. Это позволяет в дальнейшем отследить путь его миграции.
Вместе с тем есть и негативные моменты – Из-за того, что часть животных попадают в приют уже больными, травмированными и ослабленными, часть собак из этой категории умирает или усыпляется. -
За 13 лет работы ОСВВ в Одессе популяция бездомных собак в городе сократилась почти в 10 раз - http://tsz.od.ua/
(Полагаю, что цифра всё же завышена, дело в том, что исходное количество бездомных собак на 2005 г. названо на глазок, завышено в несколько раз, а конечное число - после подсчёта, который выявил всего около 2 тысяч бездомных собак).
Изначальный проект программы ОСВВ в Одессе здесь - https://omr.gov.ua/ua/projects/6199
УДАЧНЫМИ ПРИМЕРАМИ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКЖЕ ПРОГРАММА ОСВВ В Г. ОРАДЯ (РУМЫНИЯ) (декларируется снижение численности бездомных собак от 4200 до 350 особей на протяжении 2004-2011 годов.).
Другим известным примером успешного применения программы массового ОСВВ – это деятельность итальянской организации Lega pro Animale в г. Кастель-Волтурно и г.Марано-ди-Наполи, Италия.
12 декабря 2019 г.
Эдуард Волков>>.
VI.
В статье 5-ой законопроекта “Autoritatea nationala competen;;” предлагается, чтобы именно Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов РМ явилось бы тем властным органом в масштабе всей республики, которое занималось бы “оказанием помощи и защитой домашних животных в соответствии с положениями настоящего Закона”.
Я категорически против этого предложения.
НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ РМ ПОЛНОСТЬЮ СЕБЯ МОРАЛЬНО ДИСКРЕДИТИРОВАЛО, КОГДА В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ БЕЗУЧАСТНО НАБЛЮДАЛО ЗА МАССОВЫМ УБИЙСТВОМ БЕЗДОМНЫХ СОБАК САМЫМИ ИЗУВЕРСКИМИ СПОСОБАМИ.
Его районные, муниципальные и городские подразделения, будучи констатирующими субъектами по ст. 157 КоПа “Жестокое обращение с животными”, в предшествующие годы палец об палец не ударили, чтобы привлечь живодеров из числа частных лиц или, к примеру, Аутосалубритате в Кишинёве, злодейски убивающих бездомных собак.
Я об этом знаю не понаслышке. В период с 2014 г. по 2016 г. я исписал несколько десятков заявлений, петиций, жалоб в различные инстанции, начиная с Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинёва, требуя расследовать и привлечь к ответственности виновников массового отравления на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр. № 29 около полусотни собак, а затем злодейского убийства 9-х щенков.
И в одном, и в другом случае, ни упомянутое Муниципальное управление, ни упомянутое Национальное агентство практически ничего не предприняли, чтобы выполнить свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП.
В МАСШТАБЕ ВСЕЙ РЕСПУБЛИКИ ДОЛЖНО БЫТЬ УЧРЕЖДЕНО АВТОНОМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ИЛИ АГЕНТСТВО ПО КОНТРОЛЮ И ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ( можно и в рамках Министерства сельского хозяйства), по примеру Отдела контроля и защиты животных(ОКЗЖ) в Кишинёве, но только с большим объемом полномочий, которое, в частности, занималось бы и решением проблемы бездомных животных.
В частности, моё заявление от 12 декабря 2019, на которое я дал ссылку, как раз и было посвящено необходимости изъять решение проблемы бездомных собак из подчинения МП “Аутосалубритате” и передать его решение вместе со всей инфраструктурой и финансовыми средствами Отделу контроля и защиты животных Управления ЖКХ.
VII.
ПРЕДЛАГАЮ ВАШЕМУ ВНИМАНИЮ В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНЕНИЯ ДВА ПРИЛОЖЕНИЯ.
7.1. Первое Приложение — это Пресс-релиз к пресс-конференции 4 февраля 2020 г., в которой я принимал участие. Даю на него только ссылку - http://proza.ru/2020/02/05/1335 .
7.2. Второе Приложение - это разбор законопроекта Арины Спэтару, которое осуществило Societatea Umana/Гуманное Сообщество 19 апреля 2021 г. - https://www.facebook.com/.../a.64691212.../4067145733333740/
Текст небольшой, поэтому я его даю полностью.
Со многими (но не со всеми) критическими замечаниями в адрес законопроекта я солидарен.
<<Societatea Umana/Гуманное Сообщество
19 апреля, 11:08 ·
О предлагаемом "законе" по домашним животным.
Не так давно, в сети был выложен проект под названием "Закон о домашних животных", представленный депутатом Ариной Спэтару, и вызвавший неоднозначную реакцию зоозащитной общественности.
Изучив данный проект, мы решили высказать свою позицию и отметить основные замеченные нами моменты в данном проекте.
Итак, пойдем по порядку.
Первое. Чужой проект.
После изучения этого проекта, оказалось, что в основе него, лежит старый проект еще от 2013 г., предложенный в свое время господином Стрельцом, а чуть ранее в 2007 господином Филатом, но так и не прошедшие голосования. Варианты этих проектов есть на сайте Парламента в открытом доступе и на русском языке. https://clck.ru/UNbYd
Мы не знаем, упоминает ли Арина Спэтару где-нибудь чье авторство она позаимствовала, но неплохо было бы это сделать.
Второе. Сомнительность предложенного проекта.
В сравнении с вариантом 2013 (2007) года, в проекте госпожи Спэтару отсутствуют некоторые важные пункты, предложенные на тот момент зоозащитными организациями.
К примеру, что общественные организации или волонтеры, могут участвовать в процессе отлова, транспортировке и стерилизации бездомных животных городскими службами, для проверки гуманности исполнения данных процессов.
Или, наоборот, введены ограничения количества содержащихся животных, чего не было в версии от 2013 (2007) года. Это наводит на определенные сомнения в цели данного проекта.
Третье. Это не закон, а регламент.
Правильнее и честнее называть предложенный проект: "Регламентом о содержании животных компаньонов на территории РМ", а не законом о защите животных, которым как мы видим из содержания, он не является.
Но тогда возникает вопрос, почему за основу общенационального регламента, берется не действующие на данный момент регламенты, к примеру Кишиневский, а выдумывается новое.
Опять же, сделано ли это по некомпетентности автора, и по незнанию ситуации данной области или умышленно?
Четвертое. Ограниченность проекта.
Сравните кишиневский вариант регламента, подробно описывающий все процедуры состоящий из двух частей: Регламент содержания домашних и бездомных животных и Регламент по отлову и транспортировке отловленных животных, и состоящий в целом из 72 страниц.
И предложенный вариант, состоящий всего из 19 страниц, не описывающий многие пункты детально.
К примеру, не описаны следующие механизмы:
1) Не прописана и не указана полная процедура ОСВВ.
2) Не прописаны нормы отлова и транспортировки животных службами отлова.
3) Не указано, что на основании муниципалитетов, необходимо создавать отделы по контролю и защите животных.
4) Не прописано как должна работать служба отлова, на основании чего производится отлов.
5) Не прописаны условия содержания в центрах временной передержки
И многое другое.
Пятое. Устарелость проекта
Также читая проект 2013 (2007) года понимаешь, что, кроме ограниченности, он устарел и не соответствует действительности в современных реалиях.
Это если бы сейчас вам вместо современных ноутбуков, предложили бы старые первые компьютеры. Вроде тоже компьютеры, но при этом с очень большими ограничениями.
Шестое. О тотальной эвтаназии.
В предлагаемом варианте проекта, очень сомнительно прописан пункт про эвтаназию. Практически позволяющий муниципалитетам легализовать тотальную эвтаназию, и убивать животных без суда и следствия.
Седьмое. Заключительное.
Ну а теперь самое главное, в основе всех основ всегда должен быть закон о защите всех животных, а не только домашних. Иначе мы опять будем иметь инвалидность, спасать одних животных, но не имея возможности спасти других. Дающий возможности конфискации, запрета на содержание, входа в частную собственность при угрозе жизни животных. И так далее.
Закон должен быть для всех, без дискриминации каких-то групп.
ИТОГ.
В связи со всем вышенаписанным, наша позиция состоит в следующем.
1. Данный проект, устаревший и идущим в разрез с современными реалиями гуманности и эффективности для решения проблемы с бездомными животными.
2. Данный проект, вызывает много вопросов о целях его принятия и продвижения.
3. Общенациональный регламент, должен брать за основу Кишиневский регламенты, как действующий и самый современный на данный момент.
4. И в первую необходим закон о всех животных.
Мы понимаем, что, если в Кишиневе служба отлова пытается уйти от транспарентности и гуманности, то имея данный регламент проконтролировать, что будет творится в регионах будет очень сложно.
Тем более что при введении подобного общенационального Регламента, Кишинёвский может быть отменен.
В связи с этим мы выступаем категорически против данного проекта!>>
https://www.facebook.com/.../a.64691212.../4067145733333740/