Это полностью переработанная статья «Величайшее шоу от Дарвина до Доккинза» от 2015 года с учетом большинства критических замечаний рецензентов. Кроме того, статья дополнена анализом влияния теории Дарвина на жизнь каждого из нас.
- 1 –
Предисловие
Вряд ли найдется другая теория, которая вызвала такой же мощный переворот в умах и столько непрекращающихся споров, как теория Дарвина.
К своему стыду я должен признаться, что знакомство моё с эволюционной теорией ограничилось курсом средней школы. Биология никогда не относилась к числу любимых предметов, поэтому из всего курса в памяти осталось немного. Разве что, смутное чувство неловкости за пестики и тычинки...
Доказательная база теории закрепилась в сознании лишь утверждением о многих миллионах лет эволюции да наличием у человека таких рудиментарных органов[ Рудиментарные органы, рудименты (от лат. rudimentum — зачаток, первооснова) — органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма.] как аппендикс и копчик, доставшихся нам в наследство от наших предков.
Утверждение о миллионах лет звучит весомо, поэтому никогда не вызывало сомнений. Зато с аппендиксом и копчиком явно что-то не так.
Судите сами. Аппендикс, несмотря на то, что называется рудиментарным органом, является важной составной частью иммунной и эндокринной системы человека. Удаляют его, как известно, только в случае воспаления. Самые передовые жители планеты, живущие, как известно, в Северо-американских штатах, в свое время озаботились этой проблемой.
Эти продвинутые американцы настолько прониклись уверенностью в бесполезность аппендикса, что вознамерились подсобить эволюции, требуя удалить данный рудимент у своих новорожденных детей. Хирурги им не перечили (тоже ведь в школу ходили и знали, что к чему). Вот только вряд ли прооперированные дети остались им благодарны за такую заботу, поскольку, лишившись аппендикса, потеряли способность усваивать материнское молоко, чаще болели инфекционными заболеваниями, а дисбактериозом мучились после каждой кишечной инфекции. Ко всему прочему они серьёзно отстали от своих сверстников в умственном и физическом развитии.
Про удаление копчика слышать не приходилось. Во всех энциклопедиях сразу после объявления его рудиментом или в более мягкой форме «нижним отделом позвоночника, состоящим из трёх - пяти сросшихся рудиментарных позвонков» идёт длинный перечень его функций. Так и пишут: несмотря на рудиментарный характер, копчик имеет довольно важное функциональное значение.
Во-первых, он служит для прикрепления мышц и связок, участвующих в функционировании органов мочеполовой системы. Во-вторых, к копчику крепится часть мышечных пучков, являющихся мощным разгибателем бедра. В-третьих, копчик играет роль в распределении физической нагрузки, служа важной точкой опоры - ему передаётся часть нагрузки при наклоне назад. И, в-четвёртых, он играет важнейшую роль при родах.
Любая травма копчика приносит человеку огромные страдания, но ни одному хирургу не придёт даже в голову удалить этот «утративший своё основное значение» орган для облегчения мук пациента.
Что же такого важного могли значить эти органы для наших предков, если для нас стали рудиментарными? И что может быть важнее иммунитета (особенно в младенчестве) и самой возможности родиться?
Этими и некоторыми другими сомнениями я поспешил поделиться со знатоками теории эволюции, каковыми, такое уж сложилось впечатление, являются все её приверженцы.
Общение с ними склонило меня к мысли, что я последний человек на планете Земля, который верит в эволюцию. Все остальные не верят, а знают! Знание это настолько глубоко и всесторонне, что в нём нет места сомнению. При этом, естественно, они испытывают жалость к таким, как я, и относят в порыве сострадания к разряду мракобесов.
Согласитесь, какой жестокий парадокс. Всю сознательную жизнь Дарвин создавал теорию, которая были призвана отказаться от веры в пользу научного понимания мира. А вместо этого до сих пор находятся люди, которые всего-то сменили одну веру другой.
Какое оскорбление памяти великого учёного!
Неужели можно так беспринципно относиться к наследию основоположника фундаментальной теории? Разве может нормальный человек смирится с таким положением вещей?
Возможно, чересчур самонадеянно, но я всё же отношу себя к более-менее нормальным людям. И поэтому мне ничего не оставалось кроме того, чтобы заставить себя хоть сколько-нибудь проникнуть в глубины великого замысла и тогда уж принять всё безоговорочно и забыть... о сомнениях.
Казалось бы, чего может быть проще. Книга выпускника колледжа Христа Кембриджского университета Ч. Р. Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных пород в борьбе за жизнь» содержит сотни страниц и обладает огромной притягательной силой. Сила эта странным образом воздействует узконаправленно на мои веки, отчего продвижение в глубины теории сильно затруднено.
Чтобы как-то взбодрится и разнообразить источники информации, перехожу в сеть, где обнаруживаю любопытную цитату: «Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами - изменение фокуса на различные расстояния, улавливание разного количества света, коррекция сферических и хроматических аббераций, - такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной». И эту цитату приписывают не кому-нибудь, а самому Чарльзу Роберту Дарвину.
Мое сердце проникается теплотой. Как это понятно и трогательно! Никем еще не признанный натуралист работает над революционной догадкой. Пробиваясь сквозь мрак, он не воспринимает себя как истину в последней инстанции. Он сомневается! А ведь сомнение — это то, что отличают пытливый ум исследователя, то, что толкают его к новым великим открытиям.
Растроганный, я бросаюсь делиться этим обретением всё в той же сети. Интернет откликается, успокаивая мои волнения доходчивыми разъяснениями знатоков теории (всё знающих и ни в чём не сомневающихся).
Вот, оказывается, что на самом деле писал Дарвин: "Предположение, что глаз, с его сложнейшими системами - изменение фокуса на различные расстояния, улавливание разного количества света, коррекция сферических и хроматических аберраций, - может образоваться в результате естественного отбора, - может показаться, как я легко могу себе вообразить, в значительной степени абсурдным. Тем не менее, разум говорит мне: «если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причём каждая ступень полезна для её обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это так же несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путём естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию."
«Не подлежит сомнению», «несомненно» и лишь «может показаться… абсурдным». Только так и никак иначе! В заключении мой всезнающий оппонент сообщает: «Вообще же, утверждение, что Ч.Р. Дарвин "разочаровался" или "даже отрёкся" от своих взглядов,- является мифом и достаточно нелепой легендой».
Этот случай неожиданно навёл меня вот на какую мысль. Дарвин создал свою теорию более ста пятидесяти лет назад. За это время научная мысль шагнула далеко вперёд. Такой длительный срок должен был подарить нам колоссальный доказательный материал. Копаясь только в первоисточнике, я буду упускать все эти достижения науки и в результате могу составить неправильное представление о состоянии эволюционной теории на сегодняшний день.
Очень кстати, мой оппонент выдал дельный совет ознакомиться с книгой Клинтона Ричарда Докинза «Величайшее Шоу на Земле: свидетельства эволюции»(2009 г.), пояснив: «Докинз как раз для Вас даёт определение научного метода анализа..., а также краткий обзор фактического материала и его интерпретацию в плане объяснения механизмов видообразования. Он также достаточно терпеливо и конкретно отвечает на вопросы, очень сходные с Вашими».
В общем, эта книга написана понятным английским языком и обращена к таким как я - неучам.
Конечно, Докинз не Дарвин, но всё же - эволюционный биолог, учёный, профессор Оксфордского Университета, хоть и в отставке, опять же атеист, яркий критик креационизма и популяризатор теории эволюции. Его книги выпущены миллионными тиражами и переведены на многие языки, включая русский. Так что сомневаться в его компетентности не приходится, тем более подозревать в симпатии к креационизму.
Считается, что чем больше источников, тем выше объективность. Не спорю, но так ведь можно ненароком набрести и на какой-нибудь непростой довод. Потом возись с ним. А в книге, призванной популяризировать теорию, должны быть собраны примеры, прекрасно её иллюстрирующие.
Для ещё большей экономии времени и сил, поставил себе особое условие. Как только найдётся первый доказательный пример, который не противоречит самой теории эволюции и просто здравому смыслу, так тут же с чистой совестью отбрасываем любые сомнения.
Наш век – это век скоростей, информационного бума, мелькающих картинок, переключаемых каналов, постов в социальных сетях, котиков на YouTube, потока голословных заявлений и прочего информационного шума. Мы торопимся, нам некогда заниматься чем-то вроде изучения сотен «за» и «против». Так что это решение вполне в духе времени. Одно «за» и дело в шляпе. Никакого второго и тем более третьего доказательства, как бы это ни было увлекательно. Некогда!
И чтобы у меня даже не возникло соблазна отказаться от брошенного в горячке слова, приглашаю читателя в это непродолжительное путешествие в качестве строгого свидетеля.
Продолжение:http://proza.ru/2021/09/17/1030