В начало: http://proza.ru/2021/09/13/908
-2-
Только теория
Прежде чем приступить к убеждению себя в правоте какого-либо учения, было бы неплохо разобраться что к чему. Что такое эволюция? Что ею движет? Заодно и освежить в памяти саму теорию происхождения видов, отвечающую на все почему.
Зачем это? - спросит нетерпеливый свидетель, - давай уже к конкретным примерам.
Может быть, отвечаю, чтобы не запутаться в словах. И потом, с чем мы будем сверять эти самые примеры? Как поймем, что они её доказывают или, не приведи господи, ей противоречат?
С нетерпением открываем «Величайшее Шоу на Земле: свидетельства эволюции». Минуем сетования Докинза на трудности преподавания биологии в США. У них там оказывается чуть ли не половина населения верит во всемирный потоп и ни в какую не хотят менять веру. Призыв Докинза пропагандировать теорию эволюции в храмах и соборах вынуждено игнорирую. В самом деле, тут я ничем автору не могу помочь. Поскольку в семинарии не обучался и в сан не рукоположен.
Итак, к определениям.
«Эволюция это факт». Без комментариев.
«Это бесспорно, без серьёзных сомнений, без здорового, информированного, разумного сомнения эволюция — это факт».
«Эволюция — это факт, и эта книга продемонстрирует это».
«Эволюция — точно такой же факт, как и то, что Париж находится в Северном полушарии».
«Эта книга будет серьёзно относиться к умозаключению, не простому умозаключению, а надлежащему научному выводу — и я покажу неоспоримую силу вывода, что эволюция является фактом».
«Свидетельства эволюции, по крайней мере, столь же убедительны, как свидетельства о холокосте, даже если есть живые свидетели холокоста».
После такого напора убедительных умозаключений, моральность последнего из которых оставляю на совести профессора, наконец, догадываюсь, что это труд популяризационный, обращённый к широкому кругу читателей. Поэтому определения здесь не строго научные, а, так сказать, понятные простому народу. В частности, американскому.
Вынужденно прибегаем к Википедии, где находим вот такое определение. Биологическая эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле.
Несмотря на свою простоту, ясности оно не добавляет и почти не отличается по смыслу от определений Докинза. Что значит естественный? Это тот, который отличен от противоестественного или как?
Нашлось и более сложное, в котором говорится про изменение генетического состава популяций, адаптации, вымирании видов, и как итог видообразовании.
Это уже более менее понятно. Последуем примеру Докинза и не будем забивать голову слишком сложной терминологией и двинемся дальше. Нам остаётся только разобраться, что же сподвигло одноклеточные организмы эволюционировать в многоклеточные и так далее до нас с вами, обеспокоившихся всей этой цепочкой событий и вполне способных, как я надеюсь, её осмыслить.
Двинемся от определения эволюции к самой теории. Докинз, верный своему стилю, в качестве объяснения пускается в долгие рассуждения о крольчихе, наблюдая за предками которой, можно продвигаться по шкале времени вглубь веков и замечать, что про-про-пробабки этой крольчихи только немного отличаются от неё самой, о чём он делает очень важное замечание:
«Еще одна причина, по которой мы не замечаем изменения у кроликов от одного поколения к другому в том, что в любом столетии вариации в пределах текущей популяции обычно будут больше, чем вариации между матерями и дочерьми. Так что, если мы пытаемся разглядеть движение «часовой стрелки» путем сравнения матерей с дочерьми, или даже бабушки с внучками, небольшие различия, которые мы способны увидеть, будут затоплены различиями между друзьями этих кроликов и их родственниками, прыгающими на лугах вокруг.
Тем не менее, постепенно и незаметно, поскольку мы отходим назад во времени, мы достигнем предков, которые всё меньше и меньше походят на кролика, и все больше смахивают на землеройку (хотя и на нее не слишком)».
Эту формулировку стоит запомнить. Несмотря на свою кажущуюся простоту и даже легковесность, она великолепна. Абстрактное звено эволюции, условно названное крольчихой, в результате мелких мутаций видоизменяется.
Эволюционный шаг так мал, что укладывается в понимание случайности и требованиям полового отбора. Проблемы, связанные с межвидовым скрещиванием и даже неприязненное отношение самок и самцов к ярко выраженным мутантам остаются за бортом.
При чём тут, вообще, крупные мутации? При том, что теория и сам разум отвергает случайность крупных и, следовательно, сложных изменений. Переводя на язык техники, совершенно невозможно представить себе телегу за одно человеческое поколение превратившуюся в современный автомобиль при полном отсутствии разумного изобретательского начала. Зато представить себе ту же телегу в течении тысяч лет облепляемую дорожной грязью и в результате принявшую обтекаемую форму скоростного болида куда проще. Особенно если вместо тысячи лет поставить в искомое уравнение миллионы.
Тем скептикам, которых это предположение не вдохновляет, приходит на помощь механизм отбора полезных случайностей, предложенный самим Чарльзом Дарвином.
Чтобы не возникло сомнений насчёт альтернативности механизма эволюции, цитируем уважаемого профессора Докинза: «Все серьезные биологи соглашаются с тем, что естественный отбор — одна из самых важных движущих сил эволюции, хотя, как, настаивают некоторые биологи, сильнее, чем другие, не единственная».
«Даже если она не единственная, я еще не встретил серьезного биолога, который бы указал на альтернативу естественному отбору как движущей силе адаптивной эволюции — эволюции в направлении позитивного улучшения».
Учитывая то, что предложенный Дарвином естественный отбор за сто пятьдесят лет не нашел в научных кругах альтернативы, будем рассматривать только его.
Вот как звучит формула успеха в переложении Докинза: «Без какого либо отбирающего агента, те особи, которые «отобраны» фактом обладания лучшим оснащением, необходимым для выживания, наиболее вероятно будут воспроизводиться, и поэтому передавать свои гены обладания лучшим оснащением.
Поэтому каждый генофонд каждого вида имеет тенденцию заполнятся генами, создающими лучшее для выживания и размножения оснащение».
Выделяем главные составляющие успеха:
1.Изменчивость;
2.Выживание лучше приспособленных.
Всё! И не забываем, конечно, о том, что мутации могут быть только случайными. Иначе мы договоримся неизвестно до чего.
После того, как разобрали всё по полочкам, задача выглядит довольно простой. Любой представленный факт видообразования проверяем на соответствие теории естественного отбора и всего делов. Вряд ли понадобится более одного примера, поскольку всё факторы настолько очевидно, что в энциклопедиях называются просто - самоочевидными. Что тут прибавить?
В заключении приведу ещё одну цитату из книги Докинза:
«Чем энергичней и тщательней вы пытаетесь опровергнуть теорию, если она выдержит осаду, тем более она приближается к тому, что здравый смысл охотно называет фактом».
Бесспорно, именитый профессор скорее всего именно так и построил свою книгу: безуспешно пытаясь опровергнуть теорию Дарвина. Хорошо, что я не профессор и таких нереальных задач перед собой не ставлю.
Один пример, один разбор полётов, убеждаемся в том, что и без нас самоочевидно и возвращаемся к нашим обожаемым котикам на «youtube».
Продолжение: http://proza.ru/2021/09/18/678