В начало: http://proza.ru/2021/09/13/908
-4-
Удильщик
Среди моря примеров искусственного отбора наталкиваемся, наконец, на эволюционный пример в естественной среде. На морском дне поджидает добычу удивительная рыба-удильщик. Как и некоторые другие обитатели глубин эта рыба подманивает жертву собственным свечением. Её вытянутый шип-плавник предоставляет убежище бактериям, но не всяким, а только тем, которые в плату за кров умеют выдавать свет. Этот удивительный шип так удачно расположен, что каждый, кто приплывёт на огонёк, попадёт прямо в пасть рыбы-удильщика, стоит ей только начать втягивать в себя воду.
Для полноты картины цитата из Докинза о замысловатых путях естественного отбора: «Сказали бы мы здесь, что маленькие рыбки-жертвы «селекционируют» все более и более привлекательные приманки, совсем как павы производят отбор на все более привлекательных павлинов, а садоводы на более привлекательные розы? Трудно было бы понять почему нет.
Рыбка-жертва действительно отбирает наиболее «привлекательную» рыбу-удильщика для разведения через окольный путь отбора на выживаемость, кормя их! Удильщики с непривлекательными приманками с большей вероятностью будут умирать от голода и поэтому с меньшей вероятностью размножаться».
Замечательный пример. Действительно, кто усомнится в том, что естественный отбор будет поддерживать тех особей, чьё удилище лучше? Можем только посочувствовать тем, чьё удилище не настолько хорошо, чтобы прокормиться.
Изменчивость на лицо, с выживаемостью лучше оснащённых тоже никаких сомнений. Случайность? - здесь, вообще, непонятно о чем говорить.
Естественный отбор действует. Даже обидно, первый пример и сразу в точку. Обещание, конечно, надо держать, но ради чистоты эксперимента хотя бы проследим эволюционную судьбу нашей удивительной рыбы.
Итак, особь, получившая на вооружение худшее, чем у конкурента, удилище, естественно, привлечёт меньше жертв и, соответственно меньше их съест. Следовательно, она не достигнет таких же размеров, как и обладательница лучшей оснастки.
Не сможет достичь двухметровой длины, как её более везучие родичи. Ну и что? Убьёт это её?
Если предположить, что рыбы обладают сложной нервной организацией и могут страшно завидовать, тогда вполне возможно… Но так как энциклопедии не сообщают нам об этом, то удильщик - недоросток будет жить.
Фокус в том, что метровая особь метнёт меньше икры, чем двухметровая и в далёком - далёком будущем её потомство должно будет теоретически уступить место потомству удильщика обладающего лучшим оснащением.
Этот пример наглядно показывает, как тонко должен работать естественный отбор.
Теперь вернёмся к той особи, которая получила лучшее удилище. Заглянем вперёд, скажем, на миллион лет и предположим, что удилище последовательно совершенствовалось.
Что из того, что это удилище достигнет метровой длины или будет светить как маяк? Разве рыба-удильщик станет из-за этого кем-то другим?
Нет! Каким бы совершенным не стало приспособление для приманки жертв, как был удильщиком, так им и останется.
Может быть я ошибаюсь, но эволюционный пример как-то слегка подкачал. Во всяком случае, когда в конце двадцатого века обнаружилось, что средний рост мужчин за последние сто пятьдесят лет существенно увеличился (в зависимости от страны на десять - пятнадцать сантиметров), то мир не был потрясен появлением нового вида. Научные журналы не пестрели кричащими заголовками о хома-гигантусах. Все говорили лишь о заурядной акселерации и никому не приходило в голову делать из этого каких-либо радикальных выводов.
Да простит меня уважаемый профессор, но я не вижу большой разницы между увеличением роста у мужчин и шипа у рыбы-удильщика. Прошу прощения и у тех, кто обиделся за женщин, не замеченных в акселерации. Причина не в неуважении, а в том, что достоверная статистика велась только по призывникам, а так как женщин не призывали на службу в дремучем девятнадцатом веке, то достоверно сказать об их антропометрических данных ничего нельзя. Но чтобы быть предельно честным, скажу, что за то время, которое я лично наблюдаю за девушками, они существенно выросли в моих глазах.
А что с рыбой - удильщиком? Иных рассуждений об эволюции этого удивительного существа уважаемый профессор нам не оставил. Жаль, поскольку следить за научной мыслью, объясняющей возникновение светящегося шипа с научной точки зрения, было бы особым удовольствием.
Во всяком случае, мне представляется более интересным эпизод, когда некое существо приобрело удилище. Ведь именно в тот момент и был предъявлен миру новый вид. Разве не так?
Ну что-ж не бросать же дело на полпути? Давайте, следуя преложенному Дарвином алгоритму, проследим как должно было бы всё произойти.
Давным-давно, миллионы лет назад, в нашей галактике у одной хищной рыбы появился плавниковый отросток. В зачаточном виде, само собой, который только спустя много поколений станет полноценным удилищем.
В какой момент это произошло? В придонной темноте или ближе к поверхности? На дне её предки без специального приспособления не выжили бы, а у поверхности светящаяся люстра никому не нужна. Скорее всего из поколения в поколение предки рыбы-удильщика опускались всё глубже и глубже, постепенно привыкая к возрастающему давлению и сгущающейся темноте, пока где-то на границе кромешной тьмы вынуждены были остановиться в ожидании чего-то невиданного, что поможет им двинуться дальше во мрак.
В этой сумеречной зоне борьба за выживание становилась особенно острой ввиду экстремальности условий. А тут на беду у наших рыб еще не появилось никакого механизма приманивания пищи. Как же им быть? Продолжать бороться за выживание, полагаясь на старые добрые навыки: скорость и маневренность.
Наконец, в один прекрасный день или не менее прекрасную ночь, у одной из них родилось потомство с необычным плавниковым отростком. Что в нем необычного? Да только то, что он расположен в необычном месте и мешает быстро плавать. При том, что он, скорее всего, довольно мал и не обладает свечением, которое могло бы кого-нибудь приманить на обед.
Почему? - спросите вы. Потому что так прописано в теории. Мы же с вами не фантазиями развлекаемся, а прикладываем теорию к рыбе - удильщику. Изменения должны быть так малы, что почти незаметны. А отросток плюс люминесцентные бактерии - это уже, как минимум, двойная мутация и судя по всему очень непростая.
Как же такому хищнику с непутёвым отростком добывать пищу? Может быть так же как всем прочим, используя скорость и маневренность? Однако отросток снижает скоростные характеристики и, следовательно, не способствует хорошему питанию. Даже если предположить, что он изначально был столь гибок и тонок, что снижал скорость очень незначительно, это не делает его хоть сколько-нибудь полезным. А согласно теории, естественный отбор, так же как в случае с отбором лучшего удилища, должен последовательно отвергать худший плавник.
И мы так никогда не увидим его светящимся?
Как же быть? Удильщик существует (по крайней мере, видео и фото с ним наводят на такую мысль), а естественный отбор не должен был позволить ему появиться.
Не будем слишком придирчивыми и предположим, что в данном случае имела место крупная и довольно сложная мутация, в результате которой сразу появилось полноценное удилище, снабжённое специальной железой, которая заполнена биолюминесцентными бактериями.
Ну а естественный отбор уже с радостью подхватил его и принялся развивать, потому как устройство привлекающее еду прямо в пасть не может не вызывать всеобщий восторг.
Скептики из среды генетиков возразят: мол, вероятность такой сложной мутации минимальна. Мало того, что мутация двойная, так она ещё и касается не связанных друг с другом областей. Где вообще плавник, а где биолюминесцентные бактерии?
Ха, скажем, у нас в запасе миллионы лет! Вероятность один на миллион вас устроит?
Ну что всё? К сожалению, нет. Осталось ещё не забыть об очень важном условии.
Случайность! Мутации должны произойти случайно.
Как мы отличаем случайное явление от неслучайного? Смотрим, к примеру, на рыбака, который берет в руку удочку, насаживает наживку и приступает к рыбалке. Понятно, его действия не случайны. За ними стоит разум и расчёт. Теперь смотрим на обезьяну, которая крутит в лапах ту же удочку до тех пор, пока её не сломает и догадываемся, что действия обезьяны носят случайный характер.
Применительно к рыбе удильщику появление удилища в нужном месте не случайно. Для того, чтобы признать его случайным, нужно чтобы этот плавниковый отросток сначала перепробовал множество иных мест, прежде чем занял своё достойное место.
Естественный отбор все ненужные мутации отвергнет. Действительно кому нужен свет от удилища на анальном плавнике? Таким приспособлением особо не прокормишься. Зато когда оно появится в нужном месте, тут уж отбор не сплохует.
Вот, по всей видимости, какой многотрудный путь, состоящий из длительной череды сложных мутаций должны были пройти предки рыбы-удильщика, обитающие исключительно в сумеречной зоне, чтобы приблизить нас к тому малоинтересному факту, который был предложен в качестве обоснования теории.
Почему Докинз опустил такой трудный для эволюции период? Может быть потому, что сам утверждает, что «Мутации — случайные изменения в генах, которые составляют сырье для эволюции благодаря неслучайному отбору. В природе большие мутации редко выживают, но генетики любят их в лабораториях, поскольку их легко изучать».
Океан - не лаборатория, а выживаемость, как впрочем, и сама вероятность длинной последовательности сложных мутаций, не очень вписывается в предложенную схему.
Что же может пролить свет на появление многострадального удильщика?
Скептиков трудно в чём-нибудь убедить, пока они не увидят доказательства своими глазами. На то они и скептики. Со своей стороны могу предложить довольно простой способ, притом, не копаясь в доисторических отложениях в поисках переходных форм.
С точки зрения вероятности случайностей, миллион лет в прошлое охватывающий миллионы попыток зародить удилище, равнозначно миллионам попыток у ныне живущих особей (не важно каких – это же случай!) .
К слову сказать, искать эволюционные формы только в прошлом, значит полагать, что эволюция закончилась. Не искать переходных форм среди живущих существ – сомневаться в эволюции!
Какая самая многочисленная промысловая рыба? Треска, сельдь, килька? Не важно! С точки зрения чистоты эксперимента даже лучше, чтобы полученный образец не был хищной рыбой, так как наличие такой мутации у хищной рыбы нельзя достоверно признать случайным событием, поскольку факт возможности применения удилища может подразумевать у природы умысел.
Зато появление зачаточного удилища у какой-нибудь селёдки, кильки или горбуши вполне соответствует понятию случайности. Само собой, естественный отбор не позволит этой мутации закрепиться у последующих поколений, ввиду ненадобности.
Так нам этого и не нужно. Нам довольно одной кильки - мутанта!
Миллион рыб - это число вряд ли превосходит месячный оборот среднего рыбо перерабатывающего комбината. Уверен, что заработок работников такого предприятия невелик и скромный грант в несколько тысяч долларов на поиск кильки с удилищем произвёл бы на тружеников отрасли должное впечатление, а здоровый исследовательский азарт очень разнообразил бы их монотонный труд.
Не нужно ломать копья. Всего несколько тысяч долларов и доказательство появления рыбы-удильщика у нас в кармане!
А пока грант не назначен, придётся двинуться дальше на поиск иных более убедительных примеров.
Продолжение:http://proza.ru/2021/09/20/649