Полное название : <<БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ КАК РАЗМЕННАЯ КАРТА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ. (Заметки после трёх заседаний Муниципального совета Кишинёва (МСК) 21,27 и 28 апреля).Часть 1.>>
1) На заседаниях МСК после утверждения вопросов повестки дня и до начала их рассмотрения очень демократично предоставляют возможность жителям Кишинёва высказаться о наболевших проблемах.
Представители Зоозащиты (далее - ЗЗ) также получили такую возможность 21 апреля.
Всего высказалось 5 человек – Герш Ольга, Яна Вербер, Анастасия Козловски, Лидия Виноградова и Ваш покорный слуга(вторым). Говорили мы в общей сложности 35 минут. Кроме нас, пятерых в последующем выступили Виталий Возной и Ирина Яковенко.
И хотя не во всём наши позиции совпадали, но в главном мы были едины: главная причина, что решение проблемы бездомных животных топчется на месте, и по ряду аспектов обострилось – грубое нарушение двух Регламентов со стороны Аутосалубритате в лице “Некрополя”.
Кроме того, мы были едины в том, что необходимо сохранить и дальше соблюдать Регламенты с ОСВВ и ОСВВ-кураторство и надо сохранить автономный Отдел контроля и защиты животных с усилением его полномочий.
Наконец, мы все подчеркивали, что в докладе Р. Вербицкого нет всестороннего анализа причин нынешней неблагоприятной ситуации с бездомными собаками.
Казалось бы, как это демократично – выслушать представителей гражданского общества и жителей города.
Не берусь судить о предыдущих случаях – насколько мун. советники внимательно выслушивают и принимают во внимание мнения горожан, своих избирателей, - но что касается нас, то МУН. СОВЕТНИКОВ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАЛИ ВСЕ НАШИ ДОВОДЫ И АРГУМЕНТЫ.
Данный печальный факт наглядно проявился в ходе заседания МСК 27 апреля, когда Р. Вербицкий представил свой полу невежественный и во многом лживый доклад, после которого мун. советники задавали вопросы и высказывали мнения, ответы на которых можно было найти в наших выступлениях 21 апреля. То же самое повторилось и 28 апреля.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, СВОБОДНАЯ ТРИБУНА МСК ДЛЯ НАС, ЗООЗАЩИТНИКОВ ОКАЗАЛАСЬ ФИКЦИЕЙ. С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ МЫ МОГЛИ БЫ ВЗЯТЬ МЕГАФОН, ВЫЕХАТЬ В ЛЕС И РАССКАЗЫВАТЬ ДЕРЕВЬЯМ О ПРОБЛЕМАХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК В КИШИНЁВЕ, О КОМИССИИ ПО ЖИВОТНЫМ И О ДОКЛАДЕ Р. ВЕРБИЦКОГО.
2)Я не ставил перед собой цель всесторонне проанализировать доклад Р. Вербицкого.
Остановлюсь на нескольких моментах.
2.1. Самое забавное и поразительное, и возмутительное содержится уже в самом названии как самой Комиссии по животным, так и в Отчёте (Докладе, называйте, как хотите) по работе этой комиссии - Комиссия по ПОИСКУ ПУТЕЙ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ И ИМЕЮЩИХ ХОЗЯИНА ЖИВОТНЫХ в мун. Кишинёв и соответственно Отчёт Комиссии по поиску путей решения проблемы бездомных и имеющих хозяина животных в мун. Кишинёв.
Дело в том, что и муниципальные советники, и члены Комиссии по животным во главе с Р. Вербицким ломятся в открытую дверь, даже – в настежь открытые ворота, ИБО ПУТИ РЕШЕНИЯ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ И СООТВЕТСТВЕННО ВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ УЖЕ СОДЕРЖАТСЯ В СУЩЕСТВУЮЩИХ ДВУХ РЕГЛАМЕНТАХ, ПРИНЯТЫХ 17.09.2019 г.
И реальная и острая проблема состоит в том, что НИ ОДНОГО ДНЯ РЕГЛАМЕНТЫ В ПОЛНОЙ МЕРЕ НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ, БОЛЕЕ ТОГО, АУТОСАЛУБРИТАТЕ И ПОДЧИНЕННЫЙ ЕМУ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ НЕКРОПОЛЬ ПРЕДНАМЕРЕННО ЕГО ГРУБО НАРУШАЛИ, А ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРИМАРИЯ НЕ ПРЕСЕКАЛА ЭТИ ЗЛОСТНЫЕ И ПРЕСТУПНЫЕ(по отношению к отловленным собакам)НАРУШЕНИЯ.
В связи с этим напрашивается вопрос: или муниципальные советники и члены Комиссии( по крайней мере, большинство из них) ДРЕМУЧЕ НЕВЕЖЕСТВЕННЫ и никогда внимательно не читали упомянутые выше Регламенты, или они( по крайней мере, часть из них) ПРЕДНАМЕРЕННО ВВЕДЕНЫ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ в отношении ситуации с проблемой животных в Кишинёве, или/и у них( у некоторых членов комиссии и муницип. советников, и/или тех, кто стоит за их спинами) есть свой КОРЫСТНЫЙ ИНТЕРЕС в создании нового МП.
2.2. По утверждению муниципального советника и члена Комиссии по животным Зинаиды Попа отчёт(доклад) Р. Вербицкого не был представлен на обсуждение и утверждение членам комиссии по животным…Об этом же говорили и члены Комиссии И. Яковенко и Л. Виноградова.
Мой опыт участия в работе множества комиссий (и в качестве члена, и в качестве председателя) подтверждает, что доклад той или иной комиссии выносится на обсуждение на последнем заседании комиссии, там он принимается за основу или не принимается, затем в него вносятся, как правило, дополнения или уточнения, исключаются положения, с которым большинство комиссии не согласно и только после этого доклад голосуется в целом и после его одобрения выносится на суд общественности, на МСК, в Парламент и т.д.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, МСК НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ РАССМАТРИВАТЬ ДОКЛАД Р. ВЕРБИЦКОГО (ДАЛЕЕ – Р.В.) ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОН НЕ БЫЛ УТВЕРЖДЁН СОГЛАСНО ПРОЦЕДУРЕ НА ПОСЛЕДНЕМ ЗАСЕДАНИИ РАБОТЫ КОМИССИИ Р. ВЕРБИЦКОГО.
2.3. Еще по одной причине МСК не должен был рассматривать доклад Вербицкого на своём заседании 21 апреля.
33, в том числе и я, присутствовали 21 апреля на заключительном этапе заседания профильной комиссии по ЖКХ, когда проводилось голосование в ней по докладу Р. Вербицкого. Результаты голосования были следующими: “за” – 3, “против” – 3 и “воздержалось” трое.
Таким образом, из 9 присутствующих членов комиссии только трое поддержали доклад Р. Вербицкого. А это означало, что работа Комиссии должна была быть продолжена, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ДАННЫЙ ВОПРОС ВЫЗВАЛ БОЛЬШИЕ ДИСКУССИИ В ОБЩЕСТВЕ.
Кроме того, доклад Р. Вербицкого НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ НА ФИНАНСОВОЙ КОМИССИИ, а на юридической он был поставлен на обсуждение тайком от зоозащиты за 1,5-1 час до начала заседания МСК.
В СВЯЗИ С ЭТИМ, ВОПРОС О ДОКЛАДЕ Р. ВЕРБИЦКОГО НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ОБСУЖДАТЬСЯ НА ЗАСЕДАНИИ МСК.
Однако какое же было моё и других 33 удивление, когда мун. советник Динарий Кожокару во время обсуждения повестки дня предложил оставить вопрос о докладе Р. Вербицкого в повестке дня, а не удалять его.
Связка Социалисты + платформа DА консолидировано поддержали предложение Д. Кожакару.
Вот такое у большинства мун. советников ВУЛЬГАРНОЕ понимание демократии, когда большинство воротит всё, что пожелает, несмотря на процессуальные нормы и вопреки им.
2.4. ЯВЛЯЕТСЯ НА 100 % ЛОЖНЫМ УТВЕРЖДЕНИЕ В ДОКЛАДЕ Р.В., что именно Карл Луганов и ОКЗЖ в целом довели ситуацию с бездомными собаками до катастрофического состояния…
Столь же демагогичным было и утверждение Р.В. в процессе представления доклада, что коли представители PAS в МСК поддерживают Карла Луганова, то они, как и партия в целом тоже виновны в создавшейся ситуации, ибо пытаются скрыть подлинное положение дел.
ВО ВРЕМЯ ЧТЕНИЯ СВОЕГО ДОКЛАДА Р.В., НАВЕРНО, РАЗА 50-60 СКЛОНЯЛ НА ВСЕ ЛАДЫ К. ЛУГАНОВА И PAS.
ТЕМА БЕЗДОМНЫХ СОБАК ОКАЗАЛАСЬ РАЗМЕННОЙ КАРТОЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ ПЛАТФОРМЫ DA, ЧЛЕНОМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ РУСЛАН ВЕРБИЦКИЙ, С PAS ЗА ГОЛОСА ИЗБИРАТЕЛЕЙ.
Вопреки данному недостоверному высказыванию Р.В., ВИНОВНЫ В СОЗДАВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ С БЕЗДОМНЫМИ СОБАКАМИ на 90-95 % АС, НЕКРОПОЛЬ И ЛИЧНО Р. ТРАХТМАН, грубо и нагло нарушающие Регламенты.
Карла Луганова и ОКЗЖ в целом можно упрекнуть лишь в том, что они не использовали все возможные правовые и административные рычаги, чтобы заставить АС и Некрополь исполнять Регламенты. Хотя, конечно, ОКЗЖ много сделал в этом отношении.
В течение ряда лет 33, волонтёры, кураторы, любители животных много говорили на акциях протеста, в соц. сетях, в заявлениях в различные инстанции о вине АС и Некрополя в жестоком обращении с животными и о неисполнении ими Регламентов, требовали изъять решение проблемы бездомных от мусорщиков.
Об этих горьких фактах я также многократно писал в своих заявлениях на имя Генерального примара и говорил на пресс-конференциях, особенно активно после того, как были приняты новые Регламенты.
Повторяться не буду, дам ссылку на свои тексты: а)“Заявление на имя генерального примара(мэра)м. Кишинёва Иона Чебану, секретаря муниципального совета Адриана Толмача, зам председателя фракции ПСРМ Динарию Кожокару”(12 декабря 2019 г. - http://proza.ru/2020/02/16/417 ,или
б)“Пресс-релиз к пресс-конференции 4 февраля 2020 г.” - http://proza.ru/2020/02/05/1335 , или
в)“Заявление руководству Кишинёва с Обращением” (12 августа 2021) - http://proza.ru/2020/08/14/409 или
г)“Открытое Обращение к Генпримару мэру Кишинёва”(февраль 2021 г.) - http://proza.ru/2021/02/16/467 , или
д) “Зоофашистское Распоряжение мэра Кишинёва”( март 2021 г.) - http://proza.ru/2021/03/10/1846
(После моей критики в его адрес Генпримар Ион Чебану удалил меня из числа друзей).
Критиковал я и Карла Луганова, но вовсе не за то, в чём его пытается обвинить Р.В. - http://proza.ru/2020/08/02/1750
2.5. В Докладе Р. Вербицкого были обозначены три проблемы:
1) УХУДШЕНИЕ ОБЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В ВОПРОСАХ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗДОМНЫМИ ЖИВОТНЫМИ И ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ Г. КИШИНЕВА;
2) НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗДОМНЫМИ СОБАКАМИ, ЧТО, ПО МНЕНИЮ Р. В., ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ДВУХ МОМЕНТАХ -
А) ЧРЕЗМЕРНАЯ БЮРОКРАТИЗАЦИЯ ОТЛОВА БЕЗДОМНЫХ СОБАК И Б) ДУБЛИРОВАНИЕ ФУНКЦИЙ В ПРОЦЕССЕ ОТЛОВА БЕЗДОМНЫХ СОБАК И
3) МИГРАЦИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК ИЗ ПРИГОРОДОВ.
Рассмотрим все эти пункты по порядку.
2.5.1.ГЛАВНАЯ СТРАШИЛКА Р. ВЕРБИЦКОГО, с помощью которой он проталкивал и проталкивает свой проект, разжигал и разжигает ненависть к бездомным собакам и пытается дискредитировать ОКЗЖ и прежде всего Карла Луганова – это рост количества нападений (или укусов, неясно у Р.В.) со стороны бездомных собак в 2021 г. – он озвучил 892 укусов(нападений), что на 55 укусов больше, чем в 2020 г., из которых 22,8 % были нападения на детей.
Кроме того, вместо 900 жалоб в АС в 2020 г., по его словам, в 2021 г. их было подано почти 1500 , МНОГИЕ ИЗ НИХ НА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ.
(Обращаю внимание – что не все жалобы были на бездомных собак, а только часть жалоб на них).
Главной целью Р. Вербицкого было не стремление объективно и всесторонне разобраться в ситуации с укусами и с проблемой бездомных животных, выяснить, при каких обстоятельствах произошли эти укусы и кто является виновником их, а, повторяю - РАЗЖЕЧЬ НЕНАВИСТЬ К БЕЗДОМНЫМ СОБАКАМ, ПРОТОЛКНУТЬ СВОЙ ПРОЕКТ И ВЗВАЛИТЬ ВСЮ ВИНУ НА УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА УКУСОВ НА ОКЗЖ И ЛИЧНО КАРЛА ЛУГАНОВА, ОДНОВРЕМЕННО ВЫВОДЯ ИЗ-ПОД УДАРА ГЛАВНЫХ ВИНОВНИКОВ – АУТОСАЛУБРИТАТЕ И ПОДЧИНЁННЫЙ ЕМУ НЕКРОПОЛЬ.
ПОЭТОМУ, ПОДЧЕРКНУ, ЧТО 33 ПРЕЖДЕ ВСЕГО НЕОБХОДИМО БЫЛО НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ ЭТУ СТРАШИЛКУ И ДЕМАГОГИЮ ВОКРУГ НЕЁ Р.В., ЧЕГО 33, УВЫ, УБЕДИТЕЛЬНО И ДОХОДЧИВО ДЛЯ МУНИЦИП.СОВЕТНИКОВ НЕ СДЕЛАЛИ.
Не случайно раз за разом об увеличении количества укусов говорил Р.В. На это же упирали и некоторые советники. Одна из них заявила (не буквально, а по смыслу) Карлу Луганову, что толку от Ваших круглых столов, если количество укусов увеличилось, а значит возросла опасность для наших детей.
У Р.В. В ЭТОМ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВДА ФАКТОВ СОЧЕТАЕТСЯ С ДЕМАГОГИЕЙ И УМОЛЧАНИЕМ. КАК И У ПРОЧИХ.
Приведу для начала первую официальную бумагу о количестве укусов в 2014-2019 гг.(См. Фото № 1)
Как Вы видите, КОЛИЧЕСТВО УКУСОВ ОТ ВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ СОБАК ДАЖЕ В ЭТОЙ ТАБЛИЦЕ на 1,6-1,7 БОЛЬШЕ, чем количество укусов от неизвестных (неопознанных, не идентифицированных) собак.
Причём часть укусов приходится на кошек.
На самом же деле КОЛИЧЕСТВО УКУСОВ ОТ ВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ СОБАК ЕЩЕ БОЛЬШЕ, ибо некоторые хозяева, у которых собаки пребывают в свободном выгуле, не признались, боясь штрафов, что это их собак укусила жителя.
Обратите внимание, что вовсе не случайно в графе не стоит фраза об укусах бездомных собаках, а фраза, о неизвестных (неопознанных, не идентифицированных) собаках.
(Продолжение последует, оно здесь - http://proza.ru/2022/06/02/1482 )