ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
1) Автор пытался разобраться с Кантом. Причём не по учебникам, а по "Критике чистого разума."
Но всё же мне кажется, разбор получился не очень. Автор с самого начала, те есть с разбора основного посыла его философии: понятия простраства и времени, закрутил не в ту сторону. Можно согласиться с тем, что время у философа имеет двойственную природу, а именно: как чистая форма чувственности и как объективное явление, данное нам в ощущениях. И эта двойственная природа времени (как и пространства) им постоянно подчеркивается. Как объективное явление время так же может быть предметом исследования, как и любое природное явление: звезды, люди, душевные движения. А время как форма созерцания просто дано, просто делает возможным эмпирическим опыт.
Попытаюсь пояснить свою мысль примером. Мы ощущаем мир органами чувств. Адекватно? Только в той мере, в какой органы чувств приспособлены для восприятия окружающей действительности. Так, видим мы не все световые волны, а лишь в определённом диапазоне, а именно вокруг зеленого цвета. Если бы диапазон был смещён, мы бы и видели по-другому, как, скажем, видят кошки. То есть человек как бы смотрит на мир через зеленые очки.
Но ограниченность нашего зрения -- еще не повод, чтобы отказаться от исследования цветовых явлений. Точно так же мы исследуем время как объект, независимо от того, что оно является условием наших восприятий. Эту мысль хорошо выразил Пуанкаре: "Пространство, которое изучает геометрия -- это совсем не то пространство, которое мы видим за окном". Кстати, Кант также подчеркивал, что он не претендует на знание свойств пространства. Точно так же нелепо от него ждать каких-то интересных научных откровений о времени. Учёные, писатели здесь гораздо бОльшие авторитеты
2) ОБ АТЕИСТИЧНОСТИ КАНТА
Советская история философии считала Канта типичным представителем немецкого буржуазного сознания XVIII века. Ограниченного, склонного к компромиссам, раболепного по отношению к господствующим классам. Трудно сказать, что в компромиссности Канта от его классового раболепия, а что от личности, но советская характеристика метит в бровь, а попадает в самый глаз. Обосновав своей философией невозможность обнаружения бога а каком-нибудь опыте, философ получил нагоняй от властей с запретом вообще высказываться о боге. И Кант тут же взял под козырек.
Когда король умер, Кант вернулся к старым песням, но ссориться на этот раз уже не с властями, а с недоуменной публикой не решился, и дополнил свой анализ тезисом о том, что человеческая мысль, следуя своим имманентным законам,
обязательно приходит к идее бога. И дает практический совет: бога скорее всего нет, а может вдруг и есть. Поэтому человек должен вести себя так, как будто бы бог есть, и за плохое поведение человека ждет неминуемое наказание.
"Такую выволочку Канту никто не делал"
Делали, и многие. Неохота искать, но как его прокатил Гейне, мне вовек не удастся
"Так, теперь надо почитать Гейне, для сравнения"
Хотел вам помочь, но дерьмовый Яндекс, конечно же, вываливает всякую хрень, кроме того что нужно. Гейне о Канте писал очень много. В одном места он пишет, как Кант словно мясник разделался с Богом. Старый слуга философа Лямпе, человек богобоязненный, был этим очень опечален. Тогда Кант, пишет Гейне, подмигнул ему и утешил: "Не волнуйся, мы что-нибудь придумаем". И придумал о форме категорического суждения, которая неизбежно ведёт к идее бога.
Ну а что? Говоря о разделке Канта,
Блока вам недостаточно,
Лессинга недостаточно
("Затея явно не под силу,
-- Кант учит целый свет;
Живые измеряет силы,
А собственные нет"),
Достоевского (устами карамазовского черта) мало? Я думаю dies me deficiat, если бы я вознамерился найти всех, кто подкалывал кенингсбергца
3) Автор замахнулся не больше не меньше, как расхерачить представление Канта о "я".
Но вышел из этого один пшик. Главной чертой предлагаемой работы, как и большинства размышлений современных авторов, как на прозе.ру, так и вне её, является сбивчивость и противоречивость. К тому же статья написана сложным языком, терминологически заимствованным у Канта. Ничего нового и принципиального она не содержит.
Поэтому мне кажется интереснее ее подробного разбора было бы вкратце перечислить существующие в философии концепции "я", не претендуя на новизну и оригинальность.
Прежде всего вульгарная концепция "я". Вульгарная -- не значит пошлая или глупая, а значит, что это концепция нас, большинства обычных граждан, не претендующих на философскую рефлексию. Здесь "я" это МОИ мысли, чувства, совесть, впечатления etc.
А вот философские концепции:
а) cogito ergo sum Декарта это просто отправной момент всякого размышления, простая и очевидная констатация факта
б) "я" Юма это привычная связь представлений, но не сами представления
в) у Канта нужно различать "я" как то самое вульгарное "я" и Я как связь представлений, обеспечивающая единство опыта. Для этого Я или трансцендентальной апперцепции "я" такой же внешний объект, как природа
г) у Фихте Я это действующее начало. Я действую, и этим определено МОЕ существование
д) в современной философии начиная с Кьеркегора Я это "я есмь", неопределяемая духовная сущность, экзистенция. Я есмь, потому что я существую, и идите все в ж... со своими дефинициями, апперцепциями и cogit'ами
Ничего иного не придумано, и придумать невозможно. А все философствования доморощенных и остепененных авторов -- просто херня на постном масле, комбинация из существующих концепций.
Предлагаемая автором концепция "я" ("Я реально есть не только то, что я переживаю 'сейчас', но также и то, что я переживал ранее и буду переживать в отдаленном будущем") это та же вульгарная концепция "я", которую интуитивно исповедуем все мы, в т. ч. и я, автор этих замечаний, но с этаким фэнтезийным налетом. Наверное, ею могли бы вдохновляться любители данного жанра ( "Для того, чтобы избежать предопределенности, необходимо, очевидно, включить в состав моего реального сверхвременного 'Я' не только мое реальное прошлое, настоящее и будущее, но также и все варианты моего возможного (альтернативного) прошлого, настоящего и будущего"), если бы было написано попроще, без выкрутасов
4) Диалог замечателен по замыслу и исполнению. Выбрать цитаты из великого человека и дать к ним свои комментарии -- труд нелегкий, но интересный. И особенно когда цитаты не даются мертвым грузом, а как бы активизируются в беседе, претендующей на легкость и непринужденность. Кант своё -- философское, а в ответ ему о своём, допустим, о женском.
Также часто выбирают из классика те банальности, которых любой человек, пусть и самый великий наговаривает по жизни немало. И какой-нибудь Кант предстает тогда не мудрецом, а резонёром, этаким старым дураком, который с важным видом вещает прописи. Каковым, в частности он и был в общении. Кант к тому же, даже в "Критике чистого разума" не умел подавать свою мысль в яркой запоминающей форме. Скорее всего вы выбрали неправильный объект (персонаж) для вашего диалога. Сила Канта в его философии, а не в приложении ее к той повседневной жизни, в которой мы все барахтаемся
5) На вопрос, откуда берется математика лучше всех ответил Кант: вся математика в голове человека. Поэтому, когда он объясняет явления природы, он изначально запаковывает их в математическую форму (в широком смысле этого слова, более точно в пространственно-временные (или рассудочные) схемы). Так устроено человеческое познание, а почему оно так устроено, бог его знает, хотя бог-то здесь как раз ни при чём. Ибо опять же по Канту он не может быть дан ни в каком опыте.
6) Кантовский посыл о пространства-времени кажется таким простым, что никакого недоумения вызвать не может. И всё же вызывает. Особенно, когда начинают применять принцип априорности к конктретным исследованиям. Тут же начинают осыпать Канта упрёками, что он де не догнал до евклидовой геометрии или не предусмотрел идеи зависимости времени от скорости тел. Скажем, не тех же тахионов, которые движутся по времени не вперёд, а назад.
Закомясь с философской постановкой проблемы пространста-времени у Канта, нужно , что время у него имеет двойственную природу, а именно: как чистая форма чувственности и как объективное явление, данное нам в ощущениях. Но эта двойственная природа времени (как и пространства) им постоянно подчёркивается. Как объективное явление время так же может быть предметом исследования, как и любое природное явление: звезды, люди, душевные движения человека. А время как форма созерцания просто дано, просто делает возможным эмпирическим опыт.
Попытаюсь пояснить свою мысль примером. Мы ощущаем мир органами чувств. Адекватно? Только в той мере, в какой органы чувств приспособлены для восприятия окружающей действительности. Так, видим мы не все световые волны, а лишь в определённом диапазоне, а именно вокруг зеленого цвета. Если бы диапазон был смещен, мы бы и видели по-другому, как, скажем, видят кошки. То есть человек как бы смотрит на мир через зеленые очки.
Но ограниченность нашего зрения -- еще не повод, чтобы отказаться от его исследования. Точно так же мы исследуем время как объект, независимо от того, что оно является условием наших восприятий. Эту мысль хорошо выразил Пуанкаре: "Пространство, которое изучает геометрия -- это совсем не то пространство, которое мы видим за окном". Кстати, Кант также подчеркивал, что он не претендует на знание свойств пространства. Точно так же нелепо от него ждать каких-то интересных научных откровений о времени. Уче=ёные, писатели здесь гораздо бОльшие авторитеты
7) Очень многие ждут от науки объяснения философских проблем. Скажем, что такое причинность. Но вопрос о причинности -- это никак не научный вопрос. А чисто философский. Если это вбить себе в голову, то отпадут всякие нечестивые мысли, скажем, о том, что никакими экспериментами беспричинность установить не удалось. Интересно, как можно представляете себе подобные эксперименты. Полный нонсенс. Не может здесь быть никаких не подтверждающих ни опровергающих экспериментов.
Хотя история этого вопроса с бородой. Первым открыто детерминистическую позицию заявил Демокрит. И если раньше никто об этом не писал, то только потому, что философии как таковой не существовало. Христианская теология напротив утверждала, что бог сотворил мир без какой-либо причины.
Всех рассудил и всех примирил Кант. Свободной причинности, то есть что хочу, то и ворочу, пошел направо открыл один ход событий, а пошел бы налево, все пошло бы иначе, быть не может: каждое явление обязательно имеет причину. Все строго детерминированно.
Но с другой стороны сама логика человеческого разума обязательно приводит к первой причине, считай богу. Которому как раз ничто не указ, и который взял да и сотворил мир безо всякой на то причины. То есть свободная причинность все же существует. Но ни в каком человеческом опыте эта первая причина (читай бог) дана быть не может.
Отсюда мораль, т. н. категорический императив: бога нет, а может и есть. Этого человеку знать не дано. А потому поступай так, как будто бог существует.
Заметим, что вопрос о первой причине носит хотя и философский, но отнюдь не схоластический характер. Допустим, нагретое тело обязательно охлаждается, начавшее движение тело обязательно останавливается, то что рождается, обязательно умирает. Но и нагревание, и движение, и рождение -- всё это происходит вследствие естественных, известных или неизвестных (как взаимодействие элементарных частиц) причин. А вот обратных процессов не обнаружено: ничто само собой не нагревается, не движется, не рождается -- закон возрастания энтропии. Но ведь как-то все это однажды зародилось: и жизнь, и движение, и вообще вся вселенная. Поневоле в бога уверуешь.
Аналогично и категорический императив имеет гораздо больше контактов с самой непосредственной повседневностью, чем может показаться на первый взгляд. Человек есть то, каким его сделали папа с мамой и обстоятельства жизни. Нет в мире виноватых: если кто преступник, то это свойства его натуры, так же неотделимые от него как генокод, и воспитавшие его обстоятельства. Но человек создан по божьему образу и подобию, и он может в любой момент плюнуть с высокой колокольни на всю эту связь причин и следствий и положить новый ряд причин, одним мановением своей свободной воли.
Заметим, что прусский король, когда ему донесли о подобных взглядах, строго запретил Канту и прочим рассуждать на данные темы. Думаю, и в наше время такой запрет, особенно для наших незрелых, но отравленных обильной информацией умов так же мог бы принести определенную пользу
8) Просмотрел статью о Канте. Довольно внимательно, и даже придирчиво, обратив внимание на некоторые узловые, на мой взгляд, моменты. По всей видимости, автор преподаёт именно философию, и его статья нечто вроде пособия или конспекта пособия для студентов, которые требует писать от преподавателей академическое начальство. Что ж, с задачей он справился неплохо, и его пособие в отличие от большинства пособий такого рода, которые профессора и доценты слизывают с известных источников, порою не понимая в предмете ни бельмеса, отличается ясностью и продуманностью изложения.
В нём правильно указывается на исходный пункт кантовской философии:
"Большинство философов главную причину трудностей познания видело в объектах внешнего мира, которые ревностно хранят свои тайны... Кант же поставил в центр своих размышлений не объект, а субъект познания человека -- самого человека!.. Вот где скрывается главная трудность – человеческий разум, возможности которого ограничены".
Но самого Канта автор, похоже, не читал. Оттого многочисленные ляпы, ибо он часто некритически воспроизводит глупости методических пособий. Например, об антиномиях:
"Посмотрите на их структуру: тезис -- антитезис. Кант остановился почти в шаге от гегелевской триады -- здесь не хватает только синтеза, то есть объединения первого и второго. Гегель этот синтез сюда добавит".
Но это же полная чушь. Если бы Кант "дошёл" до синтеза, он не был бы Кантом, а каким-то другим философом, тем же Гегелем. Антиномии в принципе не допускают синтеза. Антиномии -- это те неразрешимые противоречия, в которые разум неизбежно попадает, именно по своей природе.
"Априорное знание -- это такое, которое существует в разуме изначально, до и независимо от всякого опыта".
Может и так, только Кант такого не мог утверждать. Раз знание, значит уже опытное, ибо опыт -- это и есть аккумулированное, кстати, посредством как раз рассудочных категорий знание. Доопытного в этом знание только то, что его источником являются не внешние представления "увидел, услышал, понюхал", а т. н. внутренние созерцания: пространство и время. "Знание", следовательно, никак не самоочевидно. Априорным знанием Кант называет всю математику. Хороша себе самоочевидность. Например, неевклидова геометрия или интегральные объекты Пуанкаре, где человеку ни с пузырем ни без оного и не разобраться.
И напротив. Авторские примеры априорного знания как абсолютно очевидного типа "все тела протяжённы; все тела имеют массу; человеческая жизнь протекает во времени", всё мимо кассы. Кант, наверное, язык стёр -- а он любил одну и ту же мысль повторять до одурения по нескольку раз, -- показывая мнимую априорность таких самоочевидных суждений. "Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится". Т. е. Кант говорит, что данное знание рождено как раз опытом, то есть выработанным знанием, что тела опираются на землю, и убери опору они провалятся либо (легкие) будут поситься по воздуху.
"Категории существуют изначально, они есть такие формы сознания, такие структуры, которые выработаны всеми = всем человечеством, как коллективным познающим субъектом"
-- еще одна банальность академической философии. Здесь автор явно попутал Канта с Марксом. Категории по Канту -- это неотъемлемая форма рассудочной деятельности, как время и пространство неотъемлемая форма созерцаний, но в отличие от созерцаний, которые существуют независимо от того, хочет человек созерцать или нет, в выборе категорий он свободен. В том смысле, что сам решает, какую из 12 категорий приложить к объекту в том или ином конкретном случае.
Хотя, конечно, "откуда берутся сами категории, Кант не объясняет. Он их просто постулирует -- они существуют и все!"
Точно так же, как он просто постулирует, что время и пространство неотъемлемын формы созерцаний. Эти постулаты можно принять, а можно и не принимать. Но благодаря кантовским постулатам философия выпуталась из многих затруднений и противоречий, которые прежним философам были не по зубам.
"Сбросив цепи, наложенные на нее наукой, вернувшись в свою родную стихию – в стихию свободы и занявшись привычным для себя делом -- охотой за Абсолютной Истиной, философия должна была благодаря Канту вскоре достичь в этом деле выдающихся результатов"
Никаких выдающихся результатов в философии Кант не достиг. "Коперник доказал, что Земля вращается вокруг Солнца, а Кант попытался доказать, что мир вращается вокруг философской кафедры" (Мицкевич). Хотя требовать от философии каких-то практических результатов нонсенс. Тем не менее кантовский поход к исследованию явлений весьма востребован современной наукой. В частности, его идея о рассудочных схемах нашла свое применение в теории распознавания (хотя сомневаюсь, чтобы айтишники читали Канта: не та знаете ли публика), в структурной лингвистике (а вот Соссюр не только читал, но и внимательно изучал Канта).
Ну и немалый упрек автору, что заголовок статьи это обманка. Я давно интересуюсь проблемой творчества и потому не мог пройти мимо статьи с названием "Штрихи к философскому портрету". Никаким портретом в статье и не пахнет. Автор не коснулся личности Канта, хотя материалов на эту тему предостаточно. Что еще хуже даже не заикнулся о его творческом психотипе. Конечно, методические указания для студентов -- это тоже необходимый и нужный жанр, но так так и пишете. Зачем обманывать-то читателя?
"согласно Канту, всякое наше познание начинается с опыта. Никакое познание не предшествует во времени опыту,оно всегда начинается с опыта. Но, хотя всякое познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Возможно, что наше опытное знание складывается из того, чтО мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, чтО наша собственная познавательная способность дает от себя самой".
Теперь вы написано то, что хотел бы сказать и я.