Диалектический вопрос: «Живи по средствам» и «по одежке протягивай ножки» — это правильная стратегия?
A_F: На мой взгляд - неправильная стратегия, потому что не учитывает будущее; правильная - сейчас "живи по средствам", но фокусируйся - на развитии доходов.
Александр Клейн: А если "фокусируйся на развитии доходов" будет требовать риска, т.е. выхода за границу области "живи по средствам", что делать будете? (*)
(*) "что делать будете?" — типовой вопрос из фильмов про Затоичи 1960-70-х г.г. с Синтаро Кацу. Японцы, изложив обстоятельства дела, никогда не спрашивают: "Что думает по этому поводу?", но всегда спрашивают: "Что делать будете?". Тонкое отличие японского духа.
Для всех остальных скажу так:
Я недаром выше пишу "стратегия". Потому что первый принцип ("живи по средствам" и прочее) в трудах современных европейских "консультантов по стратегии" )) называется "ресурсная стратегия", а противоположный подход — "стратегия амбиций". Интересная тема, обратите внимание.
...Погуглил (ambition strategy) — удивился, сколько всякой чепухи написано за последние 20 лет на эту тему. Ну, что ж... Тем интереснее вам будет со всем этим разобраться. С этот и начнем постепенное изучение темы "что такое стратегия?", "стратегия как прикладной аспект диалектической логики" и прочее. Медленно, постепенно. — https://t.me/Dialectical_Logic
A_F: Определять для себя границу допустимого риска "сума, тюрьма" и понимать твой путь лежит в плоскости "только вперёд, не смотря ни на что" или "горизонтальное развитие компетенций", ...если верно поняла вопрос).
Александр Клейн: Всё верно. Диалектичность здесь в верном определении "границы риска" — "с учетом всего-всего", "с учетом бесконечного количества обстоятельств", "всем самим собой". ...Но если брать "фондовый рынок" или даже "крипторынок", то там, конечно, попроще. ))
Пример Скайп. "...Корпорация Microsoft договорилась о приобретении сервиса интернет-телефонии Skype Technologies SA за $8,5 млрд (включая $755 млн долгов Skype). Об этом говорится в пресс-релизе Microsoft" 10 мая 2011
Речь здесь идет о том, что компания Скайп смело влезала в долги и продолжала предоставлять услуги бесплатно. Согласись, когда долги составляют $1,0 млн — уже страшно? Уже ощущение, что не "по одежке протягиваешь ножки"? Уверен, что одновременно со Скайп на стезю IP-телефонии вышли сотни, а то и тысячи, а то и десятки тысяч компаний. Уверен, что они старались и были талантливы. Уверен, что они боялись залазить в долги и стремились сразу монетизировать услуги. А Скайп продолжал бесстрашно идти вперед, — "жить не по средствам", залазить в долги (несколько лет!). В итоге, о тех компаниях мы никогда ничего не узнаем. А Skype получил $8,5 млрд. Примерно этим отличается один подход к стратегии от другого подхода, и, вообще, стратегия от не-стратегии. Стратегов мало.
«Отсутствие устремления к монетизации» — это ключевой элемент стратегии Skype, который и позволил им победить (стратегия, как я писал ранее, — это всегда «вопрос о победе»).
Для такой стратегии («не стремишься к монетизации, а залезаешь в долги все глубже и глубже», вплоть до 755 млн. долл) нужен не только ум, но и смелость. Это и есть то, что коряво переводится на русский язык как «стратегия амбиций».
У всех остальных была «ресурсная стратегия», которая является воплощением философии «по одежке ножки». Они проиграли.
Александр Клейн
5-6 апреля 2024 г.
Стратегия
http://proza.ru/2020/02/27/722
Стратегия и Цель
http://proza.ru/2022/11/28/1915
7 Контекстов Диалектической логики. Стратегия
http://proza.ru/2019/12/30/122
Модели и Зачаровывание рассудка посредством языка
http://proza.ru/2024/05/11/1538