Pavel Artemev: ...когда мы говорим, что "мышление" не является "практикой", а "созерцание" не является "актом мышления", мы тут же попадаем в очень странную вселенную, где "действие" и "мысль, трактовка действия" разделяется, а так не бывает — какое мышление, таковы и действия. То есть это противоположность того же тупика, который говорит, что действие вообще не важно, это все фигня, главное осознать, что ты есмь всё, и не кипешить.
Александр Клейн:
Это тупики такого же рода, как "компромиссы — это хорошо или плохо?" (Ленин), т.е. абстрактные тупики, словесные. Как только мы вспоминаем, что "за одинаковыми словами стоят разные процессы" (Витгенштейн) — а это и есть "конкретика", "конкретность", "конкретное рассмотрение" (Гегель), — и начинаем рассматривать процесс, правильно проводя "границы рассмотрения" (Клейн), тупик тут же оказывается в параллельном пространстве, до которого нам вообще нет никакого дела.
Александр Клейн
28 июля 2024 г.
Формула диалектического противоречия, или Слова против Процессов
http://proza.ru/2023/03/12/965
Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92
Гумилев и Гегель. Конкретное и абстрактное
http://proza.ru/2024/10/05/1549