Без упоминания адресата.
Но здесь не это суть, а мои принципиальные несогласия с оценкой А.А. Любищевым деятельности Т.Д.Лысенко.
https://djvu.online/file/B5ZxcOzq4kWNR
Текст книги.
-------
Все это очень интересно, спасибо!
Кое-что надо выписать, погуглить- имена, ссылки.
Хорошо бы создать сайт наследия А.А.Любищева и выложить там все в удобном для навигации и чтения, просмотров аудиовизуальных материалов виде.
Кстати, и материалы Любищевских Чтений там же было бы правильно, на мой взгляд, выложить. Все это, конечно, по договоренности с правообладателями.
Однако...Александр Александрович Любишев был, конечно, значительный учёный, мыслитель, гражданин.
Но был ли прозорлив, а это важнейшее качество большого, великого ума.
С этим я бы поспорила.
В свое время я одолела толстенный труд Любищева "О монополии Лысенко в биологии".
Вы упоминаете об этом издании в статье, которую мне вы рекомендовали, "Любищевский Дворец", спасибо, тоже интересная и даже трогательная, лирически заряженная статья.
Я очень хотела разобраться в сути конфликта Вавилов-Лысенко.
Я читала и о Николае Вавилове, и см и пересматривала сериал о нем, но перестроечный и тенденциозный, и читала книгу Н.Вавилова "Пять континентов" и также работы Трофима Лысенко читаю, и о нем, и пр. Теперь их можно найти в интернете, а так давно списаны из всех библиотек и заинтересованны люди не могли составить своего непредвзятого суждения.
Это непростой и неоднозначный вопрос.
И уже не может быть однозначного толкования:Вавилов хороший, а Лысенко плохой.
По моему мнению, они оба, кстати, учитель и ученик - равновелики. А стравили их враги.
И не дали развиться каждой из школ, к чему призывал Н.И.Вавилов, чтобы каждый работал на своем участке служения Родине.
Таково мое мнение.
Я не возвышаю и не принижаю ни одного за счёт другого оппонента, а ищу истину.
А при чем здесь Любищев?
Его 400-страничный фолиант "О монополии Лысенко в биологии" также тенденциозен.
Как и письмо 300 академиков, из которых биологами была горстка, да и из тех лишь немногие по своему профилю интересов могли бы дать действительно компетентный отзыв о работах Лысенко - кампания травли Т.Д.Лысенко и лысенковцев.
Это все кампании на очернение.
И далеко от истины.
Уже то, что Любищев, как вы пишете, высоко ценил усилия Солженицына и акад. Сахарова, о многом говорит в смысле мотивации его, любищевских, усилий в компании дискредитации Лысенко и к тому же вы пишете, что Любищев в письмах называл упоротых лысенковцев, в том числе упоминаете акад.Опарина. а это уже...чем это отличается от того в чем безосновательно они же обвинили Лысенко, якобы в доносительстве на Вавилова?
Я никоим образом не разделяю более чем, на мой взгляд, наивной теории Опарина о зарождении жизни в первичном океане Земли под влиянием дождей и молний, но свое несогласие я выражу в открытой полемике, а не вот так...
Все не так, как в глянце...
И не согласна с Любищевым в части отрицания биополя и это после открытия А.Гурвича, его же учителем, да и вообще...Во все времена было известно о невидимой ауре.
Итд.
Для отрицания роли Лысенко в науке и экономике СССР и отрицания значения тонких полей, то есть витализма, Любищев был слишком умен, начитан, подкован научно, чтобы верить или не верить, он сам способен был к самостоятельным выводам.
Значит, остаётся предположить, что даже большие умы иногда не гнушаются служить тем или иным ...и не все могут устоять.
Простите за непарадные мысли.
Но Платон мне друг, а истина дороже.
А Сталин все же ключевая фигура и в этой истории, и он был не столько дарвинист, сколько ламаркист, что было созвучно с учением Лысенко и всем строем советской философии и стиля жизни, выраженного мичуринским :"Мы не можем ждать милостей от природы, а должны сами творить Природу".
А когда появились первые сообщения в СМИ о генной инженерии и ГМО, клонировании, у меня сразу возникло понимание прозорливости Лысенко, но в сов.лит. над ним только потешались и бранили, как мракобесие, припечатали ярлыком "лысенковщина".
Вот вам и гений Вавилов и неуч Лысенко.
Это все ярлыки, а не истины.
Я уж не говорю о глазках картофеля, чеканке хлопчатника, зимостойких сортах пшеницы и многом другом, что успешно решило продовольственную программу огромной географически очень разной Державы. И в такие трудные ее периоды, заметим. И это все благодаря предложениям Лысенко, его организации научно-производственной кооперации, а не сугубо кабинетная работа академиков, его умению работать с вождями, быть убедительным, а не просто потрясать авторитетом и мировым признанием, что так любят показывать в споре как доказательство гениальности Вавилова и несомненной его правоты априори. Великое значение Николая Вавилова в его Вавиловской коллекции злаковых, собранной "пешком по глобусу", как он называл свои многолетние путешествия, часто сопряжённые с немалым риском, чтобы собрать семена всех видов злаков, дикорастущих и культурных. Сохранение генофонда хлебных культур. Надеюсь, вавиловская коллекция не распродана за бесценок за рубеж.
В организации ВИР. Всесоюзного Института растениеводства.
А его работы в плане генетики я считаю малоудачными, хотя и был Вавилов бессменным главой генетиков мира, но генетика тогда только зарождалась как наука, и ещё было мало фактов для больших обобщений, больше требовалось научной интуиции, и ее выказал, на мой взгляд, Лысенко, а не Вавилов.
Ну не может один человек преуспеть одинаково во всем, и это нормально.
Почему не воздать должное каждому?!
И Вавилов, и Лысенко внесли каждый свой вклад.
Но не мировое признание окончательный вердикт в споре, а практика - критерий истины.
10.09.2024 15:32
Избранное из моего цикла "Письма о науке:
----------------------------------------------------
Приложение.
Вот это издание, выходные данные и роскошная обложка.
;А. А. ЛЮБИЩЕВ
О монополии
T. Д. Лысенко
в биологии
«ПАМЯТНИКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ»
Издание увидело свет при содействии
Института практического востоковедения
Оргкомитет Любищевских чтений:
Впервые издаваемая работа А.А Любищева (1890—1972) является ре-
шительным протестом ученого против засилья в биологии агрессивно-
го невежества и преступного противопоставления так называемой ми-
чуринской биологии всей мировой, в том числе и отечественной, био-
логической науке.
Для широкого круга специалистов-естественников.
ББК 87.3
© Оргкомитет Любищевских чтений, 2006
Ответы выложены кроме первого(чтобы точно зафиксировать начало дискуссии)- с удалением технических цифирек публикации и пр.для удобочитаемости, как сплошной текст. Но в действительности это дискуссия.
http://proza.ru/2021/07/04/51
Письма о науке. 1. Вавилов, Лысенко, Лепешинская...
http://proza.ru/2021/07/07/1707
Письма о науке. 2. Отличия научного мышления от...
http://proza.ru/2021/07/09/1419
Письма о науке. 3. Об эволюции. Археоптерикс
http://proza.ru/2021/07/20/1361
Письма о науке. 4. О мудрости наивного витализма...
http://proza.ru/2021/07/27/99
Письма о науке. 5. Критика опаринской теории
http://proza.ru/2021/07/28/63
Письма о науке. 6. Найдем ли ключ происх. Жизни?
http://proza.ru/2021/08/21/1378
Письма о науке. 10. Закончилась ли фундамент.наука?
http://proza.ru/2024/09/10/1170
Нужны ли рецензируемые журналы? Отчеты А. Любищева
http://proza.ru/2024/09/10/1655
Письма о науке 45. О книге А. Любищева о Лысенко
https://zera-cherkesov.livejournal.com/655962.html