6
А.С. Арсеньев.
ИСТОРИЗМ И ЛОГИКА В МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
Доклад на заседании сектора 6 декабря 1966 г.
предидущее пятое : http://proza.ru/2024/12/08/334
Их сборник http://proza.ru/avtor/gsotula&book=14#14
...
Изложенная гипотеза объясняет многие стороны средневекового мышления, например, книжный характер знания. Эксперименты не ставились потому, что природу не о чем было спрашивать, поскольку самостоятельным представлялся лишь мир духовный, а мир природных вещей мыслился как эпифеномен духовного мира.
Таким образом, виновато здесь не просто невежество, засилие религиозной идеологии и т.д. Нет. Здесь существует другое мышление, логичное и последовательное, но протекающее в других формах, нежели наше современное.
Какая же общая схема лежит в основе изложенной гипотезы об изменении способа мышления при переходе от средних веков к Возрождению и к новому времени? Можно сказать, что в основе лежит логика развития предметной деятельности со стороны ее превращения в вещную деятельность и снова в собственно и непосредственно человеческую (в будущем). Эта логика разобрана в марксистской теории, здесь – один из ее основных пунктов.
Правда, нужно заметить, что вещная деятельность, в конечном счете, есть деятельность тоже человеческая (никакой другой и не может быть), но непосредственно она выступает для человека как вещная и формирует его сознательную цель как вещную. Поэтому современное производство и планируется как производство вещей, а не человека (кстати, эмпирически это проявляется весьма отчетливо; например: заработная плата учителя меньше заработной платы инженера-атомщика. Так в мире вещных отношений и должно быть). Переход к непосредственно человеческой деятельности связан с тем, что в будущем обмен через продукты деятельности перейдет в непосредственный обмен деятельностью.
В рассмотренном случае логика идет через всеобщее как представление об историческом процессе в целом, включая его потенции, т.е. будущее, однако это будущее берется не в виде чего-то законченного, а как представление, изменяющееся и разлагающееся в процессе содержательного логического движения. Таким образом, целое выступает здесь как детерминирующее части, хотя оно остается общим, схематичным, носящим гипотетическую форму.
И еще, мне кажется, здесь есть очень интересный для историка аспект проблемы. Логика мышления в каждую эпоху выражает логику предметной деятельности. Плохо или хорошо, но она выражает исторический процесс в логической, следовательно, непосредственно во всеобщей форме. А это очень важно для того, кто хочет попытаться сознательно построить предварительную «схематику», поскольку эта схема всегда есть выражение в особенной форме некоторого всеобщего, а это всеобщее непосредственно не дано в материальном процессе, в фактах, которые мы можем исследовать в истории непосредственно лишь в форме единичных событий. Однако в том, как они осознаются в мышлении данной эпохи, в логике этого мышления всеобщее выражено непосредственно. Быть может, надо исследовать логическое мышление эпохи для того, чтобы лучше понять материальный процесс, который ее определяет, т.е. представить его со стороны всеобщности (логики), а не единичности событий (эмпирии).
Некая предварительная теоретическая схема, которая всегда оказывается схемой логической, сыграла, мне кажется, колоссальную роль в развитии самой марксистской теории как теории рефлектирующей. Только с этой точки зрения становится понятным написание Марксом «Капитала».
Посмотрите, какова здесь логика. В ранних произведениях, таких, как «Немецкая идеология», «К критике гегелевской философии права», «Экономическо-философские рукописи 1844 года», Маркс в самой общей форме высказывает идею коммунизма, идею человеческих отношений при коммунизме как некоторое всеобщее представление о будущем этапе истории. Затем перед Марксом встает задача: этот всеобщий теоретический результат, выраженный в гипотетической форме, нужно доказать и другим способом. Как? Взять эмпирически существующее в его время капиталистическое общество и показать, что в ходе его развития появляются тенденции, которые необходимо ведут к этому результату. Детерминация всеобщим (целевая) предшествует, как видим, рассмотрению того же процесса с точки зрения детерминации причинной.
Если не понять эту детерминацию всеобщим – а именно так формируется самый метод и способ исторического исследования у Маркса, – то «Капитал» не будет понятен. Отсюда один из мифов, который довольно широко распространен: деление Маркса на раннего и позднего. Ранний Маркс еще-де путался в гегельянщине, а вот в «Капитале» уже настоящий Маркс. Не всегда понимают, что без той всеобщей схемы, которая была сформулирована в 1844 – 1845 гг., не было бы «Капитала», не было бы позднего Маркса.
Ведь даже вопрос о том, почему исследователи капитализма до Маркса, экономисты и историки, брали как исторические факты одни события, а Маркс взял совсем другие, объясняется только тем, что у Маркса была именно эта общая схема, а у них – сознательно или неосознанно – другие схемы в форме тех или других представлений об общем ходе истории. Никакого раннего и позднего Маркса нет, а есть логический процесс развития единой исторической (она же логическая) теории Маркса.
Следовательно, мы можем прийти к выводу, что всякое историческое исследование предполагает:
а) определенную логическую позицию – уже хотя бы просто потому, что исследователь логически мыслит. Если он не способен к этому, ему нечего делать ни в истории, ни в другой науке;
б) некую общую содержательную схему исторического процесса в целом;
в) основанную – явно или неявно – на логике мышления и представлении об историческом процессе в целом гипотезу о характере исследуемого объекта (эпохи, страны, события и т.д.).
В сумме эти «а», «б», «в» и представляют собой ту предварительную общую платформу, с которой мы можем исследовать и отбирать факты и критически анализировать источники. Это не значит, что сама эта схема не подвергается критике и изменениям в процессе исследования. Но как бы критически к ней ни относиться, она остается необходимой уже просто для того, чтобы начать исследование.
Чтобы в таком порядке можно было вести исследование, нужна логика, в которую вошло бы время как существенный фактор изменения всей системы, нужна открытая (т.е. рефлектирующая) содержательная логическая система.
Мышление и логика, сознательно развитые в современном естествознании, для этого не годятся. А диалектическая логика годится. В ней некая логическая позиция, с одной стороны, и общее представление об историческом процессе, с другой стороны, непосредственно совпадают, потому что эта логика сама себя рассматривает как исторически развивающийся способ мышления. Иначе говоря, диалектическая логика и есть материалистическое понимание истории.
====
КОНЕЦ ВЫПИСКИ шестой заключительной части доклада Анатолия Сергеевича Арсеньева (1923-2013 гг жызни).
размер выписки - около 13 % объёма доклада. Сохранён в книге
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ.
Статьи и обсуждения
•
Академия наук СССР
Институт всеобщей истории
Издательство «Наука»
Москва 1969
********