Марк Олдворчун - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 1286 по 1277
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Стабильность наступает на нас» (Николай Павлов Юрьевский)
"Во времена СССР картошка стоила 10 копеек килограмм, а мандарины 1 рубль 20 копеек за килограмм. Но из мандаринов супа не сварить, вот в чём проблема!"
Во времена СССР за картошкой по цене 10 коп. за килограмм надо было простоять в очереди не меньше получаса, за импортными туфлями очередь уже на полдня, да и то – лишь в столице, а «отечественная" обувь уродовала ноги, мясо можно было купить только из-под прилавка, да и то, если продавцу понравишься, завскладом был главнее академика, пацан, обрезающий «грат» на прессованных карболитовых изделиях, получал больше ведущего конструктора КБ того же завода, чтобы купить книгу Достоевского или Джека Лондона надо было сдать макулатуру и ещё пару ночей «отмечаться» в очереди, студентов, врачей, музыкантов и инженеров из Москвы отправляли на неделю под Оку собирать кормовую свёклу, в гостиницах табличку «Мест нет» можно было намертво приклеить к окошку администратора, на партсобраниях все голосовали «За», на профсоюзных играли в «морской бой», чтобы выполнить план по металлолому и не лишиться квартальной премии, переводили в стружку готовые изделия, вспомним ещё про «коммуналки»,- это оуительно комфортно, СССР была единственной в мире страной, где разрешение надо было получить не на въезд, а на выезд, даже в захудалую Болгарию, уж не говоря о "капстранах"...
Я не в восторге от нынешних времён, но надо всё-таки быть объективным в
ностальгии по СССР.
http://proza.ru/2015/03/28/1938
Марк Олдворчун 10.07.2025 23:34 • Заявить о нарушении
"Во времена СССР картошка стоила 10 копеек килограмм, а мандарины 1 рубль 20 копеек за килограмм. Но из мандаринов супа не сварить, вот в чём проблема!"
Во времена СССР за картошкой по цене 10 коп. за килограмм надо было простоять в очереди не меньше получаса, за импортными туфлями очередь уже на полдня, да и то – лишь в столице, а «отечественная" обувь уродовала ноги, мясо можно было купить только из-под прилавка, да и то, если продавцу понравишься, завскладом был главнее академика, пацан, обрезающий «грат» на прессованных карболитовых изделиях, получал больше ведущего конструктора КБ того же завода, чтобы купить книгу Достоевского или Джека Лондона надо было сдать макулатуру и ещё пару ночей «отмечаться» в очереди, студентов, врачей, музыкантов и инженеров из Москвы отправляли на неделю под Оку собирать кормовую свёклу, в гостиницах табличку «Мест нет» можно было намертво приклеить к окошку администратора, на партсобраниях все голосовали «За», на профсоюзных играли в «морской бой», чтобы выполнить план по металлолому и не лишиться квартальной премии, переводили в стружку готовые изделия, вспомним ещё про «коммуналки»,- это оуительно комфортно, СССР была единственной в мире страной, где разрешение надо было получить не на въезд, а на выезд, даже в захудалую Болгарию, уж не говоря о "капстранах"...
Я не в восторге от нынешних времён, но надо всё-таки быть объективным в
ностальгии по СССР.
http://proza.ru/2015/03/28/1938
Марк Олдворчун 10.07.2025 23:34 • Заявить о нарушении
Только за убийство миллиона украинцев и ста тысяч русских этот строй капитализм народ должен закопать, а в могилу воткнуть осиновый кол! Во время турпохода в 1973 году Чечня - Грузия (путёвка 20 дневного путешествия стоила 24 рубля) мы персики покупали в Тбилиси по 1 рублю 20 копеек ведро, ведро виноградного вина (10 литров) покупали в крепости Шатили по 10 рублей ведро.
Николай Павлов Юрьевский 11.07.2025 09:29 Заявить о нарушении
Николай Павлов Юрьевский 11.07.2025 09:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Память сердца» (Инна Люлько)
Здравствуйте , Инна! Вы выбрали и предложили эту миниатюру из всего, что есть на Вашей странице. Вероятно потому, что в ней содержится самое важное для Вас из того, что хотите и можете сказать о себе. И в ней – боль. Как сигнал SOS. Поэтому начинаю с неё. Это ведь не «литература для чтения», это – о себе. И, чтобы ответить, я хотел больше узнать о Вас, из Вашей страницы – откуда бы ещё? И, чем больше читаю, тем меньше понимаю, какая Вы. В конце миниатюры обращаетесь к Богу. К какому?
"Я вся такая внезапная, такая противоречивая вся..." (фильм Ирония судьбы)
Всё-таки – отвечаю, «как есть». Может быть, для утешения. Может быть, для размышления.
//Но потом, придя вновь в даруемое время воплощения, дУши, любившие в прежней жизни, не могут узнать друг друга в новой плоти: память истаяла с прошлой смертью//
Что-то такое в моей памяти, из какого-то стиха, – лирика, не более того. Вот, в Евангелии есть слова Христа, что «там» не женятся и не выходят замуж. Но и по смыслу, и по контексту, - речь совсем о другом.
Вот, вспомнил.
Они любили друг друга так долго и нежно,
С тоской глубокой и страстью безумно-мятежной!
Но, как враги, избегали признанья и встречи,
И были пусты и хладны их краткие речи.
Они расстались в безмолвном и гордом страданье
И милый образ во сне лишь порою видали.
И смерть пришла: наступило за гробом свиданье...
Но в мире новом друг друга они не узнали.
(М. Ю. Лермонтов)
// И воплощённая душа начинает свой новый путь - с чистого листа. Где нет ещё ни одной буквы. Будто и не было прошлой жизни..." //
Откуда Вы это взяли? Из какой религии, которые Вы перебирали, как шляпки и блузки в примерочной? (Про это у Вас - «Буриданова ослица)
Я не пастырь, и не проповедник, никого ни в чём не пытаюсь убедить, могу только поделиться своими соображениями и размышлениями. (Как делюсь и своими сомнениями, возникающими в результате этих размышлений. Но сомнения не приводят к отрицанию и отвержению)
Итак. По моему представлению, то, что принято называть душой, - это нечто вроде виртуальной персональной флеш-карты, не чистой, «отформатированной», но имеющей уже некую исходную персональную информацию, (программу), единого образца, но для каждого - с личными вариациями .
Как и когда эта флешка и программа возникает, «технологический процесс» её создания или рождения, о котором спорят богословы, - в данном случае значения не имеет.
По ходу жизни в неё записывается происходящее с индивидом, но не всё, но лишь то, что имеет отношение к его «персональной» личности, влияет на неё. Вот, для пояснения: не те «грехи», которые чел совершил, а те, за которые болит совесть. (А совесть – это часть «программы»). В том числе – нехорошие мысли и чувства, по той же парадигме. Ненависть, зависть. Аналогично же – всё доброе, включая дружбу и любовь, и творчество, уподобляющее человека Богу.
Мне импонирует версия, что Бог сотворил человека для сотворчества: «И увидел Бог, что это хорошо». (Библия, Ветхий Завет), но по себе знаю: хочется, чтобы увидел кто-то ещё. Вот, на ПРУ свои опусы выкладываем. Стиши.
И эта флешка, эти флешки существуют в некотором виртуальном же пространстве, связанном с материальным, но неидентичном ему, Оттуда, из этого пространства, приходят озарения и вдохновения, оттуда же – любовь: мы ведь не можем её в себе сами «выработать», как ремесло, или натренировать, как мышцу. Говорим – «Дар Божий».
Оттуда же, заметим, приходят и искушения, и озлобления, но не о них речь. Только заметим, что и они на флешке остаются. Правда, искреннее раскаяние, даже если материальный след злого деяния уже не исправить, - характер записи меняет.
И кто может авторитетно и уверенно утверждать, что эта флешка форматируется со смертью плоти, или уничтожается вовсе? Вот, Черниговская, знающая про «устройство» и «функции» мозга практически всё, про области, отвечающие за зрение, слух, речь, - утверждает, что неизвестно, где в мозгу находиться память, и что такое - сознание.
И, если у двух флешек в записи есть взаимосвязь – почему бы ей не сохраниться? Это ведь тоже часть их персональной информации?
На далекой звезде Венере
Солнце пламенней и золотистей.
На Венере, ах, на Венере
У деревьев синие листья.
На Венере, ах, на Венере
Нету слов обидных и властных.
Говорят ангелы на Венере
Языком из одних только гласных.
Если скажут «Еа» и «Аи» ―
Это радостное обещанье.
«Уо», «ао» ― о древнем рае
Золотое воспоминанье.
На Венере, ах, на Венере
Нету смерти терпкой и душной.
Если умирают на Венере ―
Превращаются в пар воздушный.
И блуждают золотые дымы
В синих, синих вечерних кущах
И, как радостные пилигримы,
Навещают еще живущих.
Гумилев Н. С.
Продолжение в рецензии (больше 1000 знаков)
Марк Олдворчун 10.07.2025 20:27 • Заявить о нарушении
Здравствуйте , Инна! Вы выбрали и предложили эту миниатюру из всего, что есть на Вашей странице. Вероятно потому, что в ней содержится самое важное для Вас из того, что хотите и можете сказать о себе. И в ней – боль. Как сигнал SOS. Поэтому начинаю с неё. Это ведь не «литература для чтения», это – о себе. И, чтобы ответить, я хотел больше узнать о Вас, из Вашей страницы – откуда бы ещё? И, чем больше читаю, тем меньше понимаю, какая Вы. В конце миниатюры обращаетесь к Богу. К какому?
"Я вся такая внезапная, такая противоречивая вся..." (фильм Ирония судьбы)
Всё-таки – отвечаю, «как есть». Может быть, для утешения. Может быть, для размышления.
//Но потом, придя вновь в даруемое время воплощения, дУши, любившие в прежней жизни, не могут узнать друг друга в новой плоти: память истаяла с прошлой смертью//
Что-то такое в моей памяти, из какого-то стиха, – лирика, не более того. Вот, в Евангелии есть слова Христа, что «там» не женятся и не выходят замуж. Но и по смыслу, и по контексту, - речь совсем о другом.
Вот, вспомнил.
Они любили друг друга так долго и нежно,
С тоской глубокой и страстью безумно-мятежной!
Но, как враги, избегали признанья и встречи,
И были пусты и хладны их краткие речи.
Они расстались в безмолвном и гордом страданье
И милый образ во сне лишь порою видали.
И смерть пришла: наступило за гробом свиданье...
Но в мире новом друг друга они не узнали.
(М. Ю. Лермонтов)
// И воплощённая душа начинает свой новый путь - с чистого листа. Где нет ещё ни одной буквы. Будто и не было прошлой жизни..." //
Откуда Вы это взяли? Из какой религии, которые Вы перебирали, как шляпки и блузки в примерочной? (Про это у Вас - «Буриданова ослица)
Я не пастырь, и не проповедник, никого ни в чём не пытаюсь убедить, могу только поделиться своими соображениями и размышлениями. (Как делюсь и своими сомнениями, возникающими в результате этих размышлений. Но сомнения не приводят к отрицанию и отвержению)
Итак. По моему представлению, то, что принято называть душой, - это нечто вроде виртуальной персональной флеш-карты, не чистой, «отформатированной», но имеющей уже некую исходную персональную информацию, (программу), единого образца, но для каждого - с личными вариациями .
Как и когда эта флешка и программа возникает, «технологический процесс» её создания или рождения, о котором спорят богословы, - в данном случае значения не имеет.
По ходу жизни в неё записывается происходящее с индивидом, но не всё, но лишь то, что имеет отношение к его «персональной» личности, влияет на неё. Вот, для пояснения: не те «грехи», которые чел совершил, а те, за которые болит совесть. (А совесть – это часть «программы»). В том числе – нехорошие мысли и чувства, по той же парадигме. Ненависть, зависть. Аналогично же – всё доброе, включая дружбу и любовь, и творчество, уподобляющее человека Богу.
Мне импонирует версия, что Бог сотворил человека для сотворчества: «И увидел Бог, что это хорошо». (Библия, Ветхий Завет), но по себе знаю: хочется, чтобы увидел кто-то ещё. Вот, на ПРУ свои опусы выкладываем. Стиши.
И эта флешка, эти флешки существуют в некотором виртуальном же пространстве, связанном с материальным, но неидентичном ему, Оттуда, из этого пространства, приходят озарения и вдохновения, оттуда же – любовь: мы ведь не можем её в себе сами «выработать», как ремесло, или натренировать, как мышцу. Говорим – «Дар Божий».
Оттуда же, заметим, приходят и искушения, и озлобления, но не о них речь. Только заметим, что и они на флешке остаются. Правда, искреннее раскаяние, даже если материальный след злого деяния уже не исправить, - характер записи меняет.
И кто может авторитетно и уверенно утверждать, что эта флешка форматируется со смертью плоти, или уничтожается вовсе? Вот, Черниговская, знающая про «устройство» и «функции» мозга практически всё, про области, отвечающие за зрение, слух, речь, - утверждает, что неизвестно, где в мозгу находиться память, и что такое - сознание.
И, если у двух флешек в записи есть взаимосвязь – почему бы ей не сохраниться? Это ведь тоже часть их персональной информации?
На далекой звезде Венере
Солнце пламенней и золотистей.
На Венере, ах, на Венере
У деревьев синие листья.
На Венере, ах, на Венере
Нету слов обидных и властных.
Говорят ангелы на Венере
Языком из одних только гласных.
Если скажут «Еа» и «Аи» ―
Это радостное обещанье.
«Уо», «ао» ― о древнем рае
Золотое воспоминанье.
На Венере, ах, на Венере
Нету смерти терпкой и душной.
Если умирают на Венере ―
Превращаются в пар воздушный.
И блуждают золотые дымы
В синих, синих вечерних кущах
И, как радостные пилигримы,
Навещают еще живущих.
Гумилев Н. С.
Продолжение в рецензии (больше 1000 знаков)
Марк Олдворчун 10.07.2025 20:27 • Заявить о нарушении
Совокупность этих флешек и наполняет, и умножает пространство, принадлежащее никому иному, как Творцу, «достраивают» его, и «не по хозяйски» было бы что-то из него «форматировать»
Я знаю, что Бог есть. Но я не знаю, мы не знаем, никто не знает, как «устроен» Бог и как устроен мир. Мы знаем свойства вещей, не знаем их природы. Все наши представления – это лишь «модели», которые мы сами изобретаем, чтобы как-то соотносить своё поведение с этим осознанием. Те из нас, кто считает нужным хоть что-то с чем-то соотносить
.
Есть еврейский анекдот. Урок атеизма в советской школе
Учитель: - Дети, Бога нет!
Дети повторяют: - Бога нет.
- Покажем Богу шиш! Дети поднимают кверху шиш. Все, кроме Мони Рабиновича.
- Рабинович, ты почему не показываешь Богу шиш?
– Если Бога нет, то кому я показываю шиш, а если есть, зачем я буду портить с ним отношения?
Люблю еврейские анекдоты, в них всегда самоирония, и то-ли весёлая грусть, то-ли грустное веселие. В отличие от анекдотов про евреев.
«Вы знаете Рабиновича, кторый жил в доме напротив тюрьмы? Да, а что? Так теперь он живет напротив дома.»
Мимоходом:
//Ну, в смысле истинности - это мне с клятвенной гарантией обещают абсолютно все, без исключения, - каждая конфессия борется за обладание моей душой со всем усердием.//
Вот, Свидетели Иеговы, с которыми я некогда пытался полемизировать, действительно, весьма усердно борется за каждого адепта, отчитываются перед Центром за каждого обращённого, у них даже есть практикум по общению, включающий элементы НЛП, в их красивых и ярких брошюрах тоже присутствуют эти признаки: к аргументам безусловным и неоспоримым в качестве «пятого кадра» незаметно подклеивается тезис весьма спорный. И рай они тоже обещают, как оплату за усердие, притом - рай их, описанный и изображаемый в их прекрасно иллюстрированых книжечках, которые они раздают, напоминают семизвёздочный отель, где «всё включено».
В полемике с ними я впервые для себя обнаружил ещё один стиль: аргументы не парируют, а игнорируют. Теперь, обобщая это опыт и на другие случаи, после двух попыток, от третьей отказываюсь.
Не знаю, как в других конфессиях, которые Вы перебирали, но православие никогда никого не пытается «втянуть», ничем «обладать», и, к огромному моему сожалению, ничего не гарантирует. Проповеди в храмах – только для тех, кто сам решил туда прийти. Принцип православного отношения в этом плане – «иди и смотри». (Евангелие от Иоанна глава 1 стих 46). Та самая //книга, полная елейных и устрашающих откровений//
Об абсолютно неверных «формулировках» и оскорбительной стилистике «той» рецензии здесь пока не вспоминаю.
Когда-то, ещё при совке, в нашей молодёжной тусовке был один «верующий» парень. Мы к этому относились без насмешки, снисходительно, как к чудачеству. Дело было в Москве, где я тогда проживал. Однажды он пригасил нас всех на «экскурсию» в Троицка-Сергиевскую лавру. Мы туда и отправились, «туристами», поглазеть. И там на меня произвело впечатление не золото иконостаса и прочий «антураж», а выражение лиц немногочисленных молящихся бабулек в почти пустом полутёмном пространстве огромного помещения. В них было нечто такое, которое меня, юного шалопая, заставило задуматься вот от чём: - «Сегодня у меня есть всё, и жизнь моя этим полна. Но придёт время, когда это начнёт отниматься, одно за другим, одно за другим. И с чем я останусь, что тогда сможет поддержать мою волю, мою душу? Наверное, то, чем обладают эти бабульки, у которых ничего больше нет». Это их Вы причислили к «блеющему стаду»?
И вот ещё. Цитата из http://proza.ru/2017/09/27/2001 «О смысле жизни»
<<Факты из документов, написанных людьми, вовсе не сочувствующими христианам, и потому не имевших причин для намеренного искажения истины «в пользу» христиан. Например, из сохранившихся отчётов римских губернаторов в «Центр», сообщавших о преследовании этих самых «христиан», притом не только евреев, но и обратившихся в христианство «крестившихся» римлян.
Значит, было в «информации», несомой последователями Христа, нечто такое, что убедило множество римлян отказаться от своей веры и принять веру «чужую», – от подчинённых Риму, и потому «низших по рангу» евреев.
И не только принять, но и соглашаться на казнь, лишь бы не отречься от этой, новой для них, во многом «парадоксальной» веры. Парадоксальной, хотя бы потому, что Иисус говорил: «Царство Моё – не от Мира сего».
А человек привык к заботам, задачам и целям как раз «Мира сего». Но, как сказано выше, – все эти начинания обречены на «главную» неудачу.
В масштабах вечности, в «координатах» Бога – совсем иные задачи. Но это непросто понять, к этому непросто привыкнуть. И, главное, человеку без помощи Бога эти задачи самому невозможно исполнить.>>
А вот смысл и логика последнего тезиса мне просто неясны. Утоните, пожалуйста. Если, конечно, хотите.
//Грустно одно: ещё ни один проповедник не сказал мне:
- Прости, сестра. Я не смог дать тебе того, что ты ищешь... -
Похоже, они лучше меня знают, чтО мне нужно.//
Из всего, что я прочитал у Вас, я не понял, чего Вы ищете. Наверное, ищете как раз ответа на этот вопрос. И проповедник оказался в тупике. Конечно, он не мог понять это за Вас, и знать лучше, чем Вы. И честно это признал.
«Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.»
(Юрий Левитанский)
Пока достаточно, хотя много о чём ещё осталось сказать. Напр. о том, что с помощью топора можно построить жильё и храм. А можно отрубить руки и голову. И отрубали, и не раз. Но качество топора здесь не при чём. А Вы топор обвиняете.
И про два направления, в русском христианстве – двух «попов», Зосимы и Ферапонта в «Братьях Карамазовых». И про жирного попа на кадиллаке… И о противоречиях в Евангелии, с которыми я немало досаждал «попам», согласным на диалог. Вот, последнее - «Гордиев узел».
***
//Не буду я смотреть никаких файлов. Не понимаете Вы меня. Да и не надо мне того. Мне и своих, местных, выносителей мозгов хватает.//
Тем не менее, в дополнение к написанному.
http://proza.ru/2023/06/15/1279 Про Рай и Ад.
http://proza.ru/2023/03/20/312 Каждый выбирает для себя
Ну, и просто «для интересу»
http://proza.ru/2012/12/09/9 О науке и религии
И о моих сомнениях, не приводящих, тем не менее, к отрицанию.
http://proza.ru/2011/03/13/201
И стиши
http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
http://proza.ru/2009/01/23/881
А уж смотреть, или не смотреть, – Ваш выбор.
Без вражды, с доверием, откровенно -
Марк Олдворчун 10.07.2025 19:49 Заявить о нарушении
Я знаю, что Бог есть. Но я не знаю, мы не знаем, никто не знает, как «устроен» Бог и как устроен мир. Мы знаем свойства вещей, не знаем их природы. Все наши представления – это лишь «модели», которые мы сами изобретаем, чтобы как-то соотносить своё поведение с этим осознанием. Те из нас, кто считает нужным хоть что-то с чем-то соотносить
.
Есть еврейский анекдот. Урок атеизма в советской школе
Учитель: - Дети, Бога нет!
Дети повторяют: - Бога нет.
- Покажем Богу шиш! Дети поднимают кверху шиш. Все, кроме Мони Рабиновича.
- Рабинович, ты почему не показываешь Богу шиш?
– Если Бога нет, то кому я показываю шиш, а если есть, зачем я буду портить с ним отношения?
Люблю еврейские анекдоты, в них всегда самоирония, и то-ли весёлая грусть, то-ли грустное веселие. В отличие от анекдотов про евреев.
«Вы знаете Рабиновича, кторый жил в доме напротив тюрьмы? Да, а что? Так теперь он живет напротив дома.»
Мимоходом:
//Ну, в смысле истинности - это мне с клятвенной гарантией обещают абсолютно все, без исключения, - каждая конфессия борется за обладание моей душой со всем усердием.//
Вот, Свидетели Иеговы, с которыми я некогда пытался полемизировать, действительно, весьма усердно борется за каждого адепта, отчитываются перед Центром за каждого обращённого, у них даже есть практикум по общению, включающий элементы НЛП, в их красивых и ярких брошюрах тоже присутствуют эти признаки: к аргументам безусловным и неоспоримым в качестве «пятого кадра» незаметно подклеивается тезис весьма спорный. И рай они тоже обещают, как оплату за усердие, притом - рай их, описанный и изображаемый в их прекрасно иллюстрированых книжечках, которые они раздают, напоминают семизвёздочный отель, где «всё включено».
В полемике с ними я впервые для себя обнаружил ещё один стиль: аргументы не парируют, а игнорируют. Теперь, обобщая это опыт и на другие случаи, после двух попыток, от третьей отказываюсь.
Не знаю, как в других конфессиях, которые Вы перебирали, но православие никогда никого не пытается «втянуть», ничем «обладать», и, к огромному моему сожалению, ничего не гарантирует. Проповеди в храмах – только для тех, кто сам решил туда прийти. Принцип православного отношения в этом плане – «иди и смотри». (Евангелие от Иоанна глава 1 стих 46). Та самая //книга, полная елейных и устрашающих откровений//
Об абсолютно неверных «формулировках» и оскорбительной стилистике «той» рецензии здесь пока не вспоминаю.
Когда-то, ещё при совке, в нашей молодёжной тусовке был один «верующий» парень. Мы к этому относились без насмешки, снисходительно, как к чудачеству. Дело было в Москве, где я тогда проживал. Однажды он пригасил нас всех на «экскурсию» в Троицка-Сергиевскую лавру. Мы туда и отправились, «туристами», поглазеть. И там на меня произвело впечатление не золото иконостаса и прочий «антураж», а выражение лиц немногочисленных молящихся бабулек в почти пустом полутёмном пространстве огромного помещения. В них было нечто такое, которое меня, юного шалопая, заставило задуматься вот от чём: - «Сегодня у меня есть всё, и жизнь моя этим полна. Но придёт время, когда это начнёт отниматься, одно за другим, одно за другим. И с чем я останусь, что тогда сможет поддержать мою волю, мою душу? Наверное, то, чем обладают эти бабульки, у которых ничего больше нет». Это их Вы причислили к «блеющему стаду»?
И вот ещё. Цитата из http://proza.ru/2017/09/27/2001 «О смысле жизни»
<<Факты из документов, написанных людьми, вовсе не сочувствующими христианам, и потому не имевших причин для намеренного искажения истины «в пользу» христиан. Например, из сохранившихся отчётов римских губернаторов в «Центр», сообщавших о преследовании этих самых «христиан», притом не только евреев, но и обратившихся в христианство «крестившихся» римлян.
Значит, было в «информации», несомой последователями Христа, нечто такое, что убедило множество римлян отказаться от своей веры и принять веру «чужую», – от подчинённых Риму, и потому «низших по рангу» евреев.
И не только принять, но и соглашаться на казнь, лишь бы не отречься от этой, новой для них, во многом «парадоксальной» веры. Парадоксальной, хотя бы потому, что Иисус говорил: «Царство Моё – не от Мира сего».
А человек привык к заботам, задачам и целям как раз «Мира сего». Но, как сказано выше, – все эти начинания обречены на «главную» неудачу.
В масштабах вечности, в «координатах» Бога – совсем иные задачи. Но это непросто понять, к этому непросто привыкнуть. И, главное, человеку без помощи Бога эти задачи самому невозможно исполнить.>>
А вот смысл и логика последнего тезиса мне просто неясны. Утоните, пожалуйста. Если, конечно, хотите.
//Грустно одно: ещё ни один проповедник не сказал мне:
- Прости, сестра. Я не смог дать тебе того, что ты ищешь... -
Похоже, они лучше меня знают, чтО мне нужно.//
Из всего, что я прочитал у Вас, я не понял, чего Вы ищете. Наверное, ищете как раз ответа на этот вопрос. И проповедник оказался в тупике. Конечно, он не мог понять это за Вас, и знать лучше, чем Вы. И честно это признал.
«Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.»
(Юрий Левитанский)
Пока достаточно, хотя много о чём ещё осталось сказать. Напр. о том, что с помощью топора можно построить жильё и храм. А можно отрубить руки и голову. И отрубали, и не раз. Но качество топора здесь не при чём. А Вы топор обвиняете.
И про два направления, в русском христианстве – двух «попов», Зосимы и Ферапонта в «Братьях Карамазовых». И про жирного попа на кадиллаке… И о противоречиях в Евангелии, с которыми я немало досаждал «попам», согласным на диалог. Вот, последнее - «Гордиев узел».
***
//Не буду я смотреть никаких файлов. Не понимаете Вы меня. Да и не надо мне того. Мне и своих, местных, выносителей мозгов хватает.//
Тем не менее, в дополнение к написанному.
http://proza.ru/2023/06/15/1279 Про Рай и Ад.
http://proza.ru/2023/03/20/312 Каждый выбирает для себя
Ну, и просто «для интересу»
http://proza.ru/2012/12/09/9 О науке и религии
И о моих сомнениях, не приводящих, тем не менее, к отрицанию.
http://proza.ru/2011/03/13/201
И стиши
http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
http://proza.ru/2009/01/23/881
А уж смотреть, или не смотреть, – Ваш выбор.
Без вражды, с доверием, откровенно -
Марк Олдворчун 10.07.2025 19:49 Заявить о нарушении
Посмотрю всё ОБЯЗАТЕЛЬНО! Была бы дурой, если бы отказалась. Но Вы же понимаете, что я не дура.
Остальной ответ - будет в личке. Во-первых, там нет ограничения в размере текста; во-вторых, вся переписка в одном хранилище; в-третьих, никто не может вмешаться (мне бы не хотелось, чтобы кто-либо вмешивался в наш диалог: лично для меня данная тема интимна). Сожалею, что не могу перенести в личку ВСЁ, что Вы писали мне, - придётся от руки переписать.
Инна Люлько 11.07.2025 07:26 Заявить о нарушении
Остальной ответ - будет в личке. Во-первых, там нет ограничения в размере текста; во-вторых, вся переписка в одном хранилище; в-третьих, никто не может вмешаться (мне бы не хотелось, чтобы кто-либо вмешивался в наш диалог: лично для меня данная тема интимна). Сожалею, что не могу перенести в личку ВСЁ, что Вы писали мне, - придётся от руки переписать.
Инна Люлько 11.07.2025 07:26 Заявить о нарушении
Текст из ПРУ можно скачать в память компа, чтобы не переписывать "от руки". Оттуда же, напиавши предварительно в Ворде, скопировать в ПРУ, я так делаю, если текст большой, его там и реактировать проще.
Марк Олдворчун 11.07.2025 10:22 Заявить о нарушении
Марк Олдворчун 11.07.2025 10:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «И сказали мне сегодня такое...» (Инна Люлько)
Перспектива на самом деле - мрачная, можно даже сказать - безнадёжная. Я усматриваю у ИИ только одно слабое место. Его логика безупречна, но именно здесь ахиллесова пята и таится: неспособность к парадоксу, к нелогичному решению, которое иногда оказывается единственно верным для решения проблемы. Насколько эта брешь поможет человечеству на этот раз победить, и захочет ли оно этой победы, - вот вопрос.
Есть ещё один «фактор», аргумент для надежды, - ПРОВИДЕНИЕ. В полемике это слово написано прописью. Осталось только заменить его на слово - Бог. Ну, и признать Его существование. И надеяться на Его парадоксальное решение проблемы. И на логику: - для чего-то Он ведь создал этот мир. Иначе - откуда он взялся? Вот, наука разъясняет, что всё началось с Большого взрыва. Но откуда взялось то, что взорвалось? И что послужило «запалом»?
И человеческое сознание наше, наш неискусственный интеллект парадоксально отличается от интеллекта животных. Вот, например. Кошка играет комком бумаги потому, что он играет роль мыши, действует, как мышь. Но кошка не отреагирует на портрет мыши. Только человек ассоциирует изображение с объектом, испытывает по этому поводу эмоции. Плачет, взглянув на фото умершего родственника. Притом, - чёрно-белое, «ненатуральное».
И этот «скачок» от самой умной обезьяны к самому глупому человеку никаким естественным отбором не объяснить. Что послужило «запалом» для этого «взрыва»? Или - Кто?
***
Знакомлюсь с Вами заново. Неужели, Инна, это Вы написали "ту" рецензию? Не могу поверить. Может, её следовало бы удалить? И всё, что с ней связано,прямо или косвенно?
Марк Олдворчун 07.07.2025 23:15 • Заявить о нарушении
Перспектива на самом деле - мрачная, можно даже сказать - безнадёжная. Я усматриваю у ИИ только одно слабое место. Его логика безупречна, но именно здесь ахиллесова пята и таится: неспособность к парадоксу, к нелогичному решению, которое иногда оказывается единственно верным для решения проблемы. Насколько эта брешь поможет человечеству на этот раз победить, и захочет ли оно этой победы, - вот вопрос.
Есть ещё один «фактор», аргумент для надежды, - ПРОВИДЕНИЕ. В полемике это слово написано прописью. Осталось только заменить его на слово - Бог. Ну, и признать Его существование. И надеяться на Его парадоксальное решение проблемы. И на логику: - для чего-то Он ведь создал этот мир. Иначе - откуда он взялся? Вот, наука разъясняет, что всё началось с Большого взрыва. Но откуда взялось то, что взорвалось? И что послужило «запалом»?
И человеческое сознание наше, наш неискусственный интеллект парадоксально отличается от интеллекта животных. Вот, например. Кошка играет комком бумаги потому, что он играет роль мыши, действует, как мышь. Но кошка не отреагирует на портрет мыши. Только человек ассоциирует изображение с объектом, испытывает по этому поводу эмоции. Плачет, взглянув на фото умершего родственника. Притом, - чёрно-белое, «ненатуральное».
И этот «скачок» от самой умной обезьяны к самому глупому человеку никаким естественным отбором не объяснить. Что послужило «запалом» для этого «взрыва»? Или - Кто?
***
Знакомлюсь с Вами заново. Неужели, Инна, это Вы написали "ту" рецензию? Не могу поверить. Может, её следовало бы удалить? И всё, что с ней связано,прямо или косвенно?
Марк Олдворчун 07.07.2025 23:15 • Заявить о нарушении
Нет, Марк, удалять не стану. И Вас попрошу не удалять. Сказанного не вернуть и слова из песни не выкинешь. Тем более, я от своих слов не отказываюсь, - киши кими!))) Всегда очень старалась быть точной в высказываниях, - чтобы потом не отступать назад пятками. Я и в шахматы так играю: если сделала неудачный ход и явно проигрываю, то никогда не принимала милость противника - не ходила назад. Раз зевнула, то надо и отвечать за ошибку. А тут и не ошибка, а твёрдая позиция.
За свою долгую жизнь я так много прочитала и прослушала, - о происхождении Жизни, о происхождении Человека, о сущности понятия Бог, и многого ещё, что мне претит нетерпимость многих людей к инакомыслящим. Потому что вместо того, чтобы искать ОБЩИЕ точки, люди впадают в плохую крайность: выискивают разногласия, и отталкиваются друг от друга, - вместо того, чтобы обняться и полюбить.
Я знала, Марк, что Вы измените отношение ко мне, когда узнАете меня, - у нас много общего, - как у Мыслящих людей. И это надо беречь.
http://proza.ru/2019/06/02/1124 http://proza.ru/2018/08/11/361
http://proza.ru/2017/05/31/110 http://proza.ru/2017/05/31/203
Инна Люлько 08.07.2025 00:25 Заявить о нарушении
За свою долгую жизнь я так много прочитала и прослушала, - о происхождении Жизни, о происхождении Человека, о сущности понятия Бог, и многого ещё, что мне претит нетерпимость многих людей к инакомыслящим. Потому что вместо того, чтобы искать ОБЩИЕ точки, люди впадают в плохую крайность: выискивают разногласия, и отталкиваются друг от друга, - вместо того, чтобы обняться и полюбить.
Я знала, Марк, что Вы измените отношение ко мне, когда узнАете меня, - у нас много общего, - как у Мыслящих людей. И это надо беречь.
http://proza.ru/2019/06/02/1124 http://proza.ru/2018/08/11/361
http://proza.ru/2017/05/31/110 http://proza.ru/2017/05/31/203
Инна Люлько 08.07.2025 00:25 Заявить о нарушении
//Потому что вместо того, чтобы искать ОБЩИЕ точки, люди впадают в плохую крайность//
У меня было много полемик на разные темы, как с единомышленниками, так и с «противниками». И я сочинил афоризм: полемика отличается от спора тем, что в споре каждый отстаивает свою точку зрения, а цель полемики -– найти общую. Поэтому полемика может быть продуктивной, а итогом спора может быть только агрессия. «Плохая крайность».
Ваша рецензия могла быть началом полемики, если бы не столь крайне агрессивная изначально её форма. Соответственно и моя реакция, о которой я сожалею.
Есть и ещё афоризм: обмен монологами – ещё не диалог. К полемике я всегда готов. И к диалогу.
С добром
Марк Олдворчун 08.07.2025 15:57 Заявить о нарушении
У меня было много полемик на разные темы, как с единомышленниками, так и с «противниками». И я сочинил афоризм: полемика отличается от спора тем, что в споре каждый отстаивает свою точку зрения, а цель полемики -– найти общую. Поэтому полемика может быть продуктивной, а итогом спора может быть только агрессия. «Плохая крайность».
Ваша рецензия могла быть началом полемики, если бы не столь крайне агрессивная изначально её форма. Соответственно и моя реакция, о которой я сожалею.
Есть и ещё афоризм: обмен монологами – ещё не диалог. К полемике я всегда готов. И к диалогу.
С добром
Марк Олдворчун 08.07.2025 15:57 Заявить о нарушении
Вот и замечательно!)))
Я тоже знаю такую установку: спор - не полемика. И согласна с ней.
Но и Вы должны согласиться: если полемизируешь с хорошо знакомым и даже другом - это одно, а если с совершенно не знакомым - это другое. В первом случае Вы будете мягче и лояльней, зная своего оппонента близко, по-человечески. А во втором Вы невольно будете жёстче и непримиримей. Разве нет? Я думаю, Вы согласитесь.
Вот я о том.
Что ж, давайте попробуем довести дело до конца.
Для начала я прошу Вас процитировать фразы, где я выражалась так возмутительно агрессивно и оскорбительно, некорректно. Мне это очень интересно. Хоть буду точно знать, чтО Вы называете оскорбительным.
Пока я знаю, что в последнее время принято обвинять как раз неверующих - в оскорблении чувств верующих. Для верующих является большим оскорблением уже само существование атеистов: к ним относятся как к недочеловекам, ущербным существам, на порядок ниже верующих. Разве не так?
И ещё раз - очень прошу не забывать: я - НЕ ВРАГ! Ни Вам, ни другим. Я хочу МИРА. Хочу быть понятой, а не высеченной.
Инна Люлько 08.07.2025 17:12 Заявить о нарушении
Я тоже знаю такую установку: спор - не полемика. И согласна с ней.
Но и Вы должны согласиться: если полемизируешь с хорошо знакомым и даже другом - это одно, а если с совершенно не знакомым - это другое. В первом случае Вы будете мягче и лояльней, зная своего оппонента близко, по-человечески. А во втором Вы невольно будете жёстче и непримиримей. Разве нет? Я думаю, Вы согласитесь.
Вот я о том.
Что ж, давайте попробуем довести дело до конца.
Для начала я прошу Вас процитировать фразы, где я выражалась так возмутительно агрессивно и оскорбительно, некорректно. Мне это очень интересно. Хоть буду точно знать, чтО Вы называете оскорбительным.
Пока я знаю, что в последнее время принято обвинять как раз неверующих - в оскорблении чувств верующих. Для верующих является большим оскорблением уже само существование атеистов: к ним относятся как к недочеловекам, ущербным существам, на порядок ниже верующих. Разве не так?
И ещё раз - очень прошу не забывать: я - НЕ ВРАГ! Ни Вам, ни другим. Я хочу МИРА. Хочу быть понятой, а не высеченной.
Инна Люлько 08.07.2025 17:12 Заявить о нарушении
НЕ ВРАГ! Про оствльное - позже. Пока отвечу рецензией на ссылку.
Марк Олдворчун 08.07.2025 22:21 Заявить о нарушении
Марк Олдворчун 08.07.2025 22:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Дом» (Инна Люлько)
И в самом деле, очень уютный дом. Такие были и в Баку моей юности, с виноградом, покрывющим террасу, на которой стоял стол, за которым сидели друзья. Русские, армяне, азербайджанцы, евреи...
А Вам следовало быт возблагодарить Господа за этот дом, и за эту радость, и за эту жизнь. Ведь всё могло быть иначе, и это зависело не от Вашей воли, а от предоставленных обстоятельств. Кем?
Марк Олдворчун 07.07.2025 19:51 • Заявить о нарушении
И в самом деле, очень уютный дом. Такие были и в Баку моей юности, с виноградом, покрывющим террасу, на которой стоял стол, за которым сидели друзья. Русские, армяне, азербайджанцы, евреи...
А Вам следовало быт возблагодарить Господа за этот дом, и за эту радость, и за эту жизнь. Ведь всё могло быть иначе, и это зависело не от Вашей воли, а от предоставленных обстоятельств. Кем?
Марк Олдворчун 07.07.2025 19:51 • Заявить о нарушении
А я родилась и выросла в Баку, Марк! Училась в 36-ой школе в Арменикенде, ходила в скульптурный кружок Дворца пионеров, жила в военном городке у Сальянских казарм...
И до сих пор не могу избавиться от ностальгии!.. Почему-то ОЧЕНЬ БОЛЬНО!...
Видно, не избыть тоски по РОДИНЕ...
Инна Люлько 07.07.2025 16:09 Заявить о нарушении
И до сих пор не могу избавиться от ностальгии!.. Почему-то ОЧЕНЬ БОЛЬНО!...
Видно, не избыть тоски по РОДИНЕ...
Инна Люлько 07.07.2025 16:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Слово спикеру стада» (Инна Люлько)
Написано овцой, не сумевшей или не пожелавшей выйти за пределы мироощущения овцы.
Описание в статье подходит разве что к сектантам,лишённым критического мышления и потерявшим самоощущения личности, неспособным к адекватной оценке. действительности.
Не все, которые вместе в кем-то во главе, являются стадом. Есть лвиный прайд, есть корабельная команда. Есть просто люди, осознавшие цель.
Марк Олдворчун 07.07.2025 15:37 • Заявить о нарушении
Написано овцой, не сумевшей или не пожелавшей выйти за пределы мироощущения овцы.
Описание в статье подходит разве что к сектантам,лишённым критического мышления и потерявшим самоощущения личности, неспособным к адекватной оценке. действительности.
Не все, которые вместе в кем-то во главе, являются стадом. Есть лвиный прайд, есть корабельная команда. Есть просто люди, осознавшие цель.
Марк Олдворчун 07.07.2025 15:37 • Заявить о нарушении
Я уже перестаю мучиться этим, Марк. Сил моих нет...
Инна Люлько 07.07.2025 16:11 Заявить о нарушении
Инна Люлько 07.07.2025 16:11 Заявить о нарушении
Чтобы не мучиться, надо изменить точку зрения. Не тосковать об утерянном и невозвратном, о том, что этого уже никогда не будет, а поблагодарить Бога за то, что это у Вас (у нас) было. Такое откровение ко мне пришло не сразу. От кого пришло? От Кого?
http://proza.ru/2009/11/11/1513
http://proza.ru/2018/03/17/1031 А это про Баку.
Марк Олдворчун 07.07.2025 20:07 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2009/11/11/1513
http://proza.ru/2018/03/17/1031 А это про Баку.
Марк Олдворчун 07.07.2025 20:07 Заявить о нарушении
Список избранных у Нины Люлько огромаднейший, а меня в нём почему - то нет???
Николай Павлов Юрьевский 10.07.2025 21:36 Заявить о нарушении
Николай Павлов Юрьевский 10.07.2025 21:36 Заявить о нарушении
У нас с Вами разные интересы, чтобы быть избранными. А написал с юмором потому, что у Вас этих избранных уже тьма (десять тысяч).
Николай Павлов Юрьевский 11.07.2025 17:20 Заявить о нарушении
Николай Павлов Юрьевский 11.07.2025 17:20 Заявить о нарушении
Ну, во-первых, за восемь лет набралось. Во-вторых, я в этот список помещала не только тех, кто нравится, но и тех, с кем надо договорить, - чтобы не потерялись. В нём даже и тролли есть.
Инна Люлько 11.07.2025 18:29 Заявить о нарушении
Инна Люлько 11.07.2025 18:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Без шестнадцати сто» (Ада Бабич)
Здравствуйте, Ада! Где наши 60! После 80ти уже безразлично, сколько до ста,- шестнадцать, или тринадцать. Вы всегда были для меня образцом жизнелюбия и жизнестойкости, при всех испытаниях, которые пришлись на Вашу долю. Так и по сей день.
Воспоминания - это наши «сокровища», для которых не нужны банковские сейфы.
А всё-таки жаль, что ресторана «Прибой» уже нет.
Вот, такую рецензию я когда-то получил.
//Рецензия на «Стиш о душе» (Марк Олдворчун)
Однажды, когда вдруг услышал у себя в комнате по радио музыку своей молодости, вдруг такой шквал воспоминаний и чувств охватил всю мою нестареющую душу при уже прошедшем во многом жизни, и постаревшем теле, начиная с юности до сего дня - вся жизнь прокрутилась через обострившиеся чувства души, что я сам не знал, что мне с этим делать. Причем, здесь было сразу всё, - и пережитая радость, и вдохновение, и походы, и полеты на дельтаплане, и победы, и поражения, и счастье, и скорби, и потеря семьи, и трагедии, и жизненные трудности на износ, и чудеса милости Божией в моей жизни, и помощь Его... Я стоял просто беспомощный и всё это терпел, пока не спала нахлынувшая волна переживаний, а потом мысленно спросил, сам не зная кого: "И как ко всему этому мне относиться, что мне со всем ЭТИМ делать?..." В ответ - в душе наступила тишина и пауза, а потом... в уме стали рождаться строки:
«Слава Богу за всё, что было,
Слава Богу за всё, что есть,
Слава Богу за всё что будет,
Слава Богу за то, что Ты есть!»
После этих слов я вновь почувствовал опору для своей души и дальнейшей жизни.
Но с этого вечера во мне вдруг стали рождаться стихи, хотя полвека своей жизни этим никогда не занимался...
Сергий Пономарь 25.12.2018 21:08 //
Ох, как нужна эта опора!
Марк Олдворчун 06.07.2025 15:23 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ада! Где наши 60! После 80ти уже безразлично, сколько до ста,- шестнадцать, или тринадцать. Вы всегда были для меня образцом жизнелюбия и жизнестойкости, при всех испытаниях, которые пришлись на Вашу долю. Так и по сей день.
Воспоминания - это наши «сокровища», для которых не нужны банковские сейфы.
А всё-таки жаль, что ресторана «Прибой» уже нет.
Вот, такую рецензию я когда-то получил.
//Рецензия на «Стиш о душе» (Марк Олдворчун)
Однажды, когда вдруг услышал у себя в комнате по радио музыку своей молодости, вдруг такой шквал воспоминаний и чувств охватил всю мою нестареющую душу при уже прошедшем во многом жизни, и постаревшем теле, начиная с юности до сего дня - вся жизнь прокрутилась через обострившиеся чувства души, что я сам не знал, что мне с этим делать. Причем, здесь было сразу всё, - и пережитая радость, и вдохновение, и походы, и полеты на дельтаплане, и победы, и поражения, и счастье, и скорби, и потеря семьи, и трагедии, и жизненные трудности на износ, и чудеса милости Божией в моей жизни, и помощь Его... Я стоял просто беспомощный и всё это терпел, пока не спала нахлынувшая волна переживаний, а потом мысленно спросил, сам не зная кого: "И как ко всему этому мне относиться, что мне со всем ЭТИМ делать?..." В ответ - в душе наступила тишина и пауза, а потом... в уме стали рождаться строки:
«Слава Богу за всё, что было,
Слава Богу за всё, что есть,
Слава Богу за всё что будет,
Слава Богу за то, что Ты есть!»
После этих слов я вновь почувствовал опору для своей души и дальнейшей жизни.
Но с этого вечера во мне вдруг стали рождаться стихи, хотя полвека своей жизни этим никогда не занимался...
Сергий Пономарь 25.12.2018 21:08 //
Ох, как нужна эта опора!
Марк Олдворчун 06.07.2025 15:23 • Заявить о нарушении
Марк, спасибо дорогой! Каждая твоя , даже совсем крохотная статейка, у большинства вызывает массу всевозможных рассуждений. Ты всегда в творческом поиске. С тобой спорят, соглашаются и читать рецки, другой раз, бывает очень интересно. Ты большой молодец, заставляешь о многом задуматься.
Не зря живём...!
Ада Бабич 08.07.2025 17:12 Заявить о нарушении
Не зря живём...!
Ада Бабич 08.07.2025 17:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Скрипач на крыше» (Яков Капустин)
Было бы совсем похоже на рождественский рассказ, если бы не Федин тост.
Доброго вечера, Яков!
Замечу лишь из вредности: - зачем таким персонам на таких мероприятиях доллары, и вообще любые дензнаки?
Марк Олдворчун 29.06.2025 23:41 • Заявить о нарушении
Было бы совсем похоже на рождественский рассказ, если бы не Федин тост.
Доброго вечера, Яков!
Замечу лишь из вредности: - зачем таким персонам на таких мероприятиях доллары, и вообще любые дензнаки?
Марк Олдворчун 29.06.2025 23:41 • Заявить о нарушении
Дорогой Марк!
Эти люди мало чем отличаются от остальных.
Без должности они обычные советские обыватели.
Как и наоборот.
И верят они в свой рубль так же.
Доброго дня Вам,Марк!
Яков Капустин 30.06.2025 06:54 Заявить о нарушении
Эти люди мало чем отличаются от остальных.
Без должности они обычные советские обыватели.
Как и наоборот.
И верят они в свой рубль так же.
Доброго дня Вам,Марк!
Яков Капустин 30.06.2025 06:54 Заявить о нарушении
Доброе утро! Я имел в виду конкретно: на ЭТО мероприятие. В том, что им нужны мани, я не сомневался. Мало того, как правило, им всегда нужно больше, чем "обывателям". Всегла недостаёт. Изредка это заканчиватся УК. Изредка.
Марк Олдворчун 30.06.2025 08:35 Заявить о нарушении
Марк Олдворчун 30.06.2025 08:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Странная притча Спасителя. Лк. 16 1-17» (Сергей Пометнев)
Благодарность автору от неискушенного, но вдумчивого и дотошного читателя. Действительно, это одно из мест в Евангелии, вызывающих наиболее сильное недоумение. (Второе - о «незаслуженном» проклятии бесплодной смоковницы).
Впервые все «обстоятельства» притчи об этом управителе уложились в понятную, непротиворечивую и благочестивую смысловую структуру, Все толкования и разъяснения, встречавшиеся ранее, основывались на синодальном переводе и были неубедительными. Ведь управитель на самом деле не был «неправедным». И это в корне меняет картину.
Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?
Притом, - это был не один человек, а целый коллектив весьма сановитых персон.
А ведь этот перевод для огромной массы членов церкви - не только главный и основной «путеводитель» ко Христу, но и руковдство к поседневной жизни. По крайней мере, так должно быть.
И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?
Марк Олдворчун 28.06.2025 02:17 • Заявить о нарушении
Благодарность автору от неискушенного, но вдумчивого и дотошного читателя. Действительно, это одно из мест в Евангелии, вызывающих наиболее сильное недоумение. (Второе - о «незаслуженном» проклятии бесплодной смоковницы).
Впервые все «обстоятельства» притчи об этом управителе уложились в понятную, непротиворечивую и благочестивую смысловую структуру, Все толкования и разъяснения, встречавшиеся ранее, основывались на синодальном переводе и были неубедительными. Ведь управитель на самом деле не был «неправедным». И это в корне меняет картину.
Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?
Притом, - это был не один человек, а целый коллектив весьма сановитых персон.
А ведь этот перевод для огромной массы членов церкви - не только главный и основной «путеводитель» ко Христу, но и руковдство к поседневной жизни. По крайней мере, так должно быть.
И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?
Марк Олдворчун 28.06.2025 02:17 • Заявить о нарушении
// Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?//
Видели. Только ничего иного предложить не могли.
Поэтому святотеческое толкование данной притчи и исполнено умилительных отвлеченных объяснений этой самой «неправедности» управителя, которую во всеуслышание похвалил Спаситель (ну и по смыслу, заповедал делать так же).
В богословии такая практика называется «теодицей».
«Теодицея (от греч. θεός — «Бог» и δίκη — «справедливость», «оправдание Бога») — общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божественного управления миром с наличием мирового зла»
В этой «интернетовской» трактовке теодицеи, есть и ответ на вопрос о происхождении такой практики: «религиозно-философская доктрина».
Если пытаться соединить воедино религию и философию, то философия не поднимется на уровень богословия, а вот религия, то есть богословие, опустится до уровня философии. Это как в случае с «бочкой меда и ложкой дегтя».
Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда).
То, что синодальная богословская комиссия, как и современное богословие в целом, намертво связали религию с философией, это не удивительно. Принцип энтропии, действует и в духовной сфере человеческого общества. Более удивляет то, что богословие первых веков не решило всех смысловых проблем Писания (Хотя, если уже апостол Павел предупреждает о пагубности философии, то…)
Но во первых, тем отцам и так хватило богословских забот на целых семь Соборов.
А во вторых, возможно Господь намеренно прикрыл некоторые смыслы Евангелия «до времени». Ну что бы и нам, «богословам» последних времен было интересно изучать Писание.
// И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?//
Некоторые сложные места Писания мы (и с Вами в том числе) уже разбирали здесь на Прозе. Например в статье «Так кто же отец дьявола?», или «Грех Авраама».
Если имеются вопросы по другим «сомнительным» местам, то спрашивайте, будем разбираться все вместе.
Сергей Пометнев 28.06.2025 19:12 Заявить о нарушении
Видели. Только ничего иного предложить не могли.
Поэтому святотеческое толкование данной притчи и исполнено умилительных отвлеченных объяснений этой самой «неправедности» управителя, которую во всеуслышание похвалил Спаситель (ну и по смыслу, заповедал делать так же).
В богословии такая практика называется «теодицей».
«Теодицея (от греч. θεός — «Бог» и δίκη — «справедливость», «оправдание Бога») — общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божественного управления миром с наличием мирового зла»
В этой «интернетовской» трактовке теодицеи, есть и ответ на вопрос о происхождении такой практики: «религиозно-философская доктрина».
Если пытаться соединить воедино религию и философию, то философия не поднимется на уровень богословия, а вот религия, то есть богословие, опустится до уровня философии. Это как в случае с «бочкой меда и ложкой дегтя».
Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда).
То, что синодальная богословская комиссия, как и современное богословие в целом, намертво связали религию с философией, это не удивительно. Принцип энтропии, действует и в духовной сфере человеческого общества. Более удивляет то, что богословие первых веков не решило всех смысловых проблем Писания (Хотя, если уже апостол Павел предупреждает о пагубности философии, то…)
Но во первых, тем отцам и так хватило богословских забот на целых семь Соборов.
А во вторых, возможно Господь намеренно прикрыл некоторые смыслы Евангелия «до времени». Ну что бы и нам, «богословам» последних времен было интересно изучать Писание.
// И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?//
Некоторые сложные места Писания мы (и с Вами в том числе) уже разбирали здесь на Прозе. Например в статье «Так кто же отец дьявола?», или «Грех Авраама».
Если имеются вопросы по другим «сомнительным» местам, то спрашивайте, будем разбираться все вместе.
Сергей Пометнев 28.06.2025 19:12 Заявить о нарушении
Доброе утро, Сергей!
Вот, не спалось.
Другие сомнительные места тоже уже обсуждались, напр: о добрых делах, о горящих угольях, о запрещении жениться на разведённых… и сомнения остались.
Прежде, чем перейти к ним, задержимся здесь.
По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.
Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.
Оправдание Бога, (если бы Он в нём нуждался), можно было бы применить например: к одобрению Иеговой подлога Ревеки, геноциду Ханаана, (у Кураева на эту тему есть целая книга), вот, Иов «требовал» этого оправдания, к проклятию Бесплодной смоковницы, уже упомянутой и «разобранной».
И всё это относится к «деяниям» Бога. Здесь «масштабы» несравнимы. Это «комментировал» сам Иегова в ответном обращении к Иову. И нельзя пытаться эти деяния применить для сравнения и примера на уровне человека.
Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне. И здесь требование доступности для осмысления и приложения к практике уже правомерно и справедливо.
В Евангелии можно заметить три уровня: верхний, «догматический», к которому относится, напр. двуединство Иисуса Христа, средний - заповеди блаженства, и нижний, - к нему относятся притчи и «указания» - о прощении брата, о посте, о доброделании, - то, что Вы называете «нравственным богословием», а я - «инструкцией по эксплуатации собственной жизни». К этому уровню, похоже, Вы относите и философию, и, похоже, не очень-то «жалуете» эту ложку дёгтя, приводящую к энтропии.
//Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда)//.
Вот, по приведённой ссылке на ап. Павла.
Кол.2:8. Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
«Увлек» – συλαγωγών – не поймал в свои сети, как охотник ловит в силки птиц. – «Философиею» . Ап. имеет в виду не философию вообще – он несомненно отводил большую роль философствующему уму в постижении Божества (см. Рим 1:20 «чрез рассматривание творений») – а философии известного сорта, именно ту, которую он сейчас же далее называет пустым обольщением (пред словом φιλοσοφίας стоит член, показывающий, что Ап. имеет в виду определенную философию. (Лопухин. «Толковая библия»)
Рим 1:20: неви҄димаѧ бо є҆гѡ̀, ѿ созда́нїѧ мі́ра творе́ньми помышлѧ́єма, ви҄дима сѹ́ть, и҆ пр҇носѹ́щнаѧ си́ла є҆гѡ̀ и҆ бж҇тво̀, во є҆́же бы́ти и҆̀мъ без̾ѿвѣ҄тнымъ.
А что невидимо — как Его вечная сила и божественность, — то от создания мира открывается человеку в размышлении о сотворенном Богом мире. Так что нет у людей оправдания (Перевод Десницкого).
Контекст:
Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,
Получается всё-таки, что размышление о сотворенном Богом мире, т. е. - философия, сама по себе не пагубна, если только не приводит к пустым обольщениям.
Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога. (Это не совсем то, что атеизм).
С уважением
Марк
Марк Олдворчун 30.06.2025 10:42 Заявить о нарушении
Вот, не спалось.
Другие сомнительные места тоже уже обсуждались, напр: о добрых делах, о горящих угольях, о запрещении жениться на разведённых… и сомнения остались.
Прежде, чем перейти к ним, задержимся здесь.
По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.
Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.
Оправдание Бога, (если бы Он в нём нуждался), можно было бы применить например: к одобрению Иеговой подлога Ревеки, геноциду Ханаана, (у Кураева на эту тему есть целая книга), вот, Иов «требовал» этого оправдания, к проклятию Бесплодной смоковницы, уже упомянутой и «разобранной».
И всё это относится к «деяниям» Бога. Здесь «масштабы» несравнимы. Это «комментировал» сам Иегова в ответном обращении к Иову. И нельзя пытаться эти деяния применить для сравнения и примера на уровне человека.
Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне. И здесь требование доступности для осмысления и приложения к практике уже правомерно и справедливо.
В Евангелии можно заметить три уровня: верхний, «догматический», к которому относится, напр. двуединство Иисуса Христа, средний - заповеди блаженства, и нижний, - к нему относятся притчи и «указания» - о прощении брата, о посте, о доброделании, - то, что Вы называете «нравственным богословием», а я - «инструкцией по эксплуатации собственной жизни». К этому уровню, похоже, Вы относите и философию, и, похоже, не очень-то «жалуете» эту ложку дёгтя, приводящую к энтропии.
//Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда)//.
Вот, по приведённой ссылке на ап. Павла.
Кол.2:8. Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
«Увлек» – συλαγωγών – не поймал в свои сети, как охотник ловит в силки птиц. – «Философиею» . Ап. имеет в виду не философию вообще – он несомненно отводил большую роль философствующему уму в постижении Божества (см. Рим 1:20 «чрез рассматривание творений») – а философии известного сорта, именно ту, которую он сейчас же далее называет пустым обольщением (пред словом φιλοσοφίας стоит член, показывающий, что Ап. имеет в виду определенную философию. (Лопухин. «Толковая библия»)
Рим 1:20: неви҄димаѧ бо є҆гѡ̀, ѿ созда́нїѧ мі́ра творе́ньми помышлѧ́єма, ви҄дима сѹ́ть, и҆ пр҇носѹ́щнаѧ си́ла є҆гѡ̀ и҆ бж҇тво̀, во є҆́же бы́ти и҆̀мъ без̾ѿвѣ҄тнымъ.
А что невидимо — как Его вечная сила и божественность, — то от создания мира открывается человеку в размышлении о сотворенном Богом мире. Так что нет у людей оправдания (Перевод Десницкого).
Контекст:
Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,
Получается всё-таки, что размышление о сотворенном Богом мире, т. е. - философия, сама по себе не пагубна, если только не приводит к пустым обольщениям.
Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога. (Это не совсем то, что атеизм).
С уважением
Марк
Марк Олдворчун 30.06.2025 10:42 Заявить о нарушении
// По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.//
Может быть просто потому, что Соборы этот вопрос не рассматривали :)
Или Вы имеете иную информацию на этот счет?
// Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.//
Подавляющее большинство экзегетов полагают, что под «Господином» в притче, Спаситель подразумевает Бога, который в общепринятом (синодальном) контексте притчи похвалил управителя, (который дважды его обманул), за лукавую изворотливость.
Те же толкователи, которые отказываются видеть в «Господине» образ Бога, делают это по той причине, что понимают невозможность похвалы Бога лукавому поступку.
Некоторые экзегеты делают вообще абсурдное заявление, говоря, что Христос просто привел крайне неудачный пример.
То есть, по их мнению Спаситель «промахнулся», или говоря языком Писания, ошибся, = сотворил грех.
Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо. Что хваля хитрого управителя, Спаситель хвалил не его лично, а его «догадливость». Заметьте, не «хитрость», в чем сами же обвиняют управителя, а «догадливость». Иначе оправдать Христа не получилось бы.
И все, всё понимают, но…
Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»
Я уже писал, что общался на эту тему с одним именитым богословом, который на вопрос, почему зная о искажении текста притчи, он все же толкует не оригинальный, а искаженный ее текст, ответил: «мне так привычней».
И это «диагноз» современного богословия.
Истина становится ненужной, неудобной, излишней…
Недаром Господь так скорбно вздыхает о последних временах: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)
// Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога.//
Философия, это «любомудрие», или любовь к мудрости.
А какая мудрость может быть в осмыслении мира без Бога?
Писание это прямо называет безумием (Пс.13:1).
И вопрос тут не в атеизме, а в самой попытке помыслить мир без Бога.
Мудрость же, которая смотрит на мир через Христа («по Христу» Кол.2:8), называется Богословием.
Поэтому, если апостол Павел и делает различие между двумя видами любомудрия, то с точки зрения современных категорий, это как раз и есть различие между философией и богословием.
Философия, это красивая пустышка для человечества, так как занимается вопросами бытия только социальной личности человека, которая как Вы знаете, в моей теории временна и вечность не наследует.
Вопросы же духовной Личности, философии не доступны априори. И это видно на примере Эдемского змия, первого «философа», который не видел и не мог видеть духовных последствий познания «благого и лукавого» для Адама и Евы.
Змий не лгал. Просто его мудрость ограниченная тварностью, изрекла лишь то, на что максимум была способна. И красота «фантика» (Быт.3:6) обольстил Еву, а затем и Адама.
В этом плане, современная философия ни чем не отличается от философии «змия».
Сергей Пометнев 30.06.2025 14:52 Заявить о нарушении
Может быть просто потому, что Соборы этот вопрос не рассматривали :)
Или Вы имеете иную информацию на этот счет?
// Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.//
Подавляющее большинство экзегетов полагают, что под «Господином» в притче, Спаситель подразумевает Бога, который в общепринятом (синодальном) контексте притчи похвалил управителя, (который дважды его обманул), за лукавую изворотливость.
Те же толкователи, которые отказываются видеть в «Господине» образ Бога, делают это по той причине, что понимают невозможность похвалы Бога лукавому поступку.
Некоторые экзегеты делают вообще абсурдное заявление, говоря, что Христос просто привел крайне неудачный пример.
То есть, по их мнению Спаситель «промахнулся», или говоря языком Писания, ошибся, = сотворил грех.
Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо. Что хваля хитрого управителя, Спаситель хвалил не его лично, а его «догадливость». Заметьте, не «хитрость», в чем сами же обвиняют управителя, а «догадливость». Иначе оправдать Христа не получилось бы.
И все, всё понимают, но…
Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»
Я уже писал, что общался на эту тему с одним именитым богословом, который на вопрос, почему зная о искажении текста притчи, он все же толкует не оригинальный, а искаженный ее текст, ответил: «мне так привычней».
И это «диагноз» современного богословия.
Истина становится ненужной, неудобной, излишней…
Недаром Господь так скорбно вздыхает о последних временах: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)
// Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога.//
Философия, это «любомудрие», или любовь к мудрости.
А какая мудрость может быть в осмыслении мира без Бога?
Писание это прямо называет безумием (Пс.13:1).
И вопрос тут не в атеизме, а в самой попытке помыслить мир без Бога.
Мудрость же, которая смотрит на мир через Христа («по Христу» Кол.2:8), называется Богословием.
Поэтому, если апостол Павел и делает различие между двумя видами любомудрия, то с точки зрения современных категорий, это как раз и есть различие между философией и богословием.
Философия, это красивая пустышка для человечества, так как занимается вопросами бытия только социальной личности человека, которая как Вы знаете, в моей теории временна и вечность не наследует.
Вопросы же духовной Личности, философии не доступны априори. И это видно на примере Эдемского змия, первого «философа», который не видел и не мог видеть духовных последствий познания «благого и лукавого» для Адама и Евы.
Змий не лгал. Просто его мудрость ограниченная тварностью, изрекла лишь то, на что максимум была способна. И красота «фантика» (Быт.3:6) обольстил Еву, а затем и Адама.
В этом плане, современная философия ни чем не отличается от философии «змия».
Сергей Пометнев 30.06.2025 14:52 Заявить о нарушении
\\Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо.\\
\\Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»\\
Как следует из статьи, эту притчу можно и нужно \\понимать прямо\\, и в этом смысле теодицея не нужна: Бог не ошибался, Он всё делал, (говорил) правильно. Это я и имел в виду.
Марк Олдворчун 30.06.2025 17:30 Заявить о нарушении
\\Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»\\
Как следует из статьи, эту притчу можно и нужно \\понимать прямо\\, и в этом смысле теодицея не нужна: Бог не ошибался, Он всё делал, (говорил) правильно. Это я и имел в виду.
Марк Олдворчун 30.06.2025 17:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалог с поэтом» (Виктор Санин)
Пришло время вспомнить ещё раз. И - не раз. Спасибо!
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:31 • Заявить о нарушении
Пришло время вспомнить ещё раз. И - не раз. Спасибо!
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Словарик 29» (Neivanov)
Кидалово - удравший ребёнок (kid)
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:19 • Заявить о нарушении
Кидалово - удравший ребёнок (kid)
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:19 • Заявить о нарушении
В смысле удравший в даль?:))
Да, спасибо, тоже вариант!
Neivanov 24.06.2025 21:20 Заявить о нарушении
Да, спасибо, тоже вариант!
Neivanov 24.06.2025 21:20 Заявить о нарушении