«Самый верный признак истины — это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна».
Лев Толстой.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема понимания и различения природы Естества (Потребства) и Противоестества (Непотребства) — это есть самая важная проблема нашего бытия. Не научившись этого делать, человек не сможет также и научиться правильно понимать и различать такие считающиеся основополагающими категории бытия всего сущего, как Добро и Зло. А в, свою очередь, не научившись правильно понимать и различать Добро и Зло, человек не сможет уже правильно понимать и различать и все остальные, базирующиеся на этих понятиях личностные и общественные атрибуты своего собственного повседневного бытия.
Примечание. Эта статья является всего лишь вольной трактовкой пятой, шестой и седьмой частей моего нового религиозно-философского учения «Азы Истины».
ДОБРО И ЗЛО
Для начала мне следует уточнить тот факт, что все то реально существующее в мире Добро и Зло* по природе своего происхождения совершенно не являются теми абстрактными субстанциями или же какими-либо мифологическими личностями, как все мы привыкли это себе представлять, а возникают (причем вполне планомерно) как некие конкретные ситуации Добра и Зла в результате каждого случая взаимодействия человека либо с другими людьми, либо же с кем-то или с чем-то из окружающей его природы. Определителем того, ситуацией Добра или Зла станет тот или иной случай при каждом таком взаимодействии человека с окружающим его миром, всегда будет служить та или иная его собственная морально-нравственная установка на некий определенный способ его собственного же бытия.
Такими морально-нравственными установками являются:
1. УСТАНОВКА НА СЛУЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА СВОЕМУ БЛИЖНЕМУ.
2. УСТАНОВКА НА СЛУЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА САМОМУ СЕБЕ.
3. УСТАНОВКА НА ВЛАСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НАД СВОИМ БЛИЖНИМ.
4. УСТАНОВКА НА ВЛАСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НАД САМИМ СОБОЙ.
Для справки.
1. Установка на Служение человека своему ближнему — это всегда есть результат твердой убежденности того в том, что у него есть некие священные Обязательства и (или) Обязанности перед этим самым своим ближним.
2. Установка на Служение человека самому себе — это всегда есть результат твердой убежденности того в том, что у него есть некие священные Обязательства и (или) Обязанности перед самим собой.
3. Установка на Властвование человека над своим ближним — это всегда есть результат твердой убежденности того в том, что у него есть некие исключительные Права и (или) Правомочия на этого самого своего ближнего.
4. Установка на Властвование человека над самим собой — это всегда есть результат твердой убежденности того в том, что у него есть некие исключительные Права и (или) Правомочия на самого себя.
Для большей наглядности, думаю, что здесь мне необходимо хотя бы вкратце, но показать, представители каких народов и (или) их общественных групп являются наиболее яркими выразителями той или иной морально-нравственной установки.
1. Установка на Служение человека своему ближнему посредством исполнения перед тем неких своих собственных священных Обязанностей и (или) Обязательств — это, безусловно, наша Россия и, соответственно, практически весь населяющий ее русский народ.
2. Установка на Служение человека самому себе посредством исполнения перед самим собой неких своих же собственных священных Обязательств и (или) Обязанностей — это в первую очередь представители народов стран Азии, Африки, Восточной Европы, Украины, Белоруссии, небольшая часть русского народа, населяющая юго-западные, западные и северо-западные окраины России. Представители практически всех остальных коренных ее народов, а также вся ее элита, богема и образчики такого бесподобного явления, как наша русская «либеральная» интеллигенция.
3. Установка на Властвование человека над своим ближним посредством предъявления тому неких своих собственных исключительных Прав и (или) Правомочий — это есть представители всех тех традиционных патриархальных (католических, протестантских и синтоистских) сообществ народов, которые населяют страны Западной Европы, Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Японии.
4. Установка на Властвование человека над самим собой посредством предъявления самому себе же неких своих же собственных исключительных Прав и (или) Правомочий — это есть представители всех тех современных ультралиберальных (посткатолических, постпротестантских и постсинтоистских) сообществ народов, которые населяют все те же самые страны Западной Европы, Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Японии.
Возникает закономерный вопрос: а какие именно морально-нравственные установки являются тут источником ситуаций Добра, а какие — Зла?
Проанализируем.
Морально-нравственная установка № 1.
Служить своему ближнему, полагая, что у тебя есть перед ним некие священные Обязательства или же некие священные Обязанности перед тем в здравом уме возможно только лишь по своей собственной воле и совершенно бескорыстно. А потому и результатом такого Служения может быть только лишь ситуация Добра.
Кстати, именно эта установка на Служение своему ближнему посредством исполнения перед тем неких своих собственных священных Обязательств и (или) Обязанностей и делает менталитет русского человека столь непостижимым для представителей всех других народов. А вот все те злодеяния, имевшие место быть в русской истории, которые ныне с педантичным упорством целиком приписываются нашему народу, исходили по большей части не от него самого, а от воли тех инакомыслящих (то есть имеющих иные морально-нравственные установки на способы своего собственного бытия, чем сам русский народ) его властителей, что правили им в прошлом и правят в настоящем.
Морально-нравственная установка № 2.
Вполне естественно, что результатом корыстной установки на Служение самому себе посредством исполнения перед самим собой неких своих же собственных священных Обязательств и (или) Обязанностей (как правило, в ущерб и за счет других людей) может быть только лишь ситуация Зла.
Кстати, именно из-за конфронтации морально-нравственных установок на способ существования № 1 и № 2 и происходит тот ментальный разлом в психическом теле русского народа, который в прошлом выразился в разделении его на русских, украинцев и белорусов, а в настоящем — на собственно сам глубинный русский народ, с одной стороны, и на его инакомыслящую элиту и «либеральную» интеллигенцию — с другой.
Морально-нравственная установка № 3.
Суммарно от жажды Властвования над своим ближним, которая возникает у человека всякий раз от твердой убежденности того в том, что он имеет некие исключительные Права или же Правомочия на этого самого ближнего, было сделано гораздо больше злодеяний, чем из-за всех желаний иными людьми Служения самим себе. Следовательно, морально-нравственная установка № 3, также наряду с морально-нравственной установкой № 2, является не чем иным, как источником ситуаций Зла.
Морально-нравственная установка № 4.
С точки зрения всех современных толерантных сообществ стран коллективного Запада данная морально-нравственная установка человека характеризующаяся общей направленностью на Властвование того над самим собой безусловно является источником ситуаций Добра. А вот с точки зрения уже не толерантных, а традиционных патриархальных сообществ все тех же самых стран коллективного Запада она является не источником ситуаций Добра, а ситуаций Зла.
Тем не менее морально-нравственная установка № 4 все же является хоть и своеобразным, но источником ситуаций Добра. Ведь всякое желание Властвовать над самим собой посредством предъявления самому себе неких своих же собственных Прав и (или) Правомочий может возникнуть у человека только лишь по его собственной воле и только лишь бескорыстно! Поэтому и результатами такой установки, без всякого сомнения, могут быть только лишь ситуации Добра.
Кстати, именно из-за конфронтации морально-нравственных установок № 3 и № 4 и происходит на момент написания мной этого текста тот ментальный разлом в современном американском обществе, который находит свое выражение в идеологическом противостоянии сторонников республиканской и демократической партий.
Итак, что мы теперь имеем к различению?
1. Ситуации Добра, возникающие всякий раз как результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того своему ближнему.
2. Ситуации Зла, возникающие всякий раз как результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того самому себе.
3. Ситуации Зла, возникающие всякий раз как результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над своим ближним.
4. Ситуации Добра, возникающие всякий раз как результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над самим собой.
Однако же, теперь вместо одной привычной двухполюсной системы, состоящей из некоего абстрагированного Добра с одной стороны и такого же Зла с другой, мы видим уже целую пару двухполюсных систем, состоящих каждая в свою очередь также из ситуаций Добра с одной стороны и ситуаций Зла с другой. Кажется, что в связи с этим и вся наша задача по их различению также теперь усложнилась вдвойне! Тем не менее, это совершенно не так. Потому что обращать внимание следует вовсе не на эту экзотичную необычность новых систем, а на то, следствием какой морально-нравственной установки стало появление каждой из ситуаций в них обеих.
Таким образом:
1. Ситуация Добра — это есть результат:
а) реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того своему ближнему.
в) реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над самим собой.
2. Ситуация Зла — это есть результат:
а) реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того самому себе.
в) реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над своим ближним.
ЕСТЕСТВО (ПОТРЕБСТВО) И ПРОТИВОЕСТЕСТВО (НЕПОТРЕБСТВО)
Из всех четырех морально-нравственных установок Естественными (Потребными) могут быть названы только лишь те, которые целиком и полностью имеют направленность у человека либо на процессы Служения того своему ближнему, либо же на процессы Служения того самому себе. Это так потому, что только лишь эти две морально-нравственные установки и могут найти свое Естественное (Потребное) подобие во всех случаях непосредственного межличностного взаимодействия всех живых существ, населяющих лоно дикой природы, как между собой, так и с людьми.
В свою очередь, те морально-нравственные установки, которые целиком и полностью имеют направленность у человека либо на процессы Властвования того над своим ближним, либо же на процессы Властвования того над самим собой, Естественными (Потребными) названы быть не могут. Это так потому, что такой свойственный лишь неким специфическим психотипам людей способ межличностного взаимодействия вообще не имеет аналогов в среде первобытной природы.
В дополнение ко всему этому надо также сказать, что и призывом в каждой из мировых религий является отнюдь не то, чтобы один человек Властвовал над своим ближним или же над самим собой, а то, чтобы тот Служил в том и в другом случае.
Итак, если оба варианта морально-нравственных установок с направленностью на процессы Служения человека своему ближнему и на процессы Служения человека самому себе являются Естественными (Потребными) морально-нравственными установками, то значит, что и все те случаи Добра и Зла, что возникают в результате их реализации, им, как ситуации Добра и Зла, соответственно, также будут являться Естественными (Потребными).
А в свою очередь, если оба варианта морально-нравственных установок с направленностью на процессы Властвования человека над своим ближним и на процессы Властвования человека над самим собой являются Противоестественными (Непотребными) морально-нравственными установками, то значит, что и все те случаи Зла и Добра, что возникают в результате их реализации, им, как ситуации Зла и Добра, соответственно, также будут являться Противоестественными (Непотребными).
Таким образом:
1. Ситуация Естественного (Потребного) Добра — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того своему ближнему.
2. Ситуация Естественного (Потребного) Зла — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того самому себе.
3. Ситуация Противоестественного (Непотребного) Зла — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над своим ближним.
4. Ситуация Противоестественного (Непотребного) Добра — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над самим собой.
НРАВСТВЕННОСТЬ И АНТИНРАВСТВЕННОСТЬ
Сам факт существования в человеческом социуме параллельного ряда морально-нравственных установок на способы бытия, приводящих в одном случае к появлению ситуаций Естественного (Потребного) Добра и Зла, а в другом случае — ситуаций Противоестественного (Непотребного) Добра и Зла, уже свидетельствует о том, что и само представление о Нравственности у разных народов, практикующих различные варианты таких установок, также не может быть универсальным.
Так, например, если способ бытия у большинства представителей некоего одного народа будет проявляться главным образом через Естественные (Потребные) морально-нравственные установки на Служение тех другим людям или же через Естественные (Потребные) морально-нравственные установки на Служение тех самим себе, то, соответственно, и сама Нравственность у этого народа точно также будет являться Естественной (Потребной). А ежели говорить начистоту, то Естественная (Потребная) Нравственность — это есть то самое, что можно назвать просто НРАВСТВЕННОСТЬЮ.
А если, в свою очередь, способ бытия у большинства представителей некоего другого народа будет проявляться главным образом через Противоестественные (Непотребные) морально-нравственные установки на Властвование тех над другими людьми или же через Противоестественные (Непотребные) морально-нравственные установки на Властвование тех над самими собой, то, соответственно, и сама Нравственность у этого народа точно также будет являться Противоестественной (Непотребной). А ежели говорить начистоту, то Противоестественная (Непотребная) Нравственность — это есть то самое, что можно назвать просто АНТИНРАВСТВЕННОСТЬЮ.
Таким образом:
1. Нравственность — это есть результат:
а) реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того своему ближнему.
в) реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того самому себе.
2. Антинравственность — это есть результат:
а) реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над своим ближним.
в) реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над самим собой.
ВАРИАНТЫ НРАВСТВЕННОСТИ
Если способ бытия у большинства представителей некоего одного народа будет проявляться главным образом через Естественные (Потребные) морально-нравственные установки на Служение тех другим людям, то, соответственно, и обладать такой народ будет АЛЬТЕРОЦЕНТРИЧНЫМ ВАРИАНТОМ НРАВСТВЕННОСТИ.
А если, в свою очередь, способ бытия у большинства представителей некоего другого народа будет проявляться главным образом через Естественные (Потребные) морально-нравственные установки на Служение тех самим себе, то, соответственно, и обладать такой народ будет ЭГОЦЕНТРИЧНЫМ ВАРИАНТОМ НРАВСТВЕННОСТИ.
Таким образом:
1. Альтероцентричный вариант Нравственности — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того своему ближнему.
2. Эгоцентричный вариант Нравственности — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Служение того самому себе.
ВАРИАНТЫ АНТИНРАВСТВЕННОСТИ
Если способ бытия у большинства представителей некоего одного народа будет проявляться главным образом через Противоестественные (Непотребные) морально-нравственные установки на Властвование тех над другими людьми, то, соответственно, и обладать такой народ будет АЛЬТЕРОЦЕНТРИЧНЫМ ВАРИАНТОМ АНТИНРАВСТВЕННОСТИ.
А если, в свою очередь, способ бытия у большинства представителей некоего другого народа будет проявляться главным образом через Противоестественные (Непотребные) морально-нравственные установки на Властвование тех над самими собой, то, соответственно, и обладать такой народ будет ЭГОЦЕНТРИЧНЫМ ВАРИАНТОМ АНТИНРАВСТВЕННОСТИ.
Таким образом:
1. Альтероцентричный вариант Антинравственности — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над своим ближним.
2. Эгоцентричный вариант Антинравственности — это есть результат реализации человеком морально-нравственной установки на Властвование того над самим собой.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО БЛАГО И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО БЛАГО
Уже сам факт того, что в морально-нравственной сфере бытия разные народы обладают разными вариантами Нравственности, напрямую свидетельствует нам о том, что и та морально-нравственная атмосфера, которая будет являться результатом каждого из таких вариантов, будет совершенно разной.
Так, например, та морально-нравственная атмосфера, которая возникает в народе как результат существования каждого из его представителей в парадигме принципа Служения своему ближнему, будет являться АТМОСФЕРОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ВО БЛАГО.
А, в свою очередь, та морально-нравственная атмосфера, которая возникает в народе как результат существования каждого из его представителей в парадигме принципа Служения самому себе, будет являться АТМОСФЕРОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ ВО БЛАГО.
Таким образом:
1. Справедливость Во Благо — это есть результат существования человека согласно принципу Служения того своему ближнему.
2. Несправедливость Во Благо — это есть результат существования человека согласно принципу Служения того самому себе.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕ ВО БЛАГО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕ ВО БЛАГО
Уже сам факт того, что в морально-нравственной сфере бытия разные народы обладают разными вариантами Антинравственности, напрямую свидетельствует нам о том, что и та морально-нравственная атмосфера, которая будет являться результатом каждого из таких вариантов, будет совершенно разной.
Так, например, та морально-нравственная атмосфера, которая возникает в народе как результат существования каждого из его представителей в парадигме принципа Властвования над своим ближним, будет являться АТМОСФЕРОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ ВО БЛАГО.
А, в свою очередь, та морально-нравственная атмосфера, которая возникает в народе как результат существования каждого из его представителей в парадигме принципа Властвования над самим собой, будет являться АТМОСФЕРОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ ВО БЛАГО.
Таким образом:
1. Несправедливость Не Во Благо — это есть результат существования человека согласно принципу Властвования того над своим ближним.
2. Справедливость Не Во Благо — это есть результат существования человека согласно принципу Властвования того над самим собой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение темы мне хотелось бы также сказать, что все Естественные (Потребные) по своему происхождению категории бытия человека, а также, соответственно, и все Естественные (Потребные) личностные и общественные атрибуты такого же его бытия являются на деле теми самыми категориями и атрибутами, которые присущи и природе САМОГО ГОСПОДА БОГА.
А в свою очередь, все Противоестественные (Непотребные) по своему происхождению категории бытия человека, а также, соответственно, и все Противоестественные (Непотребные) личностные и общественные атрибуты такого же его бытия являются на деле теми самыми категориями и атрибутами, которые уже абсолютно противны природе САМОГО ГОСПОДА БОГА.
Следовательно:
1. Все то, что Естественно (Потребно) — ТО ОТ ГОСПОДА БОГА.
2. Все то, что Противоестественно (Непотребно) — ТО ОТ ГОСПОДИНА ДЬЯВОЛА.
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
* В данном случае речь идет именно о реальном аспекте добра и зла, но никак не о виртуальном. В чем между ними отличие, вы можете узнать в таких моих статьях:
1. «О различении добра» — http://proza.ru/2025/05/12/519.
2. «О различении зла» — http://proza.ru/2025/05/12/522.
3. «О добре и зле реальном и виртуальном» - http://proza.ru/2025/04/17/535.
4. «Парадокс богословского понимания добра» — http://proza.ru/2025/04/16/625.