Полное название: <<Как я стал зоозащитником.Ч.7: ХРОНИКА БОРЬБЫ ЗА РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА ПОЛСОТНИ СОБАК НА ТЕРРИТОРИИ АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА.ПРОДОЛЖЕНИЕ …>>
Начало здесь - Как я стал зоозащитником. Ч. 1
- http://proza.ru/2022/06/16/296 ;
Продолжение здесь - Как я стал зоозащитником. Ч. 2: Трагедия сентября 2014 г. - http://proza.ru/2022/06/18/1216 ;
и здесь - http://proza.ru/2022/06/19/1170 ;
и здесь - http://proza.ru/2022/06/21/416 ;
и здесь - http://proza.ru/2022/06/22/1056 ;
и здесь - http://proza.ru/2022/06/22/1523 .
ПРЕДИСЛОВИЕ. Так как мне приходилось раз за разом писать всё новые жалобы на отписки полиции, Муниципального управления, Национального агентства и прокуратуры, то я был вынужден многократно повторять одни и те же доказательства и аргументы. Поэтому извините за неизбежные повторения.
ХРОНИКА.ПРОДОЛЖЕНИЕ.Ч.4.
- 4 МАЯ 2015 Г. подал новую Жалобу в Генпрокуратуру
(На саботаж по моей Жалобе на имя Генпрокурора РМ от 31 марта со стороны работников Прокуратуры РМ: Кристины Коржу – Генпрокуратура РМ; Андрея Мацко – Прокуратура м. Кишинэу; Эдуарда Машник – Прокуратура с. Буюкань) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/
Предлагаю Вашему вниманию текст этой Жалобы Генпрокуратуру РМ от 4 мая 2015 г.
Кроме того, в связи с вышеизложенным, намереваюсь записаться на приём к Заместителю Генерального Прокурора РМ.
Генеральному прокурору РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
проживающего по адресу:
г. Кишинэу,[…]
Жалоба
(На саботаж по моей Жалобе на имя Генпрокурора РМ от 31 марта со стороны работников Прокуратуры РМ: Кристины Коржу – Генпрокуратура РМ; Андрея Мацко – Прокуратура м. Кишинэу; Эдуарда Машник – Прокуратура с. Буюкань)
Господин Генеральный Прокурор РМ!
31 марта с. г. я подал Жалобу на Ваше имя в связи с грубым нарушением Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, проигнорировавшего грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в качестве констатирующего субъекта по статье 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.
В своей Жалобе от 31 марта, после детального изложения всех обстоятельств и руководствуясь ст. 124 Конституции РМ, ст.ст.157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях я просил Вас о следующем:
1.Послать в адрес Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Представление, в котором потребовать соблюдать действующее законодательство – Кодекс РМ о правонарушениях – и обязать его потребовать от Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета выполнить в полной мере свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП: составить Протокол о событии правонарушении - массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 и с помощью органов внутренних дел – Протокол о правонарушении.
2.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу ВПРЕДЬ во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях.
3.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника упомянутого Муниципального управления В.А.Орлова, который в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с. Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для составления Протокола о правонарушении.
А то, что он делал – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления Отношения в Инспекторат полиции с. Рышкань вновь отказывается исполнять свои обязанности с благословения руководства Муниципального управления.
4.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, который ради отмазки грубого нарушителя КоП В.А.Орлова и Муниципального управления по безопасности продуктов питания в целом, сам пошёл на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях.
8 апреля я получил ответ из Генпрокуратуры РМ на свою Жалобу, поданную 31 марта.
Ответ является копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы от 31марта из Генпрокуратуры РМ в Прокуратуру м. Кишинэу “согласно компетенции последней”, как указано в письме.
У меня сразу же возник вопрос: Что это ещё за “компетенция”? Вправе ли вообще Прокуратура м. Кишинэу рассматривать жалобу на Национальное агентство страны? Насколько я понимаю, не вправе.
И возникает второй вопрос: Почему Генпрокуратура РМ, согласно п.(1)ст. 124 Конституции РМ, отказалась выполнять свои полномочия по защите правопорядка в стране?
22 апреля с.г. я получил ответ теперь уже из Прокуратуры мун. Кишинёва от 16 апреля. И на этот раз, это не был ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры мун. Кишинёва в Прокуратуру сектора Буюканы.
Стало совершенно ясно, что проверять законность (а точнее говоря – незаконность, саботаж) действий Национального Агентства по безопасности продуктов питания РМ Прокуратура не собирается.
Так, может быть, будет проверять бездействие, саботаж, грубое нарушение Закона со стороны Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу? – подумалось мне, - ведь Муниципальное управление расположено как раз на Буюканах.
Как бы ни так, я плохо знал, оказывается, на что способна система Прокуратуры в Молдове: 28 апреля, я получил ответ уже из Прокуратуру сектора Буюканы.
И опять-таки, это был не ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры с. Буюканы в Инспекторат полиции с. Буюканы.
Стало предельно ясно, что система Прокуратуры в Р. Молдова не желает реагировать на нарушение правопорядка и законности в Р. Молдова, которое она обязана защищать, на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях как со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, так и стороны Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в качестве констатирующего субъекта по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.
Я ведь Вас, господин Генеральный Прокурор РМ, просил не о том, чтобы Генпрокуратура РМ вместо констатирующего субъекта занялась расследованием конкретного случая жестокого обращения с животными – массового убийства собак, - а о том, чтобы она обязала констатирующий субъект по ст. 157 КоП РМ исполнить свои прямые обязанности и наказать саботажников, грубых нарушителей законности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 124 Конституции РМ, ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас, господин Генеральный Прокурор РМ, о следующем:
1.Привлечь к дисциплинарной ответственности работников Прокуратуры РМ: Кристины Коржу – Генпрокуратура РМ; Андрея Мацко – Прокуратура м. Кишинэу; Эдуарда Машник – Прокуратура с. Буюкань за саботаж по моей Жалобе от 31 марта 2015 г.
2.Послать в адрес Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Представление, в котором потребовать соблюдать действующее законодательство – Кодекс РМ о правонарушениях – и обязать его потребовать от Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета выполнить в полной мере свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП:
составить Протокол о событии правонарушении - массовом убийстве собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 и с помощью органов внутренних дел – Протокол о правонарушении.
3.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу впредь во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях.
4.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Муниципального управления В.А.Орлова, который в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с. Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для составления Протокола о событии правонарушения и Протокола о правонарушении.
А то, что он делал – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления упомянутого Отношения в Инспекторат полиции с. Рышкань вновь отказывается исполнять свои обязанности с благословения руководства Муниципального управления.
5.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Национального агентства М.П.Цымпэу, который ради отмазки грубого нарушителя КоП В.А.Орлова и Муниципального управления по безопасности продуктов питания в целом, сам пошёл на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях.
Приложения:
К сегодняшней Жалобе:
1) Жалоба в Генпрокуратуру РМ от 31 марта 2015 г.
2)Отношение Генпрокуратуры РМ в адрес Прокуратуры м. Кишинэу от 4 апреля 2015 г.
3)Отношение Прокуратуры м. Кишинэу в адрес Прокуратуры с. Буюканы от 16 апреля 2015 г.
4)Отношение Прокуратуры с. Буюкань в адрес Инспектората Полиции с. Буюкань от 21 апреля 2015 г.
К Жалобе от 31 марта: […]
4 мая 2015 г Эдуард Волков
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета: […]
4 мая 2015 г Эдуард Волков
- 5 МАЯ 2015 Г. подал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань (На нарушение Прокурором в Прокуратуре с. Рышкань, м. Кишинэу Викторией Паскалов Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”) – ( Детали здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/ ).
- 7 МАЯ 2015 Г. получил повторно за подписью Гендиректора Нацагентства Ю. Карпа не просто отписку, а, по сути, наглую и издевательскую отписку. Хотя по форме в ней оскорблений и нет.
В ней были полностью проигнорированы все мои доводы, и обещание Юрие Карпа во всем разобраться.
Отписка по смыслу состоит из двух частей. Опровержения их по горячим следам Вы найдёте здесь- http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361699575/
Увы, не оправдал моих надежд Юрие Карп, у которого я был, напомню, на приёме, которому я вручил одну из своих Жалоб на Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (Ветслужба муниципия), с которым была весьма конструктивная, как мне показалась, беседа, и который обещал во всем разобраться и наказать виновных.
И он “разобрался”:7 мая за его подписью я получил повторно не просто отписку, а, по сути, наглую и издевательскую отписку. Хотя по форме в ней оскорблений и нет.
Кто не в теме или не читал предыдущие посты: Юрий Карп– это новый (после формирования Правительства Габурича) Гендиректор Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.
Именно Нацагентству подчиняется Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.
Извините, что приходится повторяться, но не все читатели прочитали предыдущие части(чтобы Вам стали понятны мои эпитеты “наглая” и “издевательская”), что после того, как я обнаружил, что Муниципальное управление в течение почти 3-х месяцев не выполняет свои обязанности по расследованию массового убийства собак на территории Аграрного университета и после того, как я исчерпал почти все возможности, чтобы побудить Ветслужбу муниципия опросить всех указанных мною свидетелей и возбудить дело об административном правонарушении, я написал и подал в Нацагентство Жалобу на Муниципальное управление ( пост № 9 в Дополнении - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/ ).
Письменную свою Жалобу я подкрепил посещением Нацагентства и беседой с двумя её ключевыми по данному вопросу сотрудниками ( пост № 13 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/ ).
Когда же обнаружилось, что беседы мои оказались тщетными, и я в ответ получил Отписку, которая полностью проигнорировала все мои доводы, я написал и подал Жалобу в Генпрокуратуру (пост № 16 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/ ), в которой по пунктам и с аргументами показал, что Нацагентство взяло под защиту грубых нарушителей из Ветслужбы муниципия, а, значит, само стало на путь грубого нарушения.
Копию этой Жалобы я отнёс новому Гендиректору Нацагентства. Учитывая, что его не было на месте, а мне хотелось лично изложить ему все аргументы, доказывающие саботаж Ветслужбы муниципия, я попросил секретаря, записать меня на приём. Она, посмотрев на календарь, назвала дату и время.
Беседа состоялась, и я остался ею доволен, о чем и написал в своём очередном посте по горячим следам( пост № 17 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ ).
Чтобы закрепить результаты беседы, я по её итогам не поленился и написал ещё одну Жалобу на имя Ю.Карпа (там же, пост № 17), и отнёс её 10 апреля в Нацагентство.
И вот 7 мая я получил ответ из Нацагентства от 28.04.15 за номером 01-6/704. Окинул его взглядом и сразу расстроился, а когда прочитал, то был просто взбешён, ибо были полностью проигнорированы все мои доводы, и обещание Юрие Карпа во всем разобраться.
Отписка по смыслу состоит из двух частей.
Укажу только на один момент: во второй, главной части нагло и издевательски ставится под сомнение САМ ФАКТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ – МАССОВОЕ УБИЙСТВО СОБАК, - мол, не видели трупов, не было экспертиз…Да, да, именно так.
И это при том, что я назвал 7 свидетелей (а мог бы ещё с десяток), 5 из которых так и не были опрошены, а 2 были опрошены спустя 3,5 месяца после того, как была получена Муниципальным управлением первая моя Жалоба.
И это при том, что вторую опрошенную свидетельницу Владу Стригу В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления, кому поручили это расследование, вообще уговаривал не приезжать и не давать свидетельские показания, стращал её всякими бедами.
УЖЕ ЭТОТ ФАКТ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САБОТИРОВАЛО РАССЛЕДОВАНИЕ, НЕ ХОТЕЛО КОНСТАТИРОВАТЬ УБИЙСТВО 50-60 СОБАК.
И это при том, что трупы собак лежали повсюду несколько дней и диспетчер конечной остановки тр.№ 29 Эмилия Остапчук (по её признанию мне, о чем я писал в Заявлении), а также другой диспетчер Света, многократно звонили в “Аутосалубритате” с просьбой-требованием, чтобы те приехали и убрали трупы несчастных собак. И убедиться в том, что были эти звонки, не составляет труда.
И это при том, что, как потом обнаружилось через несколько дней, “Аутосалубритате” убрала трупы не всех собак (и я сам этому свидетель), и диспетчерам Эмилии и Свете собственноручно пришлось закапывать в зеленном насаждении рядом с конечной остановкой незамеченные и неубранные Аутосалубритате трупы собак. И захоронения, естественно, сохранились.
Начну со второй, главной части, в которой уже нагло и издевательски ставится под сомнение САМ ФАКТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ – МАССОВОЕ УБИЙСТВО СОБАК, - мол, не видели трупов, не было экспертиз…Да, да, именно так.
И это при том, что я назвал 7 свидетелей (а мог бы ещё с десяток), 5 из которых так и не были опрошены, а 2 были опрошены спустя 3,5 месяца после того, как была получена Муниципальным управлением первая моя Жалоба.
И это при том, что вторую опрошенную свидетельницу Владу Стригу В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления, кому поручили это расследование, вообще уговаривал не приезжать и не давать свидетельские показания, стращал её всякими бедами.
Уже этот факт свидетельствует, что Муниципальное управление саботировало расследование, не хотело констатировать убийство 50-60 собак.
И это при том, что трупы собак лежали повсюду несколько дней и диспетчер конечной остановки тр.№ 29 Эмилия Остапчук (по её признанию мне, о чем я писал в Заявлении), а также другой диспетчер Света, многократно звонили в “Аутосалубритате” с просьбой-требованием, чтобы те приехали и убрали трупы несчастных собак. И убедиться в том, что были эти звонки, не составляет труда.
И это при том, что, как потом обнаружилось через несколько дней, “Аутосалубритате” убрала трупы не всех собак (и я сам этому свидетель), и диспетчерам Эмилии и Свете собственноручно пришлось закапывать в зеленном насаждении рядом с конечной остановкой незамеченные и неубранные Аутосалубритате трупы собак. И захоронения, естественно, сохранились.
Есть и второй момент во второй части - Не известен, мол, виновник, а презумпция невиновности, де, не позволяет кого-бы то ни было бездоказательно обвинять.
Поясняю, что в своих жалобах я делал предположения о возможных подозреваемых.
Тем более что сам ректор Аграрного университета в своём ответе мне подтвердил, что из Аграрного звонили в соответствующую (не указанные им) инстанцию по поводу проблемы беспризорных собак на своей территории.
Формально Нацагентство как будто бы право, если бы не один нюанс: Муниципальное управление палец об палец не ударило, чтобы попытаться найти виновного. Только спустя 3 месяца, да и то под моим давлением, 23 января было послано Отношение в Инспекторат полиции с просьбой помочь в поисках виновного и с перечислением конкретных заданий, которое, кстати, Инспекторат полиции с. Рышкань отказался выполнять.
С этим я тоже разбирался. Подавал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань, получил отписку, мол, подавайте в суд на Муниципальное управление и т.д. Инспекторат полиции, мол, ни при чем. Это - не так, но об этом в другом месте.
В первой же части Нацагентство демагогически и нагло, с псевдоаргументацией, отказывается выполнять ст. 6 Закона о функционировании языков – отвечать на том языке – молдавском или русском, на котором написано петиция. Мол, это статья устаревшая, дословно – “ретроградная”.
Признаюсь честно, с подобным открытым сверхнаглым отказом соблюдать закон я встретился тогда в 2015 г. впервые, хотя уже не раз обращался в инстанции с требованием соблюдать ст. 6 и, как правило, оно выполнялось.
В заключении моя гипотеза о том, чем объясняется подобная наглость и, по сути, издевательство, а также, что я собираюсь предпринять дальше.
По поводу первого момента, думаю, ларчик открывается просто: достаточно задать вопрос: кому выгодно?
Отказ от проведения расследования и даже отрицание самого факта массового убийства собак выгодно двум персонам – Министру сельского хозяйства и пищевой промышленности Иону Сула и ректору Аграрного университета Г.П.Чимпоешу.
Тогдашний министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Ион Сула в феврале 2014 – феврале 2015 занимал должность Ю.Карпа – Гендиректора Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ.
Очевидно, что именно в бытность им Гендиректора Муниципальное управление отказалась исполнять обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП и проводить расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета, занималась саботажем.
Поэтому он напрямую заинтересован в том, чтобы сейчас не проводить расследование массового убийства собак. И - даже отрицать факт массового убийства собак.
Но это ещё не все. И. Сула - выпускник Аграрного университета, как, впрочем, и многие сотрудники Нацагентства. Более того, на сайте Нацагентства, когда он был Гендиректором, указывалось, что он является докторантом Аграрного университета.
Уверен, что и Ректор Аграрного университета Г.П.Чимпоеш не заинтересован в объективном расследовании массового убийства собак. Как он сам признался в письме ко мне, Аграрный университет обращался в компетентные (не указанные им) органы по проблеме беспризорных собак на территории Аграрного университета.
Более конкретно, как проходило блокирование расследования, кто кому звонил, кто с кем встречался, как им удалось поменять позицию Ю.Карпа на противоположную, я не знаю.
Можно, конечно, к этому добавить, что и Муниципальное управление изначально не было заинтересовано в расследовании массового убийства собак. Что взять с мёртвых собак. Они, ведь, не экономические агенты, производители или реализаторы продуктов питания, с которых можно состричь немного шерсти. А всего лишь мёртвые собаки.
Перейдя ко второму моменту, – в связи с наглым нарушением ст.6 Закона о функционировании языков - намереваюсь повторно подать Жалобу в Генпрокуратуру и, чуть спустя, напишу и подам исковое заявление в суд. У меня есть 100 % шансы выиграть процесс.
Но это, как Вы понимаете, не главное. Главное - мёртвые бедные собачки. Многим из которых было по 3-4-5 месяцев. Они взывают к отмщению, и я должен исполнить их просьбу. Через несколько дней подам Жалобу на имя Премьер-министра, теперь уже на Нацагентство, на Ю.Карпа. Предполагаю, что и оттуда получу отписку. Не дожидаясь её, устрою, наконец, пресс-конференцию и обращусь за помощью к одному из депутатов, пусть он напишет запрос в Нацагентство.
P.S.: И напоследок один совет зоозащитникам: лидеры зоозащитных организаций и хозяева Приютов запишитесь на приём к Председателю парламентской комиссии, которая курирует Ваши вопросы. Это наиболее быстрый путь для принятия и Регламента, и, возможно, Закона о защите животных…
Приходиться повторять предыдущие посты:
1) От 13 октября 2014 г.- «Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/
2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/
3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/
4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/
5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/
6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/
7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/
8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/
9) От 27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/
10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/
11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/
12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/
13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/
14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/
15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/
16) От 31 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/
17) От 11 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/
18) От 28 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак: 3 этапа саботажа Прокуратуры РМ. Стыд и позор! - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/
19) От 4 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Новая Жалоба в Генпрокуратуру РМ в связи с саботажем прокурорских работников - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/
20)От 5 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Две жалобы на нарушения лингвистического законодательства РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/
- 14 МАЯ 2015 Г. - записался на приём, подав соответствующее заявление, к Зам. Генерального прокурора РМ, курирующего гражданские дела и административные правонарушения, а также подал Жалобу на отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/
Остальное Вы прочтёте в упомянутых Заявлении и Жалобе.
Тем, кто из чрезмерной занятости не сможет этого сделать, приведу только одну фразу из Жалобы в адрес Генпрокурора Республики:
<< Откровенно говоря, это (отсутствие реакции со стороны Генпрокуратуры на нарушении Закона) меня уже не удивляет. У меня, как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ, сформировалось стойкое убеждение, что В РМ ЗАКОНЫ СОБЛЮДАЮТСЯ ИЗБИРАТЕЛЬНО И СИСТЕМА ПРОКУРАТУРЫ В СТРАНЕ НАЧИНАЕТ ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВОПОРЯДКА В СТРАНЕ ЛИШЬ ПО КОМАНДЕ ТЕХ, КТО НАХОДИТСЯ У ВЛАСТИ.
Буду очень рад, если Вы своими действиями переубедите меня и выяснится, что я ошибался>>.
Меня, как патриота Р. Молдова удручает, что наши публичные власти, включая правоохранительные и правоприменительные органы, что особенно пагубно, часто, очень часто действуют не по закону, а по понятиям.
По понятиям политической целесообразности, выгоды, кумэтризма,нанашизма, круговой поруки etc.
Вместо того чтобы неукоснительно соблюдать закон и неотвратимо привлекать к наказанию нарушителей закона…
- 14 МАЯ 2015 Г. из Прокуратуры с. Рышкань на мою Жалобу от 5 мая на имя Прокурора с. Рышкань мне был дан Ответ, состоящий как бы из двух частей: а) Копия на русском языке того Ответа, который был мне дан на молдавском языке из Прокуратуры с. Рышкань от 27 апреля 2015 г. за подписью Виктории Паскалов; б) Ответ на молдавском и на русском языках, за подписью Заместителя Прокурора с. Рышкань Михаила Паскала.
И хотя ответ мне был дан на русском языке, и, казалось бы, я добился того, чего желал, но при этом в своём Ответе зам. прокурора допускает неверную интерпретацию лингвистического Закона и уводит В.Паскалову от ответственности. По его мнению, В.Паскалова не нарушала закона, ибо я не просил представить мне ответ на русском языке.
Однако, если Вы, уважаемый читатель, сами прочтёте соответствующие статьи и одного, и другого закона, то увидите, что действующее в РМ законодательство не предусматривает никаких дополнительных просьб. Законы действуют безусловно: на каком языке - молдавском или русском - Вы написали Жалобу, на таком Вам и обязаны дать ответ. -
- 26 МАЯ 2015 Г. подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва (На отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с. Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post363023571/
Я уже писал, что подал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань на неудовлетворительный ответ (по сути, - отписку) из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г. на мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань от 5 марта 2015 г. (На отказ участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях).
Копию этой Жалобы я подал и в Инспекторат полиции с. Рышкань.
Начальник Инспектората полиции с. Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань, мол, для совместного рассмотрения.
А из Прокуратуры с. Рышкань я получил, наглую, по сути, отписку за подписью прокурора в Прокуратуре с. Рышкань Виктории Паскалов. Хотя и вежливой по форме.
Степень её непрофессионализма свидетельствует уже такой факт, что она ошиблась в подписи – подписалась: Прокурор в Прокуратуре с. Буюкань.
Понятно, что это механическая ошибка, но она свидетельствует, в каком расслабленном состоянии работала по моей Жалобе Виктория Паскалов. Она просто-напросто полностью проигнорировала все мои доводы, как будто их и нет. То есть, не ответила на них.
27 МАЯ 2015 Г. отнёс аналогичную Жалобу на Инспекторат полиции с. Рышкань в Управление полиции м. Кишинёв. (Кстати, по закону, я должен даже по-русски написать – “Кишинэу”. И в жалобах так и пишу, как надо по закону).
Все остальное написано в моих Жалобах.
В Прокуратуру м. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:
[…]
Жалоба
(На отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с.Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
6 апреля 2015 г. я подал жалобу в Прокуратуру с.Рышкань на отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения.
К сожалению, Прокуратуру с. Рышкань полностью проигнорировала все доводы, изложенные в моей Жалобе, и никак не отреагировала на грубое нарушение законности со стороны Инспектората полиции с. Рышкань.
Существо дела состоит в следующем:
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с. Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с. Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А. Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г. состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю. Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери. Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю. Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В. Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29, которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю. Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю. Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. (См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению, и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю. Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно неправильно.
Во-вторых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследование для выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз: не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих, не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В. Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю. Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с. Рышкань:
1)Обязать Инспекторат полиции с. Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.
2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам (пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с. Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю. Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с. Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:
1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак на территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и
2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с. Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю. Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять моему удивлению не было предела: Начальник Инспектората полиции с. Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с. Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с. Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с. Рышкань Виктория Паскалов наплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. (1) ст. 124 Конституции РМ, п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 КоП, прошу Вас:
1)Обязать Прокуратуру с. Рышкань дать правовую оценку отказу Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения - и обязать Инспекторат полиции с. Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.
2)Привлечь к дисциплинарной ответственности Прокуроров Прокуратуры с. Рышкань – Викторию Паскалов и Михаила Паскал – отказавшихся от выполнения своих служебных обязанностей по защите правопорядка в секторе Рышкань м. Кишинэу.
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
ПРИЛОЖЕНИЯ: [15 документов]
ДОПОЛНЕНИЕ. Записи моего Дневника из Интернета: [...]
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
В Генеральный инспекторат полиции.
Управление полиции мун. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу: […]
Жалоба
(На отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с. Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с. Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А. Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г. состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю. Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери. Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю. Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В. Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29, которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю. Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю. Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. (См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению, и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю. Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно неправильно.
Во-вторых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследование для выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз: не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих, не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В. Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю. Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с. Рышкань:
1)Обязать Инспекторат полиции с. Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.
2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам (пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с. Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю. Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с. Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:
1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак на территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и
2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с. Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю. Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять моему удивлению не было предела: Начальник Инспектората полиции с. Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с. Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с. Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с. Рышкань наплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
На бездействие Прокуратуры с. Рышкань на грубое нарушение действующего законодательства я написал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинэу.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:
1)Обязать Инспекторат полиции с. Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак и дать мне полный письменный ответ по указанным мною ПЯТИ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с. Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан.
2) Привлечь к дисциплинарной ответственности грубых нарушителей п. 6 ст. 440 КоП из Инспектората полиции с. Рышкань, в течение 4-х месяцев (с 23 января 2015 г.) АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯВШИХ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В МАССОВОМ УБИЙСТВЕ СОБАК на территории Аграрного университета.
(Я многократно указывал, что это легко сделать по исходящим и входящим телефонным звонкам в ряде организаций. Тем более, что ректор Аграрного сам признался в своём Ответе мне, что такой звонок они делали).
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1)Заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
4)Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 12 декабря 2014 г.
5) Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с. Рышкань от 23 января 2015 г.
6) Жалоба в Инспекторат полиции с. Рышкань от 2 марта 2015 г., подана 5 марта 2015 г.
7) Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г.
8) Жалобы в Прокуратуру с. Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань от 9 и 10 апреля соответственно 2015 г.
9) Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 апреля 2015 г.
10) Ответ из Прокуратуру с. Рышкань на молдавском языке от27 апреля 2015 г.
11) Жалоба в Прокуратуру с. Рышкань от 5 мая 2015 г.
12) Ответ из Прокуратуры с. Рышкань на русском языке от 12 мая 2015 г.
ДОПОЛНЕНИЕ. Записи моего Дневника из Интернета [23 поста из ЛиРу]:
(Продолжение последует).