Роман: Я очень хочу разобраться с понятием "Свобода". Это мне нужно конкретно, для построения собственной "Целостной картины мира". Мое текущее понимание: Свобода - это способность целеполагать\действовать из Квалиа. Т.е. не автоматически и без внешнего влияния. Если вернуться к моим предыдущим вопросам в Чате (про "свободу от проявлений", когда ты отождествлен с Наблюдателем, и "свободу проявлений", когда "Наблюдатель" проявляет Волю и становится Творцом), то Свобода, как явление, может существовать только во втором случае. "Правильно" ли я понимаю философский аспект понятия "Свобода"?
Александр Клейн:
"Правильно ли я понимаю философский аспект понятия "Свобода"? — Да, ты верно понимаешь. Но. Существует разная "глубина понимания". Этот текст, который ты написал и понимаешь, ты будешь понимать "несколько" по-другому через пол-года и через год. И это понимание будет не просто "другим", ты будешь видеть, что оно явно "глубже". Проблема и коан заключаются в том, что тот "ты", из будущего (предположим, что он существует прямо сейчас), не сможет объяснить тебе, настоящему (хотя он знает тебя лучше всех на свете), чем его "понимание" отличается от "понимания" тебя нынешнего. Но когда ты станешь тем, будущим, ты сам легко это увидишь, поймешь.
Проверить это легко. Просто сохрани этот свой текст и прочти его через пол-года, год. Лишь одно условие: всё это время ты будешь заниматься диалектической логикой (в том смысле, что будешь пытаться овладеть ею).
Теперь по некоторым содержательным моментам твоего текста:
Твои определения свободы противоречат друг другу. Когда мы изучаем диалектическую логику, то сам факт такого противоречия не страшен, но всегда нужно тогда понимать, что является причиной такого противоречия? — неверность рассуждений (формальную логику при построении рассуждений никто не отменял) или "различное проведение границ рассмотрения процесса, явления"? (и тогда нужно указать эти "границы" и причины такого их проведения).
Итак, твои определения свободы:
Свобода - это способность целеполагать\действовать из Квалиа. Т.е. не автоматически и без внешнего влияния.
и
Свобода, как явление, может существовать только в случае, когда "Наблюдатель" проявляет Волю и становится Творцом.
По поводу первого определения скажу так:
Любой человек целеполагает/действует, исходя из Квалиа. Нет квалиа — нет человека. У куклы нет квалиа, куклы нет. И когда девочка "общается" с куклой, она общается с собой, — в комнате, кроме нее, никого нет. Точно так же нет робота, телефонного бота, ИИ. Они не умеют целеполагать и "схватывать" (гегелевски, диалектически) бесконечность (бесконечное количество аспектов и контекстов, в которых пребывает любое явление). Целеполагание и "схватывание" связаны так: целеполагание невозможно без "схватывания", потому что невозможно перебрать бесконечное количество аспектов и контекстов, которые нужно учитывать при принятии любого решения, и тогда остается или "не действовать" (перебирать вечно) или "принимать решение подбрасыванием монеты" после какого-то времени перебора аспектов-контекстов (почему монетой? потому что количество "за" и "против" для принятия решения, что делать, т.е. "выбора цели", всегда будет одинаковым — фифти-фифти). Благодаря способности к "схватыванию" квалиа имеет возможность "осознанно" решать этот "вопрос выбора", — "осознанно" выбирать цели.
Само по себе наличие квалиа (осознавание себя "я есть") или его отсутствие (зомби, бот) не дают нам ответа на вопрос "возможно ли целеполагание без квалиа?" Только рассмотрение через "бесконечность", "схватывание" и "принятие решения, лежащего в основе целеполагания" позволяют нам понять "почему квалиа нужно для целеполагания". И почему его отсутствие заставляет лишь "имитировать" целеполагание.
Итак, квалиа присущему любому человеку, любой человек действует, исходя из квалиа.
Но ты добавляешь в определений: "...Т.е. не автоматически и без внешнего влияния".
Эта добавка уже запутывает твое "чистое" определение. Вот у нас был любой и каждый человек (который естественным образом действует из квалиа), и вот у нас уже появился "не каждый" и "не любой" человек, а только тот, кто действует "не автоматически" (ну, ладно, с этим мы еще разберемся — "осознанность - неосознанность", бла-бла-бла), и кто действует "без внешнего влияния" (а тут мы не разберемся никогда, потому что "без внешнего влияния" имеет миллион аспектов, а точнее "бесконечное количество аспектов и контекстов", и перебирай мы их хоть миллион лет, количество аргументов "за" по поводу "внешнее это влияние или нет?" будет всегда в точности совпадать с корзиной, чашей весов аргументов "против".
"...целеполагать (да еще и "действовать") из Квалиа без внешнего влияния" — это, конечно, не "философское" определение свободы. А какое? Если перевести на "бытовой" язык, то оно превращается в "Свобода — это отсутствие ограничений". Но это философская чепуха, и даже Гегель говорит что-то вроде: "В обществе, которое считает себя свободным, каждый свободный человек обязан (!) защищать эту свободу, т.е. видя как другой человек старается эту свободу нарушить, он обязан противостоять этим его действиям". Вот такая диалектическая, коано-образная "несвободная свобода" — обязан, должен — причем, осознанно, т.е. "с огоньком", убежденно, "желая этого", а не формально, "из-под палки", обязан и должен! (т.е. совпадает "хочу" и "должен", и "могу").
Если оставим чистое "...способность целеполагать\действовать из Квалиа", то это определение "свободы воли", а не "свободы" вообще.
Способность целеполагать\действовать из Квалиа, взвешивая и интерпретируя любые "внешние" влияния так, чтобы, в конечном счете, принять самостоятельное решение "как я буду учитывать эти влияния?" — это и есть "свобода воли". Это есть отличие от бота, который мало того, что "не существует", но еще и к нему привязана огромная веревка — "хочешь не хочешь, а ползи в эту сторону", — размножайся, высовывай яйцеклад, ползи исследуй именно этот кратер. Но мы люди, у нас таких "веревок" нет. ...Ну, не без того — гармоны, алкоголь, да и вообще "способность реагировать на слова и мысли так же, как на внешние обстоятельства", т.е. всякие "подталкивающие" нас к действию иллюзорные "палки" и "веревки"... Они нужны, без этого, мы вообще шевелится не будем... не будем изучать Вселенную. Почему "иллюзорные"? Потому что немного "ума", "опыта", "осознанности" — и они уже на нас не действуют. Ну, постепенно — больше осознанности, больше недействия. Иллюзии рассеиваются. Нет веревок. Нет опоры. Опора на пустоту. Даже на определение не обопрешься. (О-пределение, о-граничивание, вырезание конечного из бесконечного с помощью проведения границы рассмотрения, создание модели, создание стоп-кадра при разглядывании потока мира, сечение потока. Спасибо, Василий Евтушок).
Итак. Если отождествить "свободу" со "свободой воли" (иногда, в некоторых "границах рассмотрения" http://proza.ru/2024/05/27/1451 это справедливо), то свобода, получается — у всех. Если выставить условие "не автоматизма", "не влияния внешних обстоятельств", то — не у всех. Противоречие уже в первом определении. Второе определение тоже говорит, что не у всех, и этим противоречит первому определению (его первой части), вот оно: "Наблюдатель проявляет Волю и становится Творцом, тогда свобода".
Первое определение мы разобрали выше, про второе скажу так:
В нем слишком много моделей, неоднозначных моделей. субъективных моделей, — фактически, иллюзий... которые принимаются за "реальность". Это модели — Наблюдатель, Творец и даже Воля. Их применение, т.е. выстраивание с их помощью "формально-логических систем доказательств" (а это и есть цель создания "определений"), никак не ведет нас к пониманию предмета. Слишком для этого выбранные модели запутанны, абстрактны, расплывчаты. Лучше их вообще не применять, не трогать. (Такими же моделями являются "свобода проявлений" и "свобода от проявлений").
По-прежнему, единственной достойной философской концепцией свободы остается "Свобода как осознанная необходимость". Это Маркс. Но за ним стоит и Гегель с его диалектической "несвободной свободой", как я сформулировал выше.
И еще раз подчеркну, важно не "что", а "кто". В данном случае это означает: "глубина понимания". Означает: "овладевание диалектической логикой". Означает: "овладевание диалектической логикой даст должный уровень развития сознания, глубины видения, философии, и тогда "чешуйки", отлетающие от этого потока ("индивидуального субъективно-объективного философского потока"), и будут верными "пониманиями-определениями", например, свободы или других процессов, явлений.
Кстати, Пригов всегда считал "художника" важнее его "произведений" ("поток", а не "чешуйки"; "кто", а не "что"). А свой главный художествено-социально-философский проект он называл "Дмитрий Александрович Пригов", сутью этого проекта было "явление (от слова "являть", являть обществу, человеку, читателям, человечеству) (включая выстраивание и исследование) некоего типа поведения, а через него, сквозь него — некого актуального типа восприятия-действования", которое он, Пригов — экзистенционально! — показывал на своем примере. Как самурай. Всем самим собой и непреклонно. ...Тогда и что такое "свобода" становится понятно. И ее издержки, включая "ледяные ветра" и прочее. Что привело Пригова к смерти. Хотя и оставило его имя в вечности. Диалектика.
Александр Клейн
29 мая 2024 г.
Что такое Определение? В. Евтушок
http://proza.ru/2024/09/30/1565
Создаём суть или находим её?
http://proza.ru/2024/06/09/1065
Свобода
http://proza.ru/2023/02/12/1396
Свобода и свободный человек
http://proza.ru/2023/02/12/1354
Выход за модели
http://proza.ru/2024/05/25/1385
Свобода в мире Воли
http://proza.ru/2024/05/27/1451
Тюрьма и Свобода
http://proza.ru/2024/05/29/1716
Успех и Риск, как Свобода Воли
http://proza.ru/2024/03/02/1120
Что такое Квалиа?
http://proza.ru/2020/01/06/95
Рабочий-подлец. Пригов, Витгенштейн и ты!
http://proza.ru/2019/11/17/1844
Границы рассмотрения и Yellow Submarine
http://proza.ru/2023/01/22/1252
Существует ли свобода воли?
http://proza.ru/2024/09/14/998
Запреты
http://proza.ru/2024/09/22/1121