Итак, у нас появилось 2 модели "театра":
1. Театр, как "пьеса", сценарий с заранее "заданной траекторией персонажа". Компьютерная игра и кинофильм - тот же принцип, только в киноленте он жестче (просто "впечатан" в пленку).
2. Театр, как "дхарма", "социальная роль" выполняемая человеком, его "одежка", маска, в которой он появляется в обществе.
Это две противоположные модели:
"Театр как сценарий, от которого не отойти, т.е. судьба" VS "театр как маска, карнавал, в котором участвует человек".
"От судьбы не уйти" VS "карнавал можно и поменять".
"Нет свободы воли, выбор как иллюзия" VS "есть свобода воли, каждый сам ответственен за свой выбор".
Есть театр и театр.
Шекспир исследовал эту тему в "Гамлете": все активно действуют, но в итоге всем управляет судьба (в маске случайности).
«»
Театр — это "выучить роль и рассказать ее со сцены". Так, по крайней мере, было во времена Шекспира. Выучил - воспроизвел, затем еще раз воспроизвел и еще. Аналог театра — кино. (Просто во времена Шекспира не было). Не на сцене, а на экране. Электро-театр. Кино-театр. Пленка - сеансы. Воспроизвел, воспроизвел, воспроизвел. И в этом смысле — "волос не упадет с головы без воли на то"... — что в фильме, на кинопленке есть, то всегда и будет происходить. Фатум.
Противоположны этой модели — все остальные модели, где можно что-то менять, где можно принимать решения, где будут отступления от того, что не веки вечные предписано "божественной кинопленкой".
«»
...здесь "театр" был рассмотрен в другой "бытийной плоскости", а именно:
Согласимся с тем, что "жизнь - театр, а люди - актеры", независимо от того, что понимается под "театром". Отметим, что выйти из "театра-жизни" можно только через смерть... Люди смертны, Сократ человек и получается: "Никто живым не выйдет из театра".
«»
Задача была: дать ответ на вопрос "В чем глубинный смысл фразы _Мир театр, и люди в нем актёры_». Увидеть в этой фразе указание на судьбу ("жизнь, в которой отсутствует свобода воли").
«»
Лада Кокурина:
В этом смысле у роли нет свободы воли, но у актера есть.
«»
Роли как "сущности" не существует. Так мы просто "видим" модель процесса, умозрительный "аватар" некой суммы действий, в которую входят: "выучить", "рассказать", "притвориться", "выйти на сцену" и так далее. Кратко называемый "роль". Роль не существует. Роль не существует "субстанционально". Роль пустотна. "Роль" — иллюзия. Конечно, у нее нет "свободы воли".
Свобода воли может быть только у квалиа. Чувствующего боль. Чувствующего желания. Существующего.
Вопрос: есть ли она? Или даже волос не упадет без воли и предначертания Аллаха? Ответа нет. Хороший (отличный) новый сериал на эту тему — Каос / Kaos (2024) с Джеффом Голдблюмом в роли Зевса.
Кстати, "Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает" (с) Татьяна Черниговская. Может быть, так работает механический "театр" в сочетании с "иллюзией" для квалиа?
«»
Лада Кокурина:
У квалиа свобода воли, а "человек" это роль. Обладает ли самосознанием имперсональный брахман, это вопрос разряда "как модельному существу познать безмодельный мир"?
«»
Если понимать "квалиа" не как "сердцевину человеческого сознания", а как "искру божественного сознания", и при этом понимать, что эта искра — "безличностная" (она не является ни частью личности бога, ни частью личности человека), и в то же время обладает "самосознанием" (на том уровне, на котором им обладает Дазайн), то получается, Лада, как ты сказала. Браво. Спасибо.
Александр Клейн
9-12 сентября 2024 г.
Что такое Квалиа?
http://proza.ru/2020/01/06/95
Речь и Язык. Дазайн и Лебенсвельт
http://proza.ru/2023/04/23/22
Дхарма и добродетель. Аретэ
http://proza.ru/2024/05/25/1235
Онтологический статус и субъективная реальность
http://proza.ru/2023/08/14/883
Существующее и Существование. Квалиа.
http://proza.ru/2024/07/31/1270
Понимание и понимание
http://proza.ru/2024/07/12/1619
Компромиссы и компромиссы. Истина конкретна
http://proza.ru/2021/01/10/1302
Существует ли свобода воли?
http://proza.ru/2024/09/14/998