«»
Как вы понимаете выражение «Ложки нет»?
Отвечайте, пожалуйста. Через некоторое время подведем итоги.
«»
«Ложки нет» — конечно же, это цитата из «Матрицы». Я не написал об этом, потому что мой стереотип — «все же это знают», «это же естественно это знать»... короче, даже в голову не пришла мысль, что кто-то может этого не знать. Поэтому и говорю — «стереотип». Шаблон мышления.
Мне стало интересно: как же вы понимаете это «Ложки нет» из «Матрицы» (1999) в том смысле, в котором идет речь в присланном Владимиром отрывке — там, где Нео приходит к Пифии, и талантливые дети подбрасывают кубики, а один сгибает ложку взглядом — здесь Нео находится в Матрице. — Но! Также и в эпизоде, когда Нео находится уже в Реальности (не в Матрице), перед вылетом на задание, а мальчик присылает ему кустарным способом изготовленную ложку и напоминание «Ложки нет» (это уже фильм «Матрица 2»).
«»
Отодвинув «нематричные» ответы («ложки нет, есть нечем») — вижу, что ответы сводятся к «модельности» ложки, т.е. к видению ее иллюзорности как отдельной самостоятельной сущности:
• Ложка – модель. @Tony_Nya
• она вымышленная @Ars
• Ложка - некий предмет, имеющий функционал. Самой ложки как бы нет, есть то для чего она нужна. @Yurii
• Кто-то, кто знает, что такое «ложка» сообщает кому-то, кто полагает, что знает, что такое «ложка», указывая на нечто, что подходит под описание «ложки», что это описание ошибочно. @PavelArtemev
и даже:
• Ничего нет @Sasha
кто-то замечает, что в каком-то смысле она все же есть:
• Когда начинаю всматриваться - ее нет. А когда по лбу - тогда есть. @Alexandr
добавляя, что «иллюзорное» существование ложки определяется тем, что:
• Ложка есть только в границах, проведенных нами. Но в реальности границ нет. За словом «ложка» стоят смыслы, заложенные человечеством. Так вот, ложки нет - а смыслы есть.
Заявление Михаила: нет инструмента (способа, шкалы, линейки) которой можно «нарезать», провести границу) — отношу к «нематричным», но отмечаю его глубину: действительно, нет инструмента (алгоритма) для нарезания «потока бытия» на модели. Этим «инструментом» можно считать «сознание», и даже, точнее, «Дазайн» (протягивающийся во времени на «сознание», «развитое сознание» и даже «сознание на уровне Глаз Дхармы»), но... это не «инструмент», — если мы «инструментом» считаем то, что можно сделать человеческими руками, то, что можно описать «по 32-м телесным признакам». И получается: нет инструмента, только сами. Голыми руками. Голым, как говорится, чистым разумом. Включая все его декартовские штуки. Типа воли, желания, чувств и интуиции. Приправленные гегелевским схватыванием. Какой же это инструмент? Сплошное мистическое искусство. Сплошная божественная метафизичность и экзистенция, а не инструмент... Но другого нет. ...Короче, ложки нет, ешьте так.
Я мыслю - Декарт vs Кант
http://proza.ru/2025/05/21/1118
Диалектическая логика, Гегелевское схватывание, Квалиа, Дазайн Хайдеггера
http://proza.ru/2025/05/02/27
Онтологические корни Отчуждения. Смотреть на себя
http://proza.ru/2025/05/07/1814
«»
• чтобы передать Ложку, нужна пустота,
чтобы передать ложку, нужна полнота @Alexandr
«»
• Человек видит ложку, в его восприятии тут же включится модель «ложка» и ее функциональное назначение. Для жителя дикого африканского племени - это будет некий железный предмет, то ли для почесываний, то ли для копания. Собака глядя на ложку увидит скорее всего игрушку для забав. @Danik Prem
«Человек видит ложку…» — ложка есть.
«…в его восприятии тут же включится модель "ложка" и ее функциональное назначение» — человек видит ложку и понимает, что перед ним.
«Для жителя дикого африканского племени - это будет некий железный предмет, то ли для почесываний, то ли для копания» — человек видит ложку и НЕ понимает, что перед ним.
«Собака глядя на ложку увидит скорее всего игрушку для забав» — у собаки нет «природы Будды», нет квалиа, поставим на ее место робота, искусственный интеллект — робот не «видит», что перед ним. Робота нет как «видящего», собаки тоже. А ложка? Существует ли ложка в отсутствие «видящего»?
Робот не видит ничего. Но что-то вокруг него существует… вероятно… Но только не «ложка»!
Чтобы существовала «ложка», нужен не только «видящий» (квалиа, африканец), но и «цивилизованный видящий» (квалиа, европейский человек), которые знает «что такое ложка», имеющий в сознании модель «ложка».
Для «не видящих» ложка не существует в одном смысле, для «видящих» (имеющих квалиа) — в другом.
Причём, для африканца она не существует в одном смысле (отсутствие модели), для европейца — в другом (модель как иллюзия).
«»
• безложечье - ложка, где-то между этим просветление @Alexandr
«»
«Ложка, ударившая в лоб» как аналог «кувшина, упавшего на землю» — Мумонкан, кувшин и Просвет бытия Хайдеггера http://proza.ru/2025/05/20/2014
«»
Я задал вопрос, потому что увидел, что «видеть ложку» — это какая-то вершина «технологий сознания» в том смысле, что у нас всегда есть «конкретный предмет», но никогда нет «абстрактной» «ложки». И вся человеческая цивилизация, и все строение мозга и сознания — это битва за то, чтобы появилась «ложка», — абстракция, оторванная от конкретного предмета в руках, — прыжок-кувырок в какое-то гипер-пространство, — абсолютно непредставимое до тех пор, пока в нем не побывал. А не представишь — не побываешь. Коан.
Вот. А потом нужно разучиться видеть «ложку».
Александр Клейн
19-21 мая 2025 г.
Илл.: Ложки нет! Кл.&AI. 21.05.25
Мумонкан, кувшин и Просвет бытия Хайдеггера
http://proza.ru/2025/05/20/2014
Палка
http://proza.ru/2025/05/19/1617
Художник как Истина бытия. Хайдеггер
http://proza.ru/2025/05/21/41
Я мыслю - Декарт vs Кант
http://proza.ru/2025/05/21/1118
Диалектическая логика, Гегелевское схватывание, Квалиа, Дазайн Хайдеггера
http://proza.ru/2025/05/02/27
Онтологические корни Отчуждения. Смотреть на себя
http://proza.ru/2025/05/07/1814
Модели не вычисления. Квалиа, авидья, страдания
http://proza.ru/2025/06/08/786