Часть 1.
Iana Vorushyna: А правильно ли это сравнивать искусственный интеллект с человеческим сознанием?
Александр Клейн:
Это совершенно неправильно. Это неправильно в том смысле, что «искусственный интеллект» существует совсем в ином смысле, нежели существует «сознание».
Слово «существует» одно и то же, а смыслы этого слова, т.е. процессы, описываемые этим словом — совершенно разные в каждом из этих 2-х случаев (спасибо Витгенштейну).
Вещь существует одним способом, идея существует другим способом, а «я» существует совсем другим способом (спасибо Декарту за его «мыслю, следовательно, существую»).
Приравнивать «искусственный интеллект» и «сознание» к слову-бирке «существую» и через это одно к другому — философская ошибка.
рассуждение:
если А = В и В = С, то, следовательно, А = С
если «искусственный интеллект = существует» и «сознание = существует», то «искусственный интеллект = сознание»
— это неверное рассуждение, потому что «существует» здесь разное. Под одной и той же биркой-токеном-словом «существует» скрываются разные процессы, разные сущности.
То же самое относится и к словам «считает», «реагирует», «проявляется» — и ко всем остальным словам-биркам, описывающим «поведение» (слово «поведение» тоже) искусственного интеллекта и сознания.
Водораздел проходит через — «есть квалиа - нет квалиа», «есть Дазайн - нет Дазайна», есть «природа Будды» или нет «природы Будды». — ...«Му», как говорится в одном коане при ответе на вопрос «Обладает ли собака природой Будды?». Му по-китайски означает «нет».
Считать, что собака обладает «природой Будды», является философским заблуждением. Но еще большим заблуждением является считать, что ею обладает «искусственный интеллект».
Природа Будды — это квалиа.
Нет квалиа — нет сознания.
Квалиа не является «самозарождающимся свойством».
«»
Часть 2.
Таня Ветрова: Потому что «существует» здесь разное??? это такой аргумент??? Берем «яблоко существует» и «груша существует», здесь «существует» одинаковое, т.е. яблоко = груша???
Александр Клейн:
Смысл вот в чем:
если «яблоко существует» и «груша существует», то «яблоко = груша» в том смысле, что их можно «приравнивать друг к другу», сравнивать их. Например, яблоко и груша - это «фрукты». Они равны как фрукты. Это фрукт и это фрукт. Или «их можно кусать» (они равны в этом). Или «они небольшие и округлые».
Дело в том, что яблоко и груша «существуют одинаково». Они равны в своем «способе существования», равны своим способом существования. Поэтому их можно сравнивать. Сравнивать их - это правильно.
Но «яблоко» и «песня о яблоке» или, например, яблоко и изображение яблока, или яблоко и описание яблока «существуют» принципиально разными способами. Их «существование» различно. Поэтому сравнивать их нельзя, неправильно. ...Нет, конечно, можно найти формальные критерии для сравнения «яблока» и «картины с изображением яблока», но это сравнение - искусственно, и уж точно не может быть применено для доказательства одинаковости, «равноправности» этих объектов.
Когда сравнивают «искусственный интеллект» и «сознание», то сравнивают не такие простые объекты как яблоко и груша или даже яблоко и его изображение, - сравнивают «непонятно что, существующее особым образом» («мыслю, следовательно, существую», т.е. доказательством «существования» является то, что некая неухватываемая «пустота» что-то думает о себе) и «некую словесную модель, обозначающую способность совершать операции по преобразованию информации», т.е. некую иллюзорную модель, существующую в человеческом сознании при взгляде на сверхмощный калькулятор.
Сравнивать эти объекты - это все равно, что сравнивать «водяной пар» и «зеленый цвет», «небо» и «сковородку», «культуру» и «погремушку», - сходства найти можно, но все они будут в лучшем случае «поэзией», но никак не «поиском истины» и «доказательствами честного и умного исследователя».
Сравнивать то, что не сравнивается - это и есть приравнивать друг к другу «принципиально различные способы существования» - круглое и зеленое, небо и слона, товар и песню о пионере.
В основе таких сравнений лежит представление, что сравниваемые объекты «существуют» одинаково, существуют «одним способом существования», имеют один и тот же «онтологический статус». На простых примерах люди еще это понимают и не сравнивают «зеленое» и «круглое». Но на сложных примерах - путаются и сравнивают то, что нельзя сравнивать, например «искусственный интеллект» и «сознание».
Основанием для этих сравнений служит логическая операция:
Если один объект имеет онтологический статус «существует в том смысле, что мы его как бы видим» и другой объект имеет такой же статус, то они «равны» друг другу (в том смысле, что их можно сравнивать, т.е. находить сходства и отличия).
Ответ на это такой (при сравнении ИИ и сознания):
Нет, ребята. Нельзя сравнивать «круглое» и «парообразное». То, что они «одинаково» существуют в том смысле, что «мы их как бы видим», и поэтому «их можно сравнивать», является иллюзией и логической ошибкой. То же самое относится и к сравнению ИИ и сознания.
«»
дополнительно:
Природа Будды и волки
http://proza.ru/2025/05/25/925
Александр Клейн
22 мая 2025 г.
Илл.: Правильно ли сравнивать ИИ с человеческим сознанием? Кл.&AI. 22.05.25
Лекция 4 по Гегелю. Тотальность. Иллюзия «Я есть».
http://proza.ru/2025/01/10/135
Проект Витгенштейн. Глава 6. Слово и процесс
http://proza.ru/2023/02/19/1419
Онтологический статус и субъективная реальность
http://proza.ru/2023/08/14/883
Что такое Квалиа?
http://proza.ru/2020/01/06/95
Сканим-сканим, или Закон 3-х атрибутов Квалиа. Дазайн
http://proza.ru/2024/09/01/1054
Видеть Будду
http://proza.ru/2022/12/18/1506
Метафора и Модель
http://proza.ru/2025/05/22/1796
Модели и метафоры. Метафизика и магия метафор
http://proza.ru/2025/05/24/1236
Диалектика «Это есть то» как Основа цивилизации
http://proza.ru/2025/05/24/1911
«Это есть то», Афоризмы, О. Генри и вайб диалектики
http://proza.ru/2025/05/24/1928
Продвинутое сопоставление с Образцом. То не-То
http://proza.ru/2025/06/11/1682