Рецензии на произведение «Сердечная молитва»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 49 по 40
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Спасибо. Есть над чем подумать.
С уважением В.А.
Вячеслав Александров 2 17.12.2019 02:18 • Заявить о нарушении
Спасибо. Есть над чем подумать.
С уважением В.А.
Вячеслав Александров 2 17.12.2019 02:18 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Написано не плохо. Но раз взялись цитировать из Библии, то цитируйте правильно. Бог нигде не скзал такие слова : "Он самый малый из нас... И в этом Его Величие и Сила и Слава Аминь'. И еще нигде он не говорит - ПОВЕРЬ В СЕБЯ, а неоднократно говорится, поверить в Бога, в Силу Его, на Него надеяться. Еще написано, глуп человек, надеющийся на человека. Только на Бога надеяться надо во всем. И то, что Иван как бы ударил кулаком Бога - тоже нереально. Его достаточно ударяли, били и издевались над Ним когда Он был на земле, вплоть до того, что Его безвинного распяли на кресте. Сейчас Он во Славе Небесной и никто уже не сможет ударить кулаком в Него! И ЛГ, Иван, никак не мог стать святым и пророком Бога, так как он был обижен на Бога из-за брата и держал зло на Него. Он не смирился перед Ним, а еще осмелился ударить! Бог любит смиренных духом, которые все, что случается в жизни, принимают как от Него и за все Его благодарят. Вот такие люди и становятся святыми, а не те, кто норовят кулаком ударить Бога за свои трагедии и неудачи....
Галина Чиореску 23.03.2016 14:59 • Заявить о нарушении
Написано не плохо. Но раз взялись цитировать из Библии, то цитируйте правильно. Бог нигде не скзал такие слова : "Он самый малый из нас... И в этом Его Величие и Сила и Слава Аминь'. И еще нигде он не говорит - ПОВЕРЬ В СЕБЯ, а неоднократно говорится, поверить в Бога, в Силу Его, на Него надеяться. Еще написано, глуп человек, надеющийся на человека. Только на Бога надеяться надо во всем. И то, что Иван как бы ударил кулаком Бога - тоже нереально. Его достаточно ударяли, били и издевались над Ним когда Он был на земле, вплоть до того, что Его безвинного распяли на кресте. Сейчас Он во Славе Небесной и никто уже не сможет ударить кулаком в Него! И ЛГ, Иван, никак не мог стать святым и пророком Бога, так как он был обижен на Бога из-за брата и держал зло на Него. Он не смирился перед Ним, а еще осмелился ударить! Бог любит смиренных духом, которые все, что случается в жизни, принимают как от Него и за все Его благодарят. Вот такие люди и становятся святыми, а не те, кто норовят кулаком ударить Бога за свои трагедии и неудачи....
Галина Чиореску 23.03.2016 14:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Написано как всегда блестяще. Не со всем можно согласиться, но для полемики здесь нет места.
С Новым годом Вас! Счастья, благополучия и вдохновения для дальнейшего творчества.
Николай Шунькин 29.12.2013 09:49 • Заявить о нарушении
Написано как всегда блестяще. Не со всем можно согласиться, но для полемики здесь нет места.
С Новым годом Вас! Счастья, благополучия и вдохновения для дальнейшего творчества.
Николай Шунькин 29.12.2013 09:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Читала больше сердцем,глаза полны слёз..не приведу никаких цитат..не стану спорить..просто спасибо!!
Ксения Лазурная 23.12.2013 15:22 • Заявить о нарушении
Читала больше сердцем,глаза полны слёз..не приведу никаких цитат..не стану спорить..просто спасибо!!
Ксения Лазурная 23.12.2013 15:22 • Заявить о нарушении
Спасибо и Вам!
С наступающими праздниками.
С уважением,
Ник Иванов 23.12.2013 18:43 Заявить о нарушении
С наступающими праздниками.
С уважением,
Ник Иванов 23.12.2013 18:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
К приведённому Вами в начале слову Протагора.
На снобистско-патетический вопрос прокуратора Иудеи Понтия Пилата "что есть истина?" Иисус Христос не счёл нужным дать ответ, хотя отвечал в своей земной жизни на самые каверзные вопросы. Формулировка вопроса Пилата была некорректной, т.к. он -образованный римский патриций не мог не знать, что ещё за 5 веков до этого дня Протагором и др. античными философами было сказано: "человек есть мера всех вещей", или - его сознание есть критерий истины. Т.е. истина - личностна. Поэтому более корректной была бы формулировка "кто есть истина?" Но и она далека от совершенства, т.к. может ли человек - существо преходящее, часто меняющее свои взгляды, подверженное деградации, распаду и смерти претендовать на роль истины в последней инстанции, абсолютной Истины?! Какая же иная личность могла бы являться Истиной с заглавной буквы, абсолютной Истиной? Только Господь Бог, творец всех миров, существующих до тех пор, пока Он их мыслит. Поэтому вопрос надо было формулировать следующим образом:"Кто есть Истина?". И эта Личность, абсолютная Истина смиренно стояла перед прокуратором в образе Богочеловека Иисуса Христа. Спаситель своей жизнью, смертью и Воскресением дал ответ Пилату и всем нам - "Аз есмь Путь, Истина и Жизнь".
В общем всё не так просто, как хотелось бы дилетантскому восприятию нашей гиперсложной феноменальной реальности, не говоря уж о реальности ноуменальной
Юрий Камов 2 05.11.2013 16:20 • Заявить о нарушении
К приведённому Вами в начале слову Протагора.
На снобистско-патетический вопрос прокуратора Иудеи Понтия Пилата "что есть истина?" Иисус Христос не счёл нужным дать ответ, хотя отвечал в своей земной жизни на самые каверзные вопросы. Формулировка вопроса Пилата была некорректной, т.к. он -образованный римский патриций не мог не знать, что ещё за 5 веков до этого дня Протагором и др. античными философами было сказано: "человек есть мера всех вещей", или - его сознание есть критерий истины. Т.е. истина - личностна. Поэтому более корректной была бы формулировка "кто есть истина?" Но и она далека от совершенства, т.к. может ли человек - существо преходящее, часто меняющее свои взгляды, подверженное деградации, распаду и смерти претендовать на роль истины в последней инстанции, абсолютной Истины?! Какая же иная личность могла бы являться Истиной с заглавной буквы, абсолютной Истиной? Только Господь Бог, творец всех миров, существующих до тех пор, пока Он их мыслит. Поэтому вопрос надо было формулировать следующим образом:"Кто есть Истина?". И эта Личность, абсолютная Истина смиренно стояла перед прокуратором в образе Богочеловека Иисуса Христа. Спаситель своей жизнью, смертью и Воскресением дал ответ Пилату и всем нам - "Аз есмь Путь, Истина и Жизнь".
В общем всё не так просто, как хотелось бы дилетантскому восприятию нашей гиперсложной феноменальной реальности, не говоря уж о реальности ноуменальной
Юрий Камов 2 05.11.2013 16:20 • Заявить о нарушении
Всё так и всё НЕ ТАК!
То, что Вы написали - верно.
Вопрос лишь в том КАК объединить в человеке ОДНОВРЕМЕННО
"бесконечную божественную" и "конечную единичную человеческую"
ИСТИНУ?
Как это делал Христос?
И не потому ли это ему удавалось, что воплощён он был не так как все смертные?!
Вопросов много - ответов мало. И у меня нет потребности дискутировать на эту тему. (здесь моя позиция http://www.proza.ru/2010/03/09/1498 )
Спасибо за отклик.
Ник Иванов 06.11.2013 22:25 Заявить о нарушении
То, что Вы написали - верно.
Вопрос лишь в том КАК объединить в человеке ОДНОВРЕМЕННО
"бесконечную божественную" и "конечную единичную человеческую"
ИСТИНУ?
Как это делал Христос?
И не потому ли это ему удавалось, что воплощён он был не так как все смертные?!
Вопросов много - ответов мало. И у меня нет потребности дискутировать на эту тему. (здесь моя позиция http://www.proza.ru/2010/03/09/1498 )
Спасибо за отклик.
Ник Иванов 06.11.2013 22:25 Заявить о нарушении
Божественная, абсолютная Истина не бесконечна. Его Лицо, Личность и есть Истина. В Боге же отсутствуют всякие протяжённости, а, след-но, и количества: пространственные, хрональные, каузальные, семантические. К Богу в пределе ничто не преложимо. Он не семантизируем, не вербализуем. Даже когда Фауст обратился к нечистому с просьбой открыть ему тайны мироздания, тот рассмеялся и сказал: вы, люди мыслите словами, понятиями. Вам не понять.Потому объяснять вам безполезно.
Поэтому лишь "расширив сердце"(2 Кор.2:11, Ис.60:5, Пс.118:32), лишь низведя ум в сердце, осуществив ноокардиальный перихоризис, войдя в меру Христову можно приблизиться к Истине, Бытию, но никогда не достичь Её. Она - нетварна, надмирна. Уместен лишь апофатический подход.
Юрий Камов 2 07.11.2013 19:08 Заявить о нарушении
Поэтому лишь "расширив сердце"(2 Кор.2:11, Ис.60:5, Пс.118:32), лишь низведя ум в сердце, осуществив ноокардиальный перихоризис, войдя в меру Христову можно приблизиться к Истине, Бытию, но никогда не достичь Её. Она - нетварна, надмирна. Уместен лишь апофатический подход.
Юрий Камов 2 07.11.2013 19:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
словами не выразить те эмоции которые вызвало ваше произведение. Сильно. Спасибо.
С уважением
Яна Винн 06.10.2010 22:09 • Заявить о нарушении
словами не выразить те эмоции которые вызвало ваше произведение. Сильно. Спасибо.
С уважением
Яна Винн 06.10.2010 22:09 • Заявить о нарушении
Всегда очень рад и ценю чувствующих читателей своих текстов!
С уважением,
Ник Иванов 07.10.2010 14:22 Заявить о нарушении
С уважением,
Ник Иванов 07.10.2010 14:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Вы пишете о соединениях тех самых ходов-червоточин в пространстве вре мени.
В этом смысле жизнь каждого человека реализуется полностью в разных вариантах реальностей.
То есть есть реальности, где он умер маленьким, взрослым и есть реальности, где он дожил до старости...
А вы пишите даже о возможности соединений этих разных вариантов реальностей.
Интересно.
Хороший бы получился сценарий для фильма
Кимма 04.10.2010 12:01 • Заявить о нарушении
Вы пишете о соединениях тех самых ходов-червоточин в пространстве вре мени.
В этом смысле жизнь каждого человека реализуется полностью в разных вариантах реальностей.
То есть есть реальности, где он умер маленьким, взрослым и есть реальности, где он дожил до старости...
А вы пишите даже о возможности соединений этих разных вариантов реальностей.
Интересно.
Хороший бы получился сценарий для фильма
Кимма 04.10.2010 12:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Иван, я вновь бегло перечитал текст - и готов к разговору.
Прежде всего, давай определимся с жанром.
На мой взгляд - притча. Если принять во внимание некоторую условность места и действия, и аллегоричность образов. А еще - стремление к раскрытию некоей универсальной идеи.
Так какие же универсальные идеи ты рассматриваешь в притче?
Я вижу две основные: идея времени и идея Свободы Воли.
Извини, но я буду размышлять, основываясь исключительно на своих впечатлениях от текста. Возможно, и скорее всего, ты вкладывал в него нечто иное - и до кого-то так и дошло. А до меня дошло по-другому.
Давай сразу разберемся со временем. Это проще. Уже потому, что оба мы с тобой согласны - времени нет.
Я считаю время психологической фикцией.
А чем считаешь ты? Мифом? Предположим, но как тогда с этим: Время не существует, люди! Это миф... Пока есть память...
Как может память противостоять времени - не понимаю.
То есть понимаю. Но это локальное противопоставление. Как у блаженного Вани, для которого время КАК БЫ остановилось - и он постоянно возращается в тот роковой миг, когда погиб его брат, фактически - живет в этом миге.
Но ведь это исключительно особенность надломленной ванькиной психики - результат сильной психологической травмы. Об этом феномене тебе лучше расскажет любой психотерапевт.
Это о реальной истории Ивана. А то что дальше - можно ли это принять на веру? Ведь дальше - твои авторские допущения, которые к реальной проблеме времени вряд ли имеют отношения.
Дальше, можно понимать, Ваня каким-то образом возвращается в ту же ситуацию - и исправляет ее. Хотя это и был не тот же самый миг, и спас он не брата своего.
Ваня в данной ситуации уже выступает не в качестве прямого участника, а как некий демиург, почти Бог, способный влиять на судьбы людей.
Собственно, по тексту, он и стал Богом.
А каким образом - вот это как раз и интересно!
Здесь мы как раз подходим к проблеме Свободы Воли.
Хочу все же напомнить тебе то, о чем ты наверняка знаешь: ни в одной аврамической религии человеку Свобода Воли не дана!
И поэтому мне непонятны, кажутся странными слова Человека в Белом о том, что он (Бог?)не имеет права отнимать у человека Свободу воли - и каждый, выходит, сам выбирает свою судьбу.
Но ведь это не так. Почитай хотя бы "диатрибу" Э. Ротердамского и ответ на него Лютера. Лютер с пеной у рта доказывает, что никакой Свободы Воли у человека нет и быть не может. А Э.Ротердамский пытается доказать, что хоть какая-то, малюсенькая Свобода Воли после пришествия Христа, взявшего на себя грехи человеческие, у людей есть. Но против него весь авторитет Церкви. Церковь - что католическая, что провославная - отрицает свободу воли у человека.
И в этом есть своя логика: если Человек свободен в своих действиях, то что остается всмогущему и всепровидящему Богу? Да ничего не остается, кроме роли статиста.
И даже Ислам в этом отношении не лучше, хотя в Исламе, вроде, утверждается, что все люди рождаются на свет безгрешными ( без греха первородства), а уже после своей жизнью заслуживают себе Ад или Рай. Но в том же Коране говорится, о "свитках судьбы", которые предопределяют жизни человеческие и даже о том, что и мураш не смеет поднять лапки без дозволения Аллаха. То есть - нет свободы воли по факту!..
А что есть?
А есть лишь Иннициатива! Иннициатива попытаться сделать что-то по собственному желанию. Но эта иннициатива ограничена предопределенностью (детерменизм), и когда иннициатива соответствует предопределенной воле - все идет гладко. А если нет - судьба чинит препятсвия воле человека и в конечном итоге возвращает на предопределенный путь...
И вот тут мы подходим к кульминационнй точке твоей притчи!!!
Это - эпизод с Человеком в Белом, окончание его - когда Колька стукнул его по лицу!
Это - фактически - отречение Ивана от ига Божеской воли, которая, по его мнению, несправедлива (смерть матери, отца, брата). Кем стал Иван в этот миг? - богоотступником, атеистом, фактически.
И с этого момента как раз с ним начинают происходить чудеса!!!
Он обретает ВОЛЮ, способную изменить мир и пройти сквозь время. Он становится ТВОРЦОМ своей судьбы, БОГОМ...
И не только для себя, но и для других!!! Своей активной волей он изменяет мир вокруг себя, воздействует на судьбы других людей...
Так о чем ты писал, Иван? Не об освобождение ли воли человеческой от воли господней?..
А по-другому человек и не может быть свободен. По другому и творцом он быть не может...
Вот так я примерно понял твою притчу.
Наверняка, тебе мое прочтение не понравится.
Но, согласись, что мои выводы имеют основание в тексте.
О том что мне понравилось - и говорить не стоит, надеюсь. Твоя притча заставляет думать - очень глубоко. А что может быть важнее в художественном произведении, чем посыл к поиску истины?..
С уважением, - Рамиз.
Рамиз Асланов 21.08.2010 16:25 • Заявить о нарушении
Иван, я вновь бегло перечитал текст - и готов к разговору.
Прежде всего, давай определимся с жанром.
На мой взгляд - притча. Если принять во внимание некоторую условность места и действия, и аллегоричность образов. А еще - стремление к раскрытию некоей универсальной идеи.
Так какие же универсальные идеи ты рассматриваешь в притче?
Я вижу две основные: идея времени и идея Свободы Воли.
Извини, но я буду размышлять, основываясь исключительно на своих впечатлениях от текста. Возможно, и скорее всего, ты вкладывал в него нечто иное - и до кого-то так и дошло. А до меня дошло по-другому.
Давай сразу разберемся со временем. Это проще. Уже потому, что оба мы с тобой согласны - времени нет.
Я считаю время психологической фикцией.
А чем считаешь ты? Мифом? Предположим, но как тогда с этим: Время не существует, люди! Это миф... Пока есть память...
Как может память противостоять времени - не понимаю.
То есть понимаю. Но это локальное противопоставление. Как у блаженного Вани, для которого время КАК БЫ остановилось - и он постоянно возращается в тот роковой миг, когда погиб его брат, фактически - живет в этом миге.
Но ведь это исключительно особенность надломленной ванькиной психики - результат сильной психологической травмы. Об этом феномене тебе лучше расскажет любой психотерапевт.
Это о реальной истории Ивана. А то что дальше - можно ли это принять на веру? Ведь дальше - твои авторские допущения, которые к реальной проблеме времени вряд ли имеют отношения.
Дальше, можно понимать, Ваня каким-то образом возвращается в ту же ситуацию - и исправляет ее. Хотя это и был не тот же самый миг, и спас он не брата своего.
Ваня в данной ситуации уже выступает не в качестве прямого участника, а как некий демиург, почти Бог, способный влиять на судьбы людей.
Собственно, по тексту, он и стал Богом.
А каким образом - вот это как раз и интересно!
Здесь мы как раз подходим к проблеме Свободы Воли.
Хочу все же напомнить тебе то, о чем ты наверняка знаешь: ни в одной аврамической религии человеку Свобода Воли не дана!
И поэтому мне непонятны, кажутся странными слова Человека в Белом о том, что он (Бог?)не имеет права отнимать у человека Свободу воли - и каждый, выходит, сам выбирает свою судьбу.
Но ведь это не так. Почитай хотя бы "диатрибу" Э. Ротердамского и ответ на него Лютера. Лютер с пеной у рта доказывает, что никакой Свободы Воли у человека нет и быть не может. А Э.Ротердамский пытается доказать, что хоть какая-то, малюсенькая Свобода Воли после пришествия Христа, взявшего на себя грехи человеческие, у людей есть. Но против него весь авторитет Церкви. Церковь - что католическая, что провославная - отрицает свободу воли у человека.
И в этом есть своя логика: если Человек свободен в своих действиях, то что остается всмогущему и всепровидящему Богу? Да ничего не остается, кроме роли статиста.
И даже Ислам в этом отношении не лучше, хотя в Исламе, вроде, утверждается, что все люди рождаются на свет безгрешными ( без греха первородства), а уже после своей жизнью заслуживают себе Ад или Рай. Но в том же Коране говорится, о "свитках судьбы", которые предопределяют жизни человеческие и даже о том, что и мураш не смеет поднять лапки без дозволения Аллаха. То есть - нет свободы воли по факту!..
А что есть?
А есть лишь Иннициатива! Иннициатива попытаться сделать что-то по собственному желанию. Но эта иннициатива ограничена предопределенностью (детерменизм), и когда иннициатива соответствует предопределенной воле - все идет гладко. А если нет - судьба чинит препятсвия воле человека и в конечном итоге возвращает на предопределенный путь...
И вот тут мы подходим к кульминационнй точке твоей притчи!!!
Это - эпизод с Человеком в Белом, окончание его - когда Колька стукнул его по лицу!
Это - фактически - отречение Ивана от ига Божеской воли, которая, по его мнению, несправедлива (смерть матери, отца, брата). Кем стал Иван в этот миг? - богоотступником, атеистом, фактически.
И с этого момента как раз с ним начинают происходить чудеса!!!
Он обретает ВОЛЮ, способную изменить мир и пройти сквозь время. Он становится ТВОРЦОМ своей судьбы, БОГОМ...
И не только для себя, но и для других!!! Своей активной волей он изменяет мир вокруг себя, воздействует на судьбы других людей...
Так о чем ты писал, Иван? Не об освобождение ли воли человеческой от воли господней?..
А по-другому человек и не может быть свободен. По другому и творцом он быть не может...
Вот так я примерно понял твою притчу.
Наверняка, тебе мое прочтение не понравится.
Но, согласись, что мои выводы имеют основание в тексте.
О том что мне понравилось - и говорить не стоит, надеюсь. Твоя притча заставляет думать - очень глубоко. А что может быть важнее в художественном произведении, чем посыл к поиску истины?..
С уважением, - Рамиз.
Рамиз Асланов 21.08.2010 16:25 • Заявить о нарушении
Здравствуй, Рамиз!
Огромное спасибо за столь вдумчивый, неравнодушный и развёрнутый отклик! Всегда любил такие здесь, на Прозе.
Я - философ по образованию. Где-то «завалялась» степень даже. Но не это главное. В рассказе есть религиозные мотивы. Ты прав. Однако, связывать их с той или иной конкретной религией, тем более, аврамической, наверное, не стоит.
Мне нравятся люди широких взглядов, с большим кругозором, диапазонами мышления и общения. На самых разных уровнях нашего бытия и нашего быта. Очень люблю незашоренных догмами, ищущих, творчески мыслящих людей. Может быть, поэтому в списке моих избранных писателей есть такие разные, как Cyberbond, Александр Скороходов, Игорь Срибный, Игорь Смородин, Денис Фролов. И многие-многие другие... Они очень разные. Но я их очень уважаю. Так как объединяет их всех одно – СВОБОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО. Мучительный и приятный поиск Истины. В этом кромешном и одновременно прекрасном мире... Уверен, что к таким авторам относишься и ты.
Теперь - к рассказу.
Ты прав, главное в нём – это размышления о Времени. И возможностях его менять, модифицировать, перемещаться в нём. Конечно, речь идёт об индивидуальном времени.
Я считаю, что существует Абсолютное Время (или не существует, ведь оно абсолютно, а значит, - неизменно). И Оно – объёмно, многомерно. Представляет собой некое Тело-Время. В нём всё уже произошло. Оно статично. А наши Свободные воли или Души – это всего лишь «червячки», которые прогрызают в этом Бесконечном Теле-Времени свои ходы-червоточины. Вот именно они, эти ходы, маршруты, траектории движения в Абсолютном Времени и будут называться нашими Индивидуальными временами. Которые, конечно же, неразрывны с определёнными Пространствами существования и их развитием. Поэтому каждую «червоточину-ход» можно рассматривать как живущую, развивающуюся Вселенную. Сколько «ходов» - столько Вселенных. И в то же время, все они находятся в Абсолютно-статичном Теле-Времени, где всё уже произошло.
Отсюда выводы: Человек абсолютно свободен в выборе маршрута движения в бесконечном Теле-Времени. Цепочка его последовательных выборов формирует его Индивидуальную Вселенную и склеена с Индивидуальными Вселенными других. Склейки незаметны. Так как всё Едино в абсолютном Теле-Времени-Пространстве. Вот она диалектика. Вроде бы всё фатально предопределено самим Телом-Временем. Но ведь оно бесконечно для нашего понимания! Оно Бесконечно-мерно в выборах вариантов развития, движения по нему каждой конкретной Души! И поэтому она, Душа – абсолютно свободна в своём выборе...
«Всё в твоих руках, человек...»
Впрочем, для каждой Души Телом-Временем уже заготовлены некие оптимально-сконфигурированные для неё маршруты. Поэтому она, Душа, может свободно плыть по водам Судьбы, не особо задумываясь, - КУДА. Словно Животное. Живёт одним днём. Радуется малому...
Другая же Душа может активно сопротивляться и пытаться «пробить» новые для себя маршруты в Теле-Времени. Но тут вступает в силу Закон Воздаяния. («Числономикон», «Execution») И её «отбрасывают» обратно. В тот, свой, «оптимальный для неё маршрут».
И только та Душа, которая способна своим Со-знанием объять всё бесконечное Тело-Время, а для этого надо «вылезти из кожи», словно бабочка из куколки собственного ЭГО, и рассеяться в Универсууме, отринув все желания и хотения «Я». Только такая Душа способна менять маршруты не только Индивидуального, но и Социального времени...
Иван сделал это. Ведь «время для него остановилось...» Уже тогда... Под утёсом. Он - Всеобъемлил Тело-Время! Однако, оставалась ещё одна последняя ступенька, которая мешала ему, в конце концов, «стать Богом». Это упование на Провидение, Вера в фатализм, Надежда на свою рабскую покорность перед Богом, которая единственная только и сможет достучаться до небес, «разжалобить» Его, Бога, и, в конце концов, - сотворить для Ивана главное, долгожданное Чудо всей его жизни (или не-жизни, это ведь как посмотреть!) – оживить своего бедного Кольку...
Рабская покорность перед Судьбой, Провидением, Небом, Богом (как хочешь это назови) – навсегда закрывает нам возможность стать бого-человеком...
Поэтому «Человек в Белом» и «пытался» подтолкнуть Ивана к этому нравственному подвигу, бунту и, прежде всего, - перед самим собой...
Чувства его переполнили. Он навсегда уже вышел за пределы своего Эго. Перед Иваном открылась гигантская и одновременно прекраснейшая перспектива Всевидения Тела-Времени. И Он, став Богом, «понял», наконец, ЧТО скрывалось под странной формулой «Белого человека»: «Всё в твоих руках, человек»...
Пощечина «человеку в белом» - это не бунт, не революция, не вызов Богу. Нет. Это пощёчина всем нам. Самим себе. За нашу рабскую покорность. Перед своей Судьбой. За наше равнодушие к себе и другим. К той Вселенной, в которой мы живём. И «человек в белом» своей очередной жертвой помог Ивану это понять. Но, с другой стороны, это, конечно же, и воздаяние Божеству за ту раздвоенность, разорванность, разобщённость нашей Судьбы и нашего Времени, которые существуют в этом несовершенном Мире. Продолжают существовать.
Страдает не только Человек, который решил стать Богом... Но и сам Бог, который решил стать Человеком. Для того, чтобы нас лучше понять...
Иван мог спасти Кольку, только став Бого-человеком. Только так и можно было сделать, не разрушая принцип Свободы воли, с одной стороны, и не уничтожая Веры и ожидания людей от исполнения человечности и гуманности со стороны Божества, с другой...
Ивана постоянно мучил вопрос: почему Бог не спасает своих многочисленных безвинных жертв? Так несправедливо же! Не правильно ТАК! И только пройдя через все мытарства, через Голод, Холод. Безумие. Совершив святотатство с точки зрения большинства обычных людей, дав пощёчину самому Богу. Только попав в далёкое будущее, обретя там способность к предвидению, спасая людей, вернувшись назад – только тогда он, став Богочеловеком, получает возможность спасти Кольку. Но совсем другого Кольку... Не своего... Нет... Почти чужого ему. В этом тоже есть смысл.
Так как менять ВРЕМЯ можно лишь только в одном случае - «не для себя»...
Не для своего собственного ЭГО... Для других...
Иногда совсем чужих людей...
Ник Иванов 22.08.2010 16:16 Заявить о нарушении
Огромное спасибо за столь вдумчивый, неравнодушный и развёрнутый отклик! Всегда любил такие здесь, на Прозе.
Я - философ по образованию. Где-то «завалялась» степень даже. Но не это главное. В рассказе есть религиозные мотивы. Ты прав. Однако, связывать их с той или иной конкретной религией, тем более, аврамической, наверное, не стоит.
Мне нравятся люди широких взглядов, с большим кругозором, диапазонами мышления и общения. На самых разных уровнях нашего бытия и нашего быта. Очень люблю незашоренных догмами, ищущих, творчески мыслящих людей. Может быть, поэтому в списке моих избранных писателей есть такие разные, как Cyberbond, Александр Скороходов, Игорь Срибный, Игорь Смородин, Денис Фролов. И многие-многие другие... Они очень разные. Но я их очень уважаю. Так как объединяет их всех одно – СВОБОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО. Мучительный и приятный поиск Истины. В этом кромешном и одновременно прекрасном мире... Уверен, что к таким авторам относишься и ты.
Теперь - к рассказу.
Ты прав, главное в нём – это размышления о Времени. И возможностях его менять, модифицировать, перемещаться в нём. Конечно, речь идёт об индивидуальном времени.
Я считаю, что существует Абсолютное Время (или не существует, ведь оно абсолютно, а значит, - неизменно). И Оно – объёмно, многомерно. Представляет собой некое Тело-Время. В нём всё уже произошло. Оно статично. А наши Свободные воли или Души – это всего лишь «червячки», которые прогрызают в этом Бесконечном Теле-Времени свои ходы-червоточины. Вот именно они, эти ходы, маршруты, траектории движения в Абсолютном Времени и будут называться нашими Индивидуальными временами. Которые, конечно же, неразрывны с определёнными Пространствами существования и их развитием. Поэтому каждую «червоточину-ход» можно рассматривать как живущую, развивающуюся Вселенную. Сколько «ходов» - столько Вселенных. И в то же время, все они находятся в Абсолютно-статичном Теле-Времени, где всё уже произошло.
Отсюда выводы: Человек абсолютно свободен в выборе маршрута движения в бесконечном Теле-Времени. Цепочка его последовательных выборов формирует его Индивидуальную Вселенную и склеена с Индивидуальными Вселенными других. Склейки незаметны. Так как всё Едино в абсолютном Теле-Времени-Пространстве. Вот она диалектика. Вроде бы всё фатально предопределено самим Телом-Временем. Но ведь оно бесконечно для нашего понимания! Оно Бесконечно-мерно в выборах вариантов развития, движения по нему каждой конкретной Души! И поэтому она, Душа – абсолютно свободна в своём выборе...
«Всё в твоих руках, человек...»
Впрочем, для каждой Души Телом-Временем уже заготовлены некие оптимально-сконфигурированные для неё маршруты. Поэтому она, Душа, может свободно плыть по водам Судьбы, не особо задумываясь, - КУДА. Словно Животное. Живёт одним днём. Радуется малому...
Другая же Душа может активно сопротивляться и пытаться «пробить» новые для себя маршруты в Теле-Времени. Но тут вступает в силу Закон Воздаяния. («Числономикон», «Execution») И её «отбрасывают» обратно. В тот, свой, «оптимальный для неё маршрут».
И только та Душа, которая способна своим Со-знанием объять всё бесконечное Тело-Время, а для этого надо «вылезти из кожи», словно бабочка из куколки собственного ЭГО, и рассеяться в Универсууме, отринув все желания и хотения «Я». Только такая Душа способна менять маршруты не только Индивидуального, но и Социального времени...
Иван сделал это. Ведь «время для него остановилось...» Уже тогда... Под утёсом. Он - Всеобъемлил Тело-Время! Однако, оставалась ещё одна последняя ступенька, которая мешала ему, в конце концов, «стать Богом». Это упование на Провидение, Вера в фатализм, Надежда на свою рабскую покорность перед Богом, которая единственная только и сможет достучаться до небес, «разжалобить» Его, Бога, и, в конце концов, - сотворить для Ивана главное, долгожданное Чудо всей его жизни (или не-жизни, это ведь как посмотреть!) – оживить своего бедного Кольку...
Рабская покорность перед Судьбой, Провидением, Небом, Богом (как хочешь это назови) – навсегда закрывает нам возможность стать бого-человеком...
Поэтому «Человек в Белом» и «пытался» подтолкнуть Ивана к этому нравственному подвигу, бунту и, прежде всего, - перед самим собой...
Чувства его переполнили. Он навсегда уже вышел за пределы своего Эго. Перед Иваном открылась гигантская и одновременно прекраснейшая перспектива Всевидения Тела-Времени. И Он, став Богом, «понял», наконец, ЧТО скрывалось под странной формулой «Белого человека»: «Всё в твоих руках, человек»...
Пощечина «человеку в белом» - это не бунт, не революция, не вызов Богу. Нет. Это пощёчина всем нам. Самим себе. За нашу рабскую покорность. Перед своей Судьбой. За наше равнодушие к себе и другим. К той Вселенной, в которой мы живём. И «человек в белом» своей очередной жертвой помог Ивану это понять. Но, с другой стороны, это, конечно же, и воздаяние Божеству за ту раздвоенность, разорванность, разобщённость нашей Судьбы и нашего Времени, которые существуют в этом несовершенном Мире. Продолжают существовать.
Страдает не только Человек, который решил стать Богом... Но и сам Бог, который решил стать Человеком. Для того, чтобы нас лучше понять...
Иван мог спасти Кольку, только став Бого-человеком. Только так и можно было сделать, не разрушая принцип Свободы воли, с одной стороны, и не уничтожая Веры и ожидания людей от исполнения человечности и гуманности со стороны Божества, с другой...
Ивана постоянно мучил вопрос: почему Бог не спасает своих многочисленных безвинных жертв? Так несправедливо же! Не правильно ТАК! И только пройдя через все мытарства, через Голод, Холод. Безумие. Совершив святотатство с точки зрения большинства обычных людей, дав пощёчину самому Богу. Только попав в далёкое будущее, обретя там способность к предвидению, спасая людей, вернувшись назад – только тогда он, став Богочеловеком, получает возможность спасти Кольку. Но совсем другого Кольку... Не своего... Нет... Почти чужого ему. В этом тоже есть смысл.
Так как менять ВРЕМЯ можно лишь только в одном случае - «не для себя»...
Не для своего собственного ЭГО... Для других...
Иногда совсем чужих людей...
Ник Иванов 22.08.2010 16:16 Заявить о нарушении
Здравствуй, Иван.
Спасибо и тебе за подробный ответ, после которого мне многое стало понятнее в твоей притче.
Скажу сразу, что мне не кажется кощунственным рассуждать на религиозные темы с позиции рационального мышления и обыденной нравственности. Более того, я считаю такую поверку трансцидентного обыденным и рациональным единственно плодотворной. Ведь любая религия это, фактически, руководство к действию, набор догматических положений диктующих индивиду нравственные и поведенческие императивы. Это та же идеология.
А в твоей притче вполне определенно прослеживаются известные положения Христианства - почти цитатно.
Но не будем об этом.
Вернемся к проблеме времени.
Если упростить твою модель Абсолютного Времени, то она не особо отличается от модели простанства-времени. Ведь время у тебя имеет, как бы, некую форму, а значит - материально. А как можно материализовать время, если не через саму материю?
Вот здесь у меня рождаются догадки.
Во-первых, придется для начала принять очевидное: существует две Вселенные - Наша Вселенная, только и доступная в какой-то мере для чувственно-рационального восприятия, и Вселенная Вообще. За наличие Вселенной Вообще говорит сам факт расширения Нашей Вселенной - если ей есть куда расширяться, разворачиваться, значит существует некое пространство вне ее.
По Теории Большого Взрыва, Наша Вселенная произошла в результате взрыва из начальной сингулярной точки. Это и стало причиной центробежного разворота Вселенной - в виде расширяющейся сферы.
Если так, если время неразрывно связано с разворачиванием доступной для восприятия материи, то мы имеем два вида времени: определенное, свершившееся и материализовавшееся - все что внутри сферы Нашей Вселенной, и - неопределенное, не материализованное - за гранью расширяющейся сферы. Но тогда выходит, что мы, люди… живем в прошлом! Ведь Настоящее может быть лишь на гранях расширяющейся сферы Нашей Вселенной, там, где именно энергия света преобразуется в статичную материю!..
А из этого неизбежно следует, что наше будущее уже предопределенно, детерменированно, материализовано, свершилось!.. То будущее, которое нам только и доступно, как материальным объектам, привязанным к определенному Времени в Прошлом и месту.
Чтобы вырваться из Прошлого и двигаться по оси времени к Абсолютному Будущему, которая есть неопределенность и находится за гранью Сферы, необходимо невероятное ускорение, невозможное для материальной субстанции. А наше Будущее - Будущее Относительное, уже свершившееся, которое теоретически можно предвидеть, высчитать, но невозможно изменить…
Вот такая модель дает множественную картинку мироздания в виде разворачивающегося для нас, но уже свершенного Относительного Будущего. Осталось только объяснить феномен тех самых «ходов-червоточин», через которые, с помощью Свободной Воли, можно двигаться по оси Времени. Физически это кажется невозможным - чрезмерное ускорение просто распылит материальную субстанцию до состояния чистой Энергии. И, если сознание непременно материально, уничтожит и сознание.
И тут как раз единственной возможностью преодоления предопределенного и выступает трансцидентная «душа»…
Но это все «философия».
Если же возвратиться на грешную землю, которая нам только и определенна в качестве убежища, то мы увидим, что проблема времени все же не физическая, а - нравственно-психологическая! Это все же феномен сознания - самосознания и мировоззрения.
А напоследок, просто приведу стихи замечательного поэта - Александра Кушнера.
Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять.
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять.
Что ни век, то век железный.
Но дымится сад чудесный,
Блещет тучка; я в пять лет
Должен был от скарлатины
Умереть, живи в невинный
Век, в котором горя нет.
Ты себя в счастливцы прочишь,
А при Грозном жить не хочешь?
Не мечтаешь о чуме
Флорентийской и проказе?
Хочешь ехать в первом классе,
А не в трюме, в полутьме?
Что ни век, то век железный.
Но дымится сад чудесный,
Блещет тучка; обниму
Век мой, рок мой на прощанье.
Время - это испытанье.
Не завидуй никому.
Крепко тесное объятье.
Время - кожа, а не платье.
Глубока его печать.
Словно с пальцев отпечатки,
С нас - его черты и складки,
Приглядевшись, можно взять.
Время - это мы. Каковы люди, таково и время.
С уважением, - Рамиз.
Рамиз Асланов 22.08.2010 19:11 Заявить о нарушении
Спасибо и тебе за подробный ответ, после которого мне многое стало понятнее в твоей притче.
Скажу сразу, что мне не кажется кощунственным рассуждать на религиозные темы с позиции рационального мышления и обыденной нравственности. Более того, я считаю такую поверку трансцидентного обыденным и рациональным единственно плодотворной. Ведь любая религия это, фактически, руководство к действию, набор догматических положений диктующих индивиду нравственные и поведенческие императивы. Это та же идеология.
А в твоей притче вполне определенно прослеживаются известные положения Христианства - почти цитатно.
Но не будем об этом.
Вернемся к проблеме времени.
Если упростить твою модель Абсолютного Времени, то она не особо отличается от модели простанства-времени. Ведь время у тебя имеет, как бы, некую форму, а значит - материально. А как можно материализовать время, если не через саму материю?
Вот здесь у меня рождаются догадки.
Во-первых, придется для начала принять очевидное: существует две Вселенные - Наша Вселенная, только и доступная в какой-то мере для чувственно-рационального восприятия, и Вселенная Вообще. За наличие Вселенной Вообще говорит сам факт расширения Нашей Вселенной - если ей есть куда расширяться, разворачиваться, значит существует некое пространство вне ее.
По Теории Большого Взрыва, Наша Вселенная произошла в результате взрыва из начальной сингулярной точки. Это и стало причиной центробежного разворота Вселенной - в виде расширяющейся сферы.
Если так, если время неразрывно связано с разворачиванием доступной для восприятия материи, то мы имеем два вида времени: определенное, свершившееся и материализовавшееся - все что внутри сферы Нашей Вселенной, и - неопределенное, не материализованное - за гранью расширяющейся сферы. Но тогда выходит, что мы, люди… живем в прошлом! Ведь Настоящее может быть лишь на гранях расширяющейся сферы Нашей Вселенной, там, где именно энергия света преобразуется в статичную материю!..
А из этого неизбежно следует, что наше будущее уже предопределенно, детерменированно, материализовано, свершилось!.. То будущее, которое нам только и доступно, как материальным объектам, привязанным к определенному Времени в Прошлом и месту.
Чтобы вырваться из Прошлого и двигаться по оси времени к Абсолютному Будущему, которая есть неопределенность и находится за гранью Сферы, необходимо невероятное ускорение, невозможное для материальной субстанции. А наше Будущее - Будущее Относительное, уже свершившееся, которое теоретически можно предвидеть, высчитать, но невозможно изменить…
Вот такая модель дает множественную картинку мироздания в виде разворачивающегося для нас, но уже свершенного Относительного Будущего. Осталось только объяснить феномен тех самых «ходов-червоточин», через которые, с помощью Свободной Воли, можно двигаться по оси Времени. Физически это кажется невозможным - чрезмерное ускорение просто распылит материальную субстанцию до состояния чистой Энергии. И, если сознание непременно материально, уничтожит и сознание.
И тут как раз единственной возможностью преодоления предопределенного и выступает трансцидентная «душа»…
Но это все «философия».
Если же возвратиться на грешную землю, которая нам только и определенна в качестве убежища, то мы увидим, что проблема времени все же не физическая, а - нравственно-психологическая! Это все же феномен сознания - самосознания и мировоззрения.
А напоследок, просто приведу стихи замечательного поэта - Александра Кушнера.
Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять.
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять.
Что ни век, то век железный.
Но дымится сад чудесный,
Блещет тучка; я в пять лет
Должен был от скарлатины
Умереть, живи в невинный
Век, в котором горя нет.
Ты себя в счастливцы прочишь,
А при Грозном жить не хочешь?
Не мечтаешь о чуме
Флорентийской и проказе?
Хочешь ехать в первом классе,
А не в трюме, в полутьме?
Что ни век, то век железный.
Но дымится сад чудесный,
Блещет тучка; обниму
Век мой, рок мой на прощанье.
Время - это испытанье.
Не завидуй никому.
Крепко тесное объятье.
Время - кожа, а не платье.
Глубока его печать.
Словно с пальцев отпечатки,
С нас - его черты и складки,
Приглядевшись, можно взять.
Время - это мы. Каковы люди, таково и время.
С уважением, - Рамиз.
Рамиз Асланов 22.08.2010 19:11 Заявить о нарушении
Да, в основном, я так и считаю, Рамиз.
Правда, как математик "по жизни", уверен, что форма может существовать и без материального содержания... Чисто символически-количественно, информационно, знаково, в формулах, например. Для информации нужен ноль и единица. А единица - это тот же нуль, только в нулевой степени.
Поэтому для нас Абсолютное Время существует (правильнее сказать превывает в Вечности) в Информационном "бестелесном" с точки зрения нашей вращающейся в цепочках событий Вселенной. Но с точки зрения самого Тела-Времени наши параллельные Вселенные - это всего лишь "грёзы запутавшихся Душ", которые страдают в Сансаре, топчутся, отходят назад и ищут выход, пытаются всеобъемлить Тело-Время Абсолютной бесконечно-мерной Вселенной...
Более того, считаю, что между материей и Духом нет резкоочерченных границ. Они плавно переходят друг в друга. Бог и Человек - это как Тик и Так на часах Индивидуальных Вселенных.
Ну, это мои мысли всё. Могу ошибаться. Просто разъяснил свою позицию. У тебя, наверняка, - своя!
И ЭТО - ПРЕКРАСНО.
Чем больше вариантов выбора у людей, тем они СВОБОДНЕЕ!
А это для меня - главное. Думаю, для тебя - тоже!
Спасибо за изящный, красивый и философски выверенный диалог двух рассуждающих друзей, который состоялся благодаря тебе!
С уважением,
Иван.
Ник Иванов 22.08.2010 23:12 Заявить о нарушении
Правда, как математик "по жизни", уверен, что форма может существовать и без материального содержания... Чисто символически-количественно, информационно, знаково, в формулах, например. Для информации нужен ноль и единица. А единица - это тот же нуль, только в нулевой степени.
Поэтому для нас Абсолютное Время существует (правильнее сказать превывает в Вечности) в Информационном "бестелесном" с точки зрения нашей вращающейся в цепочках событий Вселенной. Но с точки зрения самого Тела-Времени наши параллельные Вселенные - это всего лишь "грёзы запутавшихся Душ", которые страдают в Сансаре, топчутся, отходят назад и ищут выход, пытаются всеобъемлить Тело-Время Абсолютной бесконечно-мерной Вселенной...
Более того, считаю, что между материей и Духом нет резкоочерченных границ. Они плавно переходят друг в друга. Бог и Человек - это как Тик и Так на часах Индивидуальных Вселенных.
Ну, это мои мысли всё. Могу ошибаться. Просто разъяснил свою позицию. У тебя, наверняка, - своя!
И ЭТО - ПРЕКРАСНО.
Чем больше вариантов выбора у людей, тем они СВОБОДНЕЕ!
А это для меня - главное. Думаю, для тебя - тоже!
Спасибо за изящный, красивый и философски выверенный диалог двух рассуждающих друзей, который состоялся благодаря тебе!
С уважением,
Иван.
Ник Иванов 22.08.2010 23:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердечная молитва» (Ник Иванов)
Иван, нет слов... да и желания нет что-то говорить...
Жму,
Дмитрий Левченко 16.02.2010 05:06 • Заявить о нарушении
Иван, нет слов... да и желания нет что-то говорить...
Жму,
Дмитрий Левченко 16.02.2010 05:06 • Заявить о нарушении
Да, так получилось - но этот текст мне очень дорог...
Спасибо, Дим!
Я
Ник Иванов 16.02.2010 11:41 Заявить о нарушении
Спасибо, Дим!
Я
Ник Иванов 16.02.2010 11:41 Заявить о нарушении