Рецензии на произведение «1. Битломанка. Одного поля ягодки»

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Таакое ощущение, что автор никогда современной речи не слышал. Или это ретро? Тогда понятны "корыто", "малявок", "вертихвостка".
У меня сложилось впечатление, что женщины разговаривают, а не 2 мужика.
Мне можно не отвечать, я пролётом.

Иван Невид   10.06.2016 14:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Интересно, чтобы рассказать о мимике героя, другого глагола кроме "оскалился" в русском языке не нашлось? Первый раз - прошло, во-второй подумалось, что, может, я что-то пропустила, и речь идет о служебной собаке? Но псы не разговаривают. Н-да... задачка.
Вначале герои беседуют как нормальные образованные люди, потом вдруг перестраиваются и начинают разговаривать как деревенские бабки у сельпо.
Вот девчонки - те совершенно из образа не выбиваются: недалекие, с примитивными набором желаний.
1. Речевая маска первого персонажа - 5 баллов. Кстати, оч. удивилась, узнав, что Микола, оказывается, начальник Петра. С каких это пор подчиненные начальников поучают и критикуют?))))))
2 Речевая маска второго персонажа - 4 балла. Речь совершенно не соответствует соцальному и профессиональному статусу героя.
Шита.

Шита Крыта   09.06.2016 10:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Неяркий вышел Пётр.
Речевая маска Петра--5 баллов.
Речевая маска Миколы--7 баллов

Алекс Беляев   06.06.2016 11:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Здравствуйте, Битломанка. Несколько сыпятся у меня образы ваших героев. И чует моё сердце, у меня те же проблемы.
Пётр:
– На курорт?
– Может, эстонцы? это, во-первых. А во-вторых, культура в речи заключается. Еще в манерах. Тут мы с тобой оба можем пролететь.
– Провожают зато по уму.
– Согласен! Только ты бы учеными словами меньше бросался, а то как бы в лужу не сесть! Плюрализм, знаешь, хоть что такое?
– Посторонись, красавицы, сам Михайло Гаврилович в командировку отбывает
– Ты заметил, как на тебя твоя соседка пялилась? Все глаза проела, чуть под машину не бросилась?
– А чем плоха? Фигуркой вышла. Дородная, как ты любишь. Или тебе принцессу подавай?
– Воспитай, ты же у нас парень крепкий!
– Стратег! А не боишься, что уведут? Красивая, хоть и рыжая. Кстати, она, по-моему, не любит, когда ты ее Нюркой зовешь. Обидится – соскользнет!
Не представилось: Пялилась. Все глаза проела, плоха, Дородная, красивая, хоть и рыжая. Соскользнёт.

Микола:
– Чтобы ты понимал, деревня. Это же Прибалтика! Таллинн! Не будешь смотреться, литовцы с тобой даже говорить не станут. Культура!
– По одежке встречают, забыл?
– Да что ты там нароешь со своим плюрализмом? В сыске уловка нужна! Нюх!
– Получше тебя. Баранку крути, поехали!
– Да, ну ее, дуру, продыху нет. Выйду,– все на площадке торчит, словно караулит.
– На фига мне принцесса? Что я с ней делать буду? На руках носить? Ага, как же, сщас! Мне баба на кухне нужна, да у корыта, да чтоб за детьми глядела, мужа ублажала, и в койке верткая. И чтоб не перечила никогда, а Нюрка – вертихвостка, ей только бабло подавай!
– Я и воспитываю, не присёк разве? Пускай еще маленько пеной побрызгает – пуще любить станет!
– Другая повиснет. Мало их тут малявок бегает? И все замуж хотят за карман крепкий. А я парень видный! Не боись, Петро, пробьемся. Этот город еще заговорит о нас.

Что-то у меня и Миколин образ несколько разваливается. Иногда нарочито просторечен, иногда говорит очень правильно.

Рия Алекс   05.06.2016 22:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Добрый вечер, Автор!
Петр. Обстоятельный, с хорошим чувством юмора, образован, но не так все просто: за легкими подколами Миколы просматривается подтекст (или он просто хочет поддеть друга, или между ними происходит некое соперничество, о котором автор говорит намеками, и которое будет раскрыто в дальнейшем).
Микола. Более ясный персонаж. Предсказуемый. Четко знает, чего хочет от жизни и женщин. Уверен в себе. Без двойного дна.

1. Петр. Речевая маска 6 (бал сняла за несостыковку имени Микола - Михайло Гаврилович)
2. Микола. Речевая маска 5 (баллы сняла за некоторую нарочитость речи и большое число оценок. В фразе "пеной побрызгает – пуще любить станет" сбой стиля речи: побрызгает и пуще)

Добавляю 3 балла за интересную завязку истории и наличие зримых персонажей. Ввод девушек послужил дополнительным штрихом к образу Миколы).

Удачи!

Юлия Газизова   05.06.2016 20:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

С именами, конечно, здесь засада и это немного сбивает))) Микола по русски Николай. А Нюр в Украине вообще нет. В России Нюра = это Анна, в Украине Анна - Ганна - Галя)))Думаю, что герои россияне, единственно, такая путаница была бы свойственнее как раз Миколе, а не Петру - тот показан, как более образованный - знает, что в Таллине эстонцы живут))

Итак - Микола - 7 баллов
Петр - 5 баллов
Р. Зина

От Автора   05.06.2016 16:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Диалог девушек, с моей точки зрения, был лишним.

1. Речевую маску первого персонажа Петра я оцениваю в 4 балла.
2. -
3. Речевую маску второго персонажа Миколы я оцениваю в 3 балла.
4. -
5. Я добавляю автору 2 призовых балла за то, что мне понравился фрагмент.



Никонова Елизавета   05.06.2016 15:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Итак, Равель, танцуем болеро. Начинаем по обычаю от печки.

Что такое речевая маска? - имитация чужого речевого поведения. Речевое поведение – это ЧТО говорит и КАК говорит персонаж. ЧТО – содержание реплик. КАК – атрибуция и реплики (строение фразы, темп произносимого= знаки препинаки, характерные словечки).

В 1-м этапе задание было довольно простым, персонажи были полярны – дедушка и внучка. Курсанты пошли по очевидному и верному пути. Дедушку (возраст, пол) изображали путем содержания реплик, отображающих богатый жизненный опыт (когда я на почте служил ямщиком, был молод, имел я силенку), атрибуциями (оперся на клюку, охнул, крякнул, выпил лекарства, взлохматил бороду лопатой), словечками (вона, значица, посидели-погутарили). Соответственно, внучку – атрибуцией (встряхнула фиолетовыми волосами, позвенела пирсингом на языке), максимализмом (все вы живете неправильно), словечками (отвали чувак в натуре та ж фигня).
Теперь задание усложнилось. Персонажи похожи (пол, возраст). Значит, что? Значит, надо придумать им какие-то поведенческие фишки и отобразить их в содержании реплик, атрибуции и построении фразы.
Только и всего)
Начинаем оценивать, как курсанты справились.

Первая работа – Битломанка. Одного поля ягоды.

Персонажи – Петр и Микола. (Тоже не поняла, почему Микола – Михаил, но вовремя вспомнила вопрос: назовите 3 мужских имени на «М». Ответ – Миколай, Микита, Митрий).

Что мы узнали про характер персов?
Автор открыл карты с самого первого хода – «Друзья собирались по-разному: Петр спокойно, с осознанием дела, неторопливо, тщательно продумывая; и что с собою взять, и как ему в Прибалтике вести себя, а Микола, как на праздник» (с).
То, что с первого хода – не есть хорошо и не есть плохо (все зависит от контекста, которого мы пока не знаем).
Пока виден только авторский ход – Битломанка не дала нам времени _д о г а д а т ь с я_, а сразу поставила в известность. Опять же – это нельзя оценивать «хорошо\плохо», надо оценивать целесообразно или нет. Возможно, в большом прои это сэкономит знаки и сразу введет в курс, направит читательское внимание на нужную (для идеи) точку. А возможно – что и упростит текст, сделает его _ б е з з а г а д о ч н ым_. Пока не оцениваю данный момент, просто констатирую.

Итак, мы поняли: Петр – спокойный, уравновешенный, возможно, педант. Микола не такой, но какой – пока неясно. От этого соображения и будем отталкиваться в разборе.

Начнем с самого явного – атрибуции.

У Петра - с усмешкой спросил, наблюдая; поправил, закрывая багажник; закричал двум девушкам; спросил друга; засмеялся.

Похоже на спокойного, уравновешенного, тщательно продумывающего?
И да, и нет. Особых док-в педантичности (если это она) нет, но и противоречий нет.

Атрибуция Миколы – оскалился; оскалился (второй раз подряд – автор, следите! Слово характерное, эмоционально окрашенное, повтор сразу виден) – и, сопсно, все…
Возвращаемся к началу наших рассуждений. Из первого абзаца=прямых авторских указаний мы поняли: Петр – спокойный, уравновешенный, возможно, педант. Микола не такой, но какой – пока неясно.
Проясняет ли этот вопрос атрибуция? Нет, не проясняет.

Смотрим дальше – в конце концов, у автора остались еще рычаги, позволяющие своротить читателя.

Далее разберем характерность фраз персов (назовем это так).

Что и как говорит Петр?

На курорт? (ирония или, выражаясь неприлично, дружеская под… наколка)

Может, эстонцы? (более образован, чем Микола, и не скрывает этого)

это, во-первых. А во-вторых (такие вводные характеризуют тип мышления – рассуждающий)

культура в речи заключается. Еще в манерах. Тут мы с тобой оба можем пролететь. (здравый смысл, некий кругозор, критичность и самокритичность)

Только ты бы учеными словами меньше бросался, а то как бы в лужу не сесть (практически то же, что и выше)

Посторонись, красавицы, сам Михайло Гаврилович в командировку отбывает (снова подколка)

Ты заметил, как на тебя твоя соседка пялилась? Все глаза проела, чуть под машину не бросилась (наблюдательность, но что-то культура речи понизилась – пялилась, проела)

Или тебе принцессу подавай (опять подколка)

Воспитай, ты же у нас парень крепкий! (и опять)

Стратег! (и снова)

А не боишься, что уведут? Красивая, хоть и рыжая. Кстати, она, по-моему, не любит, когда ты ее Нюркой зовешь. (наблюдательность и здравый смысл)

Ну вот… Теперь оцениваем: похоже на то, что автор заявил в первом абзаце? (Петр – спокойный, уравновешенный, возможно, педант)
Кмк, по содержанию реплик образ расширился и видоизменился. Больше стало ироничности, хотя тут тоже надо бы подумать, какая она, эта ироничность – дружеское подтрунивание и желчное под… подкалывание. Пока весы качаются – к чему хочет вывести автор?
Педантизм пропал напрочь, Петр стал более азартным (назовем это так). Активно участвует в разговоре, эмоционален.

Обратите внимание на обилие воскл знаков (Согласен! как бы в лужу не сесть! Воспитай, ты же у нас парень крепкий! Стратег! Обидится – соскользнет!)
Не все оправданы. Все ж мужчина говорит в самом расцвете сил, это надо учитывать автору-женщине (смеюсь).
Вообще, обилие воскл знаков – это, скорее, не к персу относится, а отражает желание автора усилить эмоц воздействие фразы – читателя взбодрить. И это не только у Битломанки, так многие делают. Не айс.

По итогу образ Петра – рисуется, не так, чтобы впечатался в сердце навечно, но след оставил. Если фантазировать, то из того, что сейчас автор накидал, образ Петра можно развивать в разных направлениях, что есть хорошо.

5 баллов за Петра, без штрафов.

Беремся за Миколу Гаврилыча.

Атрибуций к его репликам автор не приспособил, но скорей всего, это и правильно. Речь Миколы более эмоционально голосящая (гм…), чем речь Петра, и в таком случае «голосящая» атрибуция может быть пересолом.

Лексика Миколы экспрессивная, и – внимание! – всегда сниженная (Чтобы ты понимал, деревня; что ты там нароешь; Баранку крути; Да, ну ее, дуру; все на площадке торчит; На фига мне принцесса; Ага, как же, сщас; Мне баба на кухне нужна, да у корыта, да чтоб за детьми глядела, мужа ублажала, и в койке верткая; только бабло подавай; не присёк разве; Пускай еще маленько пеной побрызгает; Не боись, Петро, пробьемся)

Образ рисуется более однозначный, чем Петр (к-рого можно двигать туда-сюда), а вот Миколу не подвинешь – характер налицо, даже в таком маленьком отрывке. То есть, его роль в большом произведении уже предопределена.

Еще на 2 момента обращу внимание – опять! Слишком! Много! Восклицательных! Знаков! Понимаю, что Микола говорит с экспрессией, но он кагбэ мужчина, уверенный в своей правоте\жизн опыте, а не восторженная гимназистка.

Второй момент – примечательный. В повествование введены еще 2 перса (по условиям Школы автор имеет право). Тут интересно получилось – разговор девушек взял на себя еще одну функцию – раскрыть образ Миколы= через реплики сторонних персов. Неплохой ход. По большому счету, к речевой маске не относится, но как прием – неплохо.

По итогу – Миколе 5 баллов, штрафов нет.

Резюме – с заданием Школы, на мой взгляд, автор справился.

Теперь начинаю грызть. О чем говорили герои на протяжении 3 с половиной тыщ знаков? О бабах преимущественно. Тогда зачем упоминание о командировке и Таллинне? Да, сейчас, в этюде\фрагменте это не принципиально, но есть у меня смутное подозрение, что если этот момент сейчас не проговорить, он так и уйдет в большую вещь.

Диалог, кроме того, что рисует образы (задание Школы), он еще и двигает сюжет. Вот у вас, Битломанка, приятели уезжают далеко, к новым берегам. Там с ними может произойти все что угодно. Читатель еще не знает, что (подерутся ли они в номере гостиницы, устроят гос переворот или встретят женщину нечеловеческой красоты). Читатель не знает, но автор ДОЛЖЕН знать. И потому – ДОЛЖЕН вести вектор диалога в нужном направлении.
Если у вас сейчас осн внимание на баб, то я подозреваю, что и дальше будет про них же. И тогда меня немного напрягает первый абзац. А если дальше будет про сшибку мировоззрений Петра и Миколы, то напрягает обилие баб. Понимаете, да? Сейчас у диалога нет стержня – понемногу обо всем. Да, в жизни так оно и происходит. Но в худ реальность автор не берет всё, что шевелится вокруг, он отбирает только то, что поддерживает идею произведения. И в тех пропорциях, которые максимально идею раскрывают. Вот это надо учитывать.

Школа – это ж только полигон, баловство in vitro, но мы-то понимаем, что пробирками дело не ограничивается. И подчеркну – это пока не критика (этюд все ж), но предложение проверить фрагмент на жизнеспособность в рамках большого произведения.

Вот как-то так прочлось и подумалось.

начало Школы удачным вышло – началось с правильных вопросов. Автору – респект.

Ива   05.06.2016 16:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

Битломанка, приветствую Вас,
Пока "Взрыв мозга" - кто они?
Деревенские рекетиры 90-х? (плюрализм и бабло, как примета времени).

Напишу попозже, пока не готова.
Есть вопрос. Микола - это кличка?
Обычно Микола - это Николай, а он Михайло Гаврилович?

Если говорить о перспективе для этой миниатюры (в смысле роста до повести или романа) самая интересная зацепка , то что Нюрка хочет отхватить денежного, чтоб у корыта не стоять, и в этот же момент, Микола говорит: мне баба нужна...у корыта.

С уважением и обещанием разобраться по оценкам,
Ольга

Убейсингха Патабедиги Ольга   05.06.2016 12:01   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Битломанка. Одного поля ягодки» (Конкурс Копирайта -К2)

тут какбэ две пары персонажей. Кого надо оценивать?

Владимирович86   05.06.2016 11:32   •   Заявить о нарушении