Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Великолепный фильм. Меня абсолютно не волнует, правда, насколько он исторически достоверен (а что, Лунгин кому-то обязан быть достоверным?!), но подозреваю, что история в фильме скорее альтернативная. Т.е. этакое фентэзи.
Но некоторые сцены - просто наслаждение. Например, сцена одевания Царя. Да в принципе все сцены с Петром Николаевичем прекрасны. Он гений, это уже всем понятно.
Кстати, порекомендованная вами рецензия - очень умная. Особенно хорошо про Лунгина: "Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке." Да, думаю, примерно так все и есть.

Роман Пашкевич   23.01.2010 00:49     Заявить о нарушении
Луке Сатину, Eddie.И Роману Пашкевичу тоже

Показать ужас абсолютной власти… Исследование природы абсолютной власти… Ваша логика защиты лунгинского фильма строится на том, господа, что поставлена вот эта задача и она блестяще решена. А раз так, то какие-либо претензии есть придирки к великолепному , оригинальному и отважному художнику.. Я охотно соглашусь с вами и с вашими оценками, но только при одном условии: вы покажете, что эта названная вами художественная задача действительно решена.То что она поставлена - я опять-таки охотно соглашаюсь.
Только не надо ссылаться на трюизмы типа « на вкус и цвет товарищей нет». При оценках такого рода - мировоззренческих, глобальных по замаху - замыслов подобные ширмочки не проходят и выглядят, как отговорки. Так что оставим их для Давно Нестиранных Матрасов, вроде того, который недавно обозначился на моей странице своими проникновенными суждениями…
Нам же начать придется с ответа(самого общего, естественно) на вопрос, а что такое художественность и каковы критерии ее оценки. У меня есть небольшая работка (опубликована и на Прозе, и на моем сайте) «Искусство ( литература) как тензор второго ранга». Название не должно пугать - текст вполне воспринимаемый, особенно если учесть , что обычное число есть тензор нулевого ранга и потому все мы, и в супермаркетах и даже в пивных ларьках, занимаемся, расплачиваясь, тензорным исчислением. Суть же статьи в том , что художественное произведение следует рассматривать в системе трех координат: этика- эстетика- собственно познание. Для высокохудожественного произведения при этом очень важны такие перекрестные компоненты, как познавательно-этическое или этико - эстетическое. В шедеврах же вообще - появляется и такой сумасшедший эффект, как разница, например, между этико-эстетическим и эстетико-этическим эффектом произведения.
Так вот я утверждаю, что художественно «Царь» слаб безнадежно и прежде всего потому, что этическая сторона в этом торопливом абрисе русской истории усечена жестко и бесцеремонно. Сторона познавательная? Да, присутствует: определенные и достаточно убедительные впечатления о безблагодатности, неизбежной ущербности абсолютной власти мы получаем ( вы печетесь об этом эффекте фильма - я тоже признаю его). Да, все что касается стороны эстетической ( не в узком смысле этого слова, а в смысле - как сделано) выглядит очень даже прилично - я уже писал о неординарной выразительности лунгинских метафор. Я понимаю, что сделать это непросто, и далеко не у каждого это получится.
То есть, если рассматривать «Царя» исключительно в эстетико-познавательной плоскости, что, собственно и делают мои оппоненты, как, впрочем , и все защитники «Царя», то успехи очевидны и отрицать нет никакого смысла. А вот объема в этом произведении , увы, нет.И все потому, что отсутствует этическая компонента - те самые, извините уж, представители нынешнего поколения за устаревшую и списанную в тираж лексику, муки совести, которых не может не быть у человека, дорвавшегося до абсолютной власти или просто попавшего в ее капканы.
Такую проблему, как бездны абсолютной власти, надо решать на уровне Шекспира, Достоевского, Толстого. Решать как драму - как , трагическую коллизию личности. Если ты, конечно, имеешь искреннее намерение весомо обозначить эту проблему и понудить граждан над ней задуматься. А нет у тебя возможности приблизиться к такому уровню - не касайся ее. А коснешься, то ( и это в лучшем случае) дашь повод для снисходительных ухмылок. Скорей же всего, и при самых благих намерениях, все обернется карикатурой - издевательством над страной, ее историей, народом. С той же необходимостью, с какой превращается в общем-то в карикатуру любая проекция трехмерного объекта на плоскость...

Валерий Суриков   23.01.2010 15:44   Заявить о нарушении
В качестве комментария к обмену мнениями Нины Изюмовой с г.Пинчуком это тоже подойдет.

Валерий Суриков   24.01.2010 22:31   Заявить о нарушении
2Валерий Суриков.
Ну, рассказать о том, что такое тензор у Вас неплохо получилось. А в остальном... Как указывает Виктор Улин: "Я считаю, что литература должна выполнять всего четыре функции: заместительную, очистительную, информационную и эстетическую. Все остальное привнесено извне и не имеет к литературе отношения." Вобщем, это воззрение я применияю обобщенно. На искусство в целом. А Вы, простите, какую этику хотите узреть? Современную? Или 16 века?
Вот Вы написали:
"Если ты, конечно, имеешь искреннее намерение весомо обозначить эту проблему и понудить граждан над ней задуматься."
Только вот Лунгин проблему _обозначил_. Но по-Вашему этого недостаточно. Вам требуется этическа оценка данной проблемы. Да только вот проблема без оценки - это и есть ницщианская попытка "отманить от стада", а расстановка этических акцентов - это желание в это стадо согнать. А то, что в результате получилась карикатура - это кому как. Я бы сказал словами В.С. Высоцкого
"У человечества всего
То колики, то рези,
И вся история его
История болезни."

Eddie   25.01.2010 03:35   Заявить о нарушении
Валерию Сурикову.

А вот юто уже другой разговор! На этом уровне, то есть должна ли этика обязательно присутствовать в произведении искусства и есть ли она в фильме "Царь", можно подискутировать. Обязан ли был Лунгин показать "терзания" и "нравственные муки" царя-садиста? Возможно, но только в том случае, если художник хочет найти какие-то человеческие мотивы в поступках своего героя. А если деятельность Ивана Грозного ничего кроме ужаса и омерзения у Лунгина не вызывает?!...
Вот видите, Валерий, Вы привели кое-какие доводы на этико-эстетическом уровне, я возразил, оставаясь в этих же рамках. Всё, как говориться, культурненько, всё пристойненько.
Но! В Вашей исходной рецензии на фильм, а ещё сильнее в статьях, на которые Вы дали ссылки, прослеживается совсем другое! Там же Лунгин обвиняется в искажении Православия, в покушении на историю России и очернение славных страниц Российской государственности. И обвинения Лунгина в отсутствии этической компоненты - это всего лишь ширма, призванная завуалипровать истинные намерения критикующих. А это уже перевод дискуссии из культурологической области в область идеолгии, причём идеологии махровой, местами весьма дурно пахнущей.

Лука Сатин   25.01.2010 15:18   Заявить о нарушении
Странные вы, однако, мужики , Лука и Эдик
Так и не удосужились врубиться в смысл написанного. Ведь, в чем смысл той статьи, к которой я вас отсылал: три компоненты в художественном произведении ОБЯЗАТЕЛЬНЫ - художественное произведение принципиально трехмерно. Это, считайте, как закон природы. Прыгнув с балкона вы всегда летите вниз…. С той же необходимостью художник( совершенно не задумываясь об этом ), поставивший перед собой задачу исследовать в образах реальность, будет пытаться выстраивать эти образы именно в этико-эстетико-информационном пространстве. И успех его намерений будет определен лишь одним - удержится он в нем или свалится в одну из трех возможных плоскостей, а следовательно, окажется, не художником, а ,пусть классным, но ремесленником. Вот, Лунгин в своем фильме в эстетико-познавательную плоскость и свалился. В принципе мог бы и в этико-познавательной плоскости оказаться ( маловероятно - слишком мастеровит и актеры - класс ) и даже в этико-эстетической (тоже маловероятно - слишком публицистичен ).
Мои претензии к Лунгину сводятся именно к этому : он в трехмерном пространстве не удержался и, увы, опрокинулся. Я даже понимаю почему - неуемный публицистический задор свалил его в плоскость. И все его искажения - это не замысел его, а следствия неудачно реализованного замысла.
Я, между прочим, достаточно активно защищал Лунгина от нападок на его «Остров» одного такого же двухмерного, как вы, любезные мои. Можете глянуть здесь - http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=ostrov.htm
Вот Вы, Эдик, ссылаетесь на четыреххвостку Улина,. А зачем. Его очистительное и заместительное, если их как следует отжать и поутюжить, к этическому и сведутся, скорей всего. Говорите о какой-то этике 16 века, и не задумываетесь о том , что этика одна из самых консервативных сущностей. И что именно благодаря ее консерватизму Вы в начале 21 века сидите за компьютером , а не бегаете скажем, за тем же Лукой с поднятой над головой дубиной… Между прочим , консервативность этики очень хорошо чувствовал цитируемый Вами Ницше. Могу посоветовать прочитать у него про « любовь к дальнему». Хотя бы в варианте главы «Толстой и Ницше» из моей статьи «Самостеснение Толстого» ( есть и на Прозе и на моем сайте ).
В.С.

Валерий Суриков   28.01.2010 16:36   Заявить о нарушении
"Странные вы, однако, мужики , Лука и Эдик"
Вы находите? А мне, Валерий, кажется, кажется, что это Вы - странный.
Потому что статью о произведении искусства, в котором Вы находите отсутствие трёхмерности, по причине якобы не осиленной художником этической компоненты, Вы называете "ВЫБЛЕВАТЬ ВСЁ, ЧТО ЛУНГИН СУМЕЛ ЗАНЕСТИ В НАС...". Если Ваши претензии лежат только в культурологичекой области, тогда откуда этот истерический призыв "ВЫБЛЕВАТЬ ВСЁ...!", как будто Лунгин своим фильмом хотел отравить незащищённую душу русского народа?! Нет, Валерий, "двухмерный" фильм (даже если он таковым является) можно характеризовать словом "слабый". Вы же, а также Ваши единомышленники с разной степенью праведной гневливости называют фильм не слабым, а ВРЕДНЫМ. А это уже идеология! И "идеологам" очень свойственно навешивать на "чужих" всяческие очернительные ярлыки. Что мы и видим отчасти в Вашей статье, а особенно в статьях наших охранителей православия и государственности. Вот против этого мракобесия я и выступил со своей рецензией на Вашу статью.

Лука Сатин   28.01.2010 20:47   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Валерий Суриков
Перейти к списку рецензий, написанных автором Роман Пашкевич
Перейти к списку рецензий по разделу публицистика за 23.01.2010