Рамиз, большое Вас спасибо за такую развёрнутую рецензию. В свою очередь, хотел бы заметить, что я также чрезвычайно рад общению с таким тонко чувствующим и чрезвычайно мудрым собеседником как Вы. Вдвойне приятно осознавать, что мы с Вами земляки. Читая Ваши работы тут на сайте и вот сейчас, после прочтения Вашей рецензии, я понимаю, что, слава Богу, земля наша никогда не оскудеет на людей талантливых, мыслящих и духовно богатых.

Возвращаясь к моей скромной работе, блестяще отрецензированной Вами, хочу заметить, что, конечно, в моей «философии», простите за пафос, релятивизм с агностицизмом присутствуют в значительном количестве.

Вы написали в рецензии, что многие пункты моей работы можно легко опровергнуть. Не могу с Вами не согласиться. Однако, в свою очередь, осмелюсь предположить, что там, где позиции излагаются не посредством цифр, можно опровергнуть почти всё. По моему скромному мнению, философия и любые иные сферы приложения человеческого интеллекта, в рамках которых невозможен строгий математический анализ (например, литература, культурология, писательство и пр.) при «доказательстве» той или иной позиции, не подразумевают наличия в арсенале дискутирующих сторон возможностей для однозначного подтверждения или опровержения тех или иных "тезисов". На мой взгляд, вся прелесть философии и схожих с ней, скажем так, интеллектуальных орбит, заключается в возможности создать иллюзию приближения к чему-то очень важному, но вечно ускользающему. Сейчас, по-моему, даже наука, в частности, различные отрасли современной физики постепенно подходят к тому, о чём много веков назад говорил Сиддхартха Гаутама. Кто знает, может, постулаты солипсизма тоже когда-то будут «доказаны научно»?

Вы спрашиваете, не кажется ли мне надуманным сам «поиск последнего смысла»… Что же, откровенно говоря, простите за тривиальность, но порою мне (думаю, впрочем, не только мне) даже мироздание кажется не более чем фантомом, чьей-то (моей? Вашей? Кого-то или Чего-то иного?) фантазией.

Когда я размышляю о чем-то или пишу что-то, то меня частенько не покидает ощущение, что то, что действительно нужно написать, я так и не напишу, а то, что непременно, как мне кажется, должно прийти в голову, так и не «осенит» меня. Поэтому я не сторонник последних и окончательных «точек». Думаю, сама жизнь не приемлет конца. Его же, по сути, и нет. Соответственно не может быть и окончательных ответов. Как тут не вспомнить дедушку Гегеля. Мы ищем, жаждем, к чему-то стремимся. Может, это и есть та самая пассионарность о которой писал Л.Гумилёв, связывая наличие или отсутствие оной с процессами во вселенной? Если на время оставить в стороне вечно манящие, но недосягаемые для меня высоты философии и прочих, более строгих, наук, могу сказать, что, наверное, главное – это научиться с благодарностью принимать даруемое, не терять самого себя и стараться следовать одной из древнейших и в принципе, казалось бы, простейших заповедей, исполненной к тому же известного прагматизма - «поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой». Вместе с тем, вынужден признать, что, увы, одно дело – сформулировать нечто, и совсем другое – суметь следовать последнему. Как бы то ни было, «дорогу осилит идущий».

Еще раз искренне благодарю Вас за возможность побеседовать, как говорится, по душам с эрудированным и начитанным собеседником. Повторюсь, всегда рад видеть Вас у себя в гостях и почту за честь вести диалог с Вами.

С уважением,

Фархад Али   01.04.2011 23:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Фархад.
Я даже не буду пытаться ввязываться в серьезные философские дискуссии с Вами - человеком несомненно изучившим предмет глубоко. В то время как сам я - всего лишь дилетант в этой области.
Единственно могу позволить себе заметить, что мне не достало в Вашей работе целостности и законченности. Вы как бы обозначили сферу своих интересов, едва наметив общее направление собственных поисков. А вот выводов, убежденных и убеждающих, следует, очевидно, ожидать в будущем.

Насчет солипсизма.
Вспомнился анекдот про Диогена, который, желая доказать Зенону, что движение все же есть, начал демонстративно перед них расхаживать взад-вперед.
Мне видится эта философская теория не очень серьезной. И совершенно неплодотворной. И уж во всяком случае, я надеюсь, что мне не придется убеждать Вас в собственном объективном существовании?
К тому же, если развить эту теорию до предела, то получится, что единственно мыслящий существующий объект есть сам субьект рефлексии... и он же есть Бог Творящий.
Не слишком ли?

Размуеется, если брать под прицел неразрешимые вопросы, то любая попытка достичь истины и будет казаться иллюзией, причем - комплиментарной, позволяющей на мгновения ощутить себя демиургом... ну, почти.

В этом бесконечном мире, конечному - и по времени и по возможностям - человеку дано решать лишь утилитарные задачи, прикладные.
И философия, ее ценность, прежде всего в этом смысле видится в ее стремлении решать некие нравственные проблемы.
Почти как искусство.
Почти, потому что есть в мире явления, который всегда будут разумнее наших самых разумных нраственных законов и совершеннее наших самых совершенных образцов искусства - это явления и законы природы.
И именно постижение этих законов нас и приближает к гармонии с Космосом вокруг нас и внутри нас.
Есть ли Бог или нет его - мы знать наверняка не можем.
Но нам дан этот мир - пусть даже и каждому свой, субьективный.
И он, согласитесь, прекрасен. Надо лишь приспособиться к нему, а не приспосабливать под собственные эгоистичные интересы.
А пока мы - все - только и делаем, что рвем его на кусочки, желая - каждый - захапать больше для себя.
Потому, наверное, большинству и плохо.
Поиск философии - это поиск гармонии. Опять же - почти как в искусстве.

Не терпится перейти к чтению Ваших литературных работ. Уверен, что они не менее интересны. Но буду все же последователен и продолжу чтение в выбранном порядке - хронологческом. Возможно, чтобы понять лучше Ваши литературные тексты, как раз и надо прежде ознакомиться с Вашими философскими работами.

Рамиз Асланов   02.04.2011 21:04   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Рамиз!

Поверьте, Ваш собеседник, увы, не столь глубоко знает предмет. Я лишь искатель, не более. Человек, пытающийся, скажем так, время от времени семиотически фиксировать «поток сознания». Отсюда, как Вы выразились, и проистекает недосказанность вкупе с отсутствием выводов. После ваших слов об «убежденных и убеждающих выводах» я вспомнил слова Марка Алданова: «я всегда оставляю за собой право смеяться завтра над тем, что утверждаю сегодня».

При написании того или иного текста я лишь пытаюсь создавать некие «смысловые поля», «ареалы аллюзий» и «иллюзий» (куда же без них?). У Лихтенберга была замечательная мысль о том, что любое произведение искусства не более чем зеркало, в котором каждый отражается по своему. Только ради Бога не подумайте, что я отношу дефиницию «произведение искусства» к скромным результатам собственных «творческих изысканий». Я лишь позволю себе распространить данный тезис на любой, мало-мальски грамотно написанный, текст (получилось прямо в духе некоторых постмодернистских теорий о взаимосвязи автора и текста).

Переходя к Вашим словам о солипсизме могу сказать, что не считаю себя сторонником этой доктрины, впрочем, наверное, как и любой иной «законченной», «оформленной», «доказанной» философской «доктрины». Простите, что повторяюсь, но доказать что-либо со всей научной строгостью и неоспоримостью, по моему скромному мнению, можно лишь, как минимум, оперируя однозначными критериями, каковых, думаю, Вы согласитесь со мной, в философии, как и в литературе (искусстве) нет, да и быть не может. Недаром Огюст Конт позиционировал философию как переходное звено между религией и наукой. По-моему, каждый философ (я об этом писал в одном из текстов) в какой-то степени суть неудавшийся писатель, человек, обладающий интеллектуально-творческим потенциалом и более того осознающий это, но не способный трансформировать сей потенциал в какие-то «удобоваримые» и притягательные для других людей формы. Будучи натурой творческой, индивид, увлекающийся философией (намеренно не пишу являющийся философом, поскольку, подобное звание, наверное, можно заслужить лишь посмертно, да и то после известной проверки Временем и Историей), не может не пытаться создавать нечто своё, какие-то собственные миры, простите за пафос, свои «сферы духа». Однако, получается это у него намного более скромно, чем у талантливого писателя, который, кстати, может обладать значительно более низким интеллектом, чем упомянутый мною «философ», но чрезвычайно развитой фантазией (при всей относительности обоих понятий).

Кстати, по поводу «единственного субъекта рефлексии» хотелось бы также скромно (утверждать что-либо, будучи дилетантом в сих вопросах, я не могу себе позволить) заметить, что многие конфессиональные доктрины, включая монотеистические религии заявляют, что «род людской существует в Боге».

Как бы то ни было, в своем объективном существовании Вам уж точно не придется меня убеждать :-))

Мне очень понравилась следующая Ваша мысль:

«В этом бесконечном мире, конечному - и по времени и по возможностям - человеку дано решать лишь утилитарные задачи, прикладные». И философия, ее ценность, прежде всего в этом смысле видится в ее стремлении решать некие нравственные проблемы. Почти как искусство».

Всецело с Вами согласен. Как раз об этом я и хотел сказать. Дискуссии великих философов прошлого, также как и ныне живущих простых смертных, интересующихся вопросами философии и искусства, суть попытка «прорыва в Неведомое», как выразился Джим Моррисон, может быть, даже выхода на иные уровни сознания.

Ваши слова о том, что «есть в мире явления, которые всегда будут разумнее наших самых разумных нравственных законов и совершеннее наших самых совершенных образцов искусства - это явления и законы природы» обязывают поинтересоваться у Вас относительно Вашего отношения к философии блаженного Спинозы?

Переходя к моим более чем скромным «литературным опусам», спешу заметить, что тут на сайте у меня лишь одна работа, которую с натяжкой можно назвать «художественной прозой». Я имею в виду «Вечность», которой я дал следующее пояснительное подзаглавие: «Роман в миниатюрах или размышления в стиле хайку, записанные в состоянии когнитивного диссонанса. Опыт бессюжетной прозы». Дабы возможный читатель хотя бы приблизительно знал заранее, чего ему (или ей) от данного текста ожидать. Честно говоря, сейчас после некоторого перерыва, я продолжил некоторую корректировку (исключительно техническую и местами стилистическую, но без ущерба для содержания) данного текста. Наверное, для любого пишущего человека это бесконечный процесс, проявление банального стремления к недостижимому мнимому «совершенству»…

Буду с нетерпением ожидать продолжения нашей спонтанно начавшейся и чрезвычайно познавательной и интересной для меня дискуссии.

С уважением,

Фархад Али   03.04.2011 10:03   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Фархад.
Вы, конечно, человек скромный, раз так на этом настаиваете, но смелости Вам не занимать: далеко не каждый решится рассуждать на подобные темы, требующие не только глубоких знаний предмета обсуждения, но и наличия собственного взгляда по конкретным проблемам.
Вам даже оппонировать боятся - чтобы не обнаружить собственного невежества.

И все же, насчет доказательств, раз уж Вы вторично вернулись к этому утверждению.
Разве что-либо обязательно следует доказать научно, - цифрами и графиками, - чтобы УБЕДИТЬ?
Искусство, ряд гумманитарных наук, в том числе философия, идеологические теории, политические тезисы и так далее - они ведь тоже, если брать ваши жесткие критерии, недоказуемы.
Однако имеют иной раз сильный убеждающий эффект. Гораздо более сильный, чем иные доказанные фундаментальные научные теории.
Человек не просто мыслящий аапарат, но еще и тонко чувстующий на эмоциональном уровне. Наконец, у человека есть интуиция и подсознание, которые весьма отзывчиво реагируют на скрытые сигналы гармонии и красоты.
А ведь истина всегда гармонична.

"Существовать в Боге" - весьма емкое выражение.
Можно, разумеется, при желание понять это и буквально, в духе солипсизма.
Кстати, это ваше замечание откликнулось во мне идейкой рассказа.
Правда, идея столь очевидна, что я сомневаюсь - не использовали ли ее уже?
Попробую что-то начеркать.

Увы, с трудами Спинозы знаком весьма поверхностно. И наверное поэтому не уловил связи.
Скорее мое предложение могло бы напомнить о некоторых тезисах Декарта, нет?
Конкретизируйте по Спинозе - мне интересно.

Жаль, мало времени сейчас на чтение и переписку.
Так что не принимайте мои запоздалые и отрывочные ответы за угасание интереса к Вашим работам.

С уважением, - Рамиз.

Рамиз Асланов   04.04.2011 21:44   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Рамиз!

Я тоже, увы, не всегда имею удовольствие отвечать Вам сразу же по прочтении Ваших мыслей. Дела, да хлопоты (как у всех). Так что, все в порядке.

Насчет скромности есть, как минимум, один (не новый, впрочем) каламбур:

«Скромность – это моя третья положительная черта после ума и красоты» ;-))

Не знаю, насколько я смел, однако, всегда стараюсь иметь своё мнение хотя бы по интересующим меня вопросам, в какой-то степени «симпатизируя» таким «интеллектуальным установкам» как «не сотвори себе кумира» и даосской - «искать мудрость вне себя есть верх глупости». Понимаю, что «мудрость мира» не исчерпывается данными подходами, однако, они, по-моему, предполагают известную долю интеллектуальной свободы и требования того самого «выбора для», о котором я писал в одной из работ, и которую Вы также затронули в своей рецензии.

Сомневаюсь, что мне бояться оппонировать. Я, как говорится, отвечаю за всё мною написанное ;-) и в пределах собственной компетенции готов принять любой "интеллектуальный вызов", однако, поверьте, не считаю себя «отцом мысли и особой, приближённой к императору» ;-)

Вы ведь лучше меня понимаете, что подавляющее большинство людей не интересуется так называемыми «философскими вопросами». С другой стороны тексты мои, хоть и не претендуют на «открытие новой истины», вместе с тем не очень то «удобоваримы» (есть за мной такой «грешок») - не каждый сможет дочитать всё это до конца. Редкий же дочитавший не всегда найдёт время и желание по прочтении делиться своим мнением касаемо прочитанного. Тут нет ни «закрученных сюжетов», ни «любовных интриг», ни сарказма, так присущего многим современным писателям, ни прочих «атрибутов коммерческой притягательности». Посему я очень рад редкой возможности побеседовать с умным человеком. Возможность сия редка не потому что умных людей (искателей, индивидов с пытливой душой) мало. Их хватало во все времена. Беда в том, что пути их редко пересекаются.

Я отдаю себе отчет, что предметы мною затрагиваемые, стары как мир и в какой-то степени тривиальны. Впрочем, что не банально в нашем мире? Разве можно будет написать историю любви после Низами или Шекспира? Или кто-то лучше сможет описать все бездны человеческой души лучше Ф.Достоевского? Или же кто-то подобно А.Пушкину сможет написать строки, которые помимо смысла и красоты слога еще и звучали бы подобно музыке? Даже самый закрученный «детективный» сюжет после Э.По, наверное, будет выглядеть, мягко говоря, лишь «подобием сюжета». В общем, это тема для отдельного разговора. Не хочу утомлять Вас.

В сферах духа всё открыто уже давным-давно. Порою читая какие-то древнейшие из известных людям письменных фрагментов шумеров или египтян, или кого-то из гениев античности, удивляешься, насколько глубоко уже тогда была известна природа человеческая! Взорам поколений, десятками веков следующих вослед древним мало что осталось. В том смысле, что «открывать» в философии или искусстве по большей части нечего. Модернизм, постмодернизм и так называемый «постпостмо» частенько напоминают истеричные трепыхания и плохо контролируемые «телодвижения» самовлюбленного человечества. Люди, конечно, не исчерпали свой интеллектуальный потенциал, однако, ударяясь каждый раз о выстроенные столетия назад стены «доказанного в сфере духа» (при всей относительности сей формулировки), они нехотя вынуждены признавать затертую казалось бы до дыр «истину» (обо всех этих «истинах» очень метко написал Ницше) – «ничто не ново под луной». Более того это не ново уже очень и очень давно.

Генетикам, биологам, экспертам в квантовой физике и прочим «асам» в сфере «точных наук», конечно, еще долго будет над чем работать. Увы, этого не скажешь о так называемых «гуманитариях», к которым, кстати, я и себя отношу. Вслушайтесь в академическую музыку после эпохи позднего романтизма и импрессионизма. Додекафония, атональность, алеаторика – разве это не «истерика» «творческого начала гомо сапиенс», «загнанного» и «взмыленного» как лошадь? Человечеству стало страшно от того, что пред ним открылось. В принципе, человек всегда был таким. Так называемое «новейшее время» благодаря достижениям науки и техники и развитию средств коммуникаций лишь позволило ему «поднять планку» собственного безумия и жестокости.

Вы можете резонно спросить меня, в таком случае, почему я пишу о тривиальном, если отдаю себе в этом отчет? Вот тут уж, простите, при всей своей скромности и смелости я Вам ответить не смогу. Предположу, что, может быть, это лишь та самая «пассионарность» (впрочем, в очень и очень небольшом количестве) Льва Гумилёва :-) Одним словом, не судите строго :-)) К тому же, я ведь не одинок в подобном своём «порыве». Все мы «человеки» и многим из нас, увы, свойственно задаваться вопросами, которые, по-моему, Лев Толстой окрестил «проклятыми»…

Вы написали: «Разве что-либо обязательно следует доказать научно, - цифрами и графиками, - чтобы УБЕДИТЬ?»

А как же? В противном случае происходит то, что называется «манипуляция сознанием».

Вы написали: «Искусство, ряд гумманитарных наук, в том числе философия, идеологические теории, политические тезисы и так далее - они ведь тоже, если брать ваши жесткие критерии, недоказуемы».

Недоказуемы.

Вы написали: «Однако имеют иной раз сильный убеждающий эффект. Гораздо более сильный, чем иные доказанные фундаментальные научные теории».

Вот тут позволю не согласиться. «Убеждающий эффект» они имеют не для всех. Дело то как раз в этом. Я ведь об этом и говорю. Об иллюзиях. Каждый склонен во что-то верить. Объять то все невозможно. Тот же Спиноза писал, что конечное неспособно постичь бесконечное. Думаю, логично. Вот мы и верим. Мы вынуждены во что-то верить, чтобы не сойти с ума от кажущейся "бессмысленности мироздания". Придумывать смыслы собственным жизням, наделять «нравящимися нам» качествами и характеристиками близких нам людей (а порою и любимых нами). Некоторые верят в «дело партии», другие в «свободу выбора», кто-то «в идеалы демократии», кто-то верит в то, что ни во что не верит.

Как писал символист, «Игрушки страха и тревог напрасно тратят пыл. Придут, исчезнут, вновь придут, потворствуя веленью сил, что сеют горе и беду движеньем кондоровых крыл». В свою очередь великий «мудрец во хмелю» Омар Хайям воскликнул: «О, глупцы, истина и не там, и не здесь!» ;-))

Вы написали: «Человек не просто мыслящий аапарат, но еще и тонко чувстующий на эмоциональном уровне».

Абсолютно согласен.

Вы написали: «Наконец, у человека есть интуиция и подсознание…»,

Пока не до конца изученные феномены.

Вы написали: «…которые весьма отзывчиво реагируют на скрытые сигналы гармонии и красоты».

Разве существует однозначное определение «гармонии» и «красоты»?

Вы написали: «А ведь истина всегда гармонична».

Во-первых, это спорное утверждение. Во-вторых, что есть «истина», по-вашему? Помните, М.Фуко писал об «эпистемах», а Т.Кун о «парадигмах»? В пределах того или иного сегмента «пространства-времени» существует своя «истина». Возьмём пример из нашей общей (советской) истории. Почему сейчас никто не может понять, что двигало людьми, «искренне верившими в идеалы большевиков», «ради чего люди шли на колоссальные жертвы» во время Великой Отечественной войны, почему «боготворили Сталина»? Таких «почему» будет масса. Но прошу Вас, не говорите, что это всё был результат обычной «промывки мозгов» и «недостаточного умственного развития населения». Конечно, это тоже верно, но верно лишь отчасти. Сомневаюсь, что начни сейчас кто-то из власть предержащих таким же образом «промывать мозги», предприятие сие увенчается успехом. Ныне актуальны иные "темы", использумые для "промывки мозгов"...

Может, следующее предположение и прозвучит «ненаучно», однако, у каждой эпохи свой Дух.

Как-то Отто фон Бисмарк, если не ошибаюсь, на вопрос о том, в чем заключается гений политической интуиции, с присущим ему остроумием ответил, что главное, это «расслышать поступь Бога в истории и вовремя ухватиться за фалды его фрака»...

С уважением,

Фархад Али   05.04.2011 14:22   Заявить о нарушении