Рецензия на «Внимание! Говорит Земля. Глава 1» (Марина Славянка)
Марина, вот вы пишете "А над прозой я работаю серьезно." Читаю первое ваше предложение: "Иван Иванович не помнил, как и с чего ради он сделал это..." и вижу в нем неправильность. Правильно, по-моему, писать и говорить "чего ради" (или ради чего). В разговорной (но не в литературной) речи допустимо выражение: "с чего ты решил, что...". Есть еще совсем нелитературный оборот "с бодуна", но "с чего ради" - это не сурьезно, на мой взгляд. Но допускаю, что автор использует неправильную лексику, чтобы таким образом раскрыть характер своего героя. "Впрочем, ничего особенного, обыкновенный человек возникал в его воображении." Снова, по-моему, какая-то корявость. Я бы написал так: "Впрочем, в том, что обыкновенный человек возникал в его воображении, не было ничего особенного." В начальном предложении читаю: "он сделал в первый раз", а в третьем абзаце ваш герой "в первый раз подумал". Так он сделал или подумал? Тут же: "Иван Иванович подумал, что он сходит с ума. Ну, подумать только!" Думая, Иван Иванович подумал? Тут же: "... человек возникал в его воображении. Нет, это изображение..." Изображение в воображении? Прямо-таки стихи в прозе. "Спасибо Вам, что сумели. Как Вас зовут, дорогой брат?" На мой взгляд, в прямой речи надо писать "вам/вас". В письменной речи в известных случаях - Вам/Вас. "Связь у нас только с Вами теперь." Выходит, раньше была еще с кем-то? "Незнакомец молчал, позволив Ивану Ивановичу успокоиться и рассмотреть себя." По-моему, правильнее "... рассмотреть его". "Незнакомец моментально исчез из его воображения." Полагаю, здесь и выше слово "воображение" (и "мозг") не вполне точное. Лучше, как мне кажется, было бы "сознание", "мысленная картина". -Ох же, я и дурак. Я бы написал что-то вроде "Ну и дурак же я". Однако, вряд ли ваш герой стал обзывать себя дураком после того, что с ним приключилось. Никаких глупостей он не совершал. Скорее, то, что ему привиделось, он мог интерпретировать, как признак помешательства, как свидетельство того, что он сходит с ума. Более не буду указывать на шероховатости (они попадаются и далее - например, "Спасибо за комплемент"). Перейду к общему впечатлению. Завязка - хороша, юмор налицо, правда, какой-то вульгарный, на мой вкус. Инопланетяне ведут себя недостаточно корректно (Тьфу- ты! Что тут понимать??? ), хотя, возможно, они пытаются вести себя с Иван Иванычем (тогда уж так его можно было бы назвать автору), учитывая его интеллектуальный уровень ("едрен патрон"). С другой стороны, как И.И., так и E.Ts, вдруг начинают говорить вполне "культурно" и "научно". Итак, в целом: не столь удручающе, как у иных на этом сайте. Алексей Аксельрод 20.04.2024 19:13 • Заявить о нарушении
Перечитала на свежую голову Вашу критику
и порадовалась от всей души. Ведь Вам нечего было там нарыть. Это очень хорошо. Все, с чем Вы тут не согласились у меня, это же спорные моменты. Ну, к примеру, мой говорит "Ох же, я и дурак!" А Вы даёте более "правильный" вариант. "Какой же я дурак!" В Вашем варианте человек называет себя дураком и словом "какой" выражает степень "дурости" И всё. А у меня-никакой констатации им "факта" "дурости" нет, одни эмоции, удивление. "Ох же...!" он просто спохватился, что не так сделал шаг. Да ведь это и не я придумала оборот, он фигурирует в литературе так много, почему же Вы могли не заметить? Не только в литературе нашего времени, но и у Чехова, Гоголя, Толстого. Либо память неважная, либо начитанность. Или вот это: не проникаете в прочитанное, чтение слишком поверхностное, отстраненное, равнодушное. Вы не входите в произведение, не проживаете его, Буквы, слова Вы видите, даже с какой буковки написано Вы видите! Но не видите Вы ни героев, ни событий, не сопереживаете, не перевоплощаетесь в них. А настоящий критик должен сначала ВОЙТИ в произведение, в такое, как оно есть. Но прежде всего в произведении надо пожить. А уже потом, когда из этой виртуальной действительности выйдешь, отойдешь от него, потом посмотришь на "технику исполнения замысла автора. А Вы тут выглядите, простите, как первоклассник, который учится читать пока еще по слогам. автором проанализируете мысли автора Марина Славянка 21.04.2024 04:55 Заявить о нарушении
Алексей, не обижайтесь, он может быть Вам это надо.
Вот Вы пишите:" В разговорной (но не в литературной) речи допустимо..." А писатель может и разговорный стиль избрать. Изгнать из авторской речи в худ. литературе РАЗГОВОРНУЮ РЕЧЬ-это надо еще Гоголя перечеркнуть! Вот Вы начинаете, цитируя меня: "Впрочем, ничего особенного, обыкновенный человек возникал в его воображении." Снова, по-моему, какая-то корявость. Я бы написал так: "Впрочем, в том, что обыкновенный человек возникал в его воображении, не было ничего особенного." Моя строка не только короче Вашей, она более эмоциональна, она беспокойная, но нагруженная желанием героя успокоиться. Чтобы достичь желаемого мной эффекта, стараюсь следить и за ритмом речи, и звучанием. Я знаю, что тут авторы привыкли больше не к художественной речи, а к" протокольной" , ведут себе протокол событий и никто не берется их разбирать. А я, стало быть, по-Вашему, не безнадежна. Но Вам трудно меня переделать на свой лад...Поскольку "стиль-это человек", то есть,САМ АВТОР. Да, в своей индивидуальности. Отними у него право на его индивидуальности, и его- нет. этого автора-НЕТ. Марина Славянка 21.04.2024 05:31 Заявить о нарушении
Марина и Алексей, извините за вклин!.. Очень понравилась ваша переписка. Такие нюансы отмечены, что невозможно было пройти мимо.
* Ну, к примеру, мой говорит "Ох же, я и дурак!" А Вы даёте более "правильный" вариант. "Какой же я дурак!" В Вашем варианте человек называет себя дураком и словом "какой" выражает степень "дурости" И всё. А у меня-никакой констатации им "факта" "дурости" нет, одни эмоции, удивление. "Ох же...!" он просто спохватился, что не так сделал шаг. * Замечательно!) Фёдор Верин 21.04.2024 13:28 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
