Игорь Абросимов - полученные рецензии

Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 7» (Игорь Абросимов)

Игорь, ещё раз спасибо огромное за Ваши основательные и объективные исследования!
Насчёт потерь я с предыдущим рецензентом не совсем согласен, но это отдельная тема.
Здесь же интересно обсудить следующий момент: как Вы считаете и вообще каково мнение авторитетов о том, не явилось ли удачным для Красной армии (да и для берлинцев в конечном счёте тоже) то обстоятельство, что сражение на Одере заставило германское командование ослабить гарнизон Берлина настолько, что последовавший за тем штурм города, несмотря на фанатичное сопротивление, проходил всё же в относительно более благоприятной обстановке, чем в том случае, если бы враг принял бой не на Одере, а в самом городе?!
Я был бы очень рад узнать ответ на эти вопросы.

И ещё один моментик. Вы пишете про бой за Бернау, где оборонялся немецкий охранный полк. Я бывал в тех местах, и знаю, что Бернау находится не так уж далеко от Каринхалле. Не охранял ли этот германский полк до того, как его выдвинули в Бернау, штаб именно Люфтваффе?!

Капитан Медуза   17.11.2017 16:42     Заявить о нарушении
Сергей, в очерке подробно обсуждается вопрос о том, почему был ослаблен гарнизон Берлина. Многие пишущие о Берлинской операции почему-то не замечают, что произошло это в результате целенаправленных действий руководства 1-го Белорусского фронта и в первую очередь Г.К.Жукова, в результате усилий войск армий Чуйкова и Катукова. Об этом можно прочесть в р.8 "На Берлин - широким фронтом". Именно этим военачальникам мы обязаны столь сравнительно быстрому (а следовательно, с куда меньшими потерями) штурму громадной городской агломерации, какой являлся Берлин. Если бы армия Буссе отошла на улицы города, все оказалось бы гораздо серьезнее и тяжелее.

Игорь Абросимов   17.11.2017 17:08   Заявить о нарушении
Это я и подразумевал. Спасибо! Лучше один решительный бой, чем два. В книге Г. К. Жукова я читал его мнение об этом, хотелось лишь уточнить, принято ли оно другими авторитетами.

Капитан Медуза   17.11.2017 17:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 6» (Игорь Абросимов)

Игорь, у меня вопрос: не лучше ли было с Кюстринского плацдарма нанести удар отвлекающий, а основной южнее, в полосе Конева, который и так был более успешен, а если бы имел больше сил, то нанёс бы удар более мощный.
Канны всегда хуже, чем Арбела, кажется так считается традиционно...
То есть ОДИН сверхмощный удар лучше, чем два слабее - что, возможно, подвело и немцев под Курском. Представьте, если бы Манштейн располагал дополнительно теми ударными силами, которые безуспешно действовали на северном фасе дуги...
Такие вопросы никто не ставил?!

Капитан Медуза   16.11.2017 21:34     Заявить о нарушении
Сергей, насчет Курской битвы могу сказать, что вся идея была в том, чтобы срезать выступ и окружить войска двух фронтов. Если бы на южном фасе дуги действовали дополнительные силы, которые наступали на ее северном фасе, то войска Воронежского фронта могли быть, к примеру, усилены за счет войск Центрального фронта, которые не ощутили бы на себе столь мощного удара. И Манштейн столкнулся бы с более упорным сопротивлением. Кроме того весьма проблематичными стали бы задачи, перед ним стоящие, имея в виду глубину операции. Это влекло за собой, помимо прочего, необходимость выделения сил для обеспечения растянутых флангов, но все равно возникала реальная угроза получить удар во фланг (теми же силами Степного фронта).

Насчет Берлинской операции. Она проводилась на широком фронте, одинаково активно силами трех фронтов (1-го и 2-го Белорусских и 1-го Украинского). Концентрация сил и продвижение на одном направлении (напр. в полосе 1-го Украинского фронта Конева) могла обернуться тем, что вырвавшиеся вперед соединения получили бы мощный удар во фланг (подобных "промашек" за Красной Армией в последний период войны не числилось). Если Вы заметили, в очерке вопрос, связанный с обеспечением флангов наступавших группировок затронут довольно подробно.

Игорь Абросимов   16.11.2017 22:23   Заявить о нарушении
Спасибо. Понимаю - не хотели рисковать. Логично.

Капитан Медуза   16.11.2017 23:17   Заявить о нарушении
Дело не в том — хотели рисковать или не хотели. Элементарные основы оперативного искусства не допускают проведения в современной войне (не во времена Александра Македонского и Наполеона, как Вы давеча писали) боевых действий с открытыми либо необеспеченными флангами. Если бы в ходе подготовки Берлинской операции какой-то военачальник либо оператор Генштаба на серьезной ноте предложил бы разрабатывать подобный план, то вот он бы действительно сильно рисковал полностью лишиться доверия.

Игорь Абросимов   17.11.2017 12:17   Заявить о нарушении
Мне кажется, это логика Первой мировой, которая не дала, кстати, ни одного видного полководца. Действовать огромными массами сомкнуто и "надёжно". Война так или иначе риск, независимо от конкретной ситуации. Поэтому всегда искали способы повысит маневренность, например, американцы на Тихом океане в войне против Японии такую стратегию (опиравшуюся на соотв. технологии, конечно) нашли, и именно это обеспечило им победу.
Другой пример - действия Василевского против Квантунгской армии - тоже с необеспеченными флангами, а каков успех!
Поэтому, думаю, здесь всё не так уж ясно.

Капитан Медуза   17.11.2017 15:27   Заявить о нарушении
Сергей, я очень рекомендую Вам не строить концепций на песке, т.е. на уровне "здравого смысла" (который у каждого свой), тем более, когда дело касается оперативно-стратегических вопросов времен 2-й Мировой войны, а взяться за изучение соответствующей литературы по тактике, оперативному искусству и стратегии тех лет (если Вас это конечно на самом деле интересует). Вопросы слишком серьезные, чтобы их на таком вот уровне обсуждать. Затратно по времени и бесполезно. Добавлю лишь, что всегда (но в зависимости от конкретной оперативной обстановки - всегда по-разному) фланги обеспечивались, в т.ч. и в ходе маневренных действий войск, при отсутствии сплошной линии фронта. Ваше последнее замечание, не обижайтесь, показывает, что Вы, к сожалению, "не в теме".

Успехов!

Игорь Абросимов   17.11.2017 16:51   Заявить о нарушении
Я не берусь критиковать командование армии, упаси Боже.
У меня лишь - предположение, именно предположение о возможных альтернативах.
Общая проблема всех крупных военачальников всех армий 20-го века состояла в желании любой ценой сохранить престиж.
И кстати, пагубных случаев нарушения принципа концентрации известно достаточно, хотя бы нарушение германским командованием в 1914 году плана Шлиффена: они сначала распылили силы на левый фланг, а затем в решающий момент сняли часть войск и отправили их в.... Восточную Пруссию (!)... И проиграли ВСЮ войну. А престиж сохранили.
Я говорю только в таком плане.

Капитан Медуза   17.11.2017 16:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 5» (Игорь Абросимов)

Удивительно, что Красной армии удалось так быстро сломить эту оборону! Для сравнения - американцы штурмовали острова, упорно обороняемые японцами, после многонедельной огневой подготовки, когда острова беспрерывно обстреливала артиллерия линкоров и бомбила авиация, да и после высадки морской пехоты, был организован kriechendes Artilleriefeuer (простите, не знаю как это точно по-русски) и прочие огневые мероприятия...
А здесь, на Одере - совсем другое дело!

Капитан Медуза   16.11.2017 17:58     Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 4» (Игорь Абросимов)

Вы пишете о Норвегии, Курземе и тд. Похоже, что даже в самом конце войны Гитлер хотел контролировать как можно большие территории (в противоположность наполеоновскому принципу концентрации всех сил).
Или же он таки планировал бегство на подводных лодках?!
И именно с этой целью немцы как можно дольше удерживали прибрежные районы?!..

Капитан Медуза   16.11.2017 15:51     Заявить о нарушении
Не встречал каких-либо указаний на причины, почему "наполеоновская стратегия" концентрации сил Германия не использовала. Конечно, присутствие в прибрежных районах означала возможность выхода в Мировой океан, причем даже не с целью бегства, а для возможности вывода собственных подводных сил (а они сохранялись) с целью влияния на коммуникации противника. Можно предположить и наличие политической подоплеки, желание сохранить свое присутствие на возможно больших территориях с целью показать возможности продолжения борьбы. И еще, не так просто было осуществить на практике "концентрацию сил" в той стратегической и оперативной обстановке. Но все это предположения...

Игорь Абросимов   16.11.2017 16:55   Заявить о нарушении
Согласен! Но назначение именно Дёница преемником и наличие фленсбургского "правительства" в мае-июне 1945 наводит на определённые мысли.
Я, кстати, видел их резиденцию между Фленсбургом и Глюксбургом.

Насчёт концентрации. В 1941 при нападении на СССР было задействовано лишь 3/4 германских сухопутных войск и 2/3 авиации, а это грубейшее нарушение концентрации. Помню, нас, ещё шахматных второразрядников тогда, в 1979 году, учили: атаковать надо ВСЕМИ силами, какие только возможно задействовать - речь идёт о начале атаки, к концу сил останется соответственно...

Капитан Медуза   16.11.2017 17:19   Заявить о нарушении
Данные о «концентрации» в 1941 г. против СССР не совсем верные. Из 217,5 расчетных дивизий на сов.-германском фронте действовало 153. (Кроме того — 29 дивизий союзников Германии.) Однако, в их числе из 35 имевшихся танковых и моторизованных дивизий Вермахта (основной ударной силы «блицкрига») - 32. Очень существенно, что на СССР были нацелены наиболее боеспособные и укомплектованные соединения. Куда уж дальше наращивать концентрацию, ведь нельзя было полностью оголить все остальные ТВД, собственную территорию и территории оккупированных стран.

Игорь Абросимов   16.11.2017 19:36   Заявить о нарушении
С военной точки всё ж стоило. Они черезчур много сил держали во Франции и Норвегии, ими можно было хотя бы в августе усилить группу армий Центр или наступление на Ленинград, ведь немцам не хватило в 1941-м не так-то много для общего успеха.
Хотя я осознаю, что войска фо Франции были не первого сорта, это я вывел из опубликованых писем Бёлля, который тогда был как раз солдатом во Франции.

Капитан Медуза   16.11.2017 21:09   Заявить о нарушении
Сергей, когда мы рассуждаем о том, какие решения могли быть приняты по нашему мнению, но приняты почему-то не были, надо иметь в виду следующее (это относиться не только к данному конкретному случаю и к обеим воюющим сторонам). Мы должны помнить, что на стратегическом и оперативном уровне генеральные штабы и штабы войсковых объединений, подготавливая и прорабатывая варианты соответствующих решений, опираются на самую разную информацию, о содержании которой мы имеем только приблизительное понятие. Поэтому говорить о том надо ли было усиливать группировку на советско-германском фронте и возможно ли было это реально осуществить в тех конкретных условиях, лучше не стоит. Такие рекомендации, обращенные в прошлое, - пустые разговоры, не более.

Игорь Абросимов   16.11.2017 21:43   Заявить о нарушении
В общем согласен, конечно. Но всё ж Александр и Наполеон наступали всеми силами, а не их частью. Я только в этом смысле. И это замечание относится лишь к Германии, не к СССР.

Капитан Медуза   16.11.2017 21:48   Заявить о нарушении
Сергей, Александр и Наполеон воевали в нач. XIX в. Какие тут могут быть аналогии?

Игорь Абросимов   16.11.2017 22:28   Заявить о нарушении
Македонский ))

Капитан Медуза   16.11.2017 22:58   Заявить о нарушении
Я имел в виду самые общие принципы - концентрации и тп.

Капитан Медуза   16.11.2017 23:17   Заявить о нарушении
Ах, Македонский, я думал - Александр Первый. Ну это уж совсем странная аналогия...

Игорь Абросимов   17.11.2017 00:43   Заявить о нарушении
Всё ж общие принципы те же самые, хотя в разных масштабах и условиях.

Капитан Медуза   17.11.2017 01:17   Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 3» (Игорь Абросимов)

Воевать научились всё-же.
Как бы Вы оценили, Игорь - когда это примерно произошло?!
В 1944-м или...

Капитан Медуза   16.11.2017 12:58     Заявить о нарушении
Сергей, мне кажется ответить на такой вопрос однозначно невозможно. Учились с первого дня войны, причем уже в 1941 г. Красная Армия в ходе Смоленского сражения (июль-сентябрь), битвы под Москвой (сентябрь-декабрь), Ростовской наступательной операции (ноябрь-декабрь) обеспечила полный провал "блицкрига", а это уже объективный показатель. 1942 г., который некоторые называют "учебный", закончился крупнейшим поражением Вермахта в ходе 2-й Мировой войны. С того времени в историческую память немцев навсегда впечатано понятие "Сталинград".

Однако, настоящий перелом в повышении эффективности и боеспособности Красной Армии (в сравнении с Вермахтом) наступил по-моему только после Курской битвы. Поэтому 1944 г. многие считают тем самым периодом, когда Красная Армия вышла на должный уровень. Это не значит, конечно, что не оставалось проблем, решение которых в ходе сражений стоили дополнительных потерь...

Игорь Абросимов   16.11.2017 17:13   Заявить о нарушении
Спасибо. Понятно.

Капитан Медуза   16.11.2017 17:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 2» (Игорь Абросимов)

Очень ёмко, компактно, информативно. Информация совпадает с той, с которой мне довелось ознакомиться.
Фанатизм немцев нам по менталитету наверняка всё же не достаточно понятен психологически. Но он таким и был.

Капитан Медуза   16.11.2017 00:02     Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 1» (Игорь Абросимов)

Согласен со всеми Вашими доводами, Игорь.
Лишь один нюанс хотелось бы уточнить, а именно - Вы пишете о соотношении германских сил на востоке и на западе. Но не ясен вопрос с Венгрией и Австрией (в 1944 году соотв. с Югославией) а том смысле, что в отличие от Восточного фронта (театр OKH) эти регионы немцы относили к западному театру OKW.
Нет ли в этой связи накладок?!

Капитан Медуза   15.11.2017 23:19     Заявить о нарушении
Это хорошо, что Вы, Сергей, критически присматриваетесь к тексту. Замечания - всегда полезны, лишний раз проверишь. Но в данном случае "накладки" нет. В отечественной литературе под Восточным фронтом понимают советско-германский фронт, под Западным - все остальные ТВД. В соответствии с этим в очерке дано и количество дивизий (при этом учтены только германские дивизии, без дивизий ее союзников).

Игорь Абросимов   16.11.2017 13:17   Заявить о нарушении
Понятно, спасибо! Просто у немцев, например, в воспоминаниях Гудериана, много раз сталкивался с жалобами на чрезмерное (по мнению прусских генералов) усиление германской группировки в Венгрии в ущерб Польше и Пруссии - а прямо повлиять на это они не могли, потому что то уже был театр OKW, как бы "западный" с точки зрения германского руководства.
Поэтому я спросил.

Капитан Медуза   16.11.2017 13:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кадровая политика власти в СССР 1939-1953 -1-» (Игорь Абросимов)

Согласен. Дело в психологии восточного народа, которая сформировалась в совершенно иных чем на западе условиях.
На западе так называемая демократия сложидась в городах, причём складывалась она сотни лет. Горожанам приходилось тогда учиться решать свои вопросы самим, быстро и эффективно, пока их соседние феодалы не прищучили. Поэтому западный человек более законопослушен, более сдержан, более ответственен в общественном смысле, но и более формалистичен.
На востоке же психология феодальная (наши горе-либералы сказали бы "рабская", но это совершенно неверно, она скорее даже господская, только не могут все быть господами) - это психология А ТЫ КТО ТАКОЙ?!?! То есть люди востока психологически готовы подчиниться авторитету, потому что это авторитет (царская династия, КПСС, сильные президенты и тд), в меньшей степени согласны они подчиняться закону, и уж совсем не согласны признать власть большинства, если это большинство составляют не они.
В этом отношении восток до сих пор отстаёт, хотя и запад уже находится в сильнейшем кризисе, но иного рода.

Капитан Медуза   15.11.2017 17:49     Заявить о нарушении
Рецензия на «Победная весна сорок пятого года - 11» (Игорь Абросимов)

Здравствуйте, Игорь. Я как бы вырвал эту главу из общего повествования, очень уж интересно! Дело в том, что вопрос этот я изучал достаточно плотно, общаясь со стариками, спрашивая как было, читая воспоминания и главное, проштудировав выпущенный ещё в 50-е годы Министерством по делам беженцев ФРГ (а им кстати, руководил известный бывший наци) трёхтомник свидетельств и воспоминаний.
Мне рассказывали немцы из Польши, из Pommern, из Австрии и тд и тп.
Тема, конечно, широкая, можно отдельное исследование писать.
Я лишь выскажу здесь ряд тезисов, причём чисто обзорных.
1. В Австрии практически не насиловали и не грабили, но зато наши шофёры, как говорится, не заморачивались - в сельской местности запросто давили людей, неумышленно, но по разгильдяйству и безответственности.
2. Германское командование УМЫШЛЕННО сохраняло при отступлении в Герммании неповреждёнными спиртзаводики и все запасы алкоголя - вопреки обычной своей и мировой военной практике.... Имеющий разум да поймёт....
3. Погромы со стороны поляков носили на порядки более ожесточённый характер, здесь все свидетели сходятся и нет двух мнений.
4. Насильникам НЕТ прощения вне зависимости от того чьи они солдаты. Это моя личная позиция.
5. Американцы и французы тоже насиловали и убивали (хотя меньше), но это "почему-то" никого не занимает вообще.
6. Процесс осмысления исторической правды современной "общественностью" идёт неверным путём, насколько я это вижу. Считаю театральные постановки со сценами насилия и руганью матом не покаянием и не осмыслением, а дополнительным глумлением и над жертвами насилия, и над нашими дедами, которые отнюдь не все к этому были причастны!
7. В германских источниках того самого трёхтомника немало мест откровенно предвзятых, например, запомнившаяся мне фраза: " меня уже схватили РУССКИЕ солдаты, но тут мне на выручку пришли два СОВЕТСКИХ офицера".....

Капитан Медуза   15.11.2017 16:33     Заявить о нарушении
Как я понял Вас, Сергей, ознакомившись с приведенными "семью тезисами", у нас нет существенных разногласий по проблеме "советский солдат на немецкой земле". В том числе по вопросу отношения к данной теме современной "общественности", которая в большинстве своем окончательно сформировала свои по этому поводу взгляды по книге Бивора "Падение Берлина. 1945". Только такая позиция сегодня "проходит" на Западе, да и в "либералных кругах" в России.

Игорь Абросимов   15.11.2017 17:46   Заявить о нарушении
Должен заметить, что на Западе всё не так однозначно, и среди немцев более чем достаточно людей трезвомыслящих, не враждебных, сохраняющих искреннюю сдержанность и в этом вопросе.
Что говорить - даже знаменитейшая фотография с велосипедом, если рассмотреть её внимательно, показывает, что не так всё просто. Немка НЕ ОТДАЁТ велосипед, а борется за него - следовательно ситуация отнюдь не такова, как хотели бы представить некоторые.
С другой стороны, табуировать тему глупо, тем более, что и так все всё знают (в общих чертах). Позиция обиженных "патриотов"-отрицателей весьма жалкая...
Это как в начале Библии Бог спросил Адама: а что тут у вас произошло - и получил ответ: это жена, которую ТЫ МНЕ ДАЛ......

Капитан Медуза   15.11.2017 18:01   Заявить о нарушении
Конечно среди немцев достаточно людей трезво мыслящих. Но большинство все же склоняется именно к выводам, которые сформулировал Бивор. Недаром появление его книги с самого начала было встречено в Германии столь положительно. Таково мое впечатление.

Что касается "табуирования" темы, то уже давно она наоборот активно обсуждается. Другое дело, что спектр мнений по этому вопросу весьма широк. Как я уже писал в очерке, в частности об изнасилованиях немецких женщин, "...утверждения некоторых авторов, что насилия не выходили в данном случае за рамки привычного для подобной статистики в больших городах, чередуются с однозначными оценками о поголовно и неоднократно изнасилованных немецких женщинах в возрасте от 12 до 80 лет".

Игорь Абросимов   15.11.2017 19:13   Заявить о нарушении
Конечно, насиловали много, больше, чем обычно в таких случаях. Сопутствующие причины известны - безнаказанность, пропаганда, ненависть, алкоголь...
Но эту тему надо осмысливать очень и очень аккуратно.
А у многих сразу эмоции...
Немцы, кстати, не много насиловали, у них была иная специфика.
Но вот пример - Польша. Там произошло нечто страшное с немцами в 1945-м, и все это знают. Однако Польша немдопусксет вообще не то что дискуссии, а ни малейшего упоминания об этом...
Вот такие три танкиста и собака.

Капитан Медуза   15.11.2017 20:12   Заявить о нарушении
Ну в Польше не обсуждается тема - ладно, хоть и европейская, демократическая до крайних пределов, но заинтересованная в "табуировании" темы страна. (Они обсуждают Катынь, чем и заняты.) Но почему же британский историк Бивор пишет о Красной Армии и Германии, но не пишет ничего о Польше? И мало кто пишет, а если кто и написал, то до "широких масс" написанное не доводится?

Почему? Да потому что есть определенный социальный (политический) заказ, именно такой, а не иной. Вот и все.

Игорь Абросимов   15.11.2017 20:37   Заявить о нарушении
Совершенно верно! Именно так.
Я это упомянул в 7 тезисах.

Капитан Медуза   15.11.2017 20:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Государственный антисемитизм в СССР. Часть 5» (Игорь Абросимов)

Глава очень интересная! Я просто совсем не в курсе был по этому вопросу, только где-то мельком читал, что лечили в Кремлёвской больнице так себе ещё в тридцатые годы.

Капитан Медуза   15.11.2017 14:28     Заявить о нарушении