отредактированный и расширенный текст видео-лекции «Философия как картина мира или метод мышления? Диалектическая логика» (часть 1) / А.Клейн 29.08.23
https://www.youtube.com/watch?v=JZ29-sXBZec
Часть 1.
Самое общее определение «метода»
Примеры «методов», дедукция и индукция
Диалектика «методов» и логического мышления
Диалектический метод и диалектическое мышление
Законы тождества в формальной и диалектической логиках
Диалектическое мышление и формально-логическое мышление
Связи между «методом» и «границы рассмотрения процессов, явлений»
Что такое «правильно»?
Основные тезисы диалектического метода
Последний Предел метода
Абстрактное и конкретное в «слое культуры». Символическая нагруженность
«»
Метод. Это тема родилась из прошлого занятия, когда ближе к концу стало ясно, что философия как «описание мира», описание бытия, нас интересует в гораздо меньшей степени, чем философия, понимаемая как «метод», как «способность описывать» это самое бытие.
Помимо «метода», мы сегодня будем говорить о «границах рассмотрения процессов, явлений» и, может быть, коснемся темы «экзистенция и экзистенциализм».
Самое общее определение «метода» я могу дать следующее:
Метод – это то, что позволяет сознанию, вглядывающемуся в бытие, создавать его, бытия, «картинку». То есть «метод» создает «видение».
Это самое общее определение, и дальше я попытаюсь показать, где здесь начинаются сложности, тонкости и интересности.
Попробуем определить «метод» чуть более подробно.
По-крайней мере, вы слышали, что существует «диалектический метод» или какой-нибудь еще метод, – в любом случае, я уверен, что слово «метод» вам знакомо.
Вопрос простой:
Что вы можете сказать о «методе»? что вы представляете себе, когда слышите слово «метод»? как вы понимаете этот «метод»? что это такое?
Саня Бутков:
Когда я слышу слово «метод», мне его понимаю как «способ выполнить что-то для тебя нужное». Это что-то понятное тебе. То, что ты сможешь разбить на этапы…
Александр Клейн:
Прошу тебя остановиться сейчас. Я сразу скажу, что под «методом» ты понимаешь «методику». Язык – богат и разнообразен, и соответственно то, о чем ты говоришь, это «методика», – некий алгоритм, некий набор этапов, шагов, которые позволяют к чему-то прийти. Методика – это алгоритм, более четкий или менее четкий, но это всегда некая заранее известная последовательность шагов, заранее прописанная или заранее помысленная, которая позволяет нам добиться какого-то результата.
Что же такое метод?
«»
Мы пытаемся пройти в сторону «метода», я определил «метод», дал его самое общее определение: «нечто, позволяющее нам создавать картинки бытия». И я определил, что «основной задачей философии» является не «дать человеку картинку бытия», а дать ему «инструмент для создания этой картинки», что и есть «метод».
Дальше мы отделили «метод» от «методики».
Я бы хотел – вдруг получится? – чтобы кто-нибудь привел в пример любой конкретный метод, и одновременно нам нужно осмыслить «что такое метод?». Можно параллельно и осмысливать «что такое метод», и приводить пример какого-либо метода, учитывая, что слово «метод» мы слышим часто, для нас оно новостью не является.
Мы ищем «метод», отделили его от «методики» как «последовательности шагов», как некоего «алгоритма, ведущего к цели», и говорим: слово «метод» часто слышим, понимаем его как «то, что позволяет нам строить некую картинку бытия» или отдельного сегмента этого бытия. Так что же такое «метод»? Не могли бы вы привести пример какого-либо метода?
«»
Вася Садовников:
Сразу вспоминается всякие методы решения задач, методы проектирования, методы взятия интегралов. Они не очень похожи на алгоритм, чтобы делать что-то по шагам и к чему-то приходить. Они, скорее – набор приемов или инструментов. Можешь пробовать один, можешь другой, можешь третий, но как-то сам с этим что-то делаешь, и автор метода, как бы, говорит, что что-то из этого обычно приносит какой-то результат, что-то с этой помощью найдешь отлично.
Александр Клейн:
Итак, «метод» – это некий «подход». Некий «подход», не являющийся «алгоритмом», который выводит нас в некое «пространство», где мы можем эффективно, более или менее, достигать каких-то результатов, находить какие-то решения.
Это некий «подход», у которого нет четких границ, но есть какое-то содержательное наполнение, которое позволяет нам выйти в некое «пространство» (не физическое пространство, а мысленное, онтологическое, бытийное пространство), внутри которого мы можем эффективно находить решения, приходить к результату, и в этом смысле «метод» больше похож на «метлу» (что-то мягкое, не жесткое), которой сознание загоняется в какое-то пространство. И заодно на этой метле написано 2-3 или 4 каких-то лозунга, тезиса, простых положения.
Владимир Барановский:
Шерлок Холмс утверждал, что у него – «дедуктивный метод» решения. Хотя те, кто анализировал тексты, говорят, что у него, скорее – «индуктивный» метод нахождения криминальной развязки. Герой другого автора, детектив Дирк Джентли, считал, что его главный метод – это: «Использовать тот факт, что все события, все явления вокруг взаимосвязаны, и что если начать с любого из них, но ум фиксировать на вопросе, как это связано с преступлением? – то рано или поздно любая ниточка приведет к решению» («холистический» метод).
Александр Клейн:
Отлично, прекрасные примеры. Итак, у нас есть целых 3 примера. Первый – это «дедуктивный метод» Шерлока Холмса. Не мог бы ты, Владимир, сказать, в чем он выражался этот «дедуктивный метод»? каковы его основные положения, тезисы?
Владимир Барановский:
Один из тезисов у него был такой: «Если исключить логически невозможное, – то, что останется, даже если оно кажется невероятным, это и будет настоящим механизмом преступления». Он делал вид, что как-то использует логику, использует, в том числе, химические эксперименты, связанные с тем, какая у кого грязь на башмаке, он заявлял логические методы, но те, кто читал внимательно тексты, говорят, что по факту происходило немножко другое, что был метод еще и «индуктивный», потому что он «вбрасывал совершенно произвольные гипотезы», и они иногда как-то подтверждались или нет.
Александр Клейн:
Поясни нам, пожалуйста, различие между «дедуктивным» методом и «индуктивным»? Индукция и дедукция. В чем различие?
Владимир Барановский:
«Дедукция» буквально означает «вывод», – у нас есть какие-то данные, мы их «логически анализируем», из них «выводим» то, что должно было произойти.
«Индуктивный метод», «индукция» означает, что мы генерируем некую версию, которая может содержаться в уликах. – В чем-то ее, очевидно, и нет, но мы можем ее сгенерировать. А потом проверить, как она согласуется с тем, что у нас уже есть, или не согласуется. Но сама версия «логически» не вытекает из «набора улик».
Антон:
Разница между «дедукцией» и «индукцией». Дедукция – это «выведение частного из общего», а Холмс, как раз, маленькие частности собирал в кучу и делал уже какое-то более общее заявление. Что пепел такой-то, запах такой-то и стук колес… означают, что дело происходило на улице. То есть из маленьких частностей он делал общий вывод, т.е. это «выведение общего из суммы частностей».
Александр Клейн:
Итак, у нас есть «метод», который напоминает мягкую «метлу», которым сознание загоняется в некое «пространство», где оно будет гулять и делать выводы, и на нем написано «от частного к общему», – «собирай частное и формируй общее».
И есть другой «метод» – такая же «метла», на которой написано «от общего к частному», – «пойми это большое, и тогда каждая частность станет тебе ясна».
И третий метод называл Владимир – на метле написано: «сосредоточься на главном, и тогда, в силу того, что всё связана, ты, как бы не бродил кругами, найдешь решение». Например, «главное» – это то, что перед тобой «преступление», а не «случайность». Думай об этом так, что «здесь совершено преступление», ходи, исследуй, – такой, можно сказать, «обще-созерцательный метод» – и ты, всё равно, что-то увидишь и чего-то добьёшься.
«»
Если мы обращаем внимание теперь на бытие и берем «метод» – «философский метод», – то какие же мы можем назвать «методы»? …Это, опять же, не викторина «Какие есть методы в философии», – мы таким образом исследуем «метод».
Могу вам предложить свое описание ключевых тезисов, например, в методе, который можно назвать «диалектическое мышление», или, что то же самое – «диалектический метод».
Почему «диалектическое мышление» и «диалектический метод» – это одно и то же?
Потому что любой «метод» – это «метод мышления». Поэтому «диалектический метод» – это «метод диалектического мышления» и ничто иное.
Диалектическое мышление – это «мышление на основе диалектической логики».
Диалектическая логика. Мы говорили: «то, которое не-то», «А равно А и одновременно равно не-А». На этом принципе, на этой «аксиоме»… – Как в формальной логике, так и в диалектической, «аксиомы» называются «законами логики».
Важно:
«Законами логики» называются «аксиомы». То, что мы называем «законами» логики, является «аксиомами». Т.е. тем, что принципиально не может быть доказано, недоказуемо и не нуждается в доказательствах.
Таковы «законы» как в формальной логике, так и в диалектической логике.
Строить доказательства на основе недоказуемого – это «главный коан логики», в этом заключается «диалектика логического мышления».
В этом заключается диалектика всех «методов», посредством которых сознание познает мир, строит картинку бытия. Теорема Гёделя о неполноте – это частный случай этого принципа.
В этом заключается диалектика всех «методов», включая диалектику. В этом заключается «диалектика диалектики».
«»
Продолжим:
На «аксиомах» выстраивается и «диалектическая логика», и «формальная логика», как «системы законов обработки информации».
Аксиомы в основании 2-х этих логик – разные.
Главная «аксиома» диалектической логики:
«Нечто равно самому себе и одновременно не равно». Или, другими словами: «А равно А и, одновременно, равно не-А». Или: «то, которое не-то» (формула дзен).
Главная «аксиома» формальной логики:
«Объект равен самому себе», «А = А».
Из этой аксиомы следует, что «не-А = не-А» и «А не равно не-А».
Из этого следует, что «А = А и, одновременно, А = не-А» – это нарушение «законов» логики, формальной логики. Т.е. это противоречит главной «аксиоме» формальной логики.
И в то же время формула «А = А и, одновременно, А = не-А» является главной «аксиомой» диалектической логики.
«»
Главная аксиома формальной логики называется «Закон тождества». Так этот закон-аксиома называется в «пространстве» (онтологическом, бытийном пространстве), где существует исключительно формальная логика. В «пространстве», в котором существует и формальная логика, и диалектическая логика, этот закон должен называться «Закон тождества формальной логики».
«Закон тождества» есть и в диалектической логике. Это первый закон и главная аксиома диалектической логики.
«Закон тождества диалектической логики» звучит так:
«А = А и, одновременно, не равно А». «Объект равен самому себе и одновременно не равен себе». Или, другими словами: «А = А и, одновременно, = не-А».
«»
Мышление, базовой логикой которого является диалектическая логика, называется «диалектическое мышление».
Мышление, базовой логикой которого является формальная логика, называется «формально-логическое мышление».
В чистом виде «формально-логическое мышление» не существует. Точно так же, как нет полностью «дедуктивного» или полностью «индуктивного» методов, полностью «аналитического» или «синтетического» суждений. – см. Лекцию 1 «Как передается диалектическая логика?» http://proza.ru/2024/06/01/1242 Причина в том, что:
Любое мышление, как бы формально-логически оно не мыслило, находится в «пространстве», которое оно – без всякой осознаваемой логики! – создает, проводя «границы рассмотрения процессов, явлений».
Отметим это как связь, одну из связей, между понятием «метод» и понятием «границы рассмотрения процесса, явления». Есть и другие связи, и мы будем к ним подходить.
«»
Диалектическая логика. Есть «мышление на основе диалектической логики» и есть «диалектический метод». Что это за метод? как его можно сформулировать? каковы основные тезисы, которые написаны на этой «метле»?
Например, это тезис:
«Всё, что вы видите – это не мир, это модели мира».
Чем дальше мы отходим от «физических форм бытия» (которые, между прочим, тоже «модели»), чем дальше продвигаемся к «общественным формам бытия», к представлениям о них, тем больше работает тезис, что это не «действительность», а «модель».
Бах! Первый мощный тезис – это то, что вы видите не «действительность». Ваша реальность – это «реальность ваших моделей».
Второе. Эти модели возникают, благодаря «границам рассмотрения процессов явлений».
Вот такая связь между «границами рассмотрения» и «методом».
«»
Границы рассмотрения процессов явлений можно проводить «правильно». – Как «правильно»? – Ну, вот, «правильно», адекватно... – Подробнее можно, что такое «адекватно», что такое «правильно»? – Можно, но сложно. Потому что практикой не проверишь… нет доказательств!.. Поэтому Будда говорил: «Благородный восьмеричный путь – правильная речь, правильное поведение»… и дальше тысячекратно, миллионократно он и все остальные пытались на примерах и на чем-то еще показать эти аспекты «правильности». – Так можно было же сразу сказать, что такое «правильно»? – Нет, нельзя. Любое живое явление имеет бесконечное количество аспектов, бесконечное количество контекстов, в которые она вписано.
И это тоже тезис, который написан на «метле» этого метода: «Бесконечное количество аспектов и контекстов». Назовем его «третий тезис».
Определим сейчас «аспекты» как «грани» явления. А «контексты» – это грани окружающей действительности, в которую вписан этот процесс или это явление, внешней и внутренней действительности. Вот так грубо определим: это аспекты, это контексты.
Соответственно, мы никогда не можем дать полного описания этих аспектов, этих контекстов. Они не просто «бесконечны». Они – «бесконечность умножить на бесконечность в степени бесконечность».
«»
Что еще нам говорит метод, идущий от «диалектической логики», «метод диалектического мышления»?
Он говорит, что мы можем проводить «границы рассмотрения процессов явлений» бесконечным количеством способов. Назовем это «четвертый тезис».
Чем более развито, натренировано мышление, тем больше оно сможет приближаться к этой бесконечности.
Под «бесконечностью» я имею в виду «бесконечное количество внутренне непротиворечивых моделей». То есть «моделей, которые с точки зрения формальной логики абсолютно правильны» – в них нет логических разрывов, они верно построены, они истинны.
«Истинны» они – в «логическом пространстве», точнее, в «формально-логическом» пространстве.
В «формально-логическом» пространстве «быть истинным» означает «быть построенным по законам формальной логики», быть «внутренне непротиворечивым» не иметь «логических разрывов». – Есть это? Значит, «правильная» модель. – …Так она ж не отражает действительность? она, вообще, противоречит жизни!.. – Логически это правильно. Ничего не поделаешь.
«»
Соответственно, я здесь не столько критикую «формальную логику» как «способ отыскивания в жизни правильного»… Понятно, она не выдерживает в этом качестве никакой критики, и философы давно это уже поняли и отказались от того, чтобы перепроверять свои представления о мире на основании формальной логики…
Последняя попытка «позитивистов» применять в таком качестве формальную логику закончилась в 1950-х годах. Начинали они еще … в прошлый раз я говорил – см. Лекция 1. «Как передается диалектическая логика?», раздел «Витгенштейн и логический позитивизм. Крах позитивизма» (ссылка ниже) – с Венского кружка в начале ХХ века. Они, в общем-то, целенаправленно сужали поле своего действия, поле разглядываемого ими бытия, до научных фактов, научных методов, естественно, включая математику, логику… Они не выходили за пределы «науки», не выходили «в жизнь». Но даже их попытка остаться в этой «ограниченной зоне», где есть «научное знание», где есть «факт», где есть «проверка факта», эмпирическая проверка любых возникающих гипотез, имеющихся теорий, – все равно, не увенчалась успехом. – …математически это выражает теорема Гёделя о неполноте, по-моему, в 1954 году, как раз, он ее вывел.
Не получается на основе формальной логики и «позитивного знания», которое возникает после проверки чего-либо на опыте и лишь тогда говорит «да, это есть», – не получается сколько-нибудь тонко и подробно, и точно, и адекватно рассматривать окружающий мир.
Для нас здесь, – когда мы говорим о «методе» и надписях на «воротах» этого метода, – важно, что, когда мы составляем внутренне непротиворечивые описания этого «фрагмента бытия», то не просто их (описаний) число бесконечно, а половина из них будет «за», а половина «против». Половина будет говорить «это так», половина будет говорить «это не так», – и говорить они будут с равной степенью убедительности.
Если мы переводим это на «язык морали», на язык «хорошо – плохо», то половина моделей будут говорить, что «это хорошо», половина «это плохо».
Если мы переводим на «язык принятие решений», язык «эффективности», то половина моделей будет говорить «это правильно», другая половина будет говорить «это неправильно».
Это понимание тоже является частью «метода диалектического мышления». Назовем его «пятым тезисом».
Что еще? Общий посыл:
Вглядывайся в окружающий мир, понимая эти «тезисы диалектического метода».
«»
Вот так, в первом приближении я могу охарактеризовать, определить «диалектический метод». Понятно, что если мы пойдем вглубь, то еще можно разделять дополнительные детали, грани, и делать описание все более подробным. Но мы туда не пойдем, мы перескочим сразу через большое количество ступенек «лестницы детализации метода», и сразу придем на последнюю ступень метода, Последний Предел метода.
Я его сформулирую так:
Метод включает в себя не только эти 5 тезисов, не только еще 10 более подробных деталей, но, перепрыгивая через все эти числа, он включает бесконечное количество «аспектов вашего личного индивидуального сознания», – всех ваших качеств, всех ваших уровней, всех ваших ступеней, всех содержащихся у вас моделей.
Единство этих 5 тезисов, назовем это «логической содержательной структурой метода», и вас как «непрерывного, бесконечного объекта» – это и будет верное понимание «метода».
Метод – это не просто абстрактный инструмент Это совершенно «конкретный» инструмент, – в том смысле, что «это вы и есть» с этим вот со всем.
«»
Метод – это, безусловно, «абстрактный» инструмент, но лишь если мы будем определять «абстракцию» как некое «то, что мы можем помыслить», а «конкретное», как «то, что мы можем пощупать». Но само разделение таким способом «абстрактного» и «конкретного» давно уже потеряло актуальность.
Дело в том, что «то, что вы можете пощупать или увидеть» и «то, что вы можете помыслить» – это все «модели».
А если мы говорим про человеческую жизнь, про культуру, про общество, общение, общественные процессы, экономику, образование, то там ничего невозможно «пощупать», там всё можно только «помыслить».
Все явления, все процессы, протекающие в «культуре», являются «моделями», – они все «символические нагружены».
Что я имею в виду?
Вот конкретное действие – «пошел в школу, о чем-то договорился с директором». …«Пошел, договорился»… – ногами пошел! звуки поиздавал!.. но существуют миллионы разных вариаций того, что происходит.
Оно «происходит» не на физическом уровне, а в «культурном слое». В слое, где физическое действие нагружается «символьной нагрузкой», где «не пощупаешь», – в слое «значений». Именно там нужно искать «конкретное» действие, – в «абстрактном» слое значений, которые можно лишь «увидеть внутренним взором», помыслить.
Еще пример – «взял из рук у человека бумажку и ушел». В одном случае – это ты взял «прошение» и оказал «благодеяние» этому человеку, он пришел к тебе за чем-то. В другом случае – он держал деньги, ты у него взял и ушел, и это не «благодеяние» – это «преступление», это ты его «ограбил».
Если это действие «символьно» не нагружать, если его не нагружать «в пространстве культуры», а рассматривать, посмеюсь, «так, как оно есть», рассматривать лишь физическое действие – то это совсем не значащее действие: «В одной руке была бумажка, затем в другой оказалась… ничего особенного!»
«Культура» и есть это «нагружение». Без этого «нагружения» не было бы ничего. А наша способность видеть «одинаковое», но понимать что это «разное», позволяет этой «культуре» существовать. Потому что она вся состоит из этих «нагружений», из этих «разных, которые одинаковы» и «одинаковых, которые разные», а то, что мы это понимаем с самого начала, с самого детства, говорит о том, что «диалектическая логика», то есть оперирование объектами «то, которое не то», – очень быстро, мгновенно переходя из одного видения в другое, – заложена в нас изначально.
«»
Другое дело, что есть причины, по которым наше сознание с самого начала формируется в другой линии – не там, где она свободно переходит из одного в другое, а там, где оно должно четко зацепляться за эти конкретные одно, другое, третье – «стань сюда, делай так, порядок такой-то, шаги такие-то» и так далее.
На это есть объективные причины, и человеческое сознание с самого рождения формируется в «потоке» этих причин.
Диалектическим следствием… – когда я говорю «диалектическим», в данном случае я имею в виду, что «делается одно получается противоположное», – …следствием движения в этом «потоке», помимо всяких его позитивных результатов, а именно – порядок, упорядоченность, возможность двигаться, развиваться, жить человеку, обществу – диалектическим его следствием является то, что человек перестает видеть картину мира, к которой мы сейчас пытаемся приблизиться, что всё есть «плывущие границы», что нет никаких наперед заданных «это именно так». Что человек – будь то в согласии с обществом или, наоборот, в противоречии с обществом, в согласии с самим собой или в противоречии с самим собой, неважно – проводит «границы рассмотрения процессов явлений» или принимает проведенные до него, и таким образом «перепроводит» их. – Можно провести заново, можно осмысленно принять, и это всё, если это делается осознанно, входит в метод «диалектического мышления», аватаром которого является каждое сознание, применяющее этот метод.
Соответственно, каждое сознание уникально, и получаемый метод – уникален и неповторим. Особенно, если он доразвился до каких-то высот. И ни один философ с другим никак не объединяются – это отдельные планеты, отдельные звезды. В то же время, их можно объединить, примерно, – в одну «школу» или в «приверженцев одного метода». Но если это самостоятельное и, в этом смысле, свободное сознание, то они все – индивидуальны. И метод тогда, получается, в своем воплощении – всегда неповторим, всегда индивидуален, всегда уникален.
Но, в то же время, существует нечто общее, что определяет эти сознания. Причем, так странно – здесь Будда, здесь же Карл Маркс… казалось бы, ничего общего! – Но есть там общее. И один говорит, что «марксизм не догма, а руководство к действию», и другой говорит: я принес «учение, которое не-учение». Это одно и то же! Почти теми же словами, в том же ритме. Несмотря на то, что в разные времена, на разные темы. Это и есть «метод»! Это и есть «воплощение метода» в тех исторических эпохах, в тех конкретных условиях. Вот какая «диалектическая штука» этот «метод».
Небольшая Часть 2 этой лекции будет отредактирована и опубликована позже.
Александр Клейн
27 июля 2024 г.
Иллюстрация:
Философы рассуждают о Картине мира. Кл.&AI. 27.07.24
ВИДЕО. Лекция 2. «Философия как картина мира или метод мышления? Диалектическая логика». А.Клейн 29.08.23
https://www.youtube.com/watch?v=JZ29-sXBZec
Лекция 1. Как передается диалектическая логика? Текст + видео (ссылка)
http://proza.ru/2024/06/01/1242
Вход в Диалектическую логику
http://proza.ru/2022/04/18/826
Диалектический метод и идеалистические оболочки
http://proza.ru/2024/07/27/843
Диалектика Возлюби ближнего своего
http://proza.ru/2020/01/14/999