Илья Дмитриевич:
Ложки не существует, так как слово "ложка" не есть сама ложка. Мы говорим об абстракции ровно до тех пор, пока не возьмём в руки ложку. Но как только возьмём в руки ложку, нам будет не до философии - без тени сомнения и не задумываясь просто используем этот кусок материи определённой формы как прикладной инструмент. В связи с этим - ложка - это функция, а не объект. Её не существует в природе.
Александр Клейн:
«Ложки не существует, так как слово "ложка" не есть сама ложка». — Написано несколько коряво, но не будем придираться. Итак:
Разумеется, «слово _ложка» и «ложка» — это разные объекты. Тут знак — тут вещь. Но здесь ты имеешь в виду не «слово», а «понятие» _ложка_. Понятие — образ, модель, «идеальная сущность», находящаяся в нашем сознании, которую мы называем «ложкой».
«...слово "ложка" не есть сама ложка». Понятие «ложка» — не есть сама ложка.
Здесь, во второй части высказывания, «ложка» («сама ложка») отождествляется с предметом, «вещью», т.е. с куском металла некой формы. Но обратим внимание — с куском металла именно нужной нам формы, предназначенной для помощи в еде. Т.е. с «воплощенной в куске металла функцией». С «функцией», чьим «аватаром» является «кусок металла». Так «функция» или «вещь»?
Аватар есть «диалектический объект» — воплощенный в вещи процесс. «Вещь» являющаяся воплощением «процесса». Краткий ощупываемый «сгусток» являющийся воплощением «бесконечности». По-другому мы не можем работать с «бесконечностями», которые есть всё, что нас окружает. Бесконечность бесконечностей.
Так «ложки» не существует? Да, в материальном мире ее не существует. Ведь ложка — это образ, модель, понятие, функция. Находящаяся в нашем сознании, и больше нигде. Но она одновременно — «кусок металла, аватаризующий эту функцию», существующий в материальном мире. — Значит, «ложка» существует? Да.(*) ...Но, в общем-то, ее не существует. Она образ, модель, иллюзия нашего сознания. Он не-материальна, не субстанциональна. Или другими словами — «пустотна». Пустотна означает «состоит из пустоты», «не состоит из какой-либо материальной субстанции». ...Но она существует. Как «кусок металла», являющийся аватаром этой пустоты, функции.
Весь человеческий мир состоит из таких объектов. Других объектов нет в человеческой культуре, цивилизации. Культура, цивилизация — это мир таких объектов. Диалектических объектов. Бесконечный мир. Мир диалектических объектов — это сущность человеческой культуры, цивилизации.
В этом смысле мир человеческой цивилизации — это Матрица. Ложка — это ключ к Матрице.
...
«Мы говорим об абстракции ровно до тех пор, пока не возьмём в руки ложку». — Это стиль Энгельса. Винтаж 150-летней давности. Хлесткий, революционный, но философски неверный.
«Но как только возьмём в руки ложку, нам будет не до философии - без тени сомнения и не задумываясь просто используем этот кусок материи определённой формы как прикладной инструмент». — Такое впечатление, что философия для тебя — это синоним «умничанья», «болтовни». В общем-то, ты прав (и Энгельс тоже был прав в свое время), но не в данном случае. Я имею в виду — «общаясь со мной». Философия — это умение мыслить. Мыслить на основе диалектической логики. Правильно, диалектически понимая, что такое «мыслить». И уж как минимум философия — это не «абстракции» в их европейском понимании и не жонглирование ими в рамках «спекулятивной философии».
Подчеркну: «...без тени сомнения и не задумываясь просто используем» — это распространенный человеческий подход, причем, не только европейский. Это правильно и это понятно. Без этого бы ни было цивилизации и ее достижений. Но ведет это, разумеется, только к смерти. Только к смерти всего живого. Есть лишь надежда в этой ситуации, что какое-то небольшое количество сознаний будет «задумываться», и в том числе «сомневаться» в самых понятных и общепринятых вещах (Гуссерль, Витгенштейн, Сократ), а не «просто использовать» эти схемы, шаблоны, стереотипы, привычные образы, — и этого окажется достаточным, чтобы всей этой массе, всему Творению (Бог сотворил; а человек — «венец Творения»), избежать бесславной гибели за просто так.
Так что в ложке — «как в капле океан».
Будда, Алмазная сутра: "Когда будда проповедует о пылинках, он проповедует вовсе не пылинках, это и называется, что Будда _проповедует о пылинках_". Пылиночная автаризация, так сказать, 2 с половиной тысячелетней давности.
...
«В связи с этим - ложка - это функция, а не объект. Её не существует в природе». — В природе много чего не существует: экономики, красоты, всей человеческой культуры. Даже букв. И, вообще-то, слов. Но ты хотел сказать в «материальном мире». И это верно.
Из этого следует:
Культура, цивилизация — это не принадлежность материального мира. Как и сознание.
Их аватары в виде артефактов существуют в материальном мире.
Так осуществляется связь между нематериальным и материальным мирами.
Диалектически осуществляется — каждый объект этой связи представляет собой воплощенное «то, которое не-то».
____
(*) Обратите внимание, так Сократ вел свои беседы, разделяя «Так ложка не существует? Да» и «Значит, ложка существует? Да» во времени беседы и «заставляя» собеседника так отвечать на противоположные вопросы. Значит, понимал Сократ в диалектической логике! был ее живым воплощением. — Это и называется «сократические беседы».
Александр Клейн
20 июля 2025 г.
Ложка — это ключ к Матрице. Мир функций и мир вещей
http://proza.ru/2025/07/20/1789
Ложки нет!
http://proza.ru/2025/05/21/20
Аватар
http://proza.ru/2025/07/20/1520
Аватар и Палка
http://proza.ru/2025/07/20/1541
Пояснение к Аватару и Процессу жизни
http://proza.ru/2025/07/20/1525
Продвинутое сопоставление с Образцом. То, которое не-то
http://proza.ru/2025/06/11/1682
Диалектика «Это есть то» как Основа цивилизации - «Разное есть одинаковое»
http://proza.ru/2025/05/24/1911
Евтифон, или Суть денег. Сократовский диалог
http://proza.ru/2025/06/23/1820
«»