Несколько цитат из Канта вначале:
1.
«Это было бы равносильно тому, как если бы кто-нибудь при помощи разума захотел доказать, что разума нет». (с) Кант
Здесь Кант демонстрирует себя как продвинутого диалектика. То, что он не знал термина (понятия, модели) «диалектическая логика», ничего не значит, – это дело исторически наживное.
2.
«...дело в том, что разум вместе с этими понятиями рассматривается здесь в момент, когда он переходит к совершенно другому применению...» –
здесь Кант демонстрирует «мышление на основе диалектической логики» совершенно в «клейновском стиле» (моём, то есть), не зная, как и в первом примере, ни модели «диалектическая логика», ни модели «границы рассмотрения процессов, явлений», что повторим, дело наживное, т.е. появляющееся в ходе исторического развития, упрощающее жизнь, улучшающее точность, но не порождающее само явление. Мещанин говорил «прозой» до того, как, по свидетельству Мольера, узнал это понятие. А неграмотные бузотеры, обзывая оппонентов, отлично справляются с корнями, приставками и суффиксами матерных слов. ...Похоже, что «понятия» и «понты» – это однокоренные слова. Но «ближе к Канту», как нас правильно учат классики.
– «..дело в том, что разум вместе с этими понятиями рассматривается здесь в момент, когда он переходит к совершенно другому применению... чем то, которое они имели у него «там». Но такой переход делает необходимым сравнение прежнего применения с новым, чтобы точно отличить новый путь от старого и в то же время указать их связь между собой». (с) Кант
3.
«...я отличаю идею «мудрости» от идеи «святости», хотя я объявил их в самой основе объективно одним и тем же». (с) Кант
«Чистота сознания (следование Дхарме, близость к Основе сознания) – это светильник; его свет – запредельная мудрость-праджня». Это формула чань, один из основных постулатов, диалектических смысл которого в том, что «чистота» рождает не «чистые поступки» (это само собой), но «мудрость» (ум, способность к правильному мышлению, адекватному видению процессов, явлений). Или другими словами, сколько бы ты ни развивал «интеллект» видеть правильно ты не будешь. Лишь «близость к основе сознания» позволит тебе это сделать. Кант прикасается к этому.
...
Кант написал «Критику чистого разума».
Затем через 7 лет, чтобы закончить конструкцию, – в том числе «закончить диалектически», т.е. повторив некоторые тезисы и исследования в контексте результатов, полученных в «Критике чистого разума», но с другими целями и с других позиций (в других «границах рассмотрения»), – Кант написал «Критику практического разума».
Дело в том, что в «Критике чистого разума» он обнаружил моменты «бездоказательности», присутствующие в основных местах его исследования и, фактически, делающие его исследование «ненаучным». Суть этих моментов в «протаскивании изначальных посылок в результаты исследования», как говорит Мамардашвили. Или, как говорит сам Кант – в «принципиальном отсутствии эмпирических доказательств, как только речь заходит о душе, Боге, бессмертии».
Проблема в том, что Кант абсолютно ясно видел «принципиальную недоказуемость» этих моментов... – Гёдель через 150 лет своей «теоремой о неполноте» подтвердил, что такая ситуация не только в философии и метафизике, но в эмпирической науке, в частности, в самой математике, лежащей в основе «научности» всех естественных наук – и... оказавшись перед диалектической проблемой «доказать нужно, но доказать принципиально невозможно», Кант, как ученый-философ, пошел другим путем, который можно сформулировать так:
Кант отказался от поиска «прямых» доказательств в сфере «чистого разума» и стал искать «косвенные» доказательства в сфере «практического разума».
Скажу чуть понятнее:
Если доказать существование Абсолюта, как источника существования «квалиа» и, соответственно, всего, что делает «сознание» (кантовский «разум»), невозможно, то по «косвенным» признакам – «источник нравственности, «мыслящая пустота, неизвестно откуда взявшаяся» и прочее подобное – можно косвенно «доказать» Его существование, как основы всего остального. Как говорится «просвечивает», просвечивает сквозь.
Другое дело, что «косвенное доказательство» – это «не доказательство», хотя и вполне «доказательство»... – (диалектическая логика, «то, которое не-то», «объект равен самому себе и не равен одновременно») – ...но суды как-то справляются с этой проблемой. (*)
Итак, создана «Критика чистого разума».
Но если присмотреться (к теме «Разума, Бога») внимательнее, подробнее – нужна еще «Критика практического разума».
Вспомним здесь, что слово, понятие, термин «критика» во времена Канта – и самим Кантом – употреблялось совсем в другом значении. Оно означало не «выявить недостатки», как сейчас, а: «рассмотреть все аргументы за и против». В современном языке ему соответствует понятие и слово «исследование».
Кант исследовал Разум.
Разум вывернулся и показал, что он совсем не то, что думалось, и что сколько-нибудь «доказательно» исследовать можно только его проявления на практике, практические проявления... его Бытие... в каких-то человеческих проявлениях и формах.
Чтобы адекватнее уловить в «зеркале Бытия» отражение этого «нечто», называемого «разумом», Кант заменил философские исследования чистого разума на философские исследования практического разума...
Но тут пришел Витгенштейн.
Он увидел, что между Разумом и его Бытием стоит Язык, Слово.
Что все, что происходит в пространстве Разума и его Бытия происходит в пространстве Языка.
Что пространство Языка – это и есть пространство Разума, а также пространство, определяющее все его Бытие, а, следовательно, и сеть пространство самого Бытия.
Что Разум без Языка неопределим, так же, как и без своего Бытия.
И что даже, если мы забудем про Абсолют, то Разум – это не только Разум, и не его Бытие, и не Язык... и не все это вместе.
И всё здесь, что можно сделать – это лишь... «вопрошать Бытие» (Хайдеггер).
Последняя книга Витгенштейна – это книга вопросов.
Она же – третья ступень исследований Канта.
Книга Витгенштейна появилась в тот момент, когда стало ясно, что Разум проявляет свое Бытие в пространстве Языка, Язык бытийствует в пространстве Разума, а всё это находится неизвестно где... являясь неизвестно чем.
Поэтому...
если первая книга Канта с его первоначальным - сложным, но простым! - представлением о разуме называлась:
- Философские исследования чистого разума
вторая книга с предельно сложным - диалектическим! - видением Разума как воплощенного Бытия Человека, а Бытия как воплощенного Разума - т.е. предельно сложным видением Канта того, что такое разум, называлась:
- Философские исследования практического разума
То третья книга, с запредельно сложным видением того, что есть разум... которого нет в том смысле, что он лишь «отражение» в его Бытии, а его Бытие лишь отражение в Языке... даже не «отражение», а само «существование», определяемое Языком... что означает «исчезновение» Разума... но существование чего-то, постоянно перетекающего из одной формы в другую!.. - третья книга этой «серии», книга Витгенштейна, называется поэтому:
- Философские исследования
Исследовать нечего. Или непонятно что. Или Пустоту. Мыслящую пустоту. Включающую в себя всё.
Александр Клейн
24 августа 2025 г.
Илл.: Кант и Витгенштейн. Кл.&AI. 24.08.25
Сознание
http://proza.ru/2024/05/16/1285
Недиалектическое сознание
http://proza.ru/2023/12/02/868
Мамардашвили. Синтаксическая и Семантическая логика
http://proza.ru/2025/08/07/1233
тавтологии - разговор с Алексом
Проект Витгенштейн. Глава 5. Вопрос или утверждение?
http://proza.ru/2023/02/19/1395
Мыслящая пустота и Бирки. Витгенштейн и Мюнхгаузен
http://proza.ru/2025/08/16/1679
Метафизическая суть Товарного фетишизма Маркса
http://proza.ru/2025/08/20/1469
_________
(*) ...но суды как-то справляются с этой проблемой. –
- ...с тех пор, как я его знаю, - говорит миссис Сэмпсон, - он не переставая декламирует мне безбожные стихи какой-то особы, которую он называет Рубай Ате, и если судить по ее стихам, это негодница, каких свет не видал.
- Значит, Айдахо наткнулся на новую книгу, - говорю я, - автор той, что у него была, пишет под псевдонимом X.М.
- Уж лучше бы он и держался за нее, - говорит миссис Сэмпсон, - какой бы она ни была. А сегодня он перешел все границы. Сегодня я получаю от него букет цветов, и к ним приколота записка. Вы, мистер Пратт, вы знаете, что такое воспитанная женщина, и вы знаете, какое я занимаю положение в обществе Розы. Допускаете вы на минуту, чтобы я побежала в лес с мужчиной, прихватив кувшин вина и каравай хлеба, и стала бы петь и скакать с ним под деревьями? Я выпиваю немного красного за обедом, но не имею привычки таскать его кувшинами в кусты и тешить там дьявола на такой манер. И уж, конечно, он принес бы с собой эту книгу стихов, он так и написал. Нет, пусть уж он один ходит на свои скандальные пикники. Или пусть берет с собой свою Рубай Ате. Уж она-то не будет брыкаться, разве что ей не понравится, что он захватит больше хлеба, чем вина. Ну, мистер Пратт, что вы теперь скажете про вашего приятеля-джентльмена?
- Видите ли, сударыня, - говорю я, - весьма вероятно, что приглашение Айдахо было своего рода поэзией и не имело в виду обидеть вас. Возможно, что оно принадлежало к разряду стихов, называемых фигуральными. Подобные стихи, конечно, оскорбляют закон и порядок, но федеральная почта их пропускает на том основании, что в них пишут не то, что думают.
(с) О.Генри
«»