Цитата:
Кант рассматривал в качестве свободной только волю, самостоятельно устанавливающую для себя закон. Ключевым понятием, с помощью которого Кант связал свободу воли с нравственностью (и тем самым продолжил давнюю философскую традицию), является _автономия_: «…а чем же другим может быть свобода воли, как не автономией, т. е. свойством воли быть самой для себя законом?» [11, с. 225, 226].
...
Когнитивизм стал причиной некорректного обоснования Кантом предлагаемого им решения проблемы свободы воли: «Каждый должен будет признаться, что он не знает, не станет ли он колебаться в своем решении, если представится такой случай. Тем не менее долг повелевает ему безусловно: он должен оставаться ему верным; и отсюда он справедливо заключает: он необходимо должен также и мочь это, и произволение, следовательно, свободно» [12, с. 52]. Из этой цитаты следует, что, согласно Канту, знание о существовании свободы человек получает благодаря осознанию веления долга. Иными словами, наше переживание долженствования есть будто бы доказательство существования свободы. Эта ошибочная идея возникла в связи с тем, что такое переживание трактовалось Кантом как когнитивное. В действительности это особое переживание вовсе не доказывает реальность свободы, даже несмотря на то, что оно укрепляет в обыденном сознании веру в ее существование. Особое чувство морального долженствования не есть познание независимости решений от внешних причин.
(с)
А.А.Юрасов
Критический анализ концепции свободы воли Канта, 2019
глава «Автономия»
Покритикую Юрасова, критикующего Канта.
Кант пишет:
«...долг повелевает ему безусловно: он должен оставаться ему верным; и отсюда он справедливо заключает: он необходимо должен также и мочь это, и произволение, следовательно, свободно».
Юрасов пишет:
«Иными словами, наше переживание долженствования есть будто бы доказательство существования свободы. Эта ошибочная идея возникла в связи с тем, что такое переживание трактовалось Кантом как когнитивное. В действительности это особое переживание вовсе не доказывает реальность свободы, даже несмотря на то, что оно укрепляет в обыденном сознании веру в ее существование. Особое чувство морального долженствования не есть познание независимости решений от внешних причин».
В чем ошибка Юрасова?
Кант пишет (мой вольный пересказ цитаты выше): «если мы можем (имеем возможность) что-то сделать, но не делаем этого, или наоборот делаем это, то возможность этого выбора и есть наша свобода».
Юрасов исходит из того, что если наш «выбор» детерминирован, т.е. у нас нет выбора, а мы что-то исполняем, исходя из внешних причин, психологически оставаясь в иллюзии, что у нас «есть выбор», то эта «иллюзия» не является доказательством нашей свободы, как на том настаивает Кант.
Вроде бы Юрасов прав, и тут ни к чему не подкопаешься. Но это не так. Прав Кант.
И это даже несмотря на исследования Черниговской, что мозг принимает решение за 30 (!) минут — (не за 15 сек., не за 3 минуты, а за 30 минут!) — до того, как мы мы осознанно приняли решение. — Ведь, налицо же «детерминизм»! ...Но нет, это тоже неверная трактовка происходящего.
Дело вот в чем:
«Иллюзия» является единственным доказательством нашей свободы. Единственным практическим доказательством. Единственных доказательством, причем, находящимся в сфере «практического разума».
Поясню:
Не существует доказательства «вообще». Это диалектическая логика. Она стоит на том, что доказательство существует всегда в неких «конкретных обстоятельствах». В данном случае главное «конкретное обстоятельство» — это то, что «доказательство всегда существует в сознании». Это феноменология. Если мы как-то включены в диалектическую логику (рассматривать не «абстрактно», а «конкретно», т.е. в определенных «границах рассмотрения процесса, явления») и феноменологию («лебенсвельт», «явление» и все прочее), то очевидно, что все, что относится к моей «свободе», находится исключительно в моем сознании, представляет собой мое «представление», — «когнитивное переживание», как пишет Юрасов, и ничего больше.
Или же нужно предположит другое сознание, которое видит меня насквозь, и понимает, что мои «психологические ощущения» — это иллюзия. Причем, не «бездоказательно» так думает, строя «метафизические модели» ровно с тем же статусом, что и у меня — «когнитивные переживания»! — а, действительно, видит «насквозь», знает и понимает «доказательно», т.е. является Богом, Абсолютом, «божественным сознанием», — Создателем этого всего («Творения») и его главным конструктором.
Итак:
Если Бога нет (нет Глаза, видения Бога), то увидеть, доказать, что это «иллюзия» — невозможно. А единственной реальностью — доказанной реальностью! — доказанной в пространстве «практического разума»! — будет мое психологическое субъективное ощущение, проверенное всем моим философским опытом и моею же интуитивной гениальностью, т.е. мое «когнитивное переживание», что «выбор есть». Это моя единственная реальность. И чья бы то ни было реальность тоже.
Если Бог есть, то нужно полностью пересмотреть концепцию, что такое есть «я» и все остальное, включая «объективные доказательства», и признать, что «я» — это лишь иллюзия «я», наложенная на частичку Абсолюта, для того, чтобы... создать сущность «по образу и подобию», т.е. «наделенную свободой мыслящую пустоту», помещенную в физический мир почти по «техническим причинам»... — ну, чтобы эта «иллюзия» лучше держалась; она и так «протекает» (даже помещенная в физический мир; а без него бы вообще!)... — не удалось идеально сбалансировать до полного «цикла»!.. поэтому нужен «сон», — в процессе которого осуществляется «принудительная» балансировка, доведение до «гладкого» замкнутого цикла; а если без сна, чуть больше суток, а затем еще больше, то реальность начинает «протекать», что «когнитивным переживанием» ощущается как «галлюцинации», и слава Богу!.. что так воспринимается — потому что все эти... «комбинации» должны быть тщательно замаскированы, чтобы эти «я» не догадались о фундаментальной «иллюзорности себя», а точнее, о присутствии Меня («Тат твам аси» - это для них лишь слова, вот и хорошо!) как истинной бесспорной фундаментальной реальности, потому что тут же перестанут размножаться, делать свои дела, понимая их иллюзорность, и кранты всей цивилизации. Поэтому даже боты-животные должны спать, хотя им сон совсем не нужен — они же боты! — Но так нужно, чтобы не вызывать подозрений... Но там тоже есть всякие упертые... негодники, которые устраивают «депривацию сна», изучают... но и там мы, используя как био-технические, так и социальные технологии им лазейку прикрыли на 99,9%... полностью прикрыть принципиальной невозможно из-за той же «свободы».
Итак, возвращаясь к Юрасову и Канту. Если Бог есть, то мы — часть Бога, и «свобода - несвобода» тогда выглядят совсем по-другому в этом мире «мыслящих пустот», переходящих друг в друга, и «глобальных иллюзий», которые есть всё. Понятно?
Так что Кант прав. И даже Юрасов молодец.
Александр Клейн
25 августа 2025 г.
Илл.: Свобода и Автономия Канта и Мы как иллюзия Бога. Кл.&AI. 25.08.25
Мыслящая пустота и Бирки. Витгенштейн и Мюнхгаузен
http://proza.ru/2025/08/16/1679
видео: Мыслящая пустота. Иллюзорность. Александр Македонский и Просветление
https://www.youtube.com/watch?v=SJAd7-6aGn4
Разум Канта и Книга Витгенштейна
http://proza.ru/2025/08/24/1666
Границы рассмотрения, действие и да или нет (и Витгенштейн)
http://proza.ru/2023/01/22/92
Тат твам аси. Часть 3. Квалиа и коллапс волновой функции. Настоящее.
http://proza.ru/2024/11/17/1455
А.А.Юрасов. Критический анализ концепции свободы воли Канта, 2019, главы «Трансцендентальная свобода» и «Автономия»
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30596
Кант и Хрустальные черепа из ожерелья Шивы
http://proza.ru/2025/08/25/1931
Арджуна и Кришна. Диалектика Дхармы
http://proza.ru/2025/08/26/1146
«»