Рецензия на «Броня и снаряд - 3» (Игорь Абросимов)
Должен сказать, что слабые места танка Т-34 вы преувеличили. Да, наверно в немецком Т-3 был лучший обзор, наверно лучшая оптика, качественней двигатель. Только вот на счет подвижности, не знаю откуда Вы это взяли. Самым уязвимым местом Т-34 в ходовой части была трансмиссия. Говорят фрикционы быстро летели. Но как пишут фронтовики, обычно это было из-за неопытности механиков. К танку нужно было приспособиться. Что касается проходимости, надежности двигателя, подвижности Т-34 превосходил всех немецких танков. Интересны в этом отношении мемуары Катукова. Я конечно понимаю, что каждый кулик свое болото хвалит. Но он приводит конкретные факты. При перебазировании танковой бригады Катукова с Центрального на Калининский фронт сложились трудные дорожные условия. По гярязи не могли двигаться колесные грузовые автомоблили. Катуков, нарушая все инструкции, приказал взять грузовики на буксир танкам Т-34. При этом они практически без потерь прошли несколько сот километров. О перегревах двигателей не упоминалось. Проходимостью комбриг просто восхищался. Приводит случай, когда в наиболее тяжкие времена битвы под Москвой, прорвался десяток немецких танков. Противопоставить им можно было только 1 КВ. Тогда Панфилов (точно не помню, но кажется он)вызвал к себе командира КВ и пообещал звание Героя Советского Союза, если он остановит немецкие танки. КВ пошел в бой, половину немецких танков подбил, половина удрала. Похоже Л-11 была не так уж и плоха. Владимир Старовойтенко 16.03.2017 12:57 • Заявить о нарушении
В очерке написано: «Подвижность танка Pz.III, его скорость и быстрота маневра, превосходила Т-34». Подвижность танка включает в себя комплекс характеристик — быстроходность, маневренность, проходимость. В данной фразе уточняется что имеется в виду под подвижностью, когда мы сравниваем Pz.III и Т-34. Нигде не сказано в очерке, что проходимость немецких танков была выше, чем у Т-34.
Насчет КВ указано в очерке : «Несомненное преимущество в бронировании при непосредственном столкновении с бронетехникой Панцерваффе оставалось только за тяжелым танком КВ». О пушке Л-11, пушечном вооружении КВ сказано: «...все КВ-1 - 76-мм пушкой Л-11 или Ф-32 с длиной ствола 30,5 калибра. Возможности КВ-1 при стрельбе фугасным снарядом не отличались от Т-34, но бронепробиваемость не превышала 50 мм на дистанции 500 м при угле встречи 60 град.» Как известно, под Москвой было большое количество легких танков Pz.II, Pz.(35)t, Pz.(38)t. Да и многие средние, напр. Pz.IIIF и Pz.IIIG, которых в 1941 г. в частях было немало, имели броню толщиной 30 мм. И вообще, только Pz.IV и последующие серии Pz.III, последних было немного, имели лобовую броню 50 мм. Так что Л-11, будучи, безусловно слабее Ф-34 с длиной ствола 41,5 калибра, могла с ними справится, особенно на малых дистанциях. «Л-11 была не так уж и плоха», но Ф-34 намного лучше. Особенно при стрельбе с дистанции свыше 500 м. Только вопрос возникает: А сколько это «половина немецких танков» - 2, 3, 4, 10 и какие это были танки? Насчет фактической надежности и моторесурса Т-34 в 1941 г. существует много самых разных свидетельств. Как правило при длительных маршах много машин оставалось на дорогах, особенно при неблагоприятных дорожных условиях. На это существуют не только свидетельства, но и статистика. Данное положение трудно опровергнуть. (Мы говорим о 1941 - 43 гг, позднее положение менялось к лучшему, но все равно танки, как правило, на большие расстояния перебрасывались по железной дороге). Даже в июле1943 г., по хорошим дорогам, при выдвижении 5 гв. ТА на 350 — 400 км к Прохоровке из 706 танков и САУ, которые не тащили на буксире грузовики, вышло из строя 110 ед. Катуков, конечно, легендарный командир. Но чтобы его бригада прошла несколько сот км (сколько 200, 300, 400 ?) в тяжелых условиях без единого случая выхода из строя бронетехники верится с трудом. Хотя все может быть. Но в таких случаях, как говорится, исключение подтверждает правило. Игорь Абросимов 16.03.2017 15:58 Заявить о нарушении
Говорю приблизительно, так как мемуары читал давно. Можно конечно поискать и точные цифры, но вряд ли они Вам нужны.
Катуков всего лишь пример того, что и не на очень хорошей технике можно успешно воевать. А вот 5-я танковая пример того, как не надо. Трудно верить в большие потери при марше, хотя это вполне возможно. Но надо учитывать, что нужно было и маскировать потери танков под Прохоровкой, после того, как армию бросили на собственными руками выкопанный противотанковый ров. При том, что немцы имели возможность растреливать наши танки с дистанции 2 километра, а наши могли достать немецкие только с 500 метров. Владимир Старовойтенко 16.03.2017 18:19 Заявить о нарушении
Насчет марша 5-й гв. танковой армии и сражения под Прохоровкой Ваши соображения не верны как в части причин потерь на "танковом поле", так, тем более, отказов техники на марше.
Игорь Абросимов 16.03.2017 19:10 Заявить о нарушении
Так рассказывал немец, участвующий в Прохоровском сражении, в документальном фильме к юбилею битвы.
Владимир Старовойтенко 17.03.2017 07:44 Заявить о нарушении
А там сидели и наши ветераны. Никто возражать не стал.
Владимир Старовойтенко 17.03.2017 21:03 Заявить о нарушении
Когда зашла речь, правда ли, что Т-34 таранил немецкого тигра, немец сказал, что механик действительно запригнул в горящий Т-34 и попытался таранить. Но водитель Тигра сумел избежать столкновения и Т-34 взорвался один. Возражений тоже не последовало.
Владимир Старовойтенко 17.03.2017 21:06 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
