Сергей, мне кажется, ничего не надо боятся оглашать, если в этом человек уверился. В частности, насчет роли Сталина в нашей истории.

Нео-сталинисты хотят вернуть сталинские времена, воссоздать подобную систему правления сегодня. Такие попытки, естественно, крайне опасны. И вряд ли они увенчаются успехом, даже при самом неблагоприятном раскладе.

Однако, совсем другое дело - адекватно оценить и охарактеризовать наше прошлое, показать его во всей его трагичности, вероятно неизбежной для того времени, понять почему так происходило, почему исторически востребованы были такие фигуры как Сталин и его сподвижники.

Я сейчас читаю известную книгу Николая Павленко "Петр Великий". Вот что он пишет о личности своего героя в свете жестокого подавления стрелецкого восстания, когда в расправе и казнях принял участие лично Петр и "птенцы гнезда Петрова": "В истории со стрельцами Петр предстает перед нами неистово жестоким. Но таков был век. Новое пробивало себе дорогу так же свирепо и беспощадно, как цеплялось за жизнь отжившее старое. Стрелецкий бунт 1689 г. был третьей попыткой стрельцов преградить Петру путь к власти. Ясно, что у него были свои основания ненавидеть их и вкладывать в борьбу с ними весь свой темперамент. Представим себе, что планы стрельцов осуществились и они оказались хозяевами положения в столице. Ведь тогда подлежали бы смерти царь Петр, его сын царевич Алексей, бояре, солдаты Семеновского и Преображенского полков и, наконец, жители Немецкой слободы. Заметим, что наши предположения не являются беспочвенными гаданиями, они основаны на реальных документально подтвержденных намерениях стрельцов. Жертв стихии стрелецкого бунта, сопровождаемым диким разгулом пьяной толпы было бы неизмеримо больше, чем казненных стрельцов. Стрельцы олицетворяли косную старину и тянули страну назад".

Я не сопоставляю Сталина с Петром, а сталинский террор с историей со стрельцами, как нельзя сравнивать 17-ый век с 20-ым. Я лишь хочу сказать, что анализ прошлого весьма сложная и неоднозначная вещь, где жестокость и бесчеловечность присутствует всегда, тем более, в переломные для страны моменты. И прикладывать к прошлому моральные ярлыки современности - не в компетенции исторической науки.

Вот что могу сказать, если очень кратко, по затронутой теме, выходящей за пределы данного очерка.

С лучшими пожеланиями - Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   16.01.2018 21:00   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь! Я придерживаюсь такой же точки зрения. Необходим трезвый исторический анализ, самого широкого охвата. Вообще, легенда о "параноике Сталине" возникла при Хрущёве как попытка представить сталинизм как нечто якобы случайное, "нарушение ленинских норм" и тп. Сам разговор на таком уровне уже несерьёзен. Но, к сожалению, исторические мифы весьма живучи, вне зависимости от их идейной направленности.
Для себя я (условно, конечно) сравниваю Сталина с Кромвелем. Тот тоже переформатировал страну, создал мощную империю, отправил на каторгу около 10% населения Англии и Ирландии, жесточайше подавлял любое сопротивление и был абсолютно бескорыстен. Казнён посмертно! Много параллелей, хотя - согласен - 17 и 20 века совсем разные. Но есть и общность, не только здесь.
Однако, о нео-сталинистах я сказал вот почему. Заметил, что они хватаются за любое разумное расуждение, которое, как им представляется, можно использовать для реабилитации сталинизма, а это весьма неприятное явление.
К сожалению, людям свойственно увлекаться именно крайностями, а здоровое чувство меры встречается отнюдь не часто.
Спасибо Вам ещё раз, уважаемый Игорь!

Капитан Медуза   16.01.2018 21:38   Заявить о нарушении