Афины и Рим

Античная история Греции показывает, что, несмотря на постоянные внутренние распри и вооруженные столкновения и войны с персами и другими варварами, Эллада оставалась довольно пассивной военной державой, отрицающей экспансию в своей международной политике.
Причиной отрицания военной экспансии можно назвать боевую слабость или незащищенность полисов Эллады, что в наибольшей степени страдали друг от друга, а вовсе не от внешнего врага, причиняя родственным народам вред такой силы, который выходит за рамки представления о междоусобных и гражданских войнах. Историки отмечают, что внутренние распри закаляют государства, способствуют нарастанию их военной мощи (на основе этого можно выдвинуть следующую гипотезу: единение внутри страны (союз) расслабляет государство и неминуемо ведет к его гибели), но здесь, как и во всем остальном, важна мера, а меру эту греки почти не замечали. В свою очередь, причиной жестоких внутренних распрей у эллинов можно считать ненависть и зависть друг к другу, постоянную борьбу за верховенство в Элладе, а также "мировоззрение", преподносившее Грецию как центр мира, а другие части последнего лишь как земли, непригодные для жизни, ввиду чего и заселенные только варварами.
Экспансия, правда, была, но совсем иного, и, можно сказать, более современного, то есть экономического характера, что определялось скудным количеством ресурсов на греческих, по большей части, горных территориях, и практически полным отсутствием возможности их воспроизводства. Ввиду сей причины греки активно строили города-колонии в самых разных частях Средиземного и Черного морей, которые служили затем поставщиками многих, важных для жизни как продуктов, так и сырья, материалов и ресурсов.
Что происходило в Риме в это же время, никому не известно, кроме римских историков, а также тех, кто верит их басням. Никто не спорит с тем, что Рим, согласно их словам, является практически ровесником Олимпийских игр, да и факт этот не может быть удивительным. Он способен поразить лишь тех, кто, полагая, будто величие Рима всегда было на одном уровне, не находит никаких свидетельств об этом самом величии относительно ранних этапов развития города, хотя римляне, считавшие себя не-варварским народом, должны были соответствовать этому, проявляя себя не столько в военной тактике, сколько в культуре, что, в конечном счете им удалось сделать к золотому веку своего существования, хотя последнее подчеркивает лишь факт римского подражания грекам. Я не собираюсь здесь приводить аргументы в пользу того, что римляне, не имея собственной развитой культуры, копировали все у греков, поскольку это итак известно всем, но хочу показать, что римляне есть народ варварский, т. е. непригодный к оседлой жизни, что ярко демонстрируется их историей, которая не имела ни одного дня спокойствия, но являлась, по сути, "военным походом сквозь пять столетий".
Есть подобные примеры и в греческой истории, но они были куда менее долговременные; началось же все с похода греческих наемников Кира в Малую Азию в 93 Олимпиаду, который, пусть и не завершился достижением желаемой цели, но продемонстрировал подавляющее военное превосходство греков над тамошними варварскими народами, в том числе персами, поскольку отряд из десяти тысяч человек сумел благополучно вернуться на родину из самой глубины полуострова, преодолев множество столкновений и неприятностей. Чуть позже нечто подобное совершил и Агесилай (правда, уже по собственному велению, а не персидскому), ну а что происходило в Азии во времена властвования Филиппа Македонянина и, в особенности, его сына, Александра, думается, известно всем. Многие исследователи утверждают, что, с одной стороны, империя Александра была недолговечной, а с другой, что македоняне – совсем не эллины, поэтому относить рассматриваемые походы и завоевания к греческой истории неправильно. И первому, и второму аргументу можно противопоставить то, что греческая культура доминировала в завоеванных македонянами территориях вплоть до падения Византии. Так и во всем остальном: римляне превосходили соперников войною, устанавливая свои технические порядки в подчиненных землях, посредством чего и сумели удержать их в течение достаточно длительного периода времени (для существования государства), но не смогли сделать свою державу великой и долговечной (скажем, как Индия или Китай), противодействовать ее физическому и полному уничтожению, чему в том числе (а, может быть, и в первую очередь) способствовал "греческий вирус", неистребимый разносчик греческой культуры, имеющий свой значительный эффект и сегодня. То есть, римляне, конечно, завоевали "македонские" территории Востока, но стратегических мер по их удержанию не предприняли (да и не могли, наверное, предпринять), поскольку у них отсутствовала какая-либо альтернатива мощному греческому способу экспансии, так что, с приходом римлян, по сути дела, ничто не изменилось, кроме политики.
Говоря о политике, необходимо заметить, что история последней стала ассоциироваться с историей в широком смысле этого слова, или с "Фукидидовой историей"; сегодня к общей истории мы относим факты военных событий, государственных реформ и переворотов, все же остальное мы помещаем в специальную историю с соответствующими, экономическим, культурным, философским, научным, религиозным и другими разделами, что, конечно же, является неправильным. Это подтверждается в том числе и рассмотренным выше примером неспособности Рима удержать поверженные территории политическими способами; тем, что духовная сторона жизни в конечном счете преобладает над результатами правления первых формальных лиц в государствах, что духовные лидеры в силе внести более значительные изменения в деятельность, сознание и поведение народов. Другими словами, выражаясь образными категориями, политика не есть важнейшая составляющая истории, но есть та ее часть, что более всего желает попасть в нее. Поэтому, следуя данной формуле, историки, идущие на поводу у политики, заводят себя и других в тупик, во-первых, полагая ее выше других в истории, а во-вторых, убеждая в этом остальных.
Активная греческая военная экспансия была направлена исключительно на восток при полном игнорировании территорий и народов, располагавшихся западнее Эллады. Впрочем, греки почти никогда и не глядели с интересом в сторону Запада, что доказывается совсем небольшим числом эллинских колоний в этой части Средиземного моря (т. е. западнее и севернее Сицилии и Южной Италии; в сравнении с количеством таковых в Черном), и это, разумеется, способствовало возникновению и становлению мощного государства, которым впоследствии и стал Рим.


Рецензии
Ваши статьи посвященные античности мне нравятся (правда, я познакомился еще не совсеми). И у меня есть к вам вопрос как к знатоку. В 3 в. до н. э. имело место нашествие кельтов (галатов) на Балканский полуостров. Македонская армия была разбита, погиб македонский царь Птолемей Керавн. Далее были столкновения кельтов с Этолийским союзом и Афинами. После чего кельты были остановлены, и они двинулись в Малую Азию. Где они были разбиты Селевкидами. Мне не удается раздобыть подробного материала, освещающего эти события. Как эллинистическое военное искусство проявило себя в столкновениях с варварами-кельтами? Может это «белое пятно» в древней истории? Если можете, пожалуйста, укажите мне на работы современных исследователей или на труды древних историков, описывающих данные события. Буду очень благодарен.
С уважением.

Артем Александров   11.01.2006 01:05     Заявить о нарушении
ну, с одной стороны, это и есть "белое пятно" в истории, хотя с другой - греки к тому моменту были, мягко говоря, "никакими". По поводу белого пятна: об этом событии вскользь упоминают Полибий, Диодор и Дионисий, однако надо учитывать и то, что от их произведений осталось лишь 10-15%.

Константин Бясов   11.01.2006 01:21   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.