Евреи

Многие люди и даже некоторые исследователи дивятся тому, каким образом отдельным народам в течение многих веков или даже тысячелетий удается сохранить свое чуть ли не девственное (первоначальное) лицо. Несомненно, что прежде всего, здесь подразумеваются иудеи (евреи), на основании мифов которых (а, вернее, на базе слепой веры в их мифы) и рождаются сомнения разного толка относительно многих других, в том числе и русского, народа: действительно, ходят слухи, рождаются сплетни и научные труды, посвященные не раскрытому до сих пор секрету о происхождении этой нации (в противовес "известному" еврейскому вопросу), большинство из которых сводится к тому, что русский народ есть не конкретная нация в чистом виде, но смешение многих племен, культур, верований и т. п. Эти вопросы, как и многие другие, возникают не только благодаря простому человеческому любопытству, всегда склонному к поискам хотя бы ближайшей причины явления, но и благодаря затронутым выше иудейским сплетням, разнесшимся по современному западному миру.
Большинство европейских народов (а не только русский) задается похожими вопросами. И правда, если некое наименование не было указано в классических (античных, а также раннесредневековых) писаниях, то есть повод засомневаться, но те, кто мелькал там всюду, могут совершенно не беспокоиться касательно вопроса о своем происхождении. Думается, что неважно, упомянут ли где какой-то народ, описаны ли его характерные внешние признаки (черты), местность, которую он заселяет (или населял), его культура и т. п., поскольку, на мой взгляд, не человек ведь сам, грубо говоря, собственными руками формирует нацию, нет, но подстраивается под природу, под землю (или направляется богом, если угодно). Это очень ярко демонстрируется на примере чернокожего населения, живущего сейчас в Америке, которое буквально за несколько сотен лет не только претерпело значительные видоизменения (они, конечно же, совершенно белыми стать еще не успели, но и в этом, то есть в цвете коже, они также несколько переменились), но и явственно поменяло образ жизни, манеру поведения и культуру в целом. (Кто скажет, что эти перестройки произошли ввиду тесного соприкосновения с англо- и испаноязычным населением, тот сильно ошибется, ибо ничего подобного из того, что есть у нынешних американцев, никогда не было ни у одной из наблюдаемых культур).
Возвращаясь к евреям, необходимо разрушить укоренившийся в сознании христиан миф и кровной незыблемости этого народа, который считается самым стойким. Это верование существует лишь потому, что для христиан евреи есть некий священный или полусвященный народ, подсознательно выполняющий роль жреца в современном глобазирирующемся мире. Да, несомненно, можно утверждать, что евреи есть народ стойкий, но данное утверждение будет содержать крупицу логики лишь в том случае, если мы покажем, что те, кого мы сегодня называем евреями, являются евреями вообще (а не самозванцами, к примеру). Ибо сложно найти народ, который так часто как этот, подвергался гонениям, истреблениям, войнам, нападениям и т. п. Кто только не совершал насилие на ними, кто только не завоевывал, не избивал, не насиловал женщин, не убивал детей, не жег города, не разрушал храмы и т. п., но каждый раз, как отмечают классические авторы, было, как говорится, поделом, т. е. заслужили они все это своим поведением, в котором, помимо прочего среди отрицательных черт выделяются смутьянство, бабское суеверие, дикая  неопрятность и т. п. Египтяне, персы, македонцы, греки, римляне, парфяне, скифы, византийцы, арабы – вот неполный список тех, кто не раз прошелся разрушительным набегом по местам, населенным евреями (и все это произошло задолго до начала второго тысячелетия нашей эры). О каком таком еврейском народе может идти речь в таком случае? О многих других, который претерпели меньше бедствий, говорят как об исчезнувших народах. Те же египтяне и римляне исчезли, но ведь они, вроде как, были очень крупными народами (не в пример евреям, которые сиживали в парочке городков, где их периодически избивали и когда уничтожили полностью, а даже если какой-то представитель и остался в живых, то, думается, лишь потому, что его предки по женской линии очень этого хотели). Что позволяет считать мертвых евреев живыми?
Сегодняшнее существование мифической, то есть не существующей в природе еврейской нации обусловлено исключительно и только благодаря разросшемуся и превратившемуся в огромное, но больное дерево, христианству, которое нуждается в этом народе, как в воздухе, ибо, действительно, как любую вещь или явление можно уничтожить посредством устранения причины оной, так и оно (христианство) не может жить без последней (и всеми правдами и неправдами старается удержать ее), якобы сохранившейся причины, поскольку во многом из (жесткой) полемики с иудаизмом и родилась западная религия.
Но и мнение о том, что христианство есть иудейский продукт, также есть миф, поскольку, в христианстве, в лучшем для евреев случае, их вклад составляет одну треть, и треть эта называется суеверием. Две другие, основные части, или причины христианства, следует отнести, во-первых, к римскому "техническому" производству, стремящемуся поглотить все и вся и подмять под себя весь мир, и во-вторых, к греческой, культурной мастерской, которая создала образ и нематериальную подпитку рассматриваемой религии (язык, стиль, храмы, писания и т. п.). С приходом христианства вера сменилась суеверием, ибо верующий человек склонен целиком и полностью полагаться на бога, поскольку порядочный джентиль совсем иначе заглядывал в будущее, нежели как это делают христиане: принося в жертву животное, гадая по птицам и т. п., он и не думал просить у богов лучшего для себя будущего, благоприятного исхода того или иного события и др., но, можно сказать, принимал решение или даже советовался с богами по тому, как вести себя, совершать или не совершать некое действие и т. д. Нынешний же христианский люд ходит церковь, ставит свечки, просит, стоя на коленях, порой вымаливая у бога абстрактное благоприятное будущее, иногда же – совершенно конкретные, желанные вещи. Эта абсурдная схема напоминает нечто вроде системы заказом в сервисном заведении.
Еще одна (из трех) причина также давно стерта с лица земли, но, как это ни парадоксально, все еще продолжает действовать, пытаясь накрыть римским доминантным покрывалом весь мир. Все же, думается, что и римская христианская агония подходит к своему логическому завершению, ведь число приверженцев этой веры вот уже как многие годы продолжает уменьшаться в сравнении с количеством сторонников других конфессий (конфуцианство, буддизм, ислам, индуизм).
Основным недостатком приверженности человека к той или иной религии является убеждение в безупречности и истинности вероисповедания. Многие "миряне" настолько тупо верят религиозным мифам, что порой распространяют их на все существующее, где оно ни находилось. Вот, к примеру, выражение одной довольно популярной в нашей стране журналистки, произнесенное в телеэфире в процессе диалога с относительно известным еврейским шоуменом: "Все берет свое начало в иудаизме". Разговор как раз и шел на религиозную тему, о шестистах с лишним иудейских правилах и многой другой ерунде. Журналистка же посредством этой фразы ясно показала свою яростно-бессознательную убежденность христианского верования, которое принимает еврейские мифы о происхождении мира и др., и, таким образом, действительно полагает, что, скажем, индийцы и индейцы, китайцы и японцы, пигмеи и кельты, греки и римляне, арабы и персы, а также многие другие есть не кто иные, как потомки древних евреев.
Неважно, сколько существует религий, но важно, что каждая из них в той или иной степени серьезности и глубокомысленности касается вопроса о богах (боге), и что каждая из них (включая внутриконфессиональные подразделения) делает это по своему, оригинально, что с необходимостью влечет за собой утверждение об ошибочности большинства из них. Христиане тут скажут, что, мол, наша религия-то как раз и не ошибочна, ибо она есть истинная, переданная людям самим богом, что бога-то они не описывали и не приукрашивали и т. п. Но против христиан здесь есть сразу два аргумента, первый из которых аналогичен данной постановке вообще: правильная вещь не нуждается в обработке или доработке, и по ее поводу не может быть различных мнений, какие бытуют в католицизме, православии и протестантстве. Во-вторых, христианские писания дают обширный материал для анализа качеств бога; в ветхом и новом заветах полно утверждений относительно природы бога, среди которых можно выделить следующие:
• Бог один. Об этом не раз упоминается и это убеждение подвергается сомнению не только потому, что оно ложно само по себе, но потому, что существуют политеистические религии, что, как было сказано выше, влечет за собой утверждение о "лживости кого-то из них". Несомненно, христиане здесь будут отнекиваться и с умным видом показывать, что лживы как раз политеисты, но никак не они сами.
• Бог говорил. Примитивно критикуя язычников за то, что те создают образы богов, христиане сами не заметили того, что их же священное писание неоднократно прививает богу эту физическую способность.
• Бог не просто говорил, но при этом утверждал, наставлял и поучал.
• Бог принимал формы и образы, причем эти последние, судя по писаниям, зависели не столько от возможностей рассматриваемого бога, сколько от зацикленности библейских персонажей.
• Бог создавал, в буквальном смысле, отдельные вещи, явления и т. п.
• Бог эмоционален, ибо он то злился, то радовался, то разрушал от гнева, то строил и одаривал от радости;
• Бог легкомыслен, он чрезмерно доверял многим людям, но затем раскаивался в этом;
• Бог избирателен (в плане предвзятости отношения к определенным людям) и т. п.
Несомненно, что и другие религии оригинальным образом трактуют природу бога, и хотя этот пункт должен быть наиболее значительным, в большей степени они рознятся не в нем, а в позиции под т. н. именем "религиозная этика". Последняя уж точно встречается в священных писаниях каждой религии, ибо, к примеру, в конфуцианстве почти или даже все внимание уделяется именно этому и ничему другому (и ни слова нет о богах).
Так вот, каждая религия наставляет человека жить и действовать по-своему, то есть оригинально. Как относиться к людям, как определять плохое и хорошее, как работать, когда и как отдыхать; что есть, от чего воздерживаться; как выстраивать распорядок дня, недели, года; чему вообще посвящать свою жизнь и многое, многое другое, - во всех этих позициях религии значительно расходятся, учат по разному и противоречат друг другу. На это можно было бы и не обращать внимание, если бы не одно но, которое заключается в следующем: автором этих наставлений и нравоучений религии называют богов (бога), что с необходимостью заставляет нас в очередной раз высказать утверждение о том, что кто-то среди них ошибается. Вернее, ошибаются либо все, либо почти все, но даже вероятность правильности одной из религий ничтожно мала. Это означает, что, к примеру, христианство, иудаизм или ислам, или любая другая религия, скорее всего, весьма далеки от истинности богознания и учат в ложном направлении.
Все вышерассмотренные аргументы выводят мысль о том, что любая религия носит некий социальный характер, который, помимо всего прочего, заключается не только в самой "социальности", но зачастую определяется такими, социальными же, признаками, как этнос и нация, возраст, пол и характер, место проживания (т. е. некая религиозно-географическая зона влияния) и интеллектуальное развитие, образование и заработок и т. п. Ключевыми факторами воздействия на религию здесь являются этнические и географические признаки, что выглядит довольно странно и, если мы сейчас оттолкнемся от темы социальности религии, и вернемся к сути вопроса, то сможем более уверенно сказать, что это есть показатель территориальной (геополитической?) ограниченности бога (богов) и его (их) избирательности. Если же вера есть не что иное как продукт (и процесс) человеческой мысли, то здесь удивлять и противиться выявленным фактам не следует, ибо человек познает и верует лишь (в) то, что он способен познать (что дано ему познать) и во что он способен поверить (во что дано ему поверить). Если же отдельные религии так настаивают на этой неспособности человека что-либо узреть или понять, то стоит ли вообще вести нравоучения, утверждать то или иное относительно природы богов (бога), раз уж сомневаются в возможностях.


Рецензии
Меня тоже давно, мягко говоря, смущает вопрос взникновения евреев. Ух очень туманно их происхождение. Заглянул в Вам в надежде, что вы проясните что-либо, но Вы наоборот, ещё в большей мере о б о с н о в а л и мои сомнения.
за что я Вам и благодарен :-)

А насчёт того, что единобожные религии разные и порой противоречивые...
Так Единый Бог сушествует только в природе, а в сознании людей присутствует не сам Бог, а п о н и м а н и е ими Бога. Сколько людей, сколько церквей, столько и представлений о Боге...
Я так думаю

С уважением

Александр Скороходов   13.05.2009 10:55     Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.