Осиновый кол в могилу дарвинизма...

Много лет нам в школе врали, что Бога нет, а человек произошёл от обезьяны. Врут и теперь. Посему и было написано это эссе. Прочитав его, каждый разумный человек поймёт, что человека сотворил Бог, а от обезьян произошли только атеисты и Дарвин.

Все естественнонаучные воззрения на происхождение мира можно разделить на 4 группы:

1. Проповедующие сотворение Творцом мира, в котором Природа не участвует в своём развитии, а материя появляется мгновенно, в готовом состоянии. Таково сказочное сотворение мира у язычников Древней Греции, Халдеи, Шумера и т.д. (только у них вместо Творца мир творят лже-боги, демоны).

2. Проповедующие сотворение Богом Творцом такого мира, в котором Природа участвует в своём развитии по промыслу Божию. Таково христианство.

3. Утверждающие, что Бог сотворил мир и после этого не принимал участия в его развитии, а Природа функционирует как огромный механизм. Это деизм.

4. И, наконец, есть ещё теории, утверждающие, что мир существовал всегда, сам себя сотворил из ничего и т.д. Таковы диалектический и исторический (или истерический?) материализм, дарвинизм.

Я всегда был уверен, что серьёзная научная полемика в сфере космогонии возможна лишь между представителями 2 и 3 групп, т.к. теории 1 группы давно опровергнуты самой жизнью, а уж нелепость и полная научная несостоятельность теорий 4 группы (диалектического материализма, дарвинизма и прочих глупых мифов) очевидна любому мало-мальски разумному человеку, освоившему математику и физику хотя бы в объёме школьного курса.

Знаменитый учёный Блез Паскаль сказал как-то: “Всерьёз утверждать, что природа создана и функционирует без участия Господа Бога, может либо сумасшедший, либо абсолютно невежественный человек”. Ещё более ёмко сказано в Священном Писании: “Сказал безумец в сердце своём: нет Бога!” (Пс.13,1).

Тем не менее существует огромное множество людей, совершенно разумных в житейском плане, которые всерьёз верят в басни о том, что мир возник сам по себе, а человек произошёл от обезьяны. Дело в том, наверное, что современная система образования набивает голову человека самыми разными знаниями, но совершенно не учит применять их к реальной действительности и самостоятельно делать выводы.

Так что придётся мне взяться за неблагодарную работу и доказывать совершенно очевидные для любого думающего человека вещи.



Итак, доказываю.

Сторонники ленинского диалектического материализма и прочего эмпириокретинизма утверждают, что мир сотворился сам по себе из ничего путём некоего Большого Взрыва. Дескать, существовало облако сверхплотной материи, которое само по себе взорвалось по неизвестной причине. Далее в первобытном хаосе после Большого Взрыва элементарные частицы сгруппировались, образовали звёзды и галактики, у звёзд в результате сгущения космической пыли образовались планеты, на них самопроизвольно возникла органическая материя, из которой, в свою очередь, образовались живые организмы, которые, в свою очередь, развиваясь от простого к сложному, породили разумные высокоорганизованные существа. Такова вкратце суть эволюционной теории развития Вселенной.

Но, во-первых, существует первый закон термодинамики, гласящий: энергия не исчезает бесследно и не возникает сама по себе из ничего. Общее количество энергии во Вселенной остаётся постоянным. Материя также является формой энергии (Е = mc2). Откуда же тогда взялось это самое облако сверхплотной материи, если нельзя ничего ни убавить, ни прибавить? Каким образом оно “выскочило” из ничего? И с какой радости оно взорвалось само по себе, от скуки, что ли?

Дальнейшие вопросы ещё более интересны. Если я скажу, что привёз к себе на дачу кучу досок и мешков с цементом, взорвал их динамитной шашкой и они, падая, сложились в двухэтажный дом с евроремонтом, то очень вероятно, что сердобольные слушатели вызовут “скорую”, и меня увезут в больницу в рубашке с не по росту длинными рукавами.

Тем не менее, когда материалисты и прочие атеисты утверждают, что некоторая сверхплотная материя взорвалась и то, что от неё осталось, само собой сложилось в современную Вселенную, которая будет малость посложнее дачного домика, очень многие люди слушают их, развесив уши, и верят в подобный бред.

Ещё более убедительные доказательства даёт второй закон термодинамики, утверждающий, что Вселенная развивается в сторону нарастания энтропии. Энтропия - это, упрощённо говоря, количество хаоса, т.е. чем больше энтропия, тем больше хаоса. Это значит, что без поддержки извне всё развивается от более сложных форм к более простым, но никак не наоборот. С течением времени вещь изнашивается и разрушается, а не улучшается и обновляется, и тем более не усложняет свою структуру. По-русски говоря, “добра ищи, а худо само тебя найдёт”.

До сих пор ещё не было найдено ни одного исключения из этого закона. Оставленная сама по себе, без присмотра, неодушевлённая материя самоорганизоваться в более высокие формы не может. Значит, создание и эволюционное развитие Вселенной без помощи кого-то извне становится попросту невозможным. Мы, христиане, называем Того, Кто создал и развивает Вселенную, Богом.

Теперь давайте подсчитаем вероятность самопроизвольного зарождения жизни. Как я сказал выше, согласно второму закону термодинамики, который продолжает действовать на территории Российской Федерации, поскольку наша Государственная Дума его пока ещё не отменила, никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла, а те, что уже были, должны были развалиться на более простые. Но ради интереса предположим, что молекула, уже образовавшись, не разрушится, и все элементы, необходимые для образования молекул живой клетки, собрались в одну кучу. Для образования живой клетки нужен белок. В качестве кирпичей для строительства белковой молекулы используются 20 видов аминокислот. Предположим, что у нас должна зародиться простая белковая молекула из 100 таких “кирпичей”. В соответствии с теорией вероятности вероятность такого события равна 1/20100. Это число со 130 нулями после запятой! Даже если считать, что возраст Вселенной 30 миллиардов лет и все эти вещества взаимодействуют друг с другом, образуя миллиард комбинаций в секунду, то и тогда даже в триллионе вселенных не произойдёт достаточного количества реакций, чтобы можно было с уверенностью в 1% утверждать, что где-то образовалась молекула белка! Не говоря уж о том, что белок из 100 аминокислот слишком прост, чтобы быть живым.

Вероятность того, что 1 ген, т.е. часть генетического материала, обеспечивающего воспроизводство белка, возникнет случайно, равна 1/10600.

Таким образом, даже одна “живая” молекула ну никак не могла возникнуть случайно!

В своё время очень нашумели опыты некоего Стенли Г. Миллера, который пропустил через смесь метана, воды, водорода и аммония электрический разряд в 60 000 вольт и якобы даже получил белковую молекулу.

В результате экспериментов было получено некое клейкое дёгтеобразное вещество, которое повело себя в точном соответствии с описанным выше вторым законом термодинамики, т.е. тут же развалилось. Чтобы избежать такого печального результата во второй раз, Миллер использовал холодильный сепаратор. Ему удалось выделить из получившегося месива глицин и аланин, самые простейшие аминокислоты. Более сложные аминокислоты синтезировать не удалось.

Результаты этих опытов были встречены с восторгом всеми эволюционистами. Как же, ведь это подтверждает возможность возникновения органической материи из неорганической! Вот уж отметили, небось...

Только одну маленькую неувязочку они не заметили. Органические биомолекулы, в т.ч. белок, очень чувствительны к кислороду и разлагаются на воздухе. Атмосфера, в которой зарождалась жизнь несколько миллиардов лет назад, вообще не должна была содержать кислорода! Геологи, правда, опровергают эту идею: древнейшие горные породы содержат красное окисленное железо и карбонат, что не могло бы появиться в бескислородной атмосфере. Нуклеиновые кислоты очень чувствительны к ультрафиолетовому излучению и мгновенно разлагаются под его воздействием. Итак, если атмосфера тогда содержала кислород, он должен был разрушить белки. А если она не содержала кислорода, то не содержала и озона, без слоя которого ультрафиолетовое излучение разрушило бы все нуклеиновые кислоты.

Ни при наличии кислорода, ни при его отсутствии компоненты живой клетки не смогли бы сформироваться! Только совершенная живая клетка, уже полностью сформированная, могла бы выжить и размножаться. А кто мог создать такую вот совершенную живую клетку, догадайтесь с трёх раз?

Отдельно надо сказать по поводу утверждения дарвинистов о том, что мутации одних видов наследовались и постепенно приводили к образованию новых видов. До сих пор из учебника в учебник кочуют изображения кошмарных зубастых птиц с перепончатыми лапами и когтями на крыльях, порождённые воспалённым воображением эволюционистов. Подозреваю, что эволюционисты рисовали их на следующее утро после окончания празднования “успешного” завершения опытов Миллера...

Как известно, каждый живой организм содержит в себе программу, которая точно определяет, будет ли это существо крокодилом или ананасом. Эта программа записывается на длинной молекуле ДНК. В результате мутаций, сбоев в программе, меняется генотип существа, а, следовательно, и фенотип. Но теория информации учит нас, что, когда информация передаётся, она либо остаётся неизменной, либо утрачивается. Мутации могут привести к дефектам фенотипа, к деградации имеющегося вида, но вывести что-то новое и лучшее невозможно. Ведь информация в ДНК кодирует возникновение органов, выполняющих те или иные функции. Если нет поступления извне информации, кодирующей новые органы, то откуда им взяться? Мутации могут повредить имеющиеся органы, скажем, жабры у рыб, но не сделают рыбам лёгкие для дыхания на суше!

Уж, казалось бы, сколько десятилетий генетики насилуют безответную муху дрозофилу, пытаясь сделать из неё слона, а воз и ныне там…

Я думаю, изложенных выше доказательств существования Бога-Творца и ложности теории эволюции думающему человеку вполне достаточно.

В свете вышеизложенного насколько же лживыми кажутся утверждения ослеплённых гордыней “мудрецов”, что религия - удел тёмных, необразованных старушек, а человеку учёному, дескать, в церковь ходить стыдно...

Впрочем, и этому есть опровержение. Социолог Деннерт опросил 423 учёных-естествоиспытателей: верят ли они в Бога? Из них 56 человек ответа не прислали, 349 оказались людьми религиозными, и только 18 человек заявили, что они неверующие.

В завершение хочу добавить ещё пару мыслей о перспективах развития науки и религии в веке грядущем. По астрологическому календарю наступает новая эпоха, эпоха Водолея. Конечно, эта тема до безобразия заезжена всевозможными “космическими контактёрами”, разбежавшимися из психбольниц с приходом “демократии”, невежественными “народными целителями”, с трудом отличающими гомеопата от гомосексуалиста, и прочей подобной публикой, которая носится с эрой Водолея, как дурак с колокольчиком. Но, тем не менее, стрелки на звёздных часах переходят на новое деление. В научной астрологии т.н. управителем Водолея является планета Уран, которая в гороскопе отвечает за науку и знания. Уже сегодня новейшие открытия в парапсихологии, космологии, физике поля и т.д., перекликаясь с древними оккультными знаниями индийских йогов, египетских жрецов, пророков Древнего Израиля и даосских магов Китая, переворачивают всё наше мировоззрение. Если в уходящую эру Рыб основой христианства была просто вера, то в наступающем веке основой христианства будут Вера, соединённая с научным Знанием. И основания для такого оптимизма имеются, ибо наука, эта блудная дочь религии, вывалявшаяся на помойках атеистического мракобесия, ныне возвращается с покаянием, сообразив наконец-то, что Бог все-таки есть...


Рецензии
Ни один ученый не смог еще создать хлорофилл и воссоздать обычный фотосинтез.
И не сможет.
Как дополнение к перечисленному Вами -
А где интересно, переходные формы между видами?
Более старые и более поздние - есть, а переходных - нет!
Где рыбы с лягушачими лапами например?
Где недоразвитые лапы, переходящие в крылья?
А крокодил как был крокодилом, так и остается...
При чем история земли - не миллионы лет,
а тысячи.
Есть книга "Сотворение или эволюция" например...
Не помню, кто автор...
Там описывается ошибочность радиоуглеродного метода определения возраста ископаемых образцов.

Ангелина Моисеенко   13.08.2009 09:51     Заявить о нарушении
Да, это самое уязвимое место теории Дарвина - отсутствие переходных форм.

Андрей Рачев   13.08.2009 11:48   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.