Атеизм как высшая стадия гуманизма

Ответ Савве Минкину:
"Тупиковые ветви. Атеизм"
Автор - Савва Минкин http://www.proza.ru/avtor/minkin1

Одним из наиболее опасных заблуждений человеческого разума- есть идея о высокой нравственности религиозной веры и о высокой безнравственности атеизма.
Во-первых, считать основой неверия гордыню достаточно абсурдно. Скорее - наоборот. Именно, принадлежность к какой-либо религии, которая «самая истинная» в отличие от прочих «ересей» и является высшим проявлением гордыни, принесшей неисчислимые страдания и бедствия за всю историю человечества. Этим  страдает и доминирующая в России ветвь ортодоксального христианства, само название которой содержит эту кичливую гордыню. Основа неверия гораздо проще – это человеческий разум, который не может мириться со многими нелепостями, алогизмами, а главное – с аморальностью религии. Это особенно касается представитилей религиозного фундаментализма, т.н. «воцерковленных» верующих, претендующих на ревностное исполнение всех канонов своей религии. 
Главная ошибка автора – представление о том, что основой атеизма является мотив человека «ставящего себя выше других», а также недооценка аморальности религии и разрушительной силы чистой и искренней религиозности, которая является одной из важнейших бед современной цивилизации. Как справедливо заметил Ричард Докинс: «До тех пор, пока мы соглашаемся уважать религиозные верования только потому, что это религиозные верования, трудно отказать в уважении к вере Усамы бен Ладена и террористов-самоубийц. Альтернатива этому — такая явная, что о ней, казалось бы, излишне и напоминать, — состоит в том, чтобы отказаться от принципа механического почтения к религиозным верованиям. Именно поэтому я делаю всё возможное, чтобы предостеречь людей не только против так называемой "экстремистской" веры, а против веры вообще. Учения "умеренных" религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу экстремизму.
Христианство, как и ислам, учит детей добродетели нерассуждающего послушания: веру не нужно доказывать. Стоит человеку заявить, что то-то и то-то составляет часть его религиозных убеждений, как остальные члены общества, вне зависимости от того, разделяют они веру говорящего или нет или вообще не верят в бога, обязаны, по укоренившемуся обычаю, не задавая лишних вопросов, «проявлять уважение». И уважение оказывается до тех пор, пока однажды вера не проявит себя жуткой бойней вроде разрушения Всемирного торгового центра, взрывов в Лондоне или Мадриде. Тут же раздаётся хор негодования; церковники и "лидеры сообществ" выстраиваются в ряд, объясняя, что экстремисты извратили "истинную" веру. Но как можно веру извратить, если, в отсутствие доказательных доводов в ней не имеется никаких проверяемых, доступных для извращения стандартов?».
Другая ошибка автора- связывание атеизма в первую очередь с учением Нишце. Следует сразу заметить, что атеизм, конечно, очень неоднороден. Основным и доминирующим течением атеизма всегда являлся гуманизм, в основе которого лежат взгляды Вольтера, Гельвеция, Дидро, Хатчесона и, наконец, Поля- Мари Гольбаха. Ницшеанство же является основой некоего второстепенного и не очень распространенного направления атеизма, имеющего скорее историческое значение. Гуманизм пришел в общественное сознание путем мучительного развития человеческой мысли и, в первую очередь, в сфере морали и нравственности. Как это ни парадоксально, но именно религия и, в частности христианство, стало мощным катализатором гуманизма, который неизбежно пришел к атеизму. Как справедливо заметил Н.А. Бердяев: «Можно парадоксально даже сказать, что этика есть не только суд над человеком, но и суд над Богом. Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла. Атеизм имеет свои корни совсем не только в зле, но и в добре… Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях. Это и есть глубокий нравственный исток атеизма».
В периоды Возрождения и развития гуманизма у человека возник вопрос: «Тварь ли я дрожащая или могу оценивать деяния Всевышнего с позиции добра и зла?» и: «Так ли безусловно нравственны деяния Господа?». «Нет ли в Его «неисповедимых» поступках преступной жестокости и аморальности, нарушения тех самых заповедей, соблюдения которых он так жестоко требует от своих слабых творений?» Одной из наиболее ярких фигур гуманизма, несомненно, является маркиз Поль-Мари Гольбах. Анализируя основы религиозной морали, он заметил: «Религия имеет две морали и два мерила для суждения о поступках людей. Посредством этих двух моралей ей удается оправдывать самые противоречивые вещи. Первая из этих моралей касается только бога и религии. Вторая несколько интересуется общественным благом и запрещает вредить ему. Но легко понять, что эта чисто человеческая и естественная нравственность у святоши отступает перед моралью божественной, сверхъестественной, которую священник объявляют бесконечно более важной. Они без труда убеждают верующего, что его самый большой интерес в том, чтобы угодить богу, и указывают ему средства, необходимые для достижения этого. Как бы отвратительны, опасны и преступны ни казались вначале верующему эти средства, живая и покорная вера заставляет его ухватиться за них. Он знает, что рассуждать - не дело доброго христианина, что он должен повиноваться своим руководителям, блюстителям воли божьей, толкователям "священных" книг; что он должен следовать примеру святых. Если он видит в Библии преступления, совершенные по велению самого неба, он отсюда заключает, что и он должен совершать подобные преступления без зазрения совести». Именно гуманизм, а не ницшеанство является нравственной основой атеизма.
Что же касается тезиса автора, что его «обвиняют в том, что он считает атеистов невеждами, но он говорит о невежестве атеистических методов, о атеизме как явлении»,- то хочется заметить, что о невежестве можно говорить скорее в отношении  самого автора и его статье. Он говорит об увлечении слесаря Дрекслера и безработного художника Гитлера «социальным дарвинизмом». Но это учение как раз противоречит основным взглядам гуманизма. По общепринятому мнению, социальная среда как раз противодействует тому естественному отбору, который, несомненно, является движущей силой эволюции в природе. Именно печальное противоречие между антигуманностью (индивидуум- есть побочный продукт биологической эволюции) мира и высоким самосознанием, самоидентификацией и главное - социальностью человека и породило в нем веру в наличие Высшего Разума и Творца.
Что же касается утверждения, что «Расизм – это идеология слесарей, то возникает вопрос, чем провинились перед автором слесари?» А если и говорить о слесарях,- то при чем здесь атеисты? Ведь Адольф Гитлер не был атеистом, а по сути своих взглядов скорее был христианином, несмотря на свои нападки на официальное христианство после 1940 года. В произнесенной в 1933 речи в Берлине он сказал: «У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путем теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем». Первую заповедь большинства религий, в первую очередь христианства: «убей иноверца» Гитлер исполнял ревностно, утверждая: « Мои христианские чувства указывают мне, что мой Господь и Спаситель – борец. Они указывают на человека, который однажды, будучи одинок и окружен малочисленными последователями, распознал истинную сущность евреев и призвал людей к борьбе против них, и Он (правда Божья) был величайшим не только в страдании, но и в борьбе».
Возводя многочисленные напраслины на атеизм, автор не потрудился все-таки пояснить какую именно категорию атеистов он имеет в виду. Мы утверждаем, что понимаем под атеизмом ,в первую очередь,- идеологию современного либерального гуманизма, которая говорит о примате общечеловеческой морали и нравственности над религиозной. Религия, в силу своей аморальности,- никак не может быть основой современного цивилизованного общества. К сожалению, мы не можем утверждать, что гуманизм – это будущее мира. Мы не так оптимистичны и слишком хорошо знаем природу человечества. Поскольку мы не верим в Высшую Силу, управляющую развитием человечества,то возможно развитие по разным историческим сценариям: либо мы, как сказал Л.Н.Толстой: «С большими усилиями и страданиями не освободимся от бессмысленных и противоречивых положений как религиозные истины», либо погибнем от взаимной религиозной ненависти и ксенофобии.


Михаил Беленкин   13.11.2010 22:53   •   


Рецензии
Атеизм - тоже своеобразная религия
Все религии - искаженные древние учения, раскрывающие суть мироздания
http://proza.ru/2016/11/06/1426

Алеф Нун   22.06.2022 14:15     Заявить о нарушении
Алеф,
Ваше заявление насколько бессмысленное,- настолько и безнравственное. Главное заблуждение Ваше и В. Ефимова состоит в непонимании того, что единственным способом объективного изучения мира является научное исследование, которое не только познает, но и изменяет мир.
Поэтому здесь уместна другая басня И.А. Крылова:
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит, —
Ей с Дубу Ворон говорит, —
Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».
«Пусть сохнет, — говорит Свинья, —
Ничуть меня то не тревожит,
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».
«Неблагодарная! — примолвил Дуб ей тут, —
Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
____________
Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Михаил Беленкин   25.06.2022 21:34   Заявить о нарушении
Наука меняет свои парадигмы как перчатки
Да, добилась больших успехов
Однако без нравственных критериев и их осмысления ведет мир в пропасть

СКАЗАНО:
"НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА"
И вот вопрос: " что считать наукой, а что -лженаукой?

Алеф Нун   25.06.2022 21:37   Заявить о нарушении
Алеф,
Если Вы прочитали мою статью, то должны были понять, что я говорю о секулярном гуманизме, который четко определяет нравственные критерии существования человека. Религия, включая христианство, является глубоко безнравственной, аморальной и по существу, преступной идеологией. На вопрос: «Что считать наукой и лженаукой?» я уже ответил.
Ели немного подробнее: По определению: Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация ОБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт.
Понятие "Наука" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин "Наука" употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.
Непосредственные цели Науки— описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле — теоретическое отражение действительности.
В отличие от видов деятельности, результат которых в принципе бывает известен заранее, задан до начала деятельности, научная деятельность правомерно называется таковой лишь постольку, поскольку она даёт приращение нового знания, т. е. её результат принципиально нетрадиционен. Именно поэтому Наука» выступает как сила, постоянно революционизирующая др. виды деятельности. Исходя из этого определения очевидно, что Наука не бывает «атеистической» или «религиозной». Просто «гипотеза Бога-Творца» давно не интересует ученых, пользующихся объективными методами познания, из-за своей несостоятельности. Конечно, это не относится к понятию Бога-Абсолюта, как явления человеческой культуры.
То есть существуют четкие и однозначные критерии и определения. Поэтому никаких парадигм наука не меняет. Это Ваши невежественные фантазии.

Михаил Беленкин   26.06.2022 09:34   Заявить о нарушении
Критерии т определения существуют вполне убедительные, но никак не противоречащие тому положению, что многое искажено во всех учениях
Пифагор и другие мыслители знали об устройстве мироздания больше, чем современные ученые и были высоконравственными личностями, а не просто декларировали известные истины
Простота и ясность -один из критериев истинности:

Мир Света - суть начала всех начал -
Непостижим, загадочен и вечен,
Вселенной существующей - предтеча,
Всегда истоки истин заключал.

Он в душах отражен, как от зеркал,
Проход к нему лучами их отмечен.
Творим себя, с Творцом готовясь к встрече,
Ведь Человек - Всевышнего фрактал!

Без страха проложив путь через тьму,
Вслепую не потворствуя уму,
Внутри себя на все найдем ответы.

Чтоб жизни скрытый смысл сыскать большой,
Познать лишь сможем сердцем, и душой,
Что мы - Любви посыл, частицы Света!

Алеф Нун

Света, Мира, Любви и Взаимопонимания всем!

Алеф Нун   26.06.2022 12:15   Заявить о нарушении
Алеф,
Согласно представлениям современных антиковедов Пифагор не написал ни единого сочинения. Информация о жизни и учении Пифагора основана на сведениях из написанных через столетия после его смерти источников. В созданной Пифагором одноимённой школе не только превозносили мудрость своего основателя, но и приписывали ему все достижения последующих поколений. Поэтому Ваши слова о нем абсолютно ошибочны, как и представление о неких особых знаниях древних философов. Что же касается "любви и света", то причем здесь христианство? Как сказал Маркиз Гольбах:" Христианский бог, как Янус,- бог двуличный, и служители его предъявляют
верующим то или иное лицо сообразно с обстоятельствами. Так как заповеди,
возвещенные в "священных" книгах, никогда не согласуются между собой, то
духовенству принадлежит право взвесить обстоятельства и выбрать те заповеди,
которые надо выполнить предпочтительно перед другими. При таком подходе к
делу повиновение богу означает иногда творить добро, иногда - зло, иногда -
подчиняться светской власти, а иногда - восставать против нее, иногда - жить
в мире с согражданами, а то вносить смуту в общество. Словом, если бог
иногда предписывает нам быть справедливыми, гуманными, мирными,
снисходительными, если он предоставляет лишь себе самому право возмездия, то
в других случаях он предписывает грабеж, убийство, мятеж, преследование, и
он гневается за отказ отомстить за оскорбление его славы, то есть тщеславия
духовенства".

Михаил Беленкин   26.06.2022 20:45   Заявить о нарушении
Да все это убедительно, но лично мне Всевышний ничего не сообщал (даже того что он вездесущий) Искажение всех истинных учений в религиях сомнений вроде и гн вызывало
Однако как быть с буддизмом?!
Там такое понятие как Всевышний вообще отсутствует!
Главный же вопрос остается: Каким образом могла возникнуть жизнь сама по себе, если это нарушает законы термодинамики? И что такое жизнь вообще?
Только не надо утверждать что жизнь это белковая форма существрвания материи
Даже дилетанты уже в это не верят
Вывод один: атеизм и наука - не одно и то же:)

Алеф Нун   26.06.2022 21:36   Заявить о нарушении
Алеф,
Вам очень повезло, что Всевышний ничего не сообщал. У нас это называется шизофренией. Ребе Шаулу из Тарса (св.Апостолу Павлу) такое сообщение было и справедливости ради надо заключить, что этот фарисей сделал для христианства больше чем сам Рав Иешуа бен Йосеф. Говоря о религии, я имел в виду только монотеизм, но, не деизм и Буддизм, который является скорее разновидностью последнего, но это совсем другая история. Научное определение жизни Вы легко можете найти в Википедии. Как говорит мой сын: «Гугл Вам в помощь». О каком нарушении законов термодинамики Вы говорите мне не известно, поскольку таковое отсутствует.
Жизнь самопроизвольно зародилось путем абиогенеза, через РНК -организмы, к которым, например, относится любимый Вами Коронавирус SARS-Cov2.
В общем клеточные организмы, как правило, размножаются через РНК и ДНК системы, в результате эволюции протоорганизмов. А далее все развивается по известным законам синтетической теории эволюции, которые имеют несколько уровней развития (по спирали), включая как отдельные организмы, так и отряды, виды и наконец, социумы. Это если совсем кратко. Теория эволюции исчерпывающе объясняет и происхождение религий.
Атеизм и наука – это не одно и то же. Если Вы не верите в Истинного Всевышнего – Летающего Макаронного Монстра, то по отношению к нему Вы являетесь атеистом, хотя ничего не понимаете в науке, как единственного способа объективного изучения мира. Поэтому, повторяю,- я говорю о секулярном гуманизме, который базируется на научном мировоззрении.

Михаил Беленкин   26.06.2022 22:39   Заявить о нарушении
Замечательно!
Светский, секулярный или антиклерикальный гуманизм (англ. secular humanism) — одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью. Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы. Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании бога

вроде все без искажений списал?
Кто же против права на счастье? Вроде и Господь - за

А вот далее - извините! Просто декларация без основания
По теории вероятности жизнь сама образоваться не могла!
При этом согласно современным научным воззрениям жизнь может иметь не только белковую форму. Что касается генов - то лучше их пока не касаться
Тоже наука предупреждает в лице известных ученых! Как быть?

Алеф Нун   26.06.2022 23:09   Заявить о нарушении
Вот еще накопал в Гугле:
Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: « С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной - и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы. Поэтому Викремасингхе приходит к заключению: «Чтобы понять точное распределение химических элементов жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе».

Астроном Роберт Ястров сказал: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения».
А еще имеется теория, что все во вселенной - это жизнь
Причем научная версия и пока не опровергнутая
МОЯ ПОЗИЦИЯ ПРОСТАЯ: Я СОМНЕВАЮСЬ:(

Алеф Нун   26.06.2022 23:37   Заявить о нарушении
На это произведение написано 49 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.