Профессиональный союз вчера, сегодня и завтра

  Почему профсоюзное движение сегодня не развивается должным образом? Причины, тормозящие развитие профсоюзов? Возможна ли современная действительность без профсоюзов? Возможно ли иной подход к роли профсоюза сегодня? Возможно ли создание эффективного профсоюза сегодня и что для этого необходимо?

  Подобных вопросов можно задать бесконечно много. Чтобы ответить хотя бы на один из них, нужно попытаться проанализировать ситуацию вокруг профессиональных союзов. Автор данной работы не ставит перед собой целью произвести глобальный анализ всей информации, накопившейся от зарождения профсоюзов до сегодняшнего для , т.к. ставится совершенно иная цель. Этой целью является определение позиции во взгляде на профсоюз вообще, а это лежит далеко за пределами деятельности профсоюзов. И уже, исходя из далее определившейся позиции, предположить иные функции и задачи, которые должен выполнять профсоюз сегодня. Автор попытается выполнить даже не эскиз, а  набросок в несколько штрихов, который ответит на некоторые вопросы о профсоюзах в иной плоскости их видения.

  Вполне достаточно информации, которую можно встретить в Интернете. Она показательна тем, что отображает реальную картину бессистемности освещения данного вопроса. С другой стороны, Интернет позволяет производить поиск ответов в иных плоскостях знаний до бесконечности.

  Можно начать с современной ситуации профсоюзов в России и, как пример, взять потуги создания профсоюза почтовиков в Петербурге. Можно привести еще один свой пример. Можно начать с Устава  МОТ (Международной Организации Труда) или окинуть взором “Обращение Всемирной Федерации профсоюзов к 1 мая”. Можно внимательно познакомиться с ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”, т.е. познакомиться с законодательной базой современных профсоюзов в России. А можно пойти иным путем, задавая очень простые вопросы и пытаться, отвечая на них, нарисовать необходимую для нас картину.

  Здесь уместно задать несколько вопросов. Что представляет собой человек? Что такое семья? Что такое коллектив? Что такое гражданин? Что такое государство?

  Вероятно, покажется странным, но, чтобы сказать о профсоюзе, нужно начать издалека и вспомнить о некоторых библейских истинах. Итак, Библия. Говорится о сотворении человека. Совершенно не смущает подобие образа (если Создатель совершенен, то и образ человека по подобию должен быть также совершенным), но рассуждения о подобии уводят от одного нюанса: человек - это мужчина и женщина, а образ человека всего один. Значит человек - это не мужчина или женщина по отдельности, а единый образ, которого может достичь разнополая пара, где не подвергается сомнению качества участников, т.е. мужские и женские, учитывающие различие в конструкции психики своего позиционирования.

 Уже другая история об Адаме и Еве разъясняет  правила и установки в стремлении к этому единому для двух половинок образу. Произведено жесткое позиционирование и определены правила поведения и соподчинения. Также определена минимальная ячейка - семья. Семья библейского типа основана на принципах общины,  где община представляется собой целостной монадой, где ни один её член не может выделиться из неё своими персональными качествами. В  общине присутствовала незримая иерархия соподчинения, которая менялась по мере необходимости и сочетания условий и изменяющихся качеств членов общины. Если не прибегать к вымышленным и привитым взглядам на жизнь первобытных людей, то это происходило спокойно без бурных эмоций. Жизнь текла размеренно и спокойно. Если учесть, что семья - это многоуровневая конструкция, то каждому было место и дело в едином организме, независимо от наличия сил и здоровья. Семья уже предстает как единый минимальный организм, который является неотделимой частью другой целостности - общины.

  Можно допустить иной порядок восприятия понятия человек. Это возможно при нарушении психического позиционирования. Тогда уже на ином уровне идет стремление по тупиковому варианту пути к образу человека. В подобном случае любая из двух половин (мужская или женская) частично обособляются и приобретая несвойственные для конкретного пола качества, объединяясь на принципе коллектности, пытаются компенсировать истинный вариант достижения образа.

  Все имеет свое начало и конец, так и времена полнокровных целостных общин прошли. Начался их распад. Самой устойчивой оказалась минимальная ячейка - семья. В правильно выстроенной на библейских основах  семье даже сейчас можно увидеть в реалиях общинную полнокровность и востребованность и защищенность каждого его члена. Библейская семья - это семя общины. Прорости оно может при конкретных условиях, дав хрестоматийный вариант повторения в развитии общинных отношений, т.к. это заложено на генетическом уровне.

  Мир распадающихся общин столкнулся с проблемой самоорганизации на иной основе - на основе индивидуальных качеств бывших членов распавшихся общин. Это не происходило в одночасье, а длилось веками и даже тысячелетиями. Должны были выработаться правила построения сообщества на коллективной основе. А для этого общинные отношения должны были ослабнуть до такой степени, чтобы это стало возможным. Иллюзию общинных отношений можно было имитировать в коммунах - объединениях, приближенных по духу отношений в общине. Но если в общине соподчинение было незримым и регулировалось на основе бескомпромиссных законов Природы практически на соматическом уровне, то коммуна предполагала соподчинение на основе введенных извне правил поведения внутри коммуны. Коммуна может иметь только условный и мозаичный характер, бесконечно стремящийся к целостной картине общины. Мозаика отношений в коммуне имеет открытый доступ извне, а жизнь общины не допускает вмешательства извне. Это как человеческий организм, который не может существовать со вскрытыми внутренностями. Она имеет замкнутый, даже, скрытный характер. Все соотношения строились только между членами общины внутри неё. Любое вмешательство извне приводило общину к гибели.

  Коммунная (коммунистическая), коллектная (коллективная) жизнь является противоположностью общинной и всегда таковой останется. И хотя она и пытается выстраивать свои институты на основе приобретённого опыта коллективных отношений, пытаясь игнорировать общинные устои, это не всегда удается. Напрашивается вывод, что должен быть достигнут компромисс, а, минимум, осмысление и реальное понимание ситуации.

  Распад общин должен был характеризоваться обособлением семей. Ослабление роли семьи или их распад характеризуется обособлением особей. Обособленная особь в лице мужчины и женщины постепенно теряют способность стремиться к единому человеческому образу в паре. Использование коллективного труда на когда-то появившихся промышленных и сельскохозяйственных предприятиях только ускорили  процесс ослабления роли семьи и  обособления особи. Стремление найти стандартные отношения общинного типа, если можно так выразиться, которые были прочно зафиксированы в генетическом коде бывшего члена общины, толкали на интуитивный поиск путей объединения уже на новой основе общности, т.е. на коллективной, с желанием видеть и здесь все те же привычные отношения.

  Когда не хватает опыта и знаний, человек прибегает к силовым приемам. Поэтому не мудрено, что первые коллективы были разрознены, представляя собой однородную массу иногда в виде рабов, управляемую обычно силой и как ответ при первичном объединении на основе сговора, как противостоять силе был спонтанный бунт. Речь не шла об организации производственного процесса, а речь шла о противостоянии силе, при помощи которой принуждался работник производить ту или иную работу. Даже когда рабовладельческий строй изжил себя, способы управления неорганизованной массой работников по традиции оставались прежними с применением силы  без учета какого-либо мнения работников. Сложность производственных процессов со временем изменялся и необходим был иной подход к исполнителям, которых нужно было даже обучать. Само время заставляло искать новые подходы управления исполнителями.

  На примере Энгельса можно увидеть, что сам работодатель пытался найти способ более цивилизованных отношений предпринимателя и наёмного работника. Уже, исходя из этой точки зрения, нужно обратить внимание на труды Маркса.
  О чем писал Маркс? Он, всего-то, определил конкретных участников процесса. Ими оказались предприниматель в лице работодателя и организатора производства или услуги,  наемный работник или коллектив и потребитель произведенного товара или услуги.

  Здесь уместно задать простой вопрос: Для чего людям вообще нужно объединяться в коллективы вместо общин и для чего вообще необходимо то или иное производство? И ответ также очень прост: Это жизненно необходимо для самоорганизации людей, чтобы продолжить свое сосуществование и не отдельно как особь, а в виде сообщества со стремлением к всеобщему единению. Как мужчина и женщина стремится к единому образу, так и разрозненные особи пытаются восстановить утраченную целостность. (Человек не может существовать вне сообщества, без связи с сообществом. В какой бы изоляции он ни был, он связан с сообществом незримыми связями, которые не позволяют ему погибнуть. Человеческая особь есть и может рассматриваться как часть единства во множестве сложно переплетённых иерархических связей. В данном случае изоляция не есть отсутствие связей.)

  На какой основе можно организовать процесс взаимодействия вместо общин? Процесс можно организовать на принципах экономических отношений. Была попытка объяснить и преподнести это в виде конкретных закономерностей или вывести соответствующий закон, объясняющий эти отношения. Также была попытка осмыслить суть внутренних коллективных отношений и сообщества существующего на коллективных принципах-основах  с такими понятиями, как социализм, коммунизм.

 Сформулированный взгляд по Марксу на зарождающиеся отношения был антагонистичен укладу жизни на общинных основах, которые по инерции пропагандировала церковь. Внося совершенно иные правила сосуществования, эти отношения предопределяли ограничение безграничного влияния на религиозной основе. Стала определяться государственность на тех же принципах экономических отношений. Рост  рабочих поселений, городов и их количества вносил в жизнь совершенно иной ритм жизни.  Развивались и крепли отношения среди людей в этих нового вида поселениях. Необходимо было вырабатывать постоянно изменяющиеся производственные отношения и наряду с ними определяться с внутренними и внешними отношениями сообществ, которые, несмотря на их различные виды, строились на коллективной основе и на основе экономических отношений. Другими словами, появились социумы со своими специфическими отношениями, которые именовались социальные.

  Развивающийся Прогресс стал могильщиком общинных отношений. Разваливающиеся общины поставляли на рынок труда огромное количество рабочей неквалифицированной силы, побуждая к развитию все новые производства и все новые городского типа образования. Отсутствие готовых правил поведения в новых условиях и постоянный приток на рынок труда огромной массы рабочей силы, которая была совершенно незнакома с неизвестными для них принципами отношений, вынуждало новые сообщества зачастую экспериментальным методом  искать вслепую решения проблем, которые возникали постоянно и повсеместно.

  Это говорит о том, что философская мысль либо не успевала за стремительным процессом Прогресса, либо не найдена была та истинная точка отсчета, которая дала бы возможность получить правильный ответ на появляющиеся вопросы, либо рожденные идеи не принимались во внимание, т.к. они были радикальны и отвергали устоявшиеся традиции.
Нужно обратить внимание на то, что философы разных времён, поучая как жить, не всегда могли вырваться из жестких устоявшихся жизненных установок своего времени. Рассуждая о жизни, никто из них не смог вывести более или менее конкретное её понятие, объясняя это, якобы, невозможностью это сделать в принципе. (Хочется отметить, что изменив исходные, это делается без какого-либо затруднения) Решая прикладные жизненные задачи, они пытались найти ответ, часто ограничиваясь правилами несоответствующей основы. Если Маркс и удачно обобщил опыт своих современников, то под большим сомнением можно отнестись к полноте его конкретизации роли и месту наемного работника как в производственном процессе, так и во внутренней организации отношений того или иного типа коллективного сообщества.

  Почему ставятся под сомнение выводы Маркса и всех его последователей? Да только потому, что экономика и, соответственно, экономические отношения всегда вторичны. Да и основываются они на условности, которая называется деньги. Капитал - условность. Цена продукта - условность, т.к. оценка неоценимого возможно только условно. Экономические отношения имеют относительную основу, занимая в жизни человека несоответствующее для них место. Их можно рассматривать не как основу отношений, а, всего лишь, как условный механизм этих отношений.

  Даже из сказанного можно сделать вывод, что не было четко определено место наемных работников и их объединений - коллективов. Основной причиной было отставание или непризнание роли философии, где философия - это умозрительное построение мироздания, когда отправной  точкой и целью развития (существования в изменяющихся условиях) является человек. Другой заметной причиной можно отметить присутствие рабовладения, когда не делалось большого различия между рабом и наемным работником.

  Время шло и менялось отношение к работнику и профессиональным союзам. Постепенно производственные процессы усложнялись. Усложнялись и взаимосвязи в сообществах. Стал требоваться образованный (стандартизированный) работник с набором конкретных профессиональных навыков для производства и особи со стандартно привитыми образами и представлениями о жизни для более лёгкого объединения в различные социумы и, в конечном счёте, государственные сообщества. Прежнее отрицание профсоюзов было заменено на их законность.

  Если проследить путь советских профсоюзов, то в пятидесятые годы прошлого столетия был достигнут пик их возможной роли. “Профсоюзы становились частью государственного аппарата, о чем свидетельствует переход к ним ряда государственных функций, таких как охрана труда, государственное социальное страхование, руководство соревнования и др. Переход этих функций означал усиление государственных начал в деятельности профсоюзов”. Расширялись права вплоть до необходимости согласования многих решений в сфере труда с профсоюзами.

  Там же в Интернете можно найти характеристику современных российских профсоюзов: “В современных условиях роль профсоюзов существенно меняется, Прежде всего, профсоюзы декларируют твердую приверженность защите интересов трудящихся и отказ от выполнения производственных функций. В новых условиях профсоюзы перешли от организационного монизма, обусловленного однопартийной системой, к плюрализму: в стране возникли и функционируют профсоюзы различных направлений” Далее можно встретить: “Если социальное назначение профессиональных союзов - представлять и защищать права и интересы работников - было и остается неизменным, то это нельзя сказать об их правовой базе”. Любопытные обобщающие высказывания и к ним непременно нужно будет вернуться.

  Впрочем, можно задать сразу несколько вопросов: А правилен ли «отказ от производственных функций»? Правильна ли установка на бесконечную борьбу за свои права при отказе от делегированного им организационного начала? Что же касается реплики об однопартийной системе, то на примере России можно сказать, что любая Партия должна иметь конкретную цель своего существования и должна выражаться Концепцией развития сообщества на дальнюю перспективу. В России нет Партий. В России есть клубы политиков по интересам и не более. А если сказать более, то в России не может быть Партий, т.к. в современной России нет государства как такового со времен Перестройки, минимум, согласно двух обоснований:

 1) У России, как государственного образования нет концептуальной цели существования, а краткосрочные планы, которыми живет вся страна сегодня – это, всего лишь, обманчивая иллюзия, которая сдерживает развитие истинного потенциала страны и приведет её к плачевным результатам. И это не заставит себя ждать.  Государство без цели существования не является государством как таковым.

 2) Любое государство характеризуется целостной системой своих функциональных институтов, которые четко должны выполнять свои функции, тем самым обеспечивая государство государственностью. Декларация их наличия без качественной отдачи – это, всего лишь, обман. Если хотя бы один институт дает сбой, то вся система превращается в хлам. Сегодня трудно найти хотя бы один полноценный государственный институт, который отвечал бы требованиям к нему. И уже почти риторически звучит вопрос: Так есть ли работоспособная, отвечающая всем требованиям система государственных институтов в России, которая подтверждает наличие истинной государственности в России? Конечно же, нет. Но это не только недостаток российской государственности. Это недостаток более высокого организационного начала.

  Удивительно, с какой легкостью чернят все, что связано с социализмом, коммунизмом, советским Союзом, Россией. Как опрометчиво отказываются от азов соотношений, на которых построен современный мир. А если разобраться по сути? Что такое коммунизм? Вспомните, кто еще может вспомнить, высказывание о коммунизме Маркса и это же, перефразированное Лениным, понятие коммунизма. Коммунизм, по их определению, - это отношение к труду, когда труд является жизненной потребностью для человека.

На мой взгляд, Марксу и напрягаться не нужно было для вывода такого определения, т.к. человек приходит в эту жизнь трудиться в меру своих сил, чтобы хотя бы, как минимум, удовлетворяя свои физические потребности, попытаться осмыслить себя в нем. Коммунизм в подобном варианте его определения присутствовал всегда и почти повсеместно. Это не система отношений между людьми и, как подтверждение этого, можно привести слова Сталина, который неустанно повторял, что коммунизм - это социализм, т.е. основа социальных отношений, которая может приблизить (вернуть) к коммунистическому отношению к труду, есть развитый социализм.

  Что такое социализм? Это, всего лишь, система социальных отношений в коллективной форме сообщества и не более. Эта система может быть более или менее совершенной. От этого зависят возможности достижения поставленной цели. Никто не спорит, что социальная система отношений в СССР не имела изъянов, но система развивалась до поры до времени более успешно, чем этого некоторые хотели бы. Именно самоотверженный труд творил чудеса в сочетании с работой тех, кто не мог осмыслить сути труда и работы. Да, было немыслимое количество ошибок и перекосов. А кто укажет сейчас систему социальных отношений без изъяна? Всему миру на протяжении многих десятилетий преподносился практический опыт строительства социальных отношений, как говорится, на блюдце.

  В конечном счете, имеем системы социальных отношений, которые ставятся в пример, и отрицание всего социалистического и коммунистического в России. Только хотелось бы задать вопрос: Пользуясь готовыми результатами, экономя ресурсы на этом и немалые, стали эти социальные системы, которые приводятся в пример, самодостаточными? Ответ однозначен: Нет. Потому, что эти примерные системы существуют во вторичном мире, которые пользуются результатами и существуют за счет других первичных систем, одной из которых была и остается Россия. Недостаток этого “вторичного мира”, как ни странно, заключается в неспособности обновления стандартов самостоятельно из-за способа формирования сознания и психики восприятия жизненного процесса.

  Не нужно путать труд с работой. Труд - это творческая потребность, а работа – это, скорее, условная обязанность или принуждение возможно силой использования своих навыков или физической силы за вознаграждение. Для некоторых восприятие труда и работы может переплетаться, но это различные понятия по своему смыслу. Подмена одного другим приводит к серьезным заблуждениям. Если человек не делает этого различия, то очень скоро для него главной целью становится (обычно денежное) вознаграждение. И все ценности даже духовного плана он пытается воспринимать в денежном эквиваленте. Это уже - полная деградация, когда человек превращается в биоробота, утрачивая способность воспринимать жизнь такой, какой она есть на самом деле, где человек является всего лишь рядовой системой, занимающей свое иерархически отведенное место в едином процессе развития всего мироздания.

  Введя традицию-стандарт, человек очень болезненно с ней расстается. Так и в случае с принятием коллективных основ своего существования и борьбы за свои права. Человек не хочет понять, что он может позиционировать себя только на основе своего личного опыта и той программы, которую он получил во время зачатия с учетом условий своего существования. Современному человеку, попавшему в круговерть бессистемных соотношений, очень трудно вырваться из этого плена. А коллективные отношения и сегодня имеют бессистемность, опираясь на ветхие стандарты. Истинное осмысление себя и истинное развитие человека возможно только на основе знаний, которые каждый приобретает в момент фиксирования всей жизненной программы, т.е. во время зачатия. Эти знания присутствуют в человеке изначально. Они самые совершенные и только их соответствие позволяет человеку, в конечном счете, находить правильное однозначное решение. Но путь к их использованию не так прост и уже сообщество влияет на путь развития, разрешая воспользоваться одним из двух способов формирования сознания и психики восприятия. Сейчас превалирует привнесение стандартов извне. Человеку внушают слишком условные истины, которые формируют его мировоззрение и правила жизни. Именно этим и слаб “вторичный мир”.

  Коллективный мир, как бы его не называли, также является вторичным относительно общинному. На протяжении столетий он  пытается выстроить свою картину видения мира и соотношений внутри него, но это получается у него с трудом. Так и с отношениями на экономической основе. При данных отношениях подразумевается условная обособленность, будь то индивидуальная или коллективная среди людей или территориальная у государственных видов сообществ. Это первое условие, которое необходимо для, якобы, независимого своего развития, хотя вся человеческая популяция является единым неделимым организмом. Но это, как ни странно, тупиковый вариант развития и дает положительные результаты только для трансформации в новую форму или для перехода на другой иерархический уровень развития или деградации. Сводится к приведению своих внутренних позиций в надлежащий требуемый порядок периода трансформации и согласования своей меняющейся позиции в общем процессе развития популяции. У любых видов обособленности должна быть перспектива развития (цель) и необходимый ресурс. Хочется отметить, что любой процесс имеет зримую и незримую часть своего развития. Часто в зримой части процесса некоторые аспекты трансформации выступают в контрапозиции с существующими, вызывая непонимание, сопротивление и возможное отрицание. Так и в истории с профсоюзами: непонимание сути приводило их положение к отторжению или негативному восприятию.

  Что такое профессиональный союз? Вы легко найдете определение в словаре или  учебнике. Профсоюз - добровольное объединение рабочих и служащих по профессиям, т.е. по индивидуальным качествам. Иногда может быть добавлено: “для защиты прав и интересов своих членов”, хотя когда-то были созданы как общества взаимопомощи. Что же на самом деле представляет собой первичная ячейка подобного союза и что представляет иерархия всевозможных объединений и их цель?

  Если профсоюз представить только в роли защитника, то психологически он играет отрицательную роль. Как только человек начинает надеяться на свою защиту, он теряет способность самостоятельно принимать решения. Становится пассивным участником жизненного процесса. В конечном счете, исходя из этой позиции, профсоюзы могут быть представлены как объединение пассивных людей, за которых нужно решать их жизненные задачи. Но так ли это?

  По аналогии можно провести параллель и минимальную первичную профсоюзную ячейку можно сравнить с семьей. Как семья является прообразом общины - максимального объединения на общинной основе, так и минимальная профсоюзная ячейка является минимальным вариантом максимального объединения на коллективной основе. А что является максимальным объединением на коллективной основе? Данным объединением является современная цивилизация, объединяющая в единый организм государственные образования различные по своему строению, национальной принадлежности и уровню развития на какой-либо основе отношений. Хотим мы или не хотим, но видим, что взаимоотношения между государственными объединениями официально строится на основе экономических условий, порождающих отношения. Во всей иерархии можно проследить стремление к поиску более продуктивных соотношений с попыткой захвата лидерства и навязыванием своего варианта видения объединения сообщества. Отсутствие единого варианта говорит только о том, что не победила ни одна мировоззренческая идея, которая автоматически превращается в цель существования данной цивилизации и популяции. Поэтому некоторые процессы идут пассивно, а некоторые вступают в противоречие между собой. Причиной этому является все то же запаздывание философской мысли умозрительного построения мироздания и определения роли в этом процессе, как человека, так и всей популяции в целом. Этому способствует стремление к постоянству, которое приводит к косности мышления и сопротивлению всему новому и неизвестному. Единожды неправильно конкретизированная точка отсчета приводит к неправильным выводам и неправильному определению цели и средств достижения этой цели.

  В данной связке хочется ещё раз обратить внимание на определение и порядок ценностей в структуре экономических отношений. Как ни странно, но на первом месте можно усмотреть капитал и (или) держателя средств, которые позволяют начать процесс производства. Затем на следующую ступень чаще всего относят организаторов процесса. Обычно эту роль играет администрация, нанятая держателем капитала, если эту роль не играет сам держатель капитала. И только на последнем месте находится исполнитель - наемный работник, объединенный или не объединённый в коллектив, в котором может присутствовать организующее звено внутренней жизни коллектива, и которое может организованно представлять интересы наемного работника, т.е. профсоюз.

  Можно долго и упорно объяснять, что человек не может самостоятельно аккумулировать средства в виде капитала, не прибегая или не используя общее достояние. Человеческая особь представляет собой неотъемлемое звено цепи и только цепь предопределяет его потенциальные возможности.

  Современное понятие богатства сводится к возможности безрассудно тратить имеющиеся в распоряжении средства в виде потенциального капитала на свои развлечения и гипертрофические желания, независимо от того, каким образом пришли эти богатства и кому они на самом деле принадлежат, не вспоминая о той незримой цепи, которая позволила звену стать обладателем капитала.

  Такую же параллель можно провести на государственном уровне. Это иной вопрос и подробно останавливаться на этом в данной теме нет смысла. Хотя все можно свести к любопытному выводу в виде лозунга: Богатство в любом виде - ответственность, а Власть - обязанность. Богатство в любом виде - принадлежность того или иного сообщества. Владеющий тем или иным богатством должен нести ответственность за его использование и понимать, что он только предопределен судьбой для временного владения без права расходования их вольно не на нужды той цепи, которая позволила им сконцентрироваться в одних руках. Хочешь быть богатым? Будь им! Но трать их на пользу того, чьё по праву это богатство, беря на себя за это ответственность. Если никто не остановит в непрактичном их использовании, то сама судьба распорядится, отбросив тебя на задворки сообщества. Стоит ли это иллюстрировать на современных примерах? Так и Власть. Не стоит иногда брать на себя ответственность, если ты не уверен в совершенстве своей позиции, как выразителя воли той цепи, которая тебя предопределяет.

  Мир устроен так, что незримая часть предопределяет истинный путь развития процесса. Если он неправильно осмыслен, то верх берут неправильное отношение к самому ценному, которым является человек и временно видимый процесс может идти по возможно допустимому логическому руслу до тупика, где происходит сброс всего неверного, плохо продуманно нагороженного. Эти обвалы будут следовать один за другим до тех пор, пока не будет найден всего единственный путь организации процесса. Когда это определяется, то развитие процесса становится незыблемым. Попутно следует обратить внимание, что человек берется центральной позицией только потому, что мы можем воспринять все процессы, исходя только из этой мерной точки, которая является для нас производной взаимодействия всего мироздания.

  Так и с профсоюзным движением. Пока не будут расставлены правильно приоритеты ценностей, и главной не станет человек в стремлении поддержать процесс своего существования со стремлением единения не только в своем сообществе, но и с окружающим его миром, успеха на поприще выработки совершенных правил соотношений внутри социума не будет.

  В виде вывода можно утверждать, что минимальное объединение людей на любой основе, в т.ч. и профессиональной, является непременным звеном в построении социума и соотношений внутри него. Производственные отношения не являются самоцелью. Это можно отметить, внимательно обратив внимание на Уставы и Положения о тех или иных звеньях союзов. В них свалено всё в одну кучу и внутреннее устройство, и внешние задачи.

 Признается обособленность и неучастие профсоюзов от изначальной организации того или иного бизнеса. А, ведь, главным исполнителем является именно коллектив. Прописывается представительство профсоюзов, но это представительство можно трактовать как участие в процессе с наблюдательскими функциями. Администрация тоже является представителем держателя капитала, а в советское время администрация представляла волю сообщества в виде государства, где союзы были практически структурными подразделениями того же коллективного суперобъединения. Можно ли представить администрацию в роли представителя с наблюдательскими функциями? Каким бы ни был велик капитал, и какой бы ни была совершенной администрация, никакого процесса не может получиться без исполнителей. Исполнитель приобретает иной статус и это нельзя не учитывать.

  Если в стародавние времена исполнителей было предостаточно для выполнения неквалифицированной работы, то в современной ситуации видим жесточайший дефицит исполнителей высокого класса. Современные технологии требуют узкой специализации с высоким профессионализмом, а высокий профессионализм может возникнуть при давно существующей традиции и мощном пласте профессиональных исполнителей разного уровня. Современного грамотного (образованного) исполнителя трудно назвать рабочим и отнести его к рабочему классу. Его легче отнести к предпринимателям, которые могут самоорганизоваться, чем представить безликим членом рабочего коллектива, поэтому, как таковой, рабочий класс с окончанием индустриального периода развития человечества, особенно в России, слишком поредел, разделившись на специалистов и совсем небольшой слой неквалифицированных рабочих. Современный рабочий специалист знает цену своему опыту и знаниям, поэтому для него это тот товар, который он может продать, оценивая его самостоятельно. Что же касается участия в профессиональных союзах, то разделение на профессии и объединение по принципу профессионализма с течением времени становится всё менее эффективным. Напрашивается мысль о коллективных союзах, учитывающих специфику рода занятий. Собственно, это мы и наблюдаем на практике. Хотя союз коллектива и профессиональный союз имеют, пусть мало заметную, разницу в подходах.

 Прерогативой союзов остается внутренняя организация жизни членов коллектива и (напрашивается) их семей. Позиция борьбы за свои права в современном обществе носит оттенок унижения и говорит о слабости государства, которое обязано определить место и роль внутри коллективных отношений и самих объединений. Хотя, внимательно изучив правовую базу, можно сделать вывод, что там заложено больше, чем воспринимается. И двойственность звучаний некоторых положений можно трактовать в пользу совершенно иного подхода в деятельности предприятия и участия в нем союза исполнителей.

  Вот одно такое мнение, на которое стоит обратить внимание: “Классификация прав по степени самостоятельности позволяет подразделить их на права: 1. По участию в принятии решений работодателями (администрацией), государственными и местными органами вопросов, связанных с управлением трудом (регулированием трудовых отношений); 2. По решению вопросов на паритетных началах или самостоятельно принимать решения”. Это говорит о том, что, например, законом частично предусмотрено участие в управлении трудом наряду с администрацией. И задается вопрос: Если государство может учредить то или иное предприятие или учреждение, то почему его младшая форма по сути оказывается в пасынках, принимая условия борьбы за свои права с тем же государством в виде администрации, чьи интересы она представляет? Не логичнее ли было бы сделать коллектив обязательным соучредителем предприятия, учитывая, что любой профсоюз может выступать в роли юридического лица с вытекающими из этого возможностями и последствиями? Идея совсем не нова, и во время Перестройки довольно “удачно” была отработана шарлатанами всех мастей. Если оговорить некоторые моменты и сделать вторичный заход с данной идеей, то результат был бы совершенно иным.

  Хочется отметить также и то, что если человеку навязывается противостояние, то практически навязывается борьба с самим собой, т.к. каждая особь является, всего лишь, центром бесконечного мироздания, его началом в виде точки отсчета и результатом условий и соотношений в цепи, в которую непременно она включена. А ввиду того, что в бесконечности центр - условность и каждый другой его член является таким же потенциальным центром, отличающимся только своей мерностью, и которые представляют собой единое целое, все заканчивается  противостоянием против самого себя.

  Необходима конкретная законодательная база и соответствующий статус коллектива, где союз членов коллектива является главным учредителем с вытекающими последствиями. Можно было бы фантазировать дальше. Но! Ни традиции отношения к любым объединениям, ни уровень развития государственности, ни уровень сознания не соответствует требованиям даже вчерашнего дня. И все как написано в книге книг, где говорится, что пока не произойдет то, что должно произойти, ничего не изменится. На кого надеяться? На садомазохистские призывы Всемирной Федерации Профсоюзов к неосмысленной борьбе в продвижении к “светлому будущему”, которое не определено даже теоретически? Кому-то нужна “боевая” глобальная Всемирная Федерация Профсоюзов, которая выступает против процесса глобализации. В чем заключается “достойное настоящее и будущее”? А разве сегодня не имеет каждый достойного своим усилиям и уму настоящего и будущего? Чего-чего, а именно достойного настоящего предостаточно. Чтобы это настоящее было еще достойнее, меня призывают еще бессмысленно побороться? Мне не понятно, что означает “прогрессивная интеллигенция”? В чем Прогресс этой части называемой интеллигенцией? Ответив на многие вопросы, многое остается непонятным.

  Возьмем, например, преамбулу Устава МОТ и можно задать больше вопросов, чем получить ответов. ООН, МОТ, ЮНЕСКО и другие международные организации учреждены для регулирования жизненных процессов всей человеческой популяции и современной цивилизации в частности. Удовлетворительно ли они справляются с поставленными задачами? Все зависит от планки, разделяющей положительный и отрицательный ответ. Не остается не замеченным, что все послевоенные документы направлены на обеспечение мира во всем мире и перевод внешней борьбы в виде войны за свои интересы и, в том числе, за новое обособление на внутреннюю борьбу за, так называемую, социальную справедливость. Часто можно заметить зависимость от большого бизнеса и его планов, от понимания сути самого Прогресса. Отсутствует основа - концептуальная идея существования человечества, которая позволила бы регулировать отношения сообществ и отдельных её членов в едином русле единого вектора. Интересно было бы познакомиться с хотя бы с одним представителем рабочих в МОТ. Чтобы четко представлять требования того или иного работника, нужно находиться в его условиях.

А современные Церкви? Диву даешься разброду среди них. Иногда, даже интересно становится, как монотеисты пытаются познать тот же буддизм, используя свои монотеистические установки. Впрочем, что там разница совершенно разных подходов в миропонимании, когда нарастает непримиримая борьба внутри монотеистических религий - хранителей общинного уклада жизни?

Вырисовывается довольно тоскливая картина. Есть ли перспектива у коллективных союзов и в том числе профсоюзов? Да. Если у сообщества есть перспектива развития. Нет. Если таковой у неё нет. И здесь, в частности, хотелось бы поинтересоваться: А что нужно Михаилу Шмакову, как руководителю российских профсоюзов, которые не запрещены законом, имеют широкие права и после развала СССР оставлен несметный капитал, который размывается и по сей день, для оживления профсоюзного движения в России? Нет средств на пропаганду новых идей? Или идей нет?... А может Михаила Шмакова и его команду устраивает роль управляющего наследием советских профсоюзов?

Профсоюз - государство в государстве. Профсоюз - кузница кадров для государственного строительства. Но нужна ли эта кузница сегодня в России по уже упомянутым причинам?

Чтобы понять роль объединений сограждан необходимо много переосмыслить, проведя ревизию устоявшихся стандартных взглядов заново, но только не на профессиональные союзы, хотя они являются нашей целью, а мировоззренческих взглядов, которыми мы руководствуемся в этой жизни. Многое предстанет совершенно в другом свете.

А способны ли это сделать вызвавшиеся руководить и организовывать? Чтобы правильно организовать, а затем руководить, нужно иметь готовую, с перспективой в бесконечность цель. Тогда становится понятной разница не только азиатского представления об устройстве мироздания с азиатскими религиозными взглядами, но и разница между Православием и Христианством (Вы думаете, что её нет? Ошибаетесь, будучи в единой связке, они имеют непреодолимый барьер между собой, и воспринимать эти религии нужно совсем не так, как их преподносят. Разница почти равнозначная, как креститься слева направо или справа налево), между Христианством и Мусульманством и будет понятно, почему Христианство в проигрышном положении.

Станет понятно, что вторичный мир - коллективный мир не жизненный без своей основы, за счет которой и на основе которой он развивается до поры до времени. Коллективный мир не самодостаточен, но является непременным условием в развитии человеческого сообщества в определённые периоды его существования. И развивать коллективные отношения современный человек обязан.

Вдруг заново станет ясным, что у современного человечества нет другого будущего, чем коммунистическое, где коммунизм - это развитой социализм со своими социальными отношениями. И что такие деятели, как Зюганов и его команда, которая не смогла это понять, наносит непоправимый урон для современного само осознания человека. И то, что любые только истинные общественные объединения придают сообществу целостность бытия, отображая и претворяя в жизнь необходимые нюансы существования.

Также станет понятным, что регламентация развития семьи, как это делается сейчас, без оглядки на некоторые факторы, чревата последствиями, как и пропаганда свободной любви. Да. Библейская семья - это далеко не семья при коллективном укладе жизни, если он принят за основу. Даже роль секса в жизни при разных основах организации сообщества имеет совершенно разный смысл и  выполняет совершенно разные задачи.

А ещё современный руководитель любой формы сообщества должен прекрасно знать методы программирования человека, и тогда станет сразу понятным, почему и ныне воз там, где, казалось бы, все сделано, чтобы он сдвинулся.

Современный мир очень неоднороден по уровню своего развития в том числе. Диву даёшься, как навязываются установки, разрушающие все и государственную целостность, и национальное единство, и перекрываются даже установки генетического уровня самозащиты, не говоря уже о морали поведения. Фантастически простые способы, не осмысленные незащищённым и неосведомленным человеком, без его ведома, сметают на своем пути все, стирая историческую память человека, превращая его в тупое, не способное воспринимать реальность и сопротивляться при необходимости этому, животное.

Вполне вероятно, что для такого человека любое объединение и активность принесёт свои результаты. Непременно нужно создавать Союзы на предприятиях и внимательно знакомиться с законодательной базой. Она, действительно, богаче, чем используется по традиции. Там есть перспективы для начала, хотя иногда понимаются двусмысленно. И только неспешной поступью принципиально и честно можно продвигаться вперед, расчищая путь от нерадивых и устаревших в своих представлениях руководителей, своих представлений об объединениях и налаживать заново коллективную жизнь.

Другого не дано, но не путем противостояния, которое забирает и время и силы, а путем решения проблемы через осмысленные более совершенные и выгодные позиции. Это зачастую возможно. Всегда нужно помнить, что обмануть в этой жизни можно только себя и, берясь за дело, нужно относиться к нему честно.

Говоря о профессиональных союзах, как о государстве в государстве, имеется в виду принципиальную схожесть объединений. В любом случае профессиональные союзы можно выделить как обязательную плоскость в государственном объединении. Государственность определяет эту плоскость, а эта плоскость своей полнотой предопределяет частично государственность, её уровень развития. Обращаешь внимание, что даже профсоюзный союз в самом ничтожном своем виде и то направлен на защиту человека в его правах, которое то же самое государство декларировало и не утруждает себя в жестком отслеживании реализации своих установок.

Знакомясь с Конституцией, предопределяющей собой основной закон существования того или иного сообщества в виде государства, обращаешь внимание на тот момент, когда изначально отбирается право у человека на независимость, равноправие и изначально узаконивается социальное неравенство. Социальное напряжение, порождающее бесконечную и бестолковую борьбу, закрепляется Законом. Государство пытается регулировать социальное неравенство, приветствуя стремление к социальному равенству. Правилен ли этот путь? Не проще ли следовать лозунгу: “Равенство прав по Договору, а не стремление к равенству прав?” Еще французы в свою буржуазную революцию определили, что гражданин - это по сути своего статуса федерат (объединенный в союз на оговоренных прежде условиях) с вытекающими из этого выводами и последствиями.

Слишком много порождает Конституция вопросов, Находя ответы на одни, появляются другие. Не случайно здесь упоминается Конституция. Разваливающиеся общины породили индивидуализацию особи. Появился индивид, который по своим индивидуальным, а потом по профессиональным качествам начал пытаться объединяться. Но, существуя в сообществе вне производственного коллектива, он уже гражданин, а не индивид. Свои права и свободы и в том числе гражданство он получает с рождения. Правоотношения изначально представляют собой форму на основе гражданских отношений. И если правовые отношения, связывая воедино социальные, экономические и профессиональные, т.е. индивидуальные по своей сути и по своей сути общественные отношения присутствуют в профессиональных союзах, то это необходимо учитывать.

Появляется вопрос: А могут ли быть общественные отношения не правовыми? В анналах юридической мысли можно найти смутную положительную трактовку. Но так ли это на самом деле?

Роль профессиональных общественных союзов включает в себя решение подобных несоответствий, а другими словами, наталкивает на мысль инициации самостоятельного поиска решения общественных и гражданских проблем. Решает подобные вопросы или хотя бы смотрит в этом направлении современное руководство профсоюзов в России? Способно ли со своим багажом традиций, установок и реальной подготовки решать подобные задачи? Решение задач профессиональных союзов равносильно решению задач по становлению государственности.

Несколько лет назад в Москве было зарегистрировано “Региональное общественное Движение защиты гражданских интересов”. Оно осталось знакомым узкому количеству людей, т.к. своей реальной деятельности начать в силу сложившихся обстоятельств так и не смогло. Но примечательной была Концепция Движения. Концепция была построена на совершенно иных исходных принципах построения отношений в сообществе. Во главу угла ставился Человек и его востребованность от первого до последнего его вдоха. Исходя из этой позиции, рисуется совершенно иной взгляд на государство и его обязанности.

Именно понимание  что же есть человек является отправной точкой в решении многих мировоззренческих задач и в том числе задач государственного строительства и, соответственно, его плоскости - профессиональных союзов. Почему-то в памяти всплыл современный учебник по психологии российского психолога и педагога. Там есть много очень интересных вопросов, на которые не всегда можно встретить ответы, но современному руководителю должно быть полезно окинуть хотя бы взором, к чему необходимо прикоснуться и осмыслить, чтобы представить глобальность решения проблемы, с которой столкнулся современный человек и вызвавшийся организовывать процесс решения проблем.

Непонимание путей формирования сознания и психики восприятия, а вместе с этим великого многообразия методов программирования человека-особи делает организационный процесс бесперспективным, обреченным на провал. Здесь имеется ввиду не экстрасенсорное шарлатанство, а выверенные, и логически обоснованные закономерности, которые основаны на глубинном, а не поверхностном их осмыслении, и которые изложены на согласованной языковой понятийной системе. Не стоит быть наивным. Как и любые технические достижения изначально используются по традиции в военных целях для обеспечения превосходства, так и открытия в области воздействия на психику человека используются вначале тайно с той же целью. Эти способы более циничны, чем силовое противостояние. Действуя изнутри, они сметают на своем пути тысячелетия. То, что можно сегодня видеть, в том числе и в России, вызывает неподдельный шок. Этот шок можно преодолеть только при понимании происходящего.

Хочется остановиться на позиционировании себя. Если вы позиционируете себя нищим, который надеется на подать, то и весь мир вы видите глазами нищего. Если вы очень хотите найти правильно обоснованный выход из создавшегося положения, вы будете смотреть на мир глазами исследователя и лидера, т.к. вы хотите это сделать, вы находитесь в центре осмысленной или недовольной вами ситуации. Никто кроме вас этого не сможет правильно сделать и учесть то, что вы считаете необходимо учесть. Именно коллективно на основе суммы обоснованных позиционных представлений и стремлений можно воссоздать действительную картину и задачи, которые необходимо решить.

А плюрализм, о котором так многие любят бессмысленно говорить, сводится всегда к обилию мнений в жестко ограниченном пространстве вектора выбранной идеи (цели). При любом объединении преследуется цель подчинения одному мнению или идее и соподчинение в стремлении к намеченной цели. И заканчиваются разновекторные разглагольствования тем быстрее, чем быстрее конкретизирована цель. Если у вас не получается диалог, попытайтесь согласовать понятия, которые не воспринимает соперник. Как только вы начнёте вкладывать один и тот же смысл в говоримые и слышимые слова и у вас получится согласованная внутри себя понятийная система, вы придете к обоюдному согласию. Другими словами, не забывайте о едином понятийном языке, на котором вы пытаетесь говорить.

Для подчеркивания данной мысли хочется ещё раз вернуться к понятиям “равенство”, “свобода”, “социальная справедливость”.

О каком равенстве идет речь, если мы качественно разные от природы и по развитию, и по способностям, и образованности и по месту в сообществе волей судьбы мы все отличаемся друг от друга?

О какой свободе может быть речь, если мы являемся участниками единого процесса, где все его составляющие находятся во взаимозависимом и взаимно определяющем соотношении друг с другом?

А социальная справедливость? Все слишком по-разному трактуют это понятие. Предлагая разные трактовки, пути достижения и рождается уйма партий-клубов, которые зачастую только преграждают путь истинному развитию сообщества своими призывами к борьбе. Так и профсоюзы вплетены в процесс отстаивания и борьбы за свои права, хотя любое объединение, прежде чем ринуться на баррикады, на своем уровне обязано осмыслить не только свою карманную позицию, но и суть всего бытия.

При современных условиях, когда основой любых объединений является условность в виде экономических отношений, нужно не сбрасывать со счетов, что человеческая особь в этой системе отношений превращается тоже в условность, т.к. она взаимозаменяема особенно в производственных отношениях. Очень быстро вы превращаетесь в ненужность, если вы не смогли привнести и узаконить более широкий смысл этих отношений.

Если вам приходится добиваться своего при помощи силы, то это указывает, что ваша позиция, скорее всего, не достигла высот и совершенства, чтобы обойтись без силового противостояния. Силовое противостояние делает противника сильнее и  организованнее. Сильного противника можно победить более совершенным обоснованным подходом к объединяющему нас всех процессу.

Ещё хочется обратить внимание на распределение доходов с участником наемного работника. В начале успешного бизнеса предприниматель, увидевший нишу своего бизнеса, имеет хорошую прибыль. Цена определяется спросом. Он расширяет свой бизнес. И уже с произведенной единицы того или иного товара или услуги при наполнении рынка или жесткой конкуренции он имеет минимальную прибыль, которая позволяет процессу остаться на плаву. В общей сложности из-за увеличения объёма продукта при минимальной прибыли с единицы произведенного товара он имеет существенные дивиденды по сравнению с началом бизнеса. Работник также исполнять работу за минимальную плату. Но есть третья сторона - та, которая собирает налоги. Налогами регулируется процесс того же производства. (?) Налоги собираются для обеспечения существования самого государства, т.е. сообщества. Также прибыль государственных предприятий идет на обеспечение существования того же государства. Можно перечислять источники прибыли государства. И если нет цели существования государственного объединения или она подменена, а также при плохо продуманном затратном механизме государственной машины, система соотношений будет искать слабое место в общей структуре. Сегодня ущемлённым минимальным звеном является человек в виде особи. А если это так, то напрашивается очень простой вывод о реформации государственного объединения и приведении этого объединения в соответствие с поставленными задачами.

И опять появляется простой вопрос о приоритете ценностей. Что главнее бизнес, капитал или человек? И уже несметное количество вопросов по поводу устройства самого государства. Этих вопросов больше, чем предостаточно. Непременным останется: Что лежит у истоков зарождения того же государства? Для чего оно вообще нужно? И когда будет найден правильно конкретизированный, а не обобщенный ответ хотя бы на часть вопросов, тогда станет понятной роль изначальных низовых объединений, в т.ч. и профессиональных союзов.

Вот, собственно, те несколько штрихов, которые могли бы приблизить к решению проблем современных профессиональных союзов.

01.11.07


Рецензии